Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Витушкиной Е.А. и Петровой Ю.Ю.,
с участием прокурора Мазиной О.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Л., К.В., К.М. и К.Т. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года по делу N 2-220/11 по иску Федерального государственного образовательного учреждения "Академия русского балета имени А.Я.Вагановой" к К.Л., К.В., К.М. и К.Т. о переселении.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ответчиков адвоката Высоцкой Е.В., действующей на основании ордера от 19.08.2011 и доверенностей (л.д. 146 - 148), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФГОУ ВПО "Академия русского балета им. А.Я.Вагановой" Ф., действующей на основании доверенности от 04.05.2010 сроком на 3 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил переселить ответчиков из занимаемых ими комнат в квартире-общежитии N <...> в комнаты квартиры-общежития N <...> того же дома. В обоснование указанных требований истец ссылался на то, что квартира, в которой ответчики занимают комнаты, является непригодной для проживания, не соответствует санитарным и техническим нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности. Добровольно ответчики переселиться в <...> отказались, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2011 исковые требования ФГОУ ВПО "Академия русского балета им. А.Я.Вагановой" (далее - ФГОУ ВПО "АРБ им. А.Я.Вагановой") удовлетворены.
К.Л., К.М., К.Т. переселены из комнаты 11,40 кв. м в <...> комнату 11,40 кв. м в <...> этом же доме.
К.В. переселен из комнаты в <...> в комнату 8,40 кв. м в <...> этом же доме.
Не согласившись с указанным решением, ответчики подали кассационную жалобу, в которой в качестве основания для отмены решения ссылаются на то, что квартира, в которой ответчики занимают комнаты, в установленном законом порядке не признана непригодной для проживания, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежали.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что здание N <...> находится в государственной собственности, с 29.10.2004 за ФГОУ ВПО "АРБ им. А.Я.Вагановой" зарегистрировано право оперативного управления в отношении указанного здания.
Квартира N <...> в данном доме, где проживают ответчики, отнесена к специализированному жилищному фонду - является общежитием.
Право ответчиков занимать комнаты в <...> подтверждено судебными постановлениями Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.1997 и 18.10.2006.
Обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на акт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах от 09.10.2008, указывал на то, что <...> не соответствует санитарно-техническим нормам и правилам, в связи с чем, просил переселить, а фактически, выселить ответчиков с предоставлением иного помещения - комнат в <...> этом же доме.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что занимаемое ответчиками жилое помещение в настоящее время непригодно для проживания, в связи с чем, имеются основания для переселения ответчиков в иное жилое помещение, что не нарушит прав ответчиков, поскольку предоставляемое им жилое помещение по площади соответствует освобождаемому ими.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, и находит доводы кассационной жалобы ответчиков заслуживающими внимания.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Пунктом 42 указанного Положения предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
В материалах дела не имеется акта межведомственной комиссии о признании <...> непригодной для проживания, на наличие такого акта истец не ссылался, а представленный истцом в обоснование своих требований акт Роспотребнадзора не может подменять решение органа специально уполномоченного для этих целей федеральным органом государственной власти.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что занимаемое ответчиками жилое помещение непригодно для проживания, в связи с чем, со ссылкой на данное обстоятельство не имеется оснований для переселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод ответчиков, изложенный в кассационной жалобе, о том, что <...>, которая была предложена истцом ответчикам для переселения, также относится к специализированному жилищному фонду и является общежитием, а поскольку ответчики в трудовых отношениях с истцом не состоят, не имеется предусмотренных законом (ст. 105 ЖК РФ) оснований, для предоставления ответчикам комнаты в общежитии.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку по заявленным истцом основаниям ответчики выселению из занимаемого жилого помещения не подлежат.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным в силу п. 4 ст. 361 ГПК РФ принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение и отказать ФГОУ ВПО "Арб им. А.Я.Вагановой" в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года отменить, вынести по делу новое решение.
Отказать федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Академия русского балета имени А.Я.Вагановой" в удовлетворении исковых требований к К.Л., К.В., К.М. и К.Т. о переселении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.08.2011 N 33-12885
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. N 33-12885
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Витушкиной Е.А. и Петровой Ю.Ю.,
с участием прокурора Мазиной О.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Л., К.В., К.М. и К.Т. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года по делу N 2-220/11 по иску Федерального государственного образовательного учреждения "Академия русского балета имени А.Я.Вагановой" к К.Л., К.В., К.М. и К.Т. о переселении.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ответчиков адвоката Высоцкой Е.В., действующей на основании ордера от 19.08.2011 и доверенностей (л.д. 146 - 148), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФГОУ ВПО "Академия русского балета им. А.Я.Вагановой" Ф., действующей на основании доверенности от 04.05.2010 сроком на 3 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил переселить ответчиков из занимаемых ими комнат в квартире-общежитии N <...> в комнаты квартиры-общежития N <...> того же дома. В обоснование указанных требований истец ссылался на то, что квартира, в которой ответчики занимают комнаты, является непригодной для проживания, не соответствует санитарным и техническим нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности. Добровольно ответчики переселиться в <...> отказались, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2011 исковые требования ФГОУ ВПО "Академия русского балета им. А.Я.Вагановой" (далее - ФГОУ ВПО "АРБ им. А.Я.Вагановой") удовлетворены.
К.Л., К.М., К.Т. переселены из комнаты 11,40 кв. м в <...> комнату 11,40 кв. м в <...> этом же доме.
К.В. переселен из комнаты в <...> в комнату 8,40 кв. м в <...> этом же доме.
Не согласившись с указанным решением, ответчики подали кассационную жалобу, в которой в качестве основания для отмены решения ссылаются на то, что квартира, в которой ответчики занимают комнаты, в установленном законом порядке не признана непригодной для проживания, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежали.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что здание N <...> находится в государственной собственности, с 29.10.2004 за ФГОУ ВПО "АРБ им. А.Я.Вагановой" зарегистрировано право оперативного управления в отношении указанного здания.
Квартира N <...> в данном доме, где проживают ответчики, отнесена к специализированному жилищному фонду - является общежитием.
Право ответчиков занимать комнаты в <...> подтверждено судебными постановлениями Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.1997 и 18.10.2006.
Обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на акт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах от 09.10.2008, указывал на то, что <...> не соответствует санитарно-техническим нормам и правилам, в связи с чем, просил переселить, а фактически, выселить ответчиков с предоставлением иного помещения - комнат в <...> этом же доме.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что занимаемое ответчиками жилое помещение в настоящее время непригодно для проживания, в связи с чем, имеются основания для переселения ответчиков в иное жилое помещение, что не нарушит прав ответчиков, поскольку предоставляемое им жилое помещение по площади соответствует освобождаемому ими.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, и находит доводы кассационной жалобы ответчиков заслуживающими внимания.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Пунктом 42 указанного Положения предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
В материалах дела не имеется акта межведомственной комиссии о признании <...> непригодной для проживания, на наличие такого акта истец не ссылался, а представленный истцом в обоснование своих требований акт Роспотребнадзора не может подменять решение органа специально уполномоченного для этих целей федеральным органом государственной власти.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что занимаемое ответчиками жилое помещение непригодно для проживания, в связи с чем, со ссылкой на данное обстоятельство не имеется оснований для переселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод ответчиков, изложенный в кассационной жалобе, о том, что <...>, которая была предложена истцом ответчикам для переселения, также относится к специализированному жилищному фонду и является общежитием, а поскольку ответчики в трудовых отношениях с истцом не состоят, не имеется предусмотренных законом (ст. 105 ЖК РФ) оснований, для предоставления ответчикам комнаты в общежитии.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку по заявленным истцом основаниям ответчики выселению из занимаемого жилого помещения не подлежат.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным в силу п. 4 ст. 361 ГПК РФ принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение и отказать ФГОУ ВПО "Арб им. А.Я.Вагановой" в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года отменить, вынести по делу новое решение.
Отказать федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Академия русского балета имени А.Я.Вагановой" в удовлетворении исковых требований к К.Л., К.В., К.М. и К.Т. о переселении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)