Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Несмеловой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685)
к обществу с ограниченной ответственностью "СКИП" (ИНН 6663003487, ОГРН 1026605612440)
о взыскании 460 078 руб. 97 коп..
при участии в судебном заседании
от истца: С.С. Саитова - представитель по доверенности от 11.01.2011 г. N 2, А.Р. Аветисова - представитель по доверенности от 10.01.2012 г. N 7, А.А. Клевакин - представитель по доверенности от 05.09.2012 г.,
от ответчика: Ю.Ю. Лущикова - представитель по доверенности от 01.03.2010 г. N 4/1.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 465 555 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 97 лит. А по ул. Шефская, г. Екатеринбург, оказанных в период с 01.03.2009 г. по 29.02.2012 г.
В судебном заседании, состоявшемся 23.08.2012 г., судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 460 078 руб. 97 коп. основного долга за период с 01.04.2009 г. по 29.02.2012 г.
В настоящем судебном заседании истец пояснил, что поддерживает поступившее в суд 04.09.2012 г. ходатайство об уточнении исковых требований от 03.09.2012 г., в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 428 711 руб. 63 коп. основного долга за период с 01.04.2009 г. по 29.02.2012 г.
Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство об уточнении исковых требований от 03.09.2012 г. с приложенными к нему документами (уточненным расчетом суммы иска, копией выписки из технического паспорта на нежилое помещение) приобщено к материалам дела.
Кроме того, судом приобщены к материалам дела возражения истца на уточненный мотивированный отзыв ответчика (поступили в суд 04.09.2012 г.) с приложенными к ним документами в обоснование возражений, а также судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившее в суд 06.09.2012 г. ходатайство истца от 05.09.2012 г. о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 06.06.2012 г., уточненном мотивированном отзыве, представил уточненный мотивированный отзыв N 2 и ходатайство N 10, которые приобщены к материалам дела.
Кроме этого, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии документов по реестру приобщены к материалам дела. Оригиналы данных документов после обозрения судом возвращены ответчику.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
установил:
Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 97, на основании решений собственников помещений названного дома (протоколы общего собрания собственников помещений от 30.08.2007 г., от 29.02.2008 г.).
При этом, поскольку вышеназванные решения в судебном порядке не оспорены, и не признаны судом недействительными, суд отклоняет доводы ответчика о недействительности указанных решений и об отсутствии у истца статуса управляющей организации в отношении названного жилого дома.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений литер "А" общей площадью 820,50 кв. м, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Шефская, 97, из которых подвал - помещения N 1 - 3, 5 - 9, 1 этаж - помещения N 1 - 22, 24 - 36 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2001 г. серия 66 АВ N 447385).
При этом согласно выписке из технического паспорта на нежилое помещение (площадью 820,50 кв. м) улица Шефская, д. 97 (1 - 156) и плана объекта (выкопировка из поэтажного плана 1 этажа), помещения N 1 - 22 являются встроенными нежилыми помещениями общей площадью 282,20 кв. м.
Осуществляя управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 97, истец в период с 01.04.2009 г. по 29.02.2012 г. выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, а также оказывал ответчику коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение). Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма оказанных истцом за данный период услуг в отношении нежилых помещений ответчика N 1 - 22 общей площадью 282,20 кв. м составила 428 711 руб. 63 коп. Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Договор между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде не заключен.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника жилых помещений, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации от бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Кроме того, исходя из смысла п. 2 и п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.
Доказательства того, что в спорный период собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 97, принимались соответствующие решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, и в материалах дела отсутствуют.
В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества произведен истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 97, и с применением тарифов, утвержденных постановлениями Главы г. Екатеринбурга от 03.12.2008 г. N 5174 (на 2009 г.), от 31.12.2009 г. N 5985 (на 2010 г.), от 30.12.2010 г. N 932 (на 2011 г. и 2012 г.).
Довод ответчика о том, что истцом документально не подтвержден факт выполнения работ по содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома, и, следовательно, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению, судом отклоняется ввиду нижеследующего.
Обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для истца, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую, как отмечено выше, ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании ст. ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
Следует также отметить, что судом не принимается довод ответчика о том, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ул. Шефская, 97, в то время как нежилые помещения ответчика находятся по адресу: ул. Шефская, д. 97, литер "А", и, следовательно, истец документально не подтвердил, что осуществляет управление именно тем домом, где расположены помещения ответчика. Как следует из материалов дела (выписка из технического паспорта, письмо БТИ г. Екатеринбург от 16.03.2010 г. N 713748) по ул. Шефской, 97 в г. Екатеринбурге заинвентаризирован только один жилой дом со встроенными нежилыми помещениями литер "А". Документов, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено.
Расчет исковых требований в части требования о взыскании платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из данных о площади принадлежащих ответчику нежилых помещений (282,20 кв. м) и тарифов на содержание и капитальный ремонт, установленных уполномоченным органом муниципального образования.
Кроме того, истцом в спорный период оказывались ответчику коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение).
Факт оказания названных коммунальных услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела первичными документами (договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 07.07.2006 г. N 3540, договорами энергоснабжения от 01.07.2006 г. N 68391-С/1Т, от 01.01.2011 г. N 50183, актами, счетами и счетами-фактурами за спорный период).
При этом, как следует из пояснений истца, в отсутствие у ответчика индивидуальных приборов учета, объем холодного водоснабжения определен истцом по нормативам (в соответствии со СНиП 2.04.01-85 Нормы расхода воды потребителями. Приложение N 2 п.п. 2, 16 (расходы воды и стоков санитарными приборами). Объемы ГВС и отопления произведены истцом на основании счетов, выставленных энергоснабжающими организациями (ОАО "ТГК-9", ООО "СТК"), в которых помещения ответчика выделены отдельной строкой. Объемы услуг водоотведения и передачи тепловой энергии определены истцом на основании счетов, выставленных ЕМУП "Водоканал" и ЕМУП "Екатеринбургэнерго", пропорционально объемам тепловой энергии, ГВС и ХВС, отпущенных ответчику в спорный период.
Оспаривая объемы и стоимость оказанных в спорный период коммунальных услуг, ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчет задолженности суду не представил.
На основании изложенного, поскольку ответчик доказательств иного объема оказанных ему в спорный период коммунальных услуг суду не представил, суд принимает расчет задолженности, представленный истцом и обоснованный первичными документами.
Отклоняется судом и довод ответчика об отсутствии в спорный период горячего, холодного водоснабжения и отопления в нежилых помещениях ответчика N 1 - 22 (общей площадью 282,20 кв. м). В обоснование названных доводов ответчик ссылается на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А60-21941/2010-С3, А60-20675/11, А60-54046/2011, а также на акты от 09.12.2010 г., от 12.09.2011 г. Между тем, в рамках названных дел судами не исследовался вопрос об отсутствии горячего и холодного водоснабжения в отношении нежилых помещений ответчика N 1 - 22 (общей площадью 282,20 кв. м) (ввиду неправомерных действий истца, выразившихся в перерезании труб и установке заглушек на трубы холодного и горячего водоснабжения).
Акт от 09.12.2010 г. также не принимается судом в качестве такого доказательства, поскольку не позволяет установить, в отношении каких именно помещений ответчика он составлен. При этом как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчику принадлежат на праве собственности помещения общей площадью 820,50 кв. м, часть которых является встроенными нежилыми помещениями, часть - пристроем к жилому дому по ул. Шефская, 97. Кроме этого, согласно пояснениям истца и представленным им в материалы дела документам (план жилого дома по ул. Шефской, 97, разработанный Свердловскгражданпроект), конструктивная особенность коммуникаций названного жилого дома (система проводки холодного, горячего водоснабжения и канализации) заключается в том, что через первый этаж (где расположены спорные нежилые помещения ответчика) проходят стояки ГВС, ХВС и канализации, и отключение ответчику холодного или горячего водоснабжения неизбежно привело бы к отсутствию холодной и горячей воды во всем подъезде жилого дома (в квартирах, расположенных над помещениями ответчика).
В обоснование довода об отсутствии в спорный период отопления в нежилых помещениях ответчик ссылается на акт приемки участков сетей инженерно-технического обеспечения от 12.09.2011 г. Между тем названный акт содержит указание лишь на готовность автономной системы отопления к использованию, и не свидетельствует о вводе данной системы в эксплуатацию. Кроме этого, указанный акт также не позволяет установить, в отношении каких именно нежилых помещений ответчика он составлен.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 97 по ул. Шефская, г. Екатеринбург, оказанных в период с 01.04.2009 г. по 29.02.2012 г., не исполнил.
Таким образом, задолженность ответчика на дату рассмотрения настоящего дела составляет 428 711 руб. 63 коп., и доказательств оплаты задолженности в указанной сумме суду не представлено.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании основного долга за период с 01.04.2009 г. по 19.04.2009 г. судом отклоняется на основании нижеследующего.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.
Специальных сроков исковой давности применительно к требованию, заявленному истцом, законом не установлено (ст. 197 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применение судом исковой давности допускается только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательству с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока его исполнения, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Следовательно, поскольку срок исполнения обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, а также оплаты коммунальных услуг, оказанных в апреле 2009 г. в силу действующего законодательства определен до 10 мая 2009 г., следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 11.05.2009 г. При этом истец обратился в суд с настоящим иском 20.04.2012 г., т.е. в пределах сроков исковой давности в отношении требования по оплате задолженности за апрель 2009 г.
На основании изложенного, поскольку срок исковой давности в отношении заявленного требования за апрель 2009 г. истцом не пропущен, ходатайство ответчика о применении к указанному требованию срока исковой давности является необоснованным и не подлежит удовлетворению судом.
Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 428 711 руб. 63 коп. основного долга.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 574 руб. 23 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 736 руб. 88 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКИП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" 428 711 руб. 63 коп. основного долга, а также 11 574 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 736 руб. 88 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.04.2012 г. N 975. Подлинники платежного поручения остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.В.КОМЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N А60-19798/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N А60-19798/2012
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Несмеловой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685)
к обществу с ограниченной ответственностью "СКИП" (ИНН 6663003487, ОГРН 1026605612440)
о взыскании 460 078 руб. 97 коп..
при участии в судебном заседании
от истца: С.С. Саитова - представитель по доверенности от 11.01.2011 г. N 2, А.Р. Аветисова - представитель по доверенности от 10.01.2012 г. N 7, А.А. Клевакин - представитель по доверенности от 05.09.2012 г.,
от ответчика: Ю.Ю. Лущикова - представитель по доверенности от 01.03.2010 г. N 4/1.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 465 555 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 97 лит. А по ул. Шефская, г. Екатеринбург, оказанных в период с 01.03.2009 г. по 29.02.2012 г.
В судебном заседании, состоявшемся 23.08.2012 г., судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 460 078 руб. 97 коп. основного долга за период с 01.04.2009 г. по 29.02.2012 г.
В настоящем судебном заседании истец пояснил, что поддерживает поступившее в суд 04.09.2012 г. ходатайство об уточнении исковых требований от 03.09.2012 г., в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 428 711 руб. 63 коп. основного долга за период с 01.04.2009 г. по 29.02.2012 г.
Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство об уточнении исковых требований от 03.09.2012 г. с приложенными к нему документами (уточненным расчетом суммы иска, копией выписки из технического паспорта на нежилое помещение) приобщено к материалам дела.
Кроме того, судом приобщены к материалам дела возражения истца на уточненный мотивированный отзыв ответчика (поступили в суд 04.09.2012 г.) с приложенными к ним документами в обоснование возражений, а также судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившее в суд 06.09.2012 г. ходатайство истца от 05.09.2012 г. о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 06.06.2012 г., уточненном мотивированном отзыве, представил уточненный мотивированный отзыв N 2 и ходатайство N 10, которые приобщены к материалам дела.
Кроме этого, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии документов по реестру приобщены к материалам дела. Оригиналы данных документов после обозрения судом возвращены ответчику.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
установил:
Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 97, на основании решений собственников помещений названного дома (протоколы общего собрания собственников помещений от 30.08.2007 г., от 29.02.2008 г.).
При этом, поскольку вышеназванные решения в судебном порядке не оспорены, и не признаны судом недействительными, суд отклоняет доводы ответчика о недействительности указанных решений и об отсутствии у истца статуса управляющей организации в отношении названного жилого дома.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений литер "А" общей площадью 820,50 кв. м, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Шефская, 97, из которых подвал - помещения N 1 - 3, 5 - 9, 1 этаж - помещения N 1 - 22, 24 - 36 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2001 г. серия 66 АВ N 447385).
При этом согласно выписке из технического паспорта на нежилое помещение (площадью 820,50 кв. м) улица Шефская, д. 97 (1 - 156) и плана объекта (выкопировка из поэтажного плана 1 этажа), помещения N 1 - 22 являются встроенными нежилыми помещениями общей площадью 282,20 кв. м.
Осуществляя управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 97, истец в период с 01.04.2009 г. по 29.02.2012 г. выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, а также оказывал ответчику коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение). Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма оказанных истцом за данный период услуг в отношении нежилых помещений ответчика N 1 - 22 общей площадью 282,20 кв. м составила 428 711 руб. 63 коп. Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Договор между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде не заключен.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника жилых помещений, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации от бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Кроме того, исходя из смысла п. 2 и п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.
Доказательства того, что в спорный период собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 97, принимались соответствующие решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, и в материалах дела отсутствуют.
В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества произведен истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 97, и с применением тарифов, утвержденных постановлениями Главы г. Екатеринбурга от 03.12.2008 г. N 5174 (на 2009 г.), от 31.12.2009 г. N 5985 (на 2010 г.), от 30.12.2010 г. N 932 (на 2011 г. и 2012 г.).
Довод ответчика о том, что истцом документально не подтвержден факт выполнения работ по содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома, и, следовательно, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению, судом отклоняется ввиду нижеследующего.
Обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для истца, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую, как отмечено выше, ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании ст. ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
Следует также отметить, что судом не принимается довод ответчика о том, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ул. Шефская, 97, в то время как нежилые помещения ответчика находятся по адресу: ул. Шефская, д. 97, литер "А", и, следовательно, истец документально не подтвердил, что осуществляет управление именно тем домом, где расположены помещения ответчика. Как следует из материалов дела (выписка из технического паспорта, письмо БТИ г. Екатеринбург от 16.03.2010 г. N 713748) по ул. Шефской, 97 в г. Екатеринбурге заинвентаризирован только один жилой дом со встроенными нежилыми помещениями литер "А". Документов, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено.
Расчет исковых требований в части требования о взыскании платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из данных о площади принадлежащих ответчику нежилых помещений (282,20 кв. м) и тарифов на содержание и капитальный ремонт, установленных уполномоченным органом муниципального образования.
Кроме того, истцом в спорный период оказывались ответчику коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение).
Факт оказания названных коммунальных услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела первичными документами (договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 07.07.2006 г. N 3540, договорами энергоснабжения от 01.07.2006 г. N 68391-С/1Т, от 01.01.2011 г. N 50183, актами, счетами и счетами-фактурами за спорный период).
При этом, как следует из пояснений истца, в отсутствие у ответчика индивидуальных приборов учета, объем холодного водоснабжения определен истцом по нормативам (в соответствии со СНиП 2.04.01-85 Нормы расхода воды потребителями. Приложение N 2 п.п. 2, 16 (расходы воды и стоков санитарными приборами). Объемы ГВС и отопления произведены истцом на основании счетов, выставленных энергоснабжающими организациями (ОАО "ТГК-9", ООО "СТК"), в которых помещения ответчика выделены отдельной строкой. Объемы услуг водоотведения и передачи тепловой энергии определены истцом на основании счетов, выставленных ЕМУП "Водоканал" и ЕМУП "Екатеринбургэнерго", пропорционально объемам тепловой энергии, ГВС и ХВС, отпущенных ответчику в спорный период.
Оспаривая объемы и стоимость оказанных в спорный период коммунальных услуг, ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчет задолженности суду не представил.
На основании изложенного, поскольку ответчик доказательств иного объема оказанных ему в спорный период коммунальных услуг суду не представил, суд принимает расчет задолженности, представленный истцом и обоснованный первичными документами.
Отклоняется судом и довод ответчика об отсутствии в спорный период горячего, холодного водоснабжения и отопления в нежилых помещениях ответчика N 1 - 22 (общей площадью 282,20 кв. м). В обоснование названных доводов ответчик ссылается на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А60-21941/2010-С3, А60-20675/11, А60-54046/2011, а также на акты от 09.12.2010 г., от 12.09.2011 г. Между тем, в рамках названных дел судами не исследовался вопрос об отсутствии горячего и холодного водоснабжения в отношении нежилых помещений ответчика N 1 - 22 (общей площадью 282,20 кв. м) (ввиду неправомерных действий истца, выразившихся в перерезании труб и установке заглушек на трубы холодного и горячего водоснабжения).
Акт от 09.12.2010 г. также не принимается судом в качестве такого доказательства, поскольку не позволяет установить, в отношении каких именно помещений ответчика он составлен. При этом как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчику принадлежат на праве собственности помещения общей площадью 820,50 кв. м, часть которых является встроенными нежилыми помещениями, часть - пристроем к жилому дому по ул. Шефская, 97. Кроме этого, согласно пояснениям истца и представленным им в материалы дела документам (план жилого дома по ул. Шефской, 97, разработанный Свердловскгражданпроект), конструктивная особенность коммуникаций названного жилого дома (система проводки холодного, горячего водоснабжения и канализации) заключается в том, что через первый этаж (где расположены спорные нежилые помещения ответчика) проходят стояки ГВС, ХВС и канализации, и отключение ответчику холодного или горячего водоснабжения неизбежно привело бы к отсутствию холодной и горячей воды во всем подъезде жилого дома (в квартирах, расположенных над помещениями ответчика).
В обоснование довода об отсутствии в спорный период отопления в нежилых помещениях ответчик ссылается на акт приемки участков сетей инженерно-технического обеспечения от 12.09.2011 г. Между тем названный акт содержит указание лишь на готовность автономной системы отопления к использованию, и не свидетельствует о вводе данной системы в эксплуатацию. Кроме этого, указанный акт также не позволяет установить, в отношении каких именно нежилых помещений ответчика он составлен.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 97 по ул. Шефская, г. Екатеринбург, оказанных в период с 01.04.2009 г. по 29.02.2012 г., не исполнил.
Таким образом, задолженность ответчика на дату рассмотрения настоящего дела составляет 428 711 руб. 63 коп., и доказательств оплаты задолженности в указанной сумме суду не представлено.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании основного долга за период с 01.04.2009 г. по 19.04.2009 г. судом отклоняется на основании нижеследующего.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.
Специальных сроков исковой давности применительно к требованию, заявленному истцом, законом не установлено (ст. 197 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применение судом исковой давности допускается только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательству с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока его исполнения, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Следовательно, поскольку срок исполнения обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, а также оплаты коммунальных услуг, оказанных в апреле 2009 г. в силу действующего законодательства определен до 10 мая 2009 г., следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 11.05.2009 г. При этом истец обратился в суд с настоящим иском 20.04.2012 г., т.е. в пределах сроков исковой давности в отношении требования по оплате задолженности за апрель 2009 г.
На основании изложенного, поскольку срок исковой давности в отношении заявленного требования за апрель 2009 г. истцом не пропущен, ходатайство ответчика о применении к указанному требованию срока исковой давности является необоснованным и не подлежит удовлетворению судом.
Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 428 711 руб. 63 коп. основного долга.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 574 руб. 23 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 736 руб. 88 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКИП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" 428 711 руб. 63 коп. основного долга, а также 11 574 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 736 руб. 88 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.04.2012 г. N 975. Подлинники платежного поручения остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.В.КОМЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)