Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 мая 2007 г. Дело N А10-4390/06-Ф02-2363/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Горячих Н.А., Рюмкиной М.Д.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Цыбенова Б.Б. на решение от 19 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4390/06 (суд первой инстанции: Казанцев С.Л.),
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Цыбенов Б.Б. (конкурсный управляющий МУП "Тепловые сети") обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Селенгинского района (КУМИ Селенгинского района), муниципальному образованию "Селенгинский район" о признании недействительной сделки от 22.08.2005 по передаче муниципального имущества балансовой стоимостью 57446817 рублей из хозяйственного ведения МУП "Тепловые сети" к КУМИ Селенгинского района и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного имущества истцу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Городское поселение "Город Гусиноозерск" и открытое акционерное общество "Гусиноозерская ГРЭС".
Решением от 19 декабря 2006 года в иске отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий МУП "Тепловые сети" обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права: статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 49, 52, 113, 168, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учтены положения пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Заявитель полагает, что сделка по передаче муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "Тепловые сети" к КУМИ Селенгинского района является недействительной, поскольку не соответствует требованиям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях".
Конкурсный управляющий МУП "Тепловые сети" утверждает, что изъятие собственником имущества из хозяйственного ведения предприятия лишило его возможности получать прибыль и погашать имеющуюся кредиторскую задолженность.
Действия ответчика, по мнению заявителя, свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора N 1 от 01.11.2003, заключенного между КУМИ Селенгинского района, муниципальным образованием "Селенгинский район" и МУП "Тепловые сети", муниципальное имущество, состоящее из основных средств, зданий, сооружений, оборудования, закреплено за МУП "Тепловые сети" на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с актом приема-передачи от 02.03.2005 в хозяйственное ведение МУП "Тепловые сети" передано муниципальное имущество балансовой стоимостью 57639348 рублей согласно перечню имущественного комплекса, являющегося приложением N 1 к акту.
МУП "Тепловые сети", ссылаясь на внесение изменений в Устав предприятия, 19.08.2005 письмом N 0-01/358 обратилось к главе МО "Селенгинский район" с просьбой о расторжении договора хозяйственного ведения N 1 от 01.11.2003 и договора аренды имущества N 13 от 01.03.2005 и принятии имущества, переданного по акту приема-передачи от 02.03.2005 (л.д. 21).
На основании распоряжения КУМИ Селенгинского района N 17 от 22.08.2005 МУП "Тепловые сети" по передаточному акту от 22.08.2005 передало КУМИ Селенгинского района основные средства балансовой стоимостью 57446817 рублей согласно перечню имущественного комплекса.
Полагая, что сделка по передаче 22.08.2005 муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "Тепловые сети" к КУМИ Селенгинского района не соответствует требованиям статей 49, 294 - 296, 299, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании ее недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что право хозяйственного ведения на муниципальное имущество прекращено по просьбе руководителя МУП "Тепловые сети" в связи с внесенными в Устав предприятия изменениями.
Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки в письменной форме могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме может быть заключена путем обмена документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по сделке.
По общему правилу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В пункте 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В договоре о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения N 1 от 01.11.2003 стороны предусмотрели возможность его расторжения по соглашению сторон.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: письмо МУП "Тепловые сети" от 19.08.2005, распоряжение КУМИ Селенгинского района N 17 от 22.08.2005, передаточный акт от 22.08.2005, суд обоснованно пришел к выводу о том, что такое соглашение сторонами достигнуто в надлежащей письменной форме.
Следовательно, довод заявителя о недействительности сделки по основаниям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия ее письменного оформления обоснованно не принят судом во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Пунктами 1, 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.
Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Бурятия обоснованно пришел к выводу о том, что действия по передаче имущества совершены в рамках реализации предусмотренной действующим законодательством возможности унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.
МУП "Тепловые сети", передав 22.08.2005 основные средства балансовой стоимостью 57446817 рублей КУМИ Селенгинского района, реализовало правомочия, установленные пунктом 1 статьи 235 и пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, действия собственника имущества в лице его уполномоченных органов по принятию данного имущества совершены в рамках правомочий, установленных статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением администрации МО "Селенгинский район" N 387 от 10.08.2005 в Устав МУП "Тепловые сети" внесены изменения, согласно которым деятельность предприятия по производству и транспортировке тепловой энергии и горячей воды исключена, предусмотрен иной вид деятельности - обслуживание тепловых сетей и тепловых установок.
Данное обстоятельство указывалось в письме МУП "Тепловые сети" от 19.08.2005 как основание к расторжению договора хозяйственного ведения N 1 от 01.11.2003.
Таким образом, основания полагать, что действия МУП "Тепловые сети" по отчуждению имущества привели к невозможности осуществлять предприятием уставную деятельность, отсутствуют.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в подтверждение довода о злоупотреблении правом со стороны ответчика истцом не представлено.
Ссылка истца на положения статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно не принята судом во внимание, так как названная норма предусматривает основание для призвания сделки недействительной по признаку оспоримости, а не ничтожности.
При таких условиях суд обоснованно пришел к выводу о том, что сделка от 22.08.2005 по передаче муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "Тепловые сети" на баланс КУМИ Селенгинского района не противоречит требованиям законодательства и Уставу предприятия, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании ее недействительной.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с МУП "Тепловые сети" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 19 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4390/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2007 N А10-4390/06-Ф02-2363/07 ПО ДЕЛУ N А10-4390/06
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 мая 2007 г. Дело N А10-4390/06-Ф02-2363/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Горячих Н.А., Рюмкиной М.Д.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Цыбенова Б.Б. на решение от 19 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4390/06 (суд первой инстанции: Казанцев С.Л.),
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Цыбенов Б.Б. (конкурсный управляющий МУП "Тепловые сети") обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Селенгинского района (КУМИ Селенгинского района), муниципальному образованию "Селенгинский район" о признании недействительной сделки от 22.08.2005 по передаче муниципального имущества балансовой стоимостью 57446817 рублей из хозяйственного ведения МУП "Тепловые сети" к КУМИ Селенгинского района и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного имущества истцу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Городское поселение "Город Гусиноозерск" и открытое акционерное общество "Гусиноозерская ГРЭС".
Решением от 19 декабря 2006 года в иске отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий МУП "Тепловые сети" обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права: статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 49, 52, 113, 168, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учтены положения пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Заявитель полагает, что сделка по передаче муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "Тепловые сети" к КУМИ Селенгинского района является недействительной, поскольку не соответствует требованиям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях".
Конкурсный управляющий МУП "Тепловые сети" утверждает, что изъятие собственником имущества из хозяйственного ведения предприятия лишило его возможности получать прибыль и погашать имеющуюся кредиторскую задолженность.
Действия ответчика, по мнению заявителя, свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора N 1 от 01.11.2003, заключенного между КУМИ Селенгинского района, муниципальным образованием "Селенгинский район" и МУП "Тепловые сети", муниципальное имущество, состоящее из основных средств, зданий, сооружений, оборудования, закреплено за МУП "Тепловые сети" на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с актом приема-передачи от 02.03.2005 в хозяйственное ведение МУП "Тепловые сети" передано муниципальное имущество балансовой стоимостью 57639348 рублей согласно перечню имущественного комплекса, являющегося приложением N 1 к акту.
МУП "Тепловые сети", ссылаясь на внесение изменений в Устав предприятия, 19.08.2005 письмом N 0-01/358 обратилось к главе МО "Селенгинский район" с просьбой о расторжении договора хозяйственного ведения N 1 от 01.11.2003 и договора аренды имущества N 13 от 01.03.2005 и принятии имущества, переданного по акту приема-передачи от 02.03.2005 (л.д. 21).
На основании распоряжения КУМИ Селенгинского района N 17 от 22.08.2005 МУП "Тепловые сети" по передаточному акту от 22.08.2005 передало КУМИ Селенгинского района основные средства балансовой стоимостью 57446817 рублей согласно перечню имущественного комплекса.
Полагая, что сделка по передаче 22.08.2005 муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "Тепловые сети" к КУМИ Селенгинского района не соответствует требованиям статей 49, 294 - 296, 299, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании ее недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что право хозяйственного ведения на муниципальное имущество прекращено по просьбе руководителя МУП "Тепловые сети" в связи с внесенными в Устав предприятия изменениями.
Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки в письменной форме могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме может быть заключена путем обмена документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по сделке.
По общему правилу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В пункте 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В договоре о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения N 1 от 01.11.2003 стороны предусмотрели возможность его расторжения по соглашению сторон.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: письмо МУП "Тепловые сети" от 19.08.2005, распоряжение КУМИ Селенгинского района N 17 от 22.08.2005, передаточный акт от 22.08.2005, суд обоснованно пришел к выводу о том, что такое соглашение сторонами достигнуто в надлежащей письменной форме.
Следовательно, довод заявителя о недействительности сделки по основаниям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия ее письменного оформления обоснованно не принят судом во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Пунктами 1, 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.
Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Бурятия обоснованно пришел к выводу о том, что действия по передаче имущества совершены в рамках реализации предусмотренной действующим законодательством возможности унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.
МУП "Тепловые сети", передав 22.08.2005 основные средства балансовой стоимостью 57446817 рублей КУМИ Селенгинского района, реализовало правомочия, установленные пунктом 1 статьи 235 и пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, действия собственника имущества в лице его уполномоченных органов по принятию данного имущества совершены в рамках правомочий, установленных статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением администрации МО "Селенгинский район" N 387 от 10.08.2005 в Устав МУП "Тепловые сети" внесены изменения, согласно которым деятельность предприятия по производству и транспортировке тепловой энергии и горячей воды исключена, предусмотрен иной вид деятельности - обслуживание тепловых сетей и тепловых установок.
Данное обстоятельство указывалось в письме МУП "Тепловые сети" от 19.08.2005 как основание к расторжению договора хозяйственного ведения N 1 от 01.11.2003.
Таким образом, основания полагать, что действия МУП "Тепловые сети" по отчуждению имущества привели к невозможности осуществлять предприятием уставную деятельность, отсутствуют.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в подтверждение довода о злоупотреблении правом со стороны ответчика истцом не представлено.
Ссылка истца на положения статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно не принята судом во внимание, так как названная норма предусматривает основание для призвания сделки недействительной по признаку оспоримости, а не ничтожности.
При таких условиях суд обоснованно пришел к выводу о том, что сделка от 22.08.2005 по передаче муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "Тепловые сети" на баланс КУМИ Селенгинского района не противоречит требованиям законодательства и Уставу предприятия, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании ее недействительной.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с МУП "Тепловые сети" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4390/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
М.Д.РЮМКИНА
Н.А.ГОРЯЧИХ
М.Д.РЮМКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)