Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутская пушно-меховая компания" - Рамкуловой Анны Николаевны (доверенность от 28.10.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская пушно-меховая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 года по делу N А19-1966/09, (суд первой инстанции: Ушакова Л.В., суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.),
общество с ограниченной ответственностью "Иркутская пушно-меховая компания" (ООО "Иркутская пушно-меховая компания") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Братской общественной организации охотников и рыболовов (БОООиР) о взыскании 1 224 508 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2007 по 25.11.2008.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2009 года заявленные истцом требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 337 496 рублей 94 копеек, в остальной части иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Иркутская пушно-меховая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель полагает, что вывод суда о недоказанности направления должнику требования о возврате займа не соответствует положениям пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Иркутская пушно-меховая компания" подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 368912, N 68915, N 68914, N 68913). Братская общественная организация охотников и рыболовов представила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанции решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2006 года по делу N А19-4635/05-49-60 Братская общественная организация охотников и рыболовов была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2007 года производство по делу N А19-46355/05-49-60 о несостоятельности (банкротстве) БОООиР было прекращено в связи с погашением ООО "Иркутская пушно-меховая компания" (в соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона "О банкротстве"), задолженности БОООиР перед Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области в размере 5 991 070 рублей 03 копейки.
На основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2006 года по делу N А19-4635/05-49-60 приказом конкурсного управляющего от 27.09.2006 N 1-л председатель правления БОООиР Мелихов А.Н. (избранный решением конференции от 07.04.2001 сроком на 5 лет) был уволен с 27.09.2006.
Пунктом 14 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2008 года по делу N А19-15672/07 с Братской общественной организации охотников и рыболовов в пользу ООО "Иркутская пушно-меховая компания" было взыскано 5 991 070 рублей 03 копейки беспроцентного займа.
Истец, полагая, что ответчик в период с 10.05.2007 по 25.11.2008 пользовался чужими денежными средствами обратился в суд за взысканием процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая спор, арбитражный суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию лишь с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2008 по делу N А19-15672/07-12, а не с момента предъявления претензии, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчику требования о возврате заемных денежных средств.
Названные выводы сделаны судом в нарушение норм материального права и опровергаются материалами дела.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Исковое заявление было направлено Братской общественной организации охотников и рыболовов 20 января 2009 года, следовательно, вывод суда о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами лишь с момента вступления решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15672/07 в законную силу, сделан в нарушение приведенной нормы материального права.
Опровергается материалами дела и вывод суда об отсутствии доказательств о направлении ответчику требования о возврате денежных средств.
В материалах дела имеются судебные акты: решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2008 года по делу N А19-15672/07 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по тому же делу. Судом первой инстанции установлено, что "в связи с тем, что конкурсное производство в отношении должника БОООиР прекращено определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2007 ООО "Иркутская пушно-меховая компания" обратилась в БОООиР с претензией с требованием вернуть денежные средства в тридцатидневный срок" (том 1, л.д. 7, абзац 2). В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2008 года по тому же делу отмечено: "материалами дела подтверждается, что истец с требованием вернуть денежные средства обратился в адрес ответчика с претензией от 02.09.2007 N 79/1, на которой имеется отметка о вручении" (том 1 лист дела 30, 9 абзац в постановлении).
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалах дела также имеется претензионное письмо ООО "Иркутская пушно-меховая компания" от 10 апреля 2007 года, в котором БОООиР предлагается в тридцатидневный срок перечислить задолженность в размере 5 991 070 рублей 03 копейки на расчетный счет истца.
Названное письмо получено 10 апреля 2007 года Мелиховым А.Н.
В отношении названного доказательства суды сделали вывод о том, что данное письмо не может быть принято судом во внимание поскольку гражданин Мелихов А.Н. в период 10 апреля 2007 года председателем правления БОООиР не являлся, так как был отстранен от исполнения обязанностей председателя правления с 27.09.2006 приказом конкурсного управляющего.
Между тем, судом не учтено то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2007 года производство по делу N А19-46355/05-49-60 о несостоятельности БОООиР было прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действий всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.
С учетом изложенного прекращаются полномочия конкурсного управляющего и от имени юридического лица выступает исполнительный орган (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае таковым является председатель правления БОООиР.
При таком нормативном регулировании вывод судов о прекращении полномочий Мелихова А.Н. в связи с прекращением полномочий органов управления по решению Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2006 по делу N А19-46355/05 является ошибочным.
Учитывая названные обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом вышеизложенного проверить обоснованность заявленных истцом требований, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые отношения, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 года по делу N А19-1966/09 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2009 ПО ДЕЛУ N А19-1966/09
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2009 г. N А19-1966/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутская пушно-меховая компания" - Рамкуловой Анны Николаевны (доверенность от 28.10.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская пушно-меховая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 года по делу N А19-1966/09, (суд первой инстанции: Ушакова Л.В., суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иркутская пушно-меховая компания" (ООО "Иркутская пушно-меховая компания") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Братской общественной организации охотников и рыболовов (БОООиР) о взыскании 1 224 508 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2007 по 25.11.2008.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2009 года заявленные истцом требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 337 496 рублей 94 копеек, в остальной части иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Иркутская пушно-меховая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель полагает, что вывод суда о недоказанности направления должнику требования о возврате займа не соответствует положениям пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Иркутская пушно-меховая компания" подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 368912, N 68915, N 68914, N 68913). Братская общественная организация охотников и рыболовов представила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанции решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2006 года по делу N А19-4635/05-49-60 Братская общественная организация охотников и рыболовов была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2007 года производство по делу N А19-46355/05-49-60 о несостоятельности (банкротстве) БОООиР было прекращено в связи с погашением ООО "Иркутская пушно-меховая компания" (в соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона "О банкротстве"), задолженности БОООиР перед Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области в размере 5 991 070 рублей 03 копейки.
На основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2006 года по делу N А19-4635/05-49-60 приказом конкурсного управляющего от 27.09.2006 N 1-л председатель правления БОООиР Мелихов А.Н. (избранный решением конференции от 07.04.2001 сроком на 5 лет) был уволен с 27.09.2006.
Пунктом 14 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2008 года по делу N А19-15672/07 с Братской общественной организации охотников и рыболовов в пользу ООО "Иркутская пушно-меховая компания" было взыскано 5 991 070 рублей 03 копейки беспроцентного займа.
Истец, полагая, что ответчик в период с 10.05.2007 по 25.11.2008 пользовался чужими денежными средствами обратился в суд за взысканием процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая спор, арбитражный суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию лишь с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2008 по делу N А19-15672/07-12, а не с момента предъявления претензии, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчику требования о возврате заемных денежных средств.
Названные выводы сделаны судом в нарушение норм материального права и опровергаются материалами дела.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Исковое заявление было направлено Братской общественной организации охотников и рыболовов 20 января 2009 года, следовательно, вывод суда о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами лишь с момента вступления решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15672/07 в законную силу, сделан в нарушение приведенной нормы материального права.
Опровергается материалами дела и вывод суда об отсутствии доказательств о направлении ответчику требования о возврате денежных средств.
В материалах дела имеются судебные акты: решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2008 года по делу N А19-15672/07 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по тому же делу. Судом первой инстанции установлено, что "в связи с тем, что конкурсное производство в отношении должника БОООиР прекращено определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2007 ООО "Иркутская пушно-меховая компания" обратилась в БОООиР с претензией с требованием вернуть денежные средства в тридцатидневный срок" (том 1, л.д. 7, абзац 2). В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2008 года по тому же делу отмечено: "материалами дела подтверждается, что истец с требованием вернуть денежные средства обратился в адрес ответчика с претензией от 02.09.2007 N 79/1, на которой имеется отметка о вручении" (том 1 лист дела 30, 9 абзац в постановлении).
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалах дела также имеется претензионное письмо ООО "Иркутская пушно-меховая компания" от 10 апреля 2007 года, в котором БОООиР предлагается в тридцатидневный срок перечислить задолженность в размере 5 991 070 рублей 03 копейки на расчетный счет истца.
Названное письмо получено 10 апреля 2007 года Мелиховым А.Н.
В отношении названного доказательства суды сделали вывод о том, что данное письмо не может быть принято судом во внимание поскольку гражданин Мелихов А.Н. в период 10 апреля 2007 года председателем правления БОООиР не являлся, так как был отстранен от исполнения обязанностей председателя правления с 27.09.2006 приказом конкурсного управляющего.
Между тем, судом не учтено то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2007 года производство по делу N А19-46355/05-49-60 о несостоятельности БОООиР было прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действий всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.
С учетом изложенного прекращаются полномочия конкурсного управляющего и от имени юридического лица выступает исполнительный орган (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае таковым является председатель правления БОООиР.
При таком нормативном регулировании вывод судов о прекращении полномочий Мелихова А.Н. в связи с прекращением полномочий органов управления по решению Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2006 по делу N А19-46355/05 является ошибочным.
Учитывая названные обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом вышеизложенного проверить обоснованность заявленных истцом требований, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые отношения, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 года по делу N А19-1966/09 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Н.А.ГОРЯЧИХ
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Н.А.ГОРЯЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)