Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Абакумовой И.Д., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Бугровская управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.10 по делу N А56-10474/2010 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое
по иску Муниципального унитарного предприятия "Бугровская управляющая компания"
к открытому акционерному обществу "Водотеплоснаб"
об обязании принять к зачету 643 384, 46 руб. и обязании подписать дополнительное соглашение
при участии:
- от истца (заявителя): Акимова И.В., доверенность от 11.01.10 N 5;
- от ответчика (должника): Каликин В.Н., доверенность от 26.07.10;
- установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Бугровская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Водотеплоснаб" об обязании принять к зачету 643 384,46 рублей в счет долга МУП "Бугровская управляющая компания" перед ОАО "Водотеплоснаб" и обязании подписать дополнительное соглашение о внесении изменений к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 36/У-БУГР от 08.06.07.
Решением суда от 04.10.10 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика излишне начисленную сумму в размере 643 384,46 руб., подлежащую зачету в счет долга истца перед ответчиком.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.06.07 между сторонами был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 36/У-БУГР (далее - договор), предметом которого являлся отпуск и потребление питьевой воды, прием и сброс сточных вод для объекта (объектов) абонента (истца). При этом ответчик обязывался обеспечить подачу питьевой воды и принять сточные воды и загрязняющие вещества, а истец - принять и оплатить услуги водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с пунктом 3.1. договора учет количества израсходованной воды при временном отсутствии узлов учета производится по нормам, указанным в Приложении N 1 к договору.
Дополнительным соглашением от 12.02.08 (приложение N 2) изменен список объектов абонента и нормативы расчета объемов водопотребления и водоотведения были изменены.
Полагая, что ответчик обязан произвести перерасчет стоимости оказанных услуг, исходя из фактического количества потребителей в соответствии с данными регистрационного учета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 (далее - Правила N 307), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества коммунальных услуг, порядок определения размера платы за услуги, порядок ее перерасчета в период временного отсутствия граждан и порядок изменения размера платы при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества или с перерывами.
Деятельность исполнителя коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив) по отоплению относится к коммунальным услугам.
При этом под исполнителем понимаются юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (пункт 3 Правил N 307).
Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, ответчик отнесен к ресурсоснабжающим организациям, в связи с чем Правила N 307 на правоотношения сторон не распространяются.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунальной канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 167, правоотношения между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства регулируются нормами договора об энергоснабжении (ст. ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик правомерно при расчете объемов поставки услуг по водоснабжению и водоотведению руководствовался условиями заключенного между сторонами договора.
С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку нормы Правил N 307 не распространяются на правоотношения сторон, оснований для производства зачета, а также заключения в связи с этим дополнительного соглашения не имеется.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.10 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям пункта 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.
В рассматриваемом случае истец с заявлением о взыскании с ответчика излишне начисленной суммы в размере 643 384,46 руб. в суд первой инстанции не обращался.
Таким образом, поскольку в апелляционной жалобе заявлено новое требование, не заявлявшееся в суде первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 265 АПК РФ указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.10 по делу N А56-10474/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отношении заявленного в апелляционной жалобе требования о взыскании с ответчика излишне начисленной суммы в размере 643 384, 46 руб. производство по жалобе прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2010 ПО ДЕЛУ N А56-10474/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. по делу N А56-10474/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Абакумовой И.Д., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Бугровская управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.10 по делу N А56-10474/2010 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое
по иску Муниципального унитарного предприятия "Бугровская управляющая компания"
к открытому акционерному обществу "Водотеплоснаб"
об обязании принять к зачету 643 384, 46 руб. и обязании подписать дополнительное соглашение
при участии:
- от истца (заявителя): Акимова И.В., доверенность от 11.01.10 N 5;
- от ответчика (должника): Каликин В.Н., доверенность от 26.07.10;
- установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Бугровская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Водотеплоснаб" об обязании принять к зачету 643 384,46 рублей в счет долга МУП "Бугровская управляющая компания" перед ОАО "Водотеплоснаб" и обязании подписать дополнительное соглашение о внесении изменений к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 36/У-БУГР от 08.06.07.
Решением суда от 04.10.10 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика излишне начисленную сумму в размере 643 384,46 руб., подлежащую зачету в счет долга истца перед ответчиком.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.06.07 между сторонами был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 36/У-БУГР (далее - договор), предметом которого являлся отпуск и потребление питьевой воды, прием и сброс сточных вод для объекта (объектов) абонента (истца). При этом ответчик обязывался обеспечить подачу питьевой воды и принять сточные воды и загрязняющие вещества, а истец - принять и оплатить услуги водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с пунктом 3.1. договора учет количества израсходованной воды при временном отсутствии узлов учета производится по нормам, указанным в Приложении N 1 к договору.
Дополнительным соглашением от 12.02.08 (приложение N 2) изменен список объектов абонента и нормативы расчета объемов водопотребления и водоотведения были изменены.
Полагая, что ответчик обязан произвести перерасчет стоимости оказанных услуг, исходя из фактического количества потребителей в соответствии с данными регистрационного учета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 (далее - Правила N 307), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества коммунальных услуг, порядок определения размера платы за услуги, порядок ее перерасчета в период временного отсутствия граждан и порядок изменения размера платы при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества или с перерывами.
Деятельность исполнителя коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив) по отоплению относится к коммунальным услугам.
При этом под исполнителем понимаются юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (пункт 3 Правил N 307).
Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, ответчик отнесен к ресурсоснабжающим организациям, в связи с чем Правила N 307 на правоотношения сторон не распространяются.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунальной канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 167, правоотношения между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства регулируются нормами договора об энергоснабжении (ст. ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик правомерно при расчете объемов поставки услуг по водоснабжению и водоотведению руководствовался условиями заключенного между сторонами договора.
С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку нормы Правил N 307 не распространяются на правоотношения сторон, оснований для производства зачета, а также заключения в связи с этим дополнительного соглашения не имеется.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.10 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям пункта 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.
В рассматриваемом случае истец с заявлением о взыскании с ответчика излишне начисленной суммы в размере 643 384,46 руб. в суд первой инстанции не обращался.
Таким образом, поскольку в апелляционной жалобе заявлено новое требование, не заявлявшееся в суде первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 265 АПК РФ указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.10 по делу N А56-10474/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отношении заявленного в апелляционной жалобе требования о взыскании с ответчика излишне начисленной суммы в размере 643 384, 46 руб. производство по жалобе прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
ПРОТАС Н.И.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ДМИТРИЕВА И.А.
АБАКУМОВА И.Д.
ДМИТРИЕВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)