Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7553/2012) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2012 по делу N А46-20548/2012 (судья Целько Т.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Прогресс" (ОГРН 1025501393763, ИНН 5507044660) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 1386000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представителя Кобылянского С.Н. по доверенности N 95 от 21.03.2012, сроком действия 20.03.2015;
- от товарищества собственников жилья "Прогресс" - представителя Нужных С.А. по доверенности N 01-08/2012 от 01.08.2012, сроком действия до 31.12.2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "Прогресс" (далее - ТСЖ "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 386 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2012 по делу N А46-20548/2012 с ОАО "МРСК Сибири" в пользу ТСЖ "Прогресс" взыскано 1 386 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением ТСЖ "Прогресс" из федерального бюджета возвращено 21 015 руб. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения, ОАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ОАО "МРСК Сибири" в пользу ТСЖ "Прогресс" 37 216 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "МРСК Сибири" указывает, что толкование судом первой инстанции пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не соответствует толкованию этой нормы материального права, даваемому Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Из материалов настоящего дела следует, что до принятия Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления от 28.03.2012 по делу N А46-8800/2011 ОАО "МРСК Сибири" было убеждено в отсутствии признаков неосновательного обогащения на стороне ответчика. Следовательно, начальной датой расчета процентов за пользование чужими денежными средствами является 28.03.2012, размер процентов составляет 37 216 руб. 67 коп.
В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Прогресс" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Настаивает, что до 28.03.2012 обществу не было известно о наличии на его стороне неосновательного обогащения.
Представитель ТСЖ "Прогресс" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением от 30.05.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3334/2011 отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Прогресс" к ОАО "МРСК Сибири" о признании пункта 4.1 договора об установлении платы за создание технической возможности от 26.03.2008 N 05.50.793.08 недействительным и применении последствий недействительности пункта договора в виде взыскания 5 775 000 руб. Договор от 26.03.2008 N 05.50.793.08 признан судом незаключенным ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора подряда - предмета договора и сроков выполнения работ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2012 по делу N А46-8800/2011 по иску ТСЖ "Прогресс" к ОАО "МРСК Сибири" установлено, что ТСЖ "Прогресс" (заказчик) и открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Сибири") подписали договор о создании технической возможности электроснабжения от 26.03.2008 N 05.50.793.08, по условиям которого ОАО "МРСК Сибири" обязалось осуществить мероприятия по созданию (обеспечению) технической возможности электроснабжения объектов заказчика, указанных в приложении N 1, а заказчик - оплатить стоимость услуг в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). Согласно пунктам 1.2, 3.2 договора мероприятия по созданию (обеспечению) технической возможности электроснабжения объектов заказчика осуществляются поэтапно, содержание данных мероприятий определяется исполнителем с учетом того, что техническая возможность электроснабжения объектов заказчика определяется ОАО "МРСК Сибири" с учетом предполагаемого объема потребляемой электрической энергии (мощности), месторасположения объектов электроснабжения заказчика, наличия генерирующих мощностей, пропускной способности электрических сетей и энергоустановок и объектов электросетевого хозяйства других организаций; электроснабжение заказчика не должно создавать угрозу безопасности и надежности энергоснабжения других потребителей. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых заказчику, составила 5 775 000 руб. Договор N 05.50.793.08 от 26.03.2008 является незаключенным ввиду несогласованности сторонами предмета и сроков выполнения работ. Незаключенность договора подряда не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность. Актами и приемке выполненных работ за сентябрь 2008 г. от 30.09.2008 N 1-5, справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2008 N 1, договором поставки продукции от 31.06.2008 N 02.55.2337.08, товарной накладной от 23.09.2008 N 23483, актами о приемке (поступлении) оборудования от 23.09.2008 N Е0006 от 30.09.2008 N Е00019 оформлены взаимоотношения ОАО "МРСК Сибири" и ООО Предприятие "Экотек". ТСЖ "Прогресс" участия в приемке результата работ не принимало. Перечисленные документы не позволяют установить, что указанные в них действия ОАО "МРСК Сибири" осуществило в целях выполнения работ именно для ТСЖ "Прогресс", и доказательств о том, что выполненные ООО Предприятие "Экотек" работы по размеру эквивалентны сумме, перечисленной ТСЖ "Прогресс" ОАО "МРСК Сибири" за услуги по созданию технической возможности электроснабжения. Оснований для вывода о том, что перечисленная ТСЖ "Прогресс" сумма является платой за фактически выполненные ОАО "МРСК Сибири" работы по организации возможности подключения объекта ТСЖ "Прогресс" к электрическим сетям не имеется. Мероприятия по увеличению мощности или пропускной способности должны определяться утвержденной в установленном порядке инвестиционной программой, а расходы на проведение таких мероприятий финансироваться за счет регулируемых тарифов на подключение или тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса. Если бы имелись основания для взыскания с ТСЖ "Прогресс" платы, то такая плата должна быть установлена договором на подключение, как это предусмотрено статьи 10 Закона N 210-ФЗ и Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, о намерении заключения которого с ТСЖ "Прогресс" указывает ОАО "МРСК Сибири". Учитывая недоказанность факта исполнения ОАО "МРСК Сибири" обязательств по осуществлению мероприятий технологического присоединения в целях присоединения объектов ТСЖ "Прогресс", отсутствие заключенного между ТСЖ "Прогресс" и ОАО "МРСК Сибири" договора на подключение к системе электроснабжения, а также тот факт, что подключение объекта ТСЖ "Прогресс" ОАО "МРСК Сибири" не произведено, утверждения ТСЖ "Прогресс" о получении ОАО "МРСК Сибири" 5 775 000 руб. при отсутствии законных оснований и обогащении за счет ТСЖ "Прогресс" обоснованны.
Арбитражный суд кассационной инстанции, установив факт перечисления ТСЖ "Прогресс" ОАО "МРСК Сибири" денежных средств в сумме 5 775 000 руб. и отсутствие правовых оснований для их удержания последним, взыскал с него в пользу ТСЖ "Прогресс" 5 775 000 руб. неосновательного обогащения и 55 975 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По правилам статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно руководствовался статьей 16, частью 2 статьи 69 АПК РФ и принял во внимание обстоятельства, установленные постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2012 по делу N А46-8800/2011, и сделанные в нем выводы.
Как следует из материалов настоящего дела, на момент обращения истца с настоящим иском в суд постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2012 по делу N А46-8800/2011 не было исполнено ОАО "МРСК Сибири".
За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец требует применения к ОАО "МРСК Сибири" ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Сумма процентов, начисленных ответчику за период с 25.04.2009 по 25.04.2012 по ставке рефинансирования 8% годовых на сумму неосновательного обогащения 5 775 000 руб. составила по расчетам истца 1 386 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с того момента когда общество узнало или должно было узнать о неосновательности сбережения денежных средств до момента уплаты суммы этих средств кредитору.
Довод ответчика о том, что до принятия Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления от 28.03.2012 по делу N А46-8800/2011 ОАО "МСРСК Сибири" было убеждено в отсутствии признаков неосновательного обогащения на стороне ответчика, следовательно, начальной датой расчета процентов за пользование чужими денежными средствами является 28.03.2012, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен был узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету. При предоставлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Ссылка ответчика на то, что до принятия постановления кассационной инстанции общество считало себя надлежащим образом исполнивших свои обязательства, несостоятельна, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, используемая законодателем формулировка в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ фразы "узнал или должен был узнать" указывает на то, что при установлении соответствующего обстоятельства не могут приниматься во внимание субъективные факторы осведомленности заинтересованного лица о соответствующих обстоятельствах.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, имея по состоянию на 25.04.2009 в распоряжении денежные средства за неосуществленные (как установлено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2012 по делу N А46-8800/2011) мероприятия технологического присоединения в целях присоединения объектов ТСЖ "Прогресс" в отсутствие заключенного договора, ответчик должен был знать о том, что он неправомерно пользуется денежными средства за услуги, которые им не выполнялись (Определение ВАС РФ от 25.04.2012 N ВАС-2724/12 по делу N А19-8319/2011).
В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2012 по делу N А46-20548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N А46-20548/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N А46-20548/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7553/2012) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2012 по делу N А46-20548/2012 (судья Целько Т.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Прогресс" (ОГРН 1025501393763, ИНН 5507044660) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 1386000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представителя Кобылянского С.Н. по доверенности N 95 от 21.03.2012, сроком действия 20.03.2015;
- от товарищества собственников жилья "Прогресс" - представителя Нужных С.А. по доверенности N 01-08/2012 от 01.08.2012, сроком действия до 31.12.2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "Прогресс" (далее - ТСЖ "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 386 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2012 по делу N А46-20548/2012 с ОАО "МРСК Сибири" в пользу ТСЖ "Прогресс" взыскано 1 386 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением ТСЖ "Прогресс" из федерального бюджета возвращено 21 015 руб. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения, ОАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ОАО "МРСК Сибири" в пользу ТСЖ "Прогресс" 37 216 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "МРСК Сибири" указывает, что толкование судом первой инстанции пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не соответствует толкованию этой нормы материального права, даваемому Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Из материалов настоящего дела следует, что до принятия Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления от 28.03.2012 по делу N А46-8800/2011 ОАО "МРСК Сибири" было убеждено в отсутствии признаков неосновательного обогащения на стороне ответчика. Следовательно, начальной датой расчета процентов за пользование чужими денежными средствами является 28.03.2012, размер процентов составляет 37 216 руб. 67 коп.
В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Прогресс" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Настаивает, что до 28.03.2012 обществу не было известно о наличии на его стороне неосновательного обогащения.
Представитель ТСЖ "Прогресс" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением от 30.05.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3334/2011 отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Прогресс" к ОАО "МРСК Сибири" о признании пункта 4.1 договора об установлении платы за создание технической возможности от 26.03.2008 N 05.50.793.08 недействительным и применении последствий недействительности пункта договора в виде взыскания 5 775 000 руб. Договор от 26.03.2008 N 05.50.793.08 признан судом незаключенным ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора подряда - предмета договора и сроков выполнения работ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2012 по делу N А46-8800/2011 по иску ТСЖ "Прогресс" к ОАО "МРСК Сибири" установлено, что ТСЖ "Прогресс" (заказчик) и открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Сибири") подписали договор о создании технической возможности электроснабжения от 26.03.2008 N 05.50.793.08, по условиям которого ОАО "МРСК Сибири" обязалось осуществить мероприятия по созданию (обеспечению) технической возможности электроснабжения объектов заказчика, указанных в приложении N 1, а заказчик - оплатить стоимость услуг в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). Согласно пунктам 1.2, 3.2 договора мероприятия по созданию (обеспечению) технической возможности электроснабжения объектов заказчика осуществляются поэтапно, содержание данных мероприятий определяется исполнителем с учетом того, что техническая возможность электроснабжения объектов заказчика определяется ОАО "МРСК Сибири" с учетом предполагаемого объема потребляемой электрической энергии (мощности), месторасположения объектов электроснабжения заказчика, наличия генерирующих мощностей, пропускной способности электрических сетей и энергоустановок и объектов электросетевого хозяйства других организаций; электроснабжение заказчика не должно создавать угрозу безопасности и надежности энергоснабжения других потребителей. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых заказчику, составила 5 775 000 руб. Договор N 05.50.793.08 от 26.03.2008 является незаключенным ввиду несогласованности сторонами предмета и сроков выполнения работ. Незаключенность договора подряда не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность. Актами и приемке выполненных работ за сентябрь 2008 г. от 30.09.2008 N 1-5, справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2008 N 1, договором поставки продукции от 31.06.2008 N 02.55.2337.08, товарной накладной от 23.09.2008 N 23483, актами о приемке (поступлении) оборудования от 23.09.2008 N Е0006 от 30.09.2008 N Е00019 оформлены взаимоотношения ОАО "МРСК Сибири" и ООО Предприятие "Экотек". ТСЖ "Прогресс" участия в приемке результата работ не принимало. Перечисленные документы не позволяют установить, что указанные в них действия ОАО "МРСК Сибири" осуществило в целях выполнения работ именно для ТСЖ "Прогресс", и доказательств о том, что выполненные ООО Предприятие "Экотек" работы по размеру эквивалентны сумме, перечисленной ТСЖ "Прогресс" ОАО "МРСК Сибири" за услуги по созданию технической возможности электроснабжения. Оснований для вывода о том, что перечисленная ТСЖ "Прогресс" сумма является платой за фактически выполненные ОАО "МРСК Сибири" работы по организации возможности подключения объекта ТСЖ "Прогресс" к электрическим сетям не имеется. Мероприятия по увеличению мощности или пропускной способности должны определяться утвержденной в установленном порядке инвестиционной программой, а расходы на проведение таких мероприятий финансироваться за счет регулируемых тарифов на подключение или тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса. Если бы имелись основания для взыскания с ТСЖ "Прогресс" платы, то такая плата должна быть установлена договором на подключение, как это предусмотрено статьи 10 Закона N 210-ФЗ и Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, о намерении заключения которого с ТСЖ "Прогресс" указывает ОАО "МРСК Сибири". Учитывая недоказанность факта исполнения ОАО "МРСК Сибири" обязательств по осуществлению мероприятий технологического присоединения в целях присоединения объектов ТСЖ "Прогресс", отсутствие заключенного между ТСЖ "Прогресс" и ОАО "МРСК Сибири" договора на подключение к системе электроснабжения, а также тот факт, что подключение объекта ТСЖ "Прогресс" ОАО "МРСК Сибири" не произведено, утверждения ТСЖ "Прогресс" о получении ОАО "МРСК Сибири" 5 775 000 руб. при отсутствии законных оснований и обогащении за счет ТСЖ "Прогресс" обоснованны.
Арбитражный суд кассационной инстанции, установив факт перечисления ТСЖ "Прогресс" ОАО "МРСК Сибири" денежных средств в сумме 5 775 000 руб. и отсутствие правовых оснований для их удержания последним, взыскал с него в пользу ТСЖ "Прогресс" 5 775 000 руб. неосновательного обогащения и 55 975 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По правилам статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно руководствовался статьей 16, частью 2 статьи 69 АПК РФ и принял во внимание обстоятельства, установленные постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2012 по делу N А46-8800/2011, и сделанные в нем выводы.
Как следует из материалов настоящего дела, на момент обращения истца с настоящим иском в суд постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2012 по делу N А46-8800/2011 не было исполнено ОАО "МРСК Сибири".
За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец требует применения к ОАО "МРСК Сибири" ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Сумма процентов, начисленных ответчику за период с 25.04.2009 по 25.04.2012 по ставке рефинансирования 8% годовых на сумму неосновательного обогащения 5 775 000 руб. составила по расчетам истца 1 386 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с того момента когда общество узнало или должно было узнать о неосновательности сбережения денежных средств до момента уплаты суммы этих средств кредитору.
Довод ответчика о том, что до принятия Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления от 28.03.2012 по делу N А46-8800/2011 ОАО "МСРСК Сибири" было убеждено в отсутствии признаков неосновательного обогащения на стороне ответчика, следовательно, начальной датой расчета процентов за пользование чужими денежными средствами является 28.03.2012, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен был узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету. При предоставлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Ссылка ответчика на то, что до принятия постановления кассационной инстанции общество считало себя надлежащим образом исполнивших свои обязательства, несостоятельна, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, используемая законодателем формулировка в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ фразы "узнал или должен был узнать" указывает на то, что при установлении соответствующего обстоятельства не могут приниматься во внимание субъективные факторы осведомленности заинтересованного лица о соответствующих обстоятельствах.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, имея по состоянию на 25.04.2009 в распоряжении денежные средства за неосуществленные (как установлено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2012 по делу N А46-8800/2011) мероприятия технологического присоединения в целях присоединения объектов ТСЖ "Прогресс" в отсутствие заключенного договора, ответчик должен был знать о том, что он неправомерно пользуется денежными средства за услуги, которые им не выполнялись (Определение ВАС РФ от 25.04.2012 N ВАС-2724/12 по делу N А19-8319/2011).
В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2012 по делу N А46-20548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)