Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Швыркова Ю.С., доверенность N 11-52/08
от ответчика - Максимова С.А., доверенность от 15.06.2010 года
рассмотрев 11 января 2011 года кассационную жалобу от ответчика ЖСК "Октябрь-2"
на решение от 19 мая 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Демьяновой О.И.
на постановление от 31 августа 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Семикиной О.Н., Седовой С.П.
по иску ОАО "МОЭК" к ЖСК "Октябрь-2"
о взыскании 198 936,83 руб.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "МОЭК" с исковым заявлением о взыскании с ЖСК "Октябрь-2" задолженности по оплате тепловой энергии по договору на снабжение тепловой энергией N 31/011 от 01.12.1999 г. в размере 198 936,83 руб.
Решением от 19 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 года исковые требования ОАО "МОЭК" удовлетворены частично. Суд взыскал с ЖСК "Октябрь-2" в пользу ОАО "МОЭК" долг в сумме 182 409,91 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания с ЖСК "Октябрь - 2" в пользу ОАО "МОЭК" долга в сумме 182 409 руб. 91 коп. и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Судебные акты содержат выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указал, примененные судом для разрешения дела по существу нормативные правовые акты не учитывают особого характера совокупности правоотношений, участниками которых выступают ЖСК "Октябрь-2", ОАО "МОЭК". По мнению заявителя, арбитражный суд города Москвы при определении правильности расчета ЖСК сумм, подлежащих уплате за коммунальный ресурс "тепловая энергия, необходимая для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения", не руководствовался нормативными правовыми актами подлежащими применению.
В судебном заседании представитель истца требования кассационной жалобы не признал, просит судебные акты оставить без изменения. Представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ГУП "Мостеплоэнерго" и ЖСК "Октябрь-2" был заключен Договор на снабжение тепловой энергией N 31/011 от 01.12.1999 г.
Судами установлено, что в соответствии с пунктом 2.1. договора ОАО "МОЭК" отпустило ЖСК "Октябрь-2" через присоединенную сеть тепловую энергию в период ноябрь 2008 г. - январь 2009 г., март 2009 г. - июль 2009 г., в количестве 1 373,63 Гкал на сумму 1 209 740 руб. 52 коп.
Распоряжением Правительства Москвы от 09.12.2004 г. N 3260-р было создано ОАО "Московская объединенная энергетическая компания".
31.12.2004 года ГУП "Мостеплоэнерго", ОАО "МОЭК", а также ЖСК "Октябрь-2", во исполнение п. 7 Распоряжения Правительства г. Москвы от 11.11.2004 г. N 2261-РП, подписали Соглашение о замене стороны в Договоре N 31/011 от 01.01.2000 г., согласно которому ОАО "МОЭК" является новым кредитором ЖСК "Октябрь-2".
Учет потребленной ответчиком тепловой энергии производится на основании показаний узла учета тепловой энергии, установленного у потребителя и допущенного в эксплуатацию в качестве коммерческого.
Установленный прибор учета тепловой энергии раздельно учитывает количество потребленной тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в Гкал. Представленные справки о количестве тепловой энергии, а также посуточные ведомости учета теплопотребления ГВС за спорный период содержат сведения о потребленной тепловой энергии в Гкал.
В соответствии с требованиями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии за период ноябрь 2008 г. - январь 2009 г., март 2009 г. - июль 2009 г. исполнил частично, в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате суд первой инстанции взыскал с ЖСК "Октябрь-2" в пользу ОАО "МОЭК" задолженность в размере 182 409,91 руб.
Суды руководствовались тарифом на тепловую энергию для ОАО "МОЭК" на 2008 г. установленным Постановлением РЭК г. Москвы N 89 от 19.12.2007 г. "Об установлении тарифов на производство и услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" потребителям в 2008 году", и тарифом на тепловую энергию, утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы от 10.12.2008 г. N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год".
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно был установлено, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его доводы.
Все доводы кассационной жалобы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь требованиями статей 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 19 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9302/10-81-96 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2011 N КГ-А40/16614-10 ПО ДЕЛУ N А40-9302/10-81-96
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. N КГ-А40/16614-10
Дело N А40-9302/10-81-96
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Швыркова Ю.С., доверенность N 11-52/08
от ответчика - Максимова С.А., доверенность от 15.06.2010 года
рассмотрев 11 января 2011 года кассационную жалобу от ответчика ЖСК "Октябрь-2"
на решение от 19 мая 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Демьяновой О.И.
на постановление от 31 августа 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Семикиной О.Н., Седовой С.П.
по иску ОАО "МОЭК" к ЖСК "Октябрь-2"
о взыскании 198 936,83 руб.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "МОЭК" с исковым заявлением о взыскании с ЖСК "Октябрь-2" задолженности по оплате тепловой энергии по договору на снабжение тепловой энергией N 31/011 от 01.12.1999 г. в размере 198 936,83 руб.
Решением от 19 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 года исковые требования ОАО "МОЭК" удовлетворены частично. Суд взыскал с ЖСК "Октябрь-2" в пользу ОАО "МОЭК" долг в сумме 182 409,91 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания с ЖСК "Октябрь - 2" в пользу ОАО "МОЭК" долга в сумме 182 409 руб. 91 коп. и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Судебные акты содержат выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указал, примененные судом для разрешения дела по существу нормативные правовые акты не учитывают особого характера совокупности правоотношений, участниками которых выступают ЖСК "Октябрь-2", ОАО "МОЭК". По мнению заявителя, арбитражный суд города Москвы при определении правильности расчета ЖСК сумм, подлежащих уплате за коммунальный ресурс "тепловая энергия, необходимая для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения", не руководствовался нормативными правовыми актами подлежащими применению.
В судебном заседании представитель истца требования кассационной жалобы не признал, просит судебные акты оставить без изменения. Представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ГУП "Мостеплоэнерго" и ЖСК "Октябрь-2" был заключен Договор на снабжение тепловой энергией N 31/011 от 01.12.1999 г.
Судами установлено, что в соответствии с пунктом 2.1. договора ОАО "МОЭК" отпустило ЖСК "Октябрь-2" через присоединенную сеть тепловую энергию в период ноябрь 2008 г. - январь 2009 г., март 2009 г. - июль 2009 г., в количестве 1 373,63 Гкал на сумму 1 209 740 руб. 52 коп.
Распоряжением Правительства Москвы от 09.12.2004 г. N 3260-р было создано ОАО "Московская объединенная энергетическая компания".
31.12.2004 года ГУП "Мостеплоэнерго", ОАО "МОЭК", а также ЖСК "Октябрь-2", во исполнение п. 7 Распоряжения Правительства г. Москвы от 11.11.2004 г. N 2261-РП, подписали Соглашение о замене стороны в Договоре N 31/011 от 01.01.2000 г., согласно которому ОАО "МОЭК" является новым кредитором ЖСК "Октябрь-2".
Учет потребленной ответчиком тепловой энергии производится на основании показаний узла учета тепловой энергии, установленного у потребителя и допущенного в эксплуатацию в качестве коммерческого.
Установленный прибор учета тепловой энергии раздельно учитывает количество потребленной тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в Гкал. Представленные справки о количестве тепловой энергии, а также посуточные ведомости учета теплопотребления ГВС за спорный период содержат сведения о потребленной тепловой энергии в Гкал.
В соответствии с требованиями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии за период ноябрь 2008 г. - январь 2009 г., март 2009 г. - июль 2009 г. исполнил частично, в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате суд первой инстанции взыскал с ЖСК "Октябрь-2" в пользу ОАО "МОЭК" задолженность в размере 182 409,91 руб.
Суды руководствовались тарифом на тепловую энергию для ОАО "МОЭК" на 2008 г. установленным Постановлением РЭК г. Москвы N 89 от 19.12.2007 г. "Об установлении тарифов на производство и услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" потребителям в 2008 году", и тарифом на тепловую энергию, утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы от 10.12.2008 г. N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год".
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно был установлено, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его доводы.
Все доводы кассационной жалобы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь требованиями статей 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 19 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9302/10-81-96 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)