Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Банина И.Н.,
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
Закрытого акционерного общества "Стиль-И"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23.12.2009 г. по делу N А40-76436/08-37-698
принятое единолично судьей Мироненко Э.В.
по иску Государственного унитарного предприятию города Москвы
Дирекция единого заказчика района Хамовники
к Закрытому акционерному обществу "Стиль-И"
с участием общества с ограниченной ответственностью "Бамос Трейд" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора об обязании расторгнуть договор и встречному иску об обязании исполнить обязательств по договору
при участии представителей:
- от истца - Рогожина Т.Ю. по доверенности N 5 от 11.01.2010 г.;
- от ответчика - Стисис И.И. на основании протокола от 21.06.2009 г., Стисис М.А. по доверенности от 10.03.2010 г.
Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Хамовники обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Стиль-И" об обязании расторгнуть договор N 0695/8 от 01.04.1998 г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 15, стр. 1.
Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск об обязании ГУП г. Москвы ДЕЗ р-на Хамовники исполнить обязательства по договору N 0695/8 от 01.04.1998 г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, восстановив и обеспечив ЗАО "Стиль-И", расположенное по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 15, стр. 1, услугами водопровода и канализации, отопления, горячего водоснабжения, по выводу бытового мусора.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец по первоначальному иску отказался от своих исковых требований. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 г. по делу N А40-76436/08-37-698 отказано в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Стиль-И" об обязании ГУП г. Москвы ДЕЗ р-на Хамовники исполнить обязательства по договору N 0695/8 от 01.04.1998 г.
Не согласившись с принятым решением, истец по встречному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик по встречному иску не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направило. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела от третьего лица не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Стиль-И" является собственником нежилого помещения салона-парикмахерской общей площадью 199, 9 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Москва. Зубовский бульвар, д. 15. стр. 1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2000 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.07.2000 г. сделана запись регистрации N 77-01 01-14 2000-2601.
01.04.1998 г. между ЗАО "Стиль-И" (пользователь) и ГУП города Москвы ДЕЗ района Хамовники (управляющий) был заключен договор N 0695/8, согласно которому ответчик (по встречному иску) представлял истцу коммунальные и эксплуатационные услуги.
16.02.2009 на общем собрании в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва. Зубовский бульвар, д. 15, стр. 1, было принято решение о выборе новой управляющей организации - ООО "Бамос-Трейд" на условиях и по ставкам Правительства Москвы, что подтверждается протоколом N 1.
Как усматривается из акта сдачи-приемки от 17.02.2009 г. на управление многоквартирного дома ГУП города Москвы ДЕЗ района Хамовники передал дом 15 стр. 1 по Зубовскому бульвару г. Москвы на управление новой управляющей компании - ООО "Бамос Трейд". При этом указано, что инженерные сети здания и конструктивные элементы находятся в неудовлетворительном состоянии, а эксплуатация конструктивных элементов здания возможна при условии капитального ремонта.
03.03.2009 г. ООО "Бамос Трейд" направило в ОАО "МОЭК" письмо N 78 о том, что управляющая организация не будет заключать договор с собственником нежилых помещений, и договор на снабжение тепловой энергией указанного здания с ОАО "МОЭК" в связи с его аварийностью.
22.07.2009 г. между ГУ г. Москвы "Инженерная служба района "Хамовники" являющимся представителем собственника жилых и нежилых помещений г. Москвы и ООО "Бамос Трейд" было заключено Соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом от 16.02.2009 г. по Зубовскому бульвару, д. 15. стр. 1, г. Москвы, в соответствии с пунктом 7.1.2. договора управления многоквартирным домом от 16.02.2009 г., согласно которому указанный договор досрочно расторгнут в связи с отселением жителей и закрытием лицевых счетов. Соглашение вступило в силу с 22.07.2009 г.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что поскольку договор с ООО "Бамос Трейд" расторгнут, оказание услуг обязан осуществлять ответчик.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Решением общего собрания собственников помещения управляющая компания была изменена, в связи с чем, обязательства ГУП города Москвы ДЕЗ района Хамовники по договору N 0695/8 от 01.04.1998 г. прекратились на основании статей 407, 416 Гражданского кодекса РФ. Новое решение о смене управляющей компании (ООО "Бамос Трейд"), в том числе, на ГУП города Москвы ДЕЗ района Хамовники, собственниками не принималось, последние в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию не обращались, в связи с чем, учитывая, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, а полномочия по управлению ООО "Бамос Трейд" не прекращены, оснований для обязания ГУП города Москвы ДЕЗ района Хамовники предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с договором N 0695/8 от 01.04.1998 г. не имеется.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение о выборе ООО "Бамос Трейд" управляющей организацией в жилом доме по адресу: Зубовский бульвар, д. 15, стр. 1 было принято с нарушением действующего законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления домом. Государственное учреждение "Инженерная служба района Хамовники", действующая в рамках своих полномочий согласно Распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 г. "О порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах", 16.02.2009 г. провело общее собрание собственников помещений, где выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, а также управляющая организация по дому ООО "Бамос Трейд".
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не было признано в установленном законом порядке недействительным полностью или в части.
Выбор управляющей организации по дому прекратил полномочия ГУП ДЕЗ района Хамовники по предоставлению коммунальных услуг в данном доме невозможностью исполнения, согласно статьям 407, 416 Гражданского кодекса РФ.
В пункте 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ прямо указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Актом сдачи-приемки на управление дома, 17.02.2009 г. ГУП ДЕЗ района Хамовники передал дом 15 стр. 1 по Зубовскому бульвару управляющей организации ООО "Бамос Трейд".
То обстоятельство, что в настоящее время указанный договор управления расторгнут, не возвращает к действию прекращенный ранее договор между ГУП ДЕЗ района Хамовники и ЗАО "Стиль-И" на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.
Ссылка ЗАО "Стиль-И" на то, что по инициативе ГУП ДЕЗ района Хамовники 16 марта 2009 года нежилое помещение салона-парикмахерской было отключено от отопления и горячего водоснабжения, а 16 апреля 2009 года от холодного водоснабжения, не соответствует обстоятельствам дела.
Указанные отключения произвели ресурсоснабжающие организации в связи с отсутствием возможности дальнейшего оказания данных услуг, поскольку инженерные коммуникации здания находятся в аварийном состоянии и требуют замены.
Кроме того, данные отключения произошли после произведенной ГУП ДЕЗ района Хамовники передачи дома на управление управляющей организации ООО "Бамос Трейд".
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение прямых договоров на подачу ресурсов с ОАО "МОЭК" и МГУП "Мосводоканал" является невозможным, поскольку все технические вводы коммуникаций находятся в распоряжении ГУП ДЕЗ района Хамовники, не соответствует материалам дела.
В судебном заседании было установлено, что водопроводный ввод ликвидирован. Согласно акту приемки-передачи здания, данный дом был передан избранной управляющей организации ООО "Бамос Трейд", в связи с чем ни фактически, ни юридически ГУП ДЕЗ района Хамовники не может распоряжаться техническими вводами коммуникаций.
Довод заявителя о том, что факты противоправных действий ГУП ДЕЗ района Хамовники подтверждаются постановлением ОВД района Хамовники о возбуждении уголовного дела, постановлением о признании ЗАО "Стиль-И" потерпевшим, является неправомерным, поскольку подтверждением законности и правомерности действий ГУП ДЕЗ района Хамовники по прекращению обязательств по договору N 0695/8 от 01.04.1998 г. является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Хамовнической межрайонной прокуратуры от 29.07.2009 г.
При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что на основании Постановления Правительства Москвы от 10.10.2000 г. N 805-ПП и распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 12.03.2001 г. N 545-р, дом 15 стр. 1 по Зубовскому бульвару был признан аварийным. Указанные нормативные акты ЗАО "Стиль-И" в установленном законом порядке не обжаловал, они не были признаны недействующими полностью или в части.
На основании Постановления Правительства Москвы от 24.06.2008 г. N 554-ПП "О Городской целевой программе по созданию окружных и районных центров обслуживания населения и организаций по принципу "одного окна" на территории города Москвы на 2009 - 2011 гг.", данный дом включен в перечень объектов, предложенных для размещения Центров обслуживания населения и организаций по принципу "одного окна" на территории Центрального административного округа.
Распорядительный документ по данному адресу до настоящего времени не выпущен.
Дом отселен от проживающих граждан и арендаторов нежилых помещений, кроме двух собственников нежилых помещений - ЗАО "Стиль-И" (салон-парикмахерская) и ООО "Ренд-М" (фотоателье).
Согласно техническому заключению ГУП "МосжилНИИпроект" от ноября 2008 года, перекрытия над подвалом находятся в ограниченно работоспособном состоянии и требуют полной замены. Перекрытия над цокольным этажом, 1 - 4 этажами дома также находятся в ограниченно работоспособном состоянии, а в санузлах и кухнях - в аварийном состоянии, грозят обрушением и представляют опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, что подтверждает и техническое заключение ООО "ИнжПроектСервис" от июля 2009 года.
ГУП "МосжилНИИпроект" в ноябре 2008 года установило, что инженерное оборудование и коммуникации, центральное отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация требуют замены (обследование элеваторного узла показало 40% износа трубопроводов и 80% - запорной арматуры).
Согласно акту технического обследования состояния конструкций и инженерных систем дома от 12.02.2009 г., составленному комиссией в составе представителей управы района Хамовники, ГУП ДЕЗ района Хамовники, НИИОСП им. Н.М. Герсеванова, жилищной инспекции ЦАО г. Москвы, система горячего, холодного водоснабжения, канализации и отопления представляет собой единое целое для данного дома, отключение этих коммуникаций от помещений ЗАО "Стиль-И" и ООО "Ренд-М" технически не представляется возможным, при этом вероятность аварий на инженерных системах, находящихся в свободных помещениях, возрастает, что способствует разрушению несущих конструкций здания и угрозе их обрушения.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для обязания ГУП города Москвы ДЕЗ района Хамовники предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с договором N 0695/8 от 01.04.1998 г.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ЗАО "Стиль-И, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 г. по делу N А40-76436/08-37-698 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Стиль-И" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2010 N 09АП-3145/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-76436/08-37-698
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. N 09АП-3145/2010-ГК
Дело N А40-76436/08-37-698
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Банина И.Н.,
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
Закрытого акционерного общества "Стиль-И"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23.12.2009 г. по делу N А40-76436/08-37-698
принятое единолично судьей Мироненко Э.В.
по иску Государственного унитарного предприятию города Москвы
Дирекция единого заказчика района Хамовники
к Закрытому акционерному обществу "Стиль-И"
с участием общества с ограниченной ответственностью "Бамос Трейд" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора об обязании расторгнуть договор и встречному иску об обязании исполнить обязательств по договору
при участии представителей:
- от истца - Рогожина Т.Ю. по доверенности N 5 от 11.01.2010 г.;
- от ответчика - Стисис И.И. на основании протокола от 21.06.2009 г., Стисис М.А. по доверенности от 10.03.2010 г.
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Хамовники обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Стиль-И" об обязании расторгнуть договор N 0695/8 от 01.04.1998 г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 15, стр. 1.
Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск об обязании ГУП г. Москвы ДЕЗ р-на Хамовники исполнить обязательства по договору N 0695/8 от 01.04.1998 г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, восстановив и обеспечив ЗАО "Стиль-И", расположенное по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 15, стр. 1, услугами водопровода и канализации, отопления, горячего водоснабжения, по выводу бытового мусора.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец по первоначальному иску отказался от своих исковых требований. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 г. по делу N А40-76436/08-37-698 отказано в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Стиль-И" об обязании ГУП г. Москвы ДЕЗ р-на Хамовники исполнить обязательства по договору N 0695/8 от 01.04.1998 г.
Не согласившись с принятым решением, истец по встречному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик по встречному иску не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направило. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела от третьего лица не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Стиль-И" является собственником нежилого помещения салона-парикмахерской общей площадью 199, 9 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Москва. Зубовский бульвар, д. 15. стр. 1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2000 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.07.2000 г. сделана запись регистрации N 77-01 01-14 2000-2601.
01.04.1998 г. между ЗАО "Стиль-И" (пользователь) и ГУП города Москвы ДЕЗ района Хамовники (управляющий) был заключен договор N 0695/8, согласно которому ответчик (по встречному иску) представлял истцу коммунальные и эксплуатационные услуги.
16.02.2009 на общем собрании в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва. Зубовский бульвар, д. 15, стр. 1, было принято решение о выборе новой управляющей организации - ООО "Бамос-Трейд" на условиях и по ставкам Правительства Москвы, что подтверждается протоколом N 1.
Как усматривается из акта сдачи-приемки от 17.02.2009 г. на управление многоквартирного дома ГУП города Москвы ДЕЗ района Хамовники передал дом 15 стр. 1 по Зубовскому бульвару г. Москвы на управление новой управляющей компании - ООО "Бамос Трейд". При этом указано, что инженерные сети здания и конструктивные элементы находятся в неудовлетворительном состоянии, а эксплуатация конструктивных элементов здания возможна при условии капитального ремонта.
03.03.2009 г. ООО "Бамос Трейд" направило в ОАО "МОЭК" письмо N 78 о том, что управляющая организация не будет заключать договор с собственником нежилых помещений, и договор на снабжение тепловой энергией указанного здания с ОАО "МОЭК" в связи с его аварийностью.
22.07.2009 г. между ГУ г. Москвы "Инженерная служба района "Хамовники" являющимся представителем собственника жилых и нежилых помещений г. Москвы и ООО "Бамос Трейд" было заключено Соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом от 16.02.2009 г. по Зубовскому бульвару, д. 15. стр. 1, г. Москвы, в соответствии с пунктом 7.1.2. договора управления многоквартирным домом от 16.02.2009 г., согласно которому указанный договор досрочно расторгнут в связи с отселением жителей и закрытием лицевых счетов. Соглашение вступило в силу с 22.07.2009 г.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что поскольку договор с ООО "Бамос Трейд" расторгнут, оказание услуг обязан осуществлять ответчик.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Решением общего собрания собственников помещения управляющая компания была изменена, в связи с чем, обязательства ГУП города Москвы ДЕЗ района Хамовники по договору N 0695/8 от 01.04.1998 г. прекратились на основании статей 407, 416 Гражданского кодекса РФ. Новое решение о смене управляющей компании (ООО "Бамос Трейд"), в том числе, на ГУП города Москвы ДЕЗ района Хамовники, собственниками не принималось, последние в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию не обращались, в связи с чем, учитывая, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, а полномочия по управлению ООО "Бамос Трейд" не прекращены, оснований для обязания ГУП города Москвы ДЕЗ района Хамовники предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с договором N 0695/8 от 01.04.1998 г. не имеется.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение о выборе ООО "Бамос Трейд" управляющей организацией в жилом доме по адресу: Зубовский бульвар, д. 15, стр. 1 было принято с нарушением действующего законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления домом. Государственное учреждение "Инженерная служба района Хамовники", действующая в рамках своих полномочий согласно Распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 г. "О порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах", 16.02.2009 г. провело общее собрание собственников помещений, где выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, а также управляющая организация по дому ООО "Бамос Трейд".
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не было признано в установленном законом порядке недействительным полностью или в части.
Выбор управляющей организации по дому прекратил полномочия ГУП ДЕЗ района Хамовники по предоставлению коммунальных услуг в данном доме невозможностью исполнения, согласно статьям 407, 416 Гражданского кодекса РФ.
В пункте 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ прямо указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Актом сдачи-приемки на управление дома, 17.02.2009 г. ГУП ДЕЗ района Хамовники передал дом 15 стр. 1 по Зубовскому бульвару управляющей организации ООО "Бамос Трейд".
То обстоятельство, что в настоящее время указанный договор управления расторгнут, не возвращает к действию прекращенный ранее договор между ГУП ДЕЗ района Хамовники и ЗАО "Стиль-И" на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.
Ссылка ЗАО "Стиль-И" на то, что по инициативе ГУП ДЕЗ района Хамовники 16 марта 2009 года нежилое помещение салона-парикмахерской было отключено от отопления и горячего водоснабжения, а 16 апреля 2009 года от холодного водоснабжения, не соответствует обстоятельствам дела.
Указанные отключения произвели ресурсоснабжающие организации в связи с отсутствием возможности дальнейшего оказания данных услуг, поскольку инженерные коммуникации здания находятся в аварийном состоянии и требуют замены.
Кроме того, данные отключения произошли после произведенной ГУП ДЕЗ района Хамовники передачи дома на управление управляющей организации ООО "Бамос Трейд".
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение прямых договоров на подачу ресурсов с ОАО "МОЭК" и МГУП "Мосводоканал" является невозможным, поскольку все технические вводы коммуникаций находятся в распоряжении ГУП ДЕЗ района Хамовники, не соответствует материалам дела.
В судебном заседании было установлено, что водопроводный ввод ликвидирован. Согласно акту приемки-передачи здания, данный дом был передан избранной управляющей организации ООО "Бамос Трейд", в связи с чем ни фактически, ни юридически ГУП ДЕЗ района Хамовники не может распоряжаться техническими вводами коммуникаций.
Довод заявителя о том, что факты противоправных действий ГУП ДЕЗ района Хамовники подтверждаются постановлением ОВД района Хамовники о возбуждении уголовного дела, постановлением о признании ЗАО "Стиль-И" потерпевшим, является неправомерным, поскольку подтверждением законности и правомерности действий ГУП ДЕЗ района Хамовники по прекращению обязательств по договору N 0695/8 от 01.04.1998 г. является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Хамовнической межрайонной прокуратуры от 29.07.2009 г.
При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что на основании Постановления Правительства Москвы от 10.10.2000 г. N 805-ПП и распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 12.03.2001 г. N 545-р, дом 15 стр. 1 по Зубовскому бульвару был признан аварийным. Указанные нормативные акты ЗАО "Стиль-И" в установленном законом порядке не обжаловал, они не были признаны недействующими полностью или в части.
На основании Постановления Правительства Москвы от 24.06.2008 г. N 554-ПП "О Городской целевой программе по созданию окружных и районных центров обслуживания населения и организаций по принципу "одного окна" на территории города Москвы на 2009 - 2011 гг.", данный дом включен в перечень объектов, предложенных для размещения Центров обслуживания населения и организаций по принципу "одного окна" на территории Центрального административного округа.
Распорядительный документ по данному адресу до настоящего времени не выпущен.
Дом отселен от проживающих граждан и арендаторов нежилых помещений, кроме двух собственников нежилых помещений - ЗАО "Стиль-И" (салон-парикмахерская) и ООО "Ренд-М" (фотоателье).
Согласно техническому заключению ГУП "МосжилНИИпроект" от ноября 2008 года, перекрытия над подвалом находятся в ограниченно работоспособном состоянии и требуют полной замены. Перекрытия над цокольным этажом, 1 - 4 этажами дома также находятся в ограниченно работоспособном состоянии, а в санузлах и кухнях - в аварийном состоянии, грозят обрушением и представляют опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, что подтверждает и техническое заключение ООО "ИнжПроектСервис" от июля 2009 года.
ГУП "МосжилНИИпроект" в ноябре 2008 года установило, что инженерное оборудование и коммуникации, центральное отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация требуют замены (обследование элеваторного узла показало 40% износа трубопроводов и 80% - запорной арматуры).
Согласно акту технического обследования состояния конструкций и инженерных систем дома от 12.02.2009 г., составленному комиссией в составе представителей управы района Хамовники, ГУП ДЕЗ района Хамовники, НИИОСП им. Н.М. Герсеванова, жилищной инспекции ЦАО г. Москвы, система горячего, холодного водоснабжения, канализации и отопления представляет собой единое целое для данного дома, отключение этих коммуникаций от помещений ЗАО "Стиль-И" и ООО "Ренд-М" технически не представляется возможным, при этом вероятность аварий на инженерных системах, находящихся в свободных помещениях, возрастает, что способствует разрушению несущих конструкций здания и угрозе их обрушения.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для обязания ГУП города Москвы ДЕЗ района Хамовники предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с договором N 0695/8 от 01.04.1998 г.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ЗАО "Стиль-И, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 г. по делу N А40-76436/08-37-698 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Стиль-И" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
И.Н.БАНИН
И.Н.БАНИН
Судьи:
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)