Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 мая 2003 г. Дело N КГ-А40/2276-03
Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Акционерный банк "Инкомбанк" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Клинского района о взыскании процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой перечисления долга в сумме 1999700 рублей, установленного решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 1999 года по делу N А40-41567/99-58-422. В связи с договорной подсудностью спора определением от 20 ноября 2001 года дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2001 года по делу N А40-43878/01-10-523 исковые требования были удовлетворены частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 469374 рублей процентов (т. 1, л. д. 36 - 39).
Далее конкурсный управляющий ОАО АБ "Инкомбанк" обратился в суд с заявлением от 30.07.2002 N Б-118/7827 о замене сторон в порядке процессуального правопреемства. При этом заявитель просил заменить ОАО "АБ "Инкомбанк" на ООО "Джулинет компани" в отношениях по взысканию установленной судом задолженности по процентам на основании договора об уступке права требования от 26 июня 2002 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21 января 2003 года по делу N А40-2230/02-ИП-10, А40-2423/02-ИП-10, в удовлетворении заявления в замене на стороне кредитора в соответствии с договором об уступке права требования от 26.06.2002 было отказано (т. 1, л. д. 71, 144).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно только в рамках арбитражного процесса, что на момент обращения истца с указанным заявлением исполнительное производство по делу окончено, стадии арбитражного процесса завершены.
Суд пришел к выводу о том, что договор уступки прав требования от 26 июня 2002 года, положенный в основание заявления о правопреемстве, является ничтожным, как противоречащий требованиям статьи 81 действовавшего на момент принятия обжалуемого определения Федерального закона от 08 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заключен при отсутствии согласия комитета кредиторов ОАО АБ "Инкомбанк". Первая инстанция сослалась на отсутствие доказательств невозможности преимущественного удовлетворения каких-либо требований ООО "Джулинет Компани" в отношении иных кредиторов должника в связи с уступкой права требования.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АБ "Инкомбанк" просит принятые по заявлению о процессуальном правопреемстве определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - произвести замену взыскателя.
При этом заявитель ссылается на неправильное применение судами статей 78, 81 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе указывается, что ООО "Джулинет компани" не является кредитором ОАО АБ "Инкомбанк", в связи с чем договор об уступке прав требования от 26 июня 2002 года не влечет преимущественного удовлетворения требований одного из конкурсных кредиторов должника.
В судебном заседании представитель ООО "Джулинет Компани" поддержал кассационную жалобу истца по изложенным в ней доводам, представитель Администрации Клинского района против ее удовлетворения не возражал, оставив разрешение жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции. Конкурсный управляющий ОАО АБ "Инкомбанк", надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене, а заявление ОАО АБ "Инкомбанк" о процессуальном правопреемстве - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, правопреемство возможно только в рамках арбитражного процесса и при условии замены стороны в спорном материальном правоотношении другим лицом.
Вывод суда об обращении взыскателя с заявлением о процессуальном правопреемстве после завершения арбитражного процесса по делу не соответствует фактическим обстоятельствам дела и предписаниям законодательства об исполнительном производстве.
Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, исполнительное производство по делу было окончено 22 июля 2002 года, а заявление взыскателя о замене стороны по делу поступило в арбитражный суд 07 августа 2002 года.
Между тем окончание исполнительного производства в силу статей 23, 25, 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" означает лишь завершение его в конкретном подразделении исполнительной службы и не исключает возможность возобновления действий по исполнению судебного акта при наличии на то оснований.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о завершении арбитражного процесса по делу в связи с окончанием исполнительного производства по нему.
С учетом доказательств, представленных по делу, и требований закона об исполнительном производстве вывод суда о том, что заявление о процессуальном правопреемстве было подано по завершении арбитражного процесса по делу, является ошибочным.
Недостаточно обоснованным является и вывод суда о недействительности договора уступки права требования, на основании которого и было заявлено о процессуальном правопреемстве.
Признавая указанную сделку ничтожной, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие согласия кредиторов на ее заключение и в связи с этим на несоответствие ее требованиям статьи 81 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Между тем, как следует из условий спорной сделки, в ее пункте 1.1 содержится ссылка о том, что договор заключен сторонами в соответствии с требованиями, установленными решением Комитета кредиторов ОАО АБ "Инкомбанк" от 20 июня 2002 года о реализации прав требований ОАО АБ "Инкомбанк" к Администрации Клинского района Московской области (т. 1, л. д. 48 - 50, 89 - 91, 111 - 113).
В материалы дела была представлена выписка из протокола заседания комитета кредиторов, состоявшегося 20 июня 2002 года, на котором указанное решение было принято (т. 1, л. д. 110).
Указанные обстоятельства, как и представленные в их подтверждение документы судом не оценивались, выводы о них в обжалуемых судебных актах не содержатся.
Необоснованной является и ссылка судов в обжалуемых актах на статью 81 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Судом не установлено, что спорная сделка явилась крупной или в совершении ее имелась заинтересованность. Порядок уступки прав требований должника в рамках производства о его банкротстве установлен статьей 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", однако указанная норма права судами первой и апелляционной инстанций не была применена.
Не проверен судом и довод заявителя о том, что он не является конкурсным кредитором должника и спорная сделка не влечет преимущественное удовлетворение его требований перед кредиторами должника.
Кроме того, ссылаясь на необходимость представления доказательств отсутствия преимущественного удовлетворения в результате спорной сделки, суд первой инстанции не учел, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает специальный порядок для признания недействительными сделок должника, влекущий преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, и не проверил, имеются ли основания для выяснения указанного обстоятельства в рамках производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, если такой порядок не применялся.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими требованиям закона. Изложенные в них выводы недостаточно обоснованы. В связи с этим и на основании части 3 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении, суду с учетом вышеизложенных указаний кассационной инстанции следует проверить договор уступки права требования от 26 июня 2002 года на предмет его соответствия требованиям закона, после чего выяснить, имеются ли законные основания для осуществления заявленного истцом правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определение от 10 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 21 января 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2230/02-ИП-10, А40-2423/02-ИП-10 отменить.
Заявление ОАО АБ "Инкомбанк" о процессуальном правопреемстве передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2003 N КГ-А40/2276-03
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 мая 2003 г. Дело N КГ-А40/2276-03
Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Акционерный банк "Инкомбанк" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Клинского района о взыскании процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой перечисления долга в сумме 1999700 рублей, установленного решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 1999 года по делу N А40-41567/99-58-422. В связи с договорной подсудностью спора определением от 20 ноября 2001 года дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2001 года по делу N А40-43878/01-10-523 исковые требования были удовлетворены частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 469374 рублей процентов (т. 1, л. д. 36 - 39).
Далее конкурсный управляющий ОАО АБ "Инкомбанк" обратился в суд с заявлением от 30.07.2002 N Б-118/7827 о замене сторон в порядке процессуального правопреемства. При этом заявитель просил заменить ОАО "АБ "Инкомбанк" на ООО "Джулинет компани" в отношениях по взысканию установленной судом задолженности по процентам на основании договора об уступке права требования от 26 июня 2002 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21 января 2003 года по делу N А40-2230/02-ИП-10, А40-2423/02-ИП-10, в удовлетворении заявления в замене на стороне кредитора в соответствии с договором об уступке права требования от 26.06.2002 было отказано (т. 1, л. д. 71, 144).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно только в рамках арбитражного процесса, что на момент обращения истца с указанным заявлением исполнительное производство по делу окончено, стадии арбитражного процесса завершены.
Суд пришел к выводу о том, что договор уступки прав требования от 26 июня 2002 года, положенный в основание заявления о правопреемстве, является ничтожным, как противоречащий требованиям статьи 81 действовавшего на момент принятия обжалуемого определения Федерального закона от 08 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заключен при отсутствии согласия комитета кредиторов ОАО АБ "Инкомбанк". Первая инстанция сослалась на отсутствие доказательств невозможности преимущественного удовлетворения каких-либо требований ООО "Джулинет Компани" в отношении иных кредиторов должника в связи с уступкой права требования.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АБ "Инкомбанк" просит принятые по заявлению о процессуальном правопреемстве определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - произвести замену взыскателя.
При этом заявитель ссылается на неправильное применение судами статей 78, 81 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе указывается, что ООО "Джулинет компани" не является кредитором ОАО АБ "Инкомбанк", в связи с чем договор об уступке прав требования от 26 июня 2002 года не влечет преимущественного удовлетворения требований одного из конкурсных кредиторов должника.
В судебном заседании представитель ООО "Джулинет Компани" поддержал кассационную жалобу истца по изложенным в ней доводам, представитель Администрации Клинского района против ее удовлетворения не возражал, оставив разрешение жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции. Конкурсный управляющий ОАО АБ "Инкомбанк", надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене, а заявление ОАО АБ "Инкомбанк" о процессуальном правопреемстве - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, правопреемство возможно только в рамках арбитражного процесса и при условии замены стороны в спорном материальном правоотношении другим лицом.
Вывод суда об обращении взыскателя с заявлением о процессуальном правопреемстве после завершения арбитражного процесса по делу не соответствует фактическим обстоятельствам дела и предписаниям законодательства об исполнительном производстве.
Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, исполнительное производство по делу было окончено 22 июля 2002 года, а заявление взыскателя о замене стороны по делу поступило в арбитражный суд 07 августа 2002 года.
Между тем окончание исполнительного производства в силу статей 23, 25, 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" означает лишь завершение его в конкретном подразделении исполнительной службы и не исключает возможность возобновления действий по исполнению судебного акта при наличии на то оснований.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о завершении арбитражного процесса по делу в связи с окончанием исполнительного производства по нему.
С учетом доказательств, представленных по делу, и требований закона об исполнительном производстве вывод суда о том, что заявление о процессуальном правопреемстве было подано по завершении арбитражного процесса по делу, является ошибочным.
Недостаточно обоснованным является и вывод суда о недействительности договора уступки права требования, на основании которого и было заявлено о процессуальном правопреемстве.
Признавая указанную сделку ничтожной, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие согласия кредиторов на ее заключение и в связи с этим на несоответствие ее требованиям статьи 81 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Между тем, как следует из условий спорной сделки, в ее пункте 1.1 содержится ссылка о том, что договор заключен сторонами в соответствии с требованиями, установленными решением Комитета кредиторов ОАО АБ "Инкомбанк" от 20 июня 2002 года о реализации прав требований ОАО АБ "Инкомбанк" к Администрации Клинского района Московской области (т. 1, л. д. 48 - 50, 89 - 91, 111 - 113).
В материалы дела была представлена выписка из протокола заседания комитета кредиторов, состоявшегося 20 июня 2002 года, на котором указанное решение было принято (т. 1, л. д. 110).
Указанные обстоятельства, как и представленные в их подтверждение документы судом не оценивались, выводы о них в обжалуемых судебных актах не содержатся.
Необоснованной является и ссылка судов в обжалуемых актах на статью 81 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Судом не установлено, что спорная сделка явилась крупной или в совершении ее имелась заинтересованность. Порядок уступки прав требований должника в рамках производства о его банкротстве установлен статьей 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", однако указанная норма права судами первой и апелляционной инстанций не была применена.
Не проверен судом и довод заявителя о том, что он не является конкурсным кредитором должника и спорная сделка не влечет преимущественное удовлетворение его требований перед кредиторами должника.
Кроме того, ссылаясь на необходимость представления доказательств отсутствия преимущественного удовлетворения в результате спорной сделки, суд первой инстанции не учел, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает специальный порядок для признания недействительными сделок должника, влекущий преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, и не проверил, имеются ли основания для выяснения указанного обстоятельства в рамках производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, если такой порядок не применялся.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими требованиям закона. Изложенные в них выводы недостаточно обоснованы. В связи с этим и на основании части 3 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении, суду с учетом вышеизложенных указаний кассационной инстанции следует проверить договор уступки права требования от 26 июня 2002 года на предмет его соответствия требованиям закона, после чего выяснить, имеются ли законные основания для осуществления заявленного истцом правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 21 января 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2230/02-ИП-10, А40-2423/02-ИП-10 отменить.
Заявление ОАО АБ "Инкомбанк" о процессуальном правопреемстве передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)