Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19873/2011) ООО "Управляющая компания "Мурманскжилсервис" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2011 г. по делу N А42-1696/2010 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску ОАО "Теплосервис"
к ООО "Управляющая компания "Мурманскжилсервис" о предоставлении рассрочки
установил:
Открытое акционерное общество "Теплосервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мурманскжилсервис" (далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании 537 495 рублей задолженности по договору подряда от 01.10.2009 г. N 0110-СС на санитарное содержание многоквартирных домов и придомовых территорий.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А42-1696/2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2011 г. решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А42-1696/2010 оставлены без изменения.
28.07.2011 ООО Управляющая компания "Мурманскжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 30.11.2010 по делу N А42-1696/2010 сроком на шесть месяцев равными суммами по 87 082 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2011 г. по делу N А42-1696/2010 в удовлетворении заявления (от 27.07.2011, N 892) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мурманскжилсервис" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 30 ноября 2010 года по делу N А42-1696/2010 отказано.
На указанное решение ООО "Управляющая компания "Мурманскжилсервис" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что исполнение решения без предоставления рассрочки приведет к наступлению негативных последствий для пользователей жилых и нежилых помещений в интересах которых Общество осуществляет свою деятельность по содержанию и ремонту. При оценке причин и обстоятельств при предоставлении рассрочки суд должен исходить из баланса интересов, как должника, так и взыскателя.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, предоставляя возможность суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик сослался на отсутствие денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований истца во взысканном размере. Указал, что исполнение решения без предоставления рассрочки приведет к наступлению негативных последствий для пользователей жилых и нежилых помещений в интересах которых Общество осуществляет свою деятельность по содержанию и ремонту.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
В нарушение положений статей 65, 68 АПК РФ должник не представил суду надлежащих доказательств того, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта. Все приведенные должником обстоятельства, представленные документы, не подтверждают тяжелого материального положения заявителя, так как, у Общества имеются наличные денежные средства, осуществляется перечисление денежных средств другим контрагентам, у общества отсутствует картотека по счетам.
Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлены документальные доказательства его настолько тяжелого финансового положения, которое не позволяет исполнить решение суда, как не представлены и бесспорные доказательства наступления негативных последствий для деятельности Общества в случае исполнения решения суда без предоставления рассрочки.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2011 г. по делу N А42-1696/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N А42-1696/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N А42-1696/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19873/2011) ООО "Управляющая компания "Мурманскжилсервис" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2011 г. по делу N А42-1696/2010 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску ОАО "Теплосервис"
к ООО "Управляющая компания "Мурманскжилсервис" о предоставлении рассрочки
установил:
Открытое акционерное общество "Теплосервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мурманскжилсервис" (далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании 537 495 рублей задолженности по договору подряда от 01.10.2009 г. N 0110-СС на санитарное содержание многоквартирных домов и придомовых территорий.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А42-1696/2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2011 г. решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А42-1696/2010 оставлены без изменения.
28.07.2011 ООО Управляющая компания "Мурманскжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 30.11.2010 по делу N А42-1696/2010 сроком на шесть месяцев равными суммами по 87 082 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2011 г. по делу N А42-1696/2010 в удовлетворении заявления (от 27.07.2011, N 892) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мурманскжилсервис" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 30 ноября 2010 года по делу N А42-1696/2010 отказано.
На указанное решение ООО "Управляющая компания "Мурманскжилсервис" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что исполнение решения без предоставления рассрочки приведет к наступлению негативных последствий для пользователей жилых и нежилых помещений в интересах которых Общество осуществляет свою деятельность по содержанию и ремонту. При оценке причин и обстоятельств при предоставлении рассрочки суд должен исходить из баланса интересов, как должника, так и взыскателя.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, предоставляя возможность суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик сослался на отсутствие денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований истца во взысканном размере. Указал, что исполнение решения без предоставления рассрочки приведет к наступлению негативных последствий для пользователей жилых и нежилых помещений в интересах которых Общество осуществляет свою деятельность по содержанию и ремонту.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
В нарушение положений статей 65, 68 АПК РФ должник не представил суду надлежащих доказательств того, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта. Все приведенные должником обстоятельства, представленные документы, не подтверждают тяжелого материального положения заявителя, так как, у Общества имеются наличные денежные средства, осуществляется перечисление денежных средств другим контрагентам, у общества отсутствует картотека по счетам.
Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлены документальные доказательства его настолько тяжелого финансового положения, которое не позволяет исполнить решение суда, как не представлены и бесспорные доказательства наступления негативных последствий для деятельности Общества в случае исполнения решения суда без предоставления рассрочки.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2011 г. по делу N А42-1696/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)