Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Отдельной Л.И.,
судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.
при участии (14.10.2008) представителей сторон
от истца: Сайгушевой Л.В. по доверенности от 19.05.2008 N 0001юр/747-08,
от ответчика: Самариной И.А. по доверенности от 01.09.2008 N 2
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Кострома,
на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2008
по делу N А31-632/2008-22,
принятое судьей Семеновым А.И.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", г. Кострома,
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Кострома,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей",
о взыскании 12 500 рублей
и
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") о взыскании 12 500 рублей задолженности за тепловую энергию в горячей воде, поданную в жилые дома Костромы с марта по декабрь 2007 года.
До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований до 463 574 рублей 72 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" (далее - МУП ИРКЦ по ОКП).
При рассмотрении дела суд установил факты оказания истцом услуг по отпуску тепловой энергии и наличие задолженности у ответчика и решением от 04.07.2008 удовлетворил исковые требования со ссылкой на статьи 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд счел правомерным применение истцом при расчете объема поданной энергии формулы, установленной в Правилах учета отпуска тепловой энергии N ПР34-70-010-85, утвержденных Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985 и Главгосэнергонадзором 31.07.1985, а также тарифов на тепловую энергию, утвержденных Региональной службой по тарифам Костромской области.
В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Жилсервис" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить решение от 04.07.2008 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению лица, подавшего жалобу, теплоснабжающая организация не вправе требовать оплаты тепловой энергии, потребленной населением, с ответчика по тарифу, установленному Региональной службой по тарифам Костромской области для организаций. Управляющая компания выступает в роли посредника между теплоснабжающей организацией и населением и для оплаты поставленной тепловой энергии располагает только денежными средствами, полученными от населения.
ООО "Жилсервис", ссылаясь на положения статей 157, 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, считает, что объем поданной энергоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в горячей воде при отсутствии приборов учета должен определяться не расчетным методом, а по нормативам потребления коммунальных услуг для населения. Обязательства ответчика, как управляющей организации, перед организациями, непосредственно оказывающими услуги, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами.
По утверждению ответчика, у суда отсутствовали основания для применения тарифов, установленных постановлениями Региональной службы по тарифам Костромской области, поскольку ответчик, как управляющая компания, является посредником в отношениях между теплоснабжающей организацией и населением и не осуществляет функции перепродавца энергии. Фактический потребитель энергии - население. Поэтому при определении стоимости услуг по теплоснабжению необходимо руководствоваться тарифами на коммунальные услуги, установленными органами местного самоуправления для населения.
Представитель ООО "Жилсервис" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "ТГК N 2" просил оставить решение без изменения, как законное и обоснованное. По мнению истца, суд правомерно квалифицировал отношения сторон как договорные, поскольку фактическое пользование жителями домов услугами теплоснабжения, которые ООО "Жилсервис" оказывает как исполнитель коммунальных услуг, следует считать акцептом оферты, предложенной ОАО "ТГК N 2". В рассматриваемом случае ответчик с целью оказания услуг получал от истца необходимый ресурс (тепловую энергию). Теплоснабжающая организация указывает, что поставка тепловой энергии является регулируемым видом деятельности, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий применение тарифов, установленных регулируемым государственным органом, то есть Региональной службой по тарифам Костромской области. Из анализа определений "исполнитель", "потребитель" и "ресурсоснабжающая организация", содержащихся в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, следует, что в рамках возникших правоотношений ОАО "ТГК N 2" является ресурсоснабжающей организацией, а ООО "Жилсервис" - исполнителем коммунальных услуг, приобретающим тепловую энергию для оказания соответствующих услуг гражданам (потребителям). К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Жилищного кодекса Российской Федерации. Применение ответчиком в расчете за фактически поставленную тепловую энергию норматива потребления коммунальной услуги не основано на нормах действующего законодательства.
МУП ИРКЦ по ОКП, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.10.2008 до 15.10.2008.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2008 по делу N А31-632/2008-22 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "ТГК N 2" (теплоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Жилсервис" (управляющей компании, абонента) 463 574 рублей 72 копеек долга за тепловую энергию в горячей воде, поданную с марта по декабрь 2007 года в жилые дома города Костромы, расположенные по адресам: проспект Текстильщиков 63, улица Федосеева, 6, улица Юных Пионеров, 30, улица Терешковой, 6 и 21, Речной проспект, 7 и 17.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Незаключение договора не освобождает абонента от оплаты полученной тепловой энергии.
Фактическое пользование ООО Жилсервис" услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Поэтому спорные правоотношения истца и ответчика суд первой инстанции правомерно квалифицировал как договорные.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Потребление тепловой энергии в спорный период подтверждается счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.
Спор истца и ответчика возник в связи с разногласиями о порядке определения объема тепловой энергии, переданной энергоснабжающей организацией, и по вопросу применения тарифов при установлении размера оплаты оказанных услуг теплоснабжения жилых домов.
Суд первой инстанции установил, что в спорный период в домах, в которые подавалась тепловая энергия, отсутствовали приборы учета, поэтому ОАО "ТГК N 2" определило количество фактически отпущенной теплоэнергии расчетным путем на основании формулы, предусмотренной в Правилах учета отпуска тепловой энергии N ПР34-70-010-85, утвержденных Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985 и Главгосэнергонадзором 31.07.1985.
Правомерность применения такого метода расчета подтверждена письмом департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 26.10.2007 N РСТ-1939.
По мнению ООО "Жилсервис", объем поданной тепловой энергии должен определяться по нормативам потребления коммунальных услуг для населения, утвержденных органами местного самоуправления, поскольку в данном случае управляющая компания выступает в имущественном обороте в интересах жильцов домов. Соответствующие обязательства ООО "Жилсервис" перед ОАО "ТГК N 2" не могут быть большими, чем при заключении истцом прямого договора с населением.
ОАО "ТГК N 2" не является исполнителем коммунальных услуг, осуществляет поставку тепловой энергии по внешней границе стен многоквартирных домов, предъявляет стоимость фактически оказанных услуг теплоснабжения к оплате ООО "Жилсервис" - исполнителю коммунальных услуг, с которым у акционерного общества сложились фактические договорные отношения на поставку тепловой энергии.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства несоответствия расчета истца закону или иному правовому акту, завышения количества предъявленной к оплате энергии.
Из содержания судебных актов не усматривается, что ООО "Жилсервис" обращалось с ходатайством о назначении экспертизы по вопросу определения фактического объема отпущенной тепловой энергии.
Между тем лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Кроме того, ответчик не учитывает неизбежные и обоснованные потери горячей воды во внутридомовых коммуникациях и оборудовании многоквартирных домов, в том числе и объем горячей воды, необходимый для содержания общего имущества в домах.
Доводы ответчика о применении тарифов, установленных органом местного самоуправления для населения, и норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам несостоятельны, так как ООО "Жилсервис", как управляющая компания, является юридическим лицом, коммерческой организацией, созданной с целью расширения рынка товаров и услуг, извлечения прибыли. Управление эксплуатацией жилищного фонда, предоставление жилищно-коммунальных услуг не единственный предмет деятельности управляющей компании.
Правовые основания для признания необоснованным расчета истца с ответчиком по тарифам, утвержденным постановлениями Региональной службы по тарифам Костромской области, у суда отсутствовали.
Доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "ТГК N 2".
С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба ООО "Жилсервис" удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2008 по делу N А31-632/2008-22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Кострома, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2008 ПО ДЕЛУ N А31-632/2008-22
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2008 г. по делу N А31-632/2008-22
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Отдельной Л.И.,
судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.
при участии (14.10.2008) представителей сторон
от истца: Сайгушевой Л.В. по доверенности от 19.05.2008 N 0001юр/747-08,
от ответчика: Самариной И.А. по доверенности от 01.09.2008 N 2
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Кострома,
на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2008
по делу N А31-632/2008-22,
принятое судьей Семеновым А.И.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", г. Кострома,
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Кострома,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей",
о взыскании 12 500 рублей
и
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") о взыскании 12 500 рублей задолженности за тепловую энергию в горячей воде, поданную в жилые дома Костромы с марта по декабрь 2007 года.
До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований до 463 574 рублей 72 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" (далее - МУП ИРКЦ по ОКП).
При рассмотрении дела суд установил факты оказания истцом услуг по отпуску тепловой энергии и наличие задолженности у ответчика и решением от 04.07.2008 удовлетворил исковые требования со ссылкой на статьи 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд счел правомерным применение истцом при расчете объема поданной энергии формулы, установленной в Правилах учета отпуска тепловой энергии N ПР34-70-010-85, утвержденных Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985 и Главгосэнергонадзором 31.07.1985, а также тарифов на тепловую энергию, утвержденных Региональной службой по тарифам Костромской области.
В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Жилсервис" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить решение от 04.07.2008 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению лица, подавшего жалобу, теплоснабжающая организация не вправе требовать оплаты тепловой энергии, потребленной населением, с ответчика по тарифу, установленному Региональной службой по тарифам Костромской области для организаций. Управляющая компания выступает в роли посредника между теплоснабжающей организацией и населением и для оплаты поставленной тепловой энергии располагает только денежными средствами, полученными от населения.
ООО "Жилсервис", ссылаясь на положения статей 157, 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, считает, что объем поданной энергоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в горячей воде при отсутствии приборов учета должен определяться не расчетным методом, а по нормативам потребления коммунальных услуг для населения. Обязательства ответчика, как управляющей организации, перед организациями, непосредственно оказывающими услуги, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами.
По утверждению ответчика, у суда отсутствовали основания для применения тарифов, установленных постановлениями Региональной службы по тарифам Костромской области, поскольку ответчик, как управляющая компания, является посредником в отношениях между теплоснабжающей организацией и населением и не осуществляет функции перепродавца энергии. Фактический потребитель энергии - население. Поэтому при определении стоимости услуг по теплоснабжению необходимо руководствоваться тарифами на коммунальные услуги, установленными органами местного самоуправления для населения.
Представитель ООО "Жилсервис" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "ТГК N 2" просил оставить решение без изменения, как законное и обоснованное. По мнению истца, суд правомерно квалифицировал отношения сторон как договорные, поскольку фактическое пользование жителями домов услугами теплоснабжения, которые ООО "Жилсервис" оказывает как исполнитель коммунальных услуг, следует считать акцептом оферты, предложенной ОАО "ТГК N 2". В рассматриваемом случае ответчик с целью оказания услуг получал от истца необходимый ресурс (тепловую энергию). Теплоснабжающая организация указывает, что поставка тепловой энергии является регулируемым видом деятельности, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий применение тарифов, установленных регулируемым государственным органом, то есть Региональной службой по тарифам Костромской области. Из анализа определений "исполнитель", "потребитель" и "ресурсоснабжающая организация", содержащихся в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, следует, что в рамках возникших правоотношений ОАО "ТГК N 2" является ресурсоснабжающей организацией, а ООО "Жилсервис" - исполнителем коммунальных услуг, приобретающим тепловую энергию для оказания соответствующих услуг гражданам (потребителям). К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Жилищного кодекса Российской Федерации. Применение ответчиком в расчете за фактически поставленную тепловую энергию норматива потребления коммунальной услуги не основано на нормах действующего законодательства.
МУП ИРКЦ по ОКП, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.10.2008 до 15.10.2008.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2008 по делу N А31-632/2008-22 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "ТГК N 2" (теплоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Жилсервис" (управляющей компании, абонента) 463 574 рублей 72 копеек долга за тепловую энергию в горячей воде, поданную с марта по декабрь 2007 года в жилые дома города Костромы, расположенные по адресам: проспект Текстильщиков 63, улица Федосеева, 6, улица Юных Пионеров, 30, улица Терешковой, 6 и 21, Речной проспект, 7 и 17.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Незаключение договора не освобождает абонента от оплаты полученной тепловой энергии.
Фактическое пользование ООО Жилсервис" услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Поэтому спорные правоотношения истца и ответчика суд первой инстанции правомерно квалифицировал как договорные.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Потребление тепловой энергии в спорный период подтверждается счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.
Спор истца и ответчика возник в связи с разногласиями о порядке определения объема тепловой энергии, переданной энергоснабжающей организацией, и по вопросу применения тарифов при установлении размера оплаты оказанных услуг теплоснабжения жилых домов.
Суд первой инстанции установил, что в спорный период в домах, в которые подавалась тепловая энергия, отсутствовали приборы учета, поэтому ОАО "ТГК N 2" определило количество фактически отпущенной теплоэнергии расчетным путем на основании формулы, предусмотренной в Правилах учета отпуска тепловой энергии N ПР34-70-010-85, утвержденных Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985 и Главгосэнергонадзором 31.07.1985.
Правомерность применения такого метода расчета подтверждена письмом департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 26.10.2007 N РСТ-1939.
По мнению ООО "Жилсервис", объем поданной тепловой энергии должен определяться по нормативам потребления коммунальных услуг для населения, утвержденных органами местного самоуправления, поскольку в данном случае управляющая компания выступает в имущественном обороте в интересах жильцов домов. Соответствующие обязательства ООО "Жилсервис" перед ОАО "ТГК N 2" не могут быть большими, чем при заключении истцом прямого договора с населением.
ОАО "ТГК N 2" не является исполнителем коммунальных услуг, осуществляет поставку тепловой энергии по внешней границе стен многоквартирных домов, предъявляет стоимость фактически оказанных услуг теплоснабжения к оплате ООО "Жилсервис" - исполнителю коммунальных услуг, с которым у акционерного общества сложились фактические договорные отношения на поставку тепловой энергии.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства несоответствия расчета истца закону или иному правовому акту, завышения количества предъявленной к оплате энергии.
Из содержания судебных актов не усматривается, что ООО "Жилсервис" обращалось с ходатайством о назначении экспертизы по вопросу определения фактического объема отпущенной тепловой энергии.
Между тем лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Кроме того, ответчик не учитывает неизбежные и обоснованные потери горячей воды во внутридомовых коммуникациях и оборудовании многоквартирных домов, в том числе и объем горячей воды, необходимый для содержания общего имущества в домах.
Доводы ответчика о применении тарифов, установленных органом местного самоуправления для населения, и норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам несостоятельны, так как ООО "Жилсервис", как управляющая компания, является юридическим лицом, коммерческой организацией, созданной с целью расширения рынка товаров и услуг, извлечения прибыли. Управление эксплуатацией жилищного фонда, предоставление жилищно-коммунальных услуг не единственный предмет деятельности управляющей компании.
Правовые основания для признания необоснованным расчета истца с ответчиком по тарифам, утвержденным постановлениями Региональной службы по тарифам Костромской области, у суда отсутствовали.
Доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "ТГК N 2".
С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба ООО "Жилсервис" удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2008 по делу N А31-632/2008-22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Кострома, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
Судьи
С.А.ПРОНИНА
Т.В.СИНЯКИНА
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
Судьи
С.А.ПРОНИНА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)