Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Славянску-на-Кубани - Маршалко Т.В. (доверенность от 20.06.2007), от арбитражного управляющего Калакутока Р.И. - Шеуджена А.И. (доверенность от 01.05.2009), рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Калакутока Р.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2008 (судьи Туманова Л.Р., Тушева О.И., Коваленко Л.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 (судьи Шимбарева Н.В., Андреева Е.В., Винокур И.Г.) по делу N А32-21442/2006-38/1732-Б, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани (далее - налоговая инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Нива Кубани" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2006 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кулакуток Р.И.
Решением от 27.09.2007 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулакуток Р.И.
Определением от 01.10.2008 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, отказано в удовлетворении заявления налоговой инспекции об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, частично удовлетворено ходатайство об отнесении расходов по ведению процедуры банкротства в сумме 43 905 рублей 80 копеек на заявителя (уполномоченный орган). В остальной части судебных расходов отказано, так как конкурсный управляющий документально не подтвердил расходы в заявленной сумме. Суд счел возможным снизить размер вознаграждения конкурсному управляющему с учетом объема и качества выполненной управляющим работы. За двадцать месяцев ведения процедур банкротства арбитражный управляющий допустил нарушения законодательства о банкротстве, что нашло свое отражение в протоколе проверки деятельности арбитражного управляющего Калакутока Р.И., по результатам конкурсного производства составлен прокол об административном правонарушении.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 определение от 01.10.2008 в части распределения судебных расходов оставлено без изменения. Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения арбитражному управляющему вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства. Суд указал, что арбитражный управляющий неоправданно длительное время вел процедуры наблюдения и конкурсного производства, между тем имущества у должника не имелось.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение от 01.10.2008 и постановление от 05.02.2009 в части возмещения арбитражному управляющему судебных расходов по проведению процедур банкротства, принять по делу новый судебный акт, возложив на налоговую инспекцию обязанность по возмещению арбитражному управляющему судебных издержек в полном размере (за проведение наблюдения - 90 тыс. рублей, за проведение конкурсного производства - 344 761 рубль 50 копеек). Заявитель указывает, что судебные инстанции необоснованно снизили размер вознаграждения. Выводы судов о наличии в действиях арбитражного управляющего грубых нарушений норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. После установления факта отсутствия имущества у должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей арбитражного управляющего и уполномоченного органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 27.11.2006 по заявлению уполномоченного органа в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кулакуток Р.И. с ежемесячным вознаграждением 10 тыс. рублей за счет имущества должника.
Решением от 27.09.2007 общество признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулакуток Р.И. с ежемесячным вознаграждением 30 тыс. рублей.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении общества процедуры конкурсного производства, просил суд взыскать с налоговой инспекции в его пользу судебные расходы в сумме 478 667 рублей 30 копеек, из которых 100 тыс. рублей вознаграждение за процедуру наблюдения, 360 тыс. рублей - за процедуру конкурсного производства и 3 905 рублей 80 копеек расходы на публикацию в "Российской газете" и иные расходы в сумме 14 761 рублей 05 копеек.
В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом.
Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Довод кассационной жалобы о том, что суд не вправе снижать размер вознаграждения арбитражному управляющему подлежит отклонению. Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения в зависимости от объема и качества выполненной работы.
Судебные инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, подтверждающие фактические расходы, понесенные в процедуре банкротства, установили отсутствие у должника имущества и учли, что за двадцать месяцев ведения процедур банкротства арбитражным управляющим допущены нарушения законодательства о банкротстве. Оценив установленные обстоятельства, судебные инстанции сочли необходимым уменьшить сумму подлежащих выплате расходов и вознаграждения.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение статей 28 и 54 Закона о банкротстве арбитражный управляющий нарушил сроки опубликования сведений о введении наблюдения в отношении общества, нарушил порядок проведения первого и последующих собраний кредиторов. Арбитражному управляющему Калакутку Р.И. некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" вынесло предупреждение и направило предписание с указанием на необходимость четкого соблюдения требований Закона о банкротстве. По результатам проверки жалоб налоговой инспекции от 19.09.2007 и 22.05.2008 в действиях управляющего выявлены нарушения Закона о банкротстве, составлен протокол об административном правонарушении. С учетом этого размер вознаграждения арбитражному управляющему суды сочли необходимым уменьшить, что не противоречит пункту 1 статьи 26 и статье 59 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Нормы материального и процессуального права апелляционный суд применил правильно, основания к отмене или изменению обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2008 в обжалуемой части и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу N А32-21442/2006-38/1732-Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2009 ПО ДЕЛУ N А32-21442/2006-38/1732-Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2009 г. по делу N А32-21442/2006-38/1732-Б
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Славянску-на-Кубани - Маршалко Т.В. (доверенность от 20.06.2007), от арбитражного управляющего Калакутока Р.И. - Шеуджена А.И. (доверенность от 01.05.2009), рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Калакутока Р.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2008 (судьи Туманова Л.Р., Тушева О.И., Коваленко Л.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 (судьи Шимбарева Н.В., Андреева Е.В., Винокур И.Г.) по делу N А32-21442/2006-38/1732-Б, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани (далее - налоговая инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Нива Кубани" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2006 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кулакуток Р.И.
Решением от 27.09.2007 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулакуток Р.И.
Определением от 01.10.2008 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, отказано в удовлетворении заявления налоговой инспекции об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, частично удовлетворено ходатайство об отнесении расходов по ведению процедуры банкротства в сумме 43 905 рублей 80 копеек на заявителя (уполномоченный орган). В остальной части судебных расходов отказано, так как конкурсный управляющий документально не подтвердил расходы в заявленной сумме. Суд счел возможным снизить размер вознаграждения конкурсному управляющему с учетом объема и качества выполненной управляющим работы. За двадцать месяцев ведения процедур банкротства арбитражный управляющий допустил нарушения законодательства о банкротстве, что нашло свое отражение в протоколе проверки деятельности арбитражного управляющего Калакутока Р.И., по результатам конкурсного производства составлен прокол об административном правонарушении.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 определение от 01.10.2008 в части распределения судебных расходов оставлено без изменения. Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения арбитражному управляющему вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства. Суд указал, что арбитражный управляющий неоправданно длительное время вел процедуры наблюдения и конкурсного производства, между тем имущества у должника не имелось.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение от 01.10.2008 и постановление от 05.02.2009 в части возмещения арбитражному управляющему судебных расходов по проведению процедур банкротства, принять по делу новый судебный акт, возложив на налоговую инспекцию обязанность по возмещению арбитражному управляющему судебных издержек в полном размере (за проведение наблюдения - 90 тыс. рублей, за проведение конкурсного производства - 344 761 рубль 50 копеек). Заявитель указывает, что судебные инстанции необоснованно снизили размер вознаграждения. Выводы судов о наличии в действиях арбитражного управляющего грубых нарушений норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. После установления факта отсутствия имущества у должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей арбитражного управляющего и уполномоченного органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 27.11.2006 по заявлению уполномоченного органа в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кулакуток Р.И. с ежемесячным вознаграждением 10 тыс. рублей за счет имущества должника.
Решением от 27.09.2007 общество признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулакуток Р.И. с ежемесячным вознаграждением 30 тыс. рублей.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении общества процедуры конкурсного производства, просил суд взыскать с налоговой инспекции в его пользу судебные расходы в сумме 478 667 рублей 30 копеек, из которых 100 тыс. рублей вознаграждение за процедуру наблюдения, 360 тыс. рублей - за процедуру конкурсного производства и 3 905 рублей 80 копеек расходы на публикацию в "Российской газете" и иные расходы в сумме 14 761 рублей 05 копеек.
В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом.
Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Довод кассационной жалобы о том, что суд не вправе снижать размер вознаграждения арбитражному управляющему подлежит отклонению. Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения в зависимости от объема и качества выполненной работы.
Судебные инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, подтверждающие фактические расходы, понесенные в процедуре банкротства, установили отсутствие у должника имущества и учли, что за двадцать месяцев ведения процедур банкротства арбитражным управляющим допущены нарушения законодательства о банкротстве. Оценив установленные обстоятельства, судебные инстанции сочли необходимым уменьшить сумму подлежащих выплате расходов и вознаграждения.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение статей 28 и 54 Закона о банкротстве арбитражный управляющий нарушил сроки опубликования сведений о введении наблюдения в отношении общества, нарушил порядок проведения первого и последующих собраний кредиторов. Арбитражному управляющему Калакутку Р.И. некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" вынесло предупреждение и направило предписание с указанием на необходимость четкого соблюдения требований Закона о банкротстве. По результатам проверки жалоб налоговой инспекции от 19.09.2007 и 22.05.2008 в действиях управляющего выявлены нарушения Закона о банкротстве, составлен протокол об административном правонарушении. С учетом этого размер вознаграждения арбитражному управляющему суды сочли необходимым уменьшить, что не противоречит пункту 1 статьи 26 и статье 59 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Нормы материального и процессуального права апелляционный суд применил правильно, основания к отмене или изменению обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2008 в обжалуемой части и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу N А32-21442/2006-38/1732-Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)