Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Деева А.Л.
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Синега-1" и ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2012 по делу N А40-121423/11-136-700 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ" (ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ") (ОГРН 1027739018548) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Панорама" (ОГРН 1037730022835), третьи лица: ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза", ЗАО "Ассоциация Сталькон", ОАО "Экспериментальный научно-проектный институт", ООО "Брестская-15", ООО "Синега-1", ЗАО "Ферреро Руссия", ООО "Антар", ООО "Вектра", Егорова Карина Сергеевна о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8, изложенных в протоколе от 21.06.2011; о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8, изложенных в протоколе от 12.07.2011.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шаповалова С.И. по доверенности от 16.01.2012 б/н, Швец Д.Л. по доверенности от 16.01.2012;
- от ответчика: Акчурин З.Х. по доверенности от 11.05.2012 б/н;
- от третьих лиц: от ООО "Антар" - Жуков К.С. по доверенности от 13.01.2012 б/н;
- от ООО "2-я Брестская, д. 8" - Островский И.А. по доверенности от 21.11.2011 б/н;
- от ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза", ЗАО "Ассоциация Сталькон", ОАО "Экспериментальный научно-проектный институт", ООО "Брестская-15", ООО "Синега-1", ЗАО "Ферреро Руссия", ООО "Вектра", Егоровой К.С. - не явились, извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ" (ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Панорама", третьи лица: ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза", ЗАО "Ассоциация Сталькон", ОАО "Экспериментальный научно-проектный институт", ООО "Брестская-15", ООО "Синега-1", ЗАО "Ферреро Руссия", ООО "Антар", ООО "Вектра", Егорова Карина Сергеевна о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8, изложенных в протоколе от 21.06.2011; о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8, изложенных в протоколе от 12.07.2011.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Синега-1" и ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих позиций заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
30.05.2012 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Синега-1" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором заявитель просил производство по ней прекратить.
Данное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ООО "Синега-1" Морозовым К.С., действующим на основании доверенности N 18/12 от 01.12.2011.
Представители ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ", ООО "Бизнес-центр "Панорама", ООО "Антар" против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.
Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия указанного заявления об отказе от апелляционной жалобы, производство по которой подлежит прекращению.
Апелляционная жалоба ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Бизнес-центр "Панорама" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Антар" считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В части 5 названной нормы предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ);
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 в редакции Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ);
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Согласно пункту 5 названной нормы решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.
Из материалов дела усматривается, что истец, ответчик и 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются собственниками помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, 2-я Брестская ул., 8.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права истцу принадлежит площадь в размере 2.965,8 кв. м в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, 2-я Брестская ул., 8 (т. 1, л.д. 74).
ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" являлось эксплуатирующей (управляющей) организацией.
21.06.2011 и 12.07.2011 по инициативе ответчика состоялись внеочередные общие собрания собственников помещений, на которых приняты решения (т. 2, л.д. 80 - 82).
Согласно уведомлению N 1 от 10.06.2011 (т. 2, л.д. 73 - 74) на повестку дня внеочередного общего собрания 21.06.2011, полученному истцом 14.06.2011 (вх. N 383), выносились следующие вопросы:
- - детальный технический отчет (с представлением всей соответствующей документации) ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ", осуществляющей эксплуатационное и техническое обслуживание бизнес-центра "Панорама", расположенного по адресу: г. Москва, 2-я Брестская ул., 8 по наличию, содержанию, техническому состоянию, с учетом степени износа, работоспособности и безопасности инженерных систем, коммуникаций и оборудования;
- - детальный финансовый отчет (с представлением всей соответствующей документации) ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" по сбору и расходованию денежных средств, оплачиваемых собственниками помещений здания (включая сравнение стоимости идентичных услуг, оказываемых ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ", оказываемых различным собственникам здания);
- - оценка эффективности исполнения ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" принятых на себя обязательств по эксплуатационному и техническому обслуживанию здания;
- - выяснение правового статуса инженерных систем и оборудования, эксплуатируемого ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" при обслуживании здания и реализация мероприятий по переоформлению инженерных систем и оборудования в общую долевую собственность;
- - обсуждение предложений по достижению более эффективной технической эксплуатации здания, выборе способов эксплуатации здания;
- - изменение режима использования общего имущества здания;
- - определение иного лица, чем ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ", ответственного за заключение договоров на оказание коммунальных услуг;
- - заключение договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с новой эксплуатирующей компанией;
- - принятие решений о перезаключении договоров на коммунальное обслуживание;
- - определение сроков и порядка проведения общего собрания собственников помещений нежилого здания, а также порядка уведомления о принятых им решениях;
- - избрание лица, имеющего право действовать от имени собственников помещений здания в отношениях с третьими лицами.
В уведомлении указано на дату и время ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на внеочередном общем собрании собственников помещений в нежилом здании; о дате времени и месте проведения внеочередного общего собрания и регистрации участников внеочередного общего собрания.
01.07.2011, в т.ч. ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ", направлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании 12.07.2011 (т. 2, л.д. 84 - 85), полученное истцом 04.07.2011 (вх. N 436), на повестку дня которого выносились следующие вопросы:
- - отчет о работе комиссии, созданной на основании решения общего собрания собственников 21.06.2011;
- - утверждение организации для проведения технического аудита (инвентаризации) инженерных сетей и оборудования в здании, а также соответствующей технической документации;
- - о порядке инвентаризации объектов общей долевой собственности в здании;
- - о способе управления общей долевой собственностью в здании;
- - утверждение правил пользования общим имуществом собственников в нежилом здании;
- - о замене эксплуатирующей компании в здании и обеспечении надлежащего порядка передачи инженерных систем и оборудования здания новой эксплуатирующей компании.
В уведомлении указано на дату и время ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на внеочередном общем собрании собственников помещений в нежилом здании; о дате времени и месте проведения внеочередного общего собрания и регистрации участников внеочередного общего собрания.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что порядок и сроки уведомления ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" инициатором внеочередных общих собраний не нарушены.
Из текста решения от 21.06.2011 следует, что представитель ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" принимал участие в указанном внеочередном общем собрании собственников помещений в нежилом здании (т. 2. л.д. 80).
Как усматривается из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании от 12.07.2011 (т. 2, л.д. 86 - 90) представитель ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" также участвовал в указанном собрании. Изложенное также подтверждается копией журнала регистрации участников внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании от 12.07.2011 (т. 2, л.д. 93 - 94).
Большинством голосов участников внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании 12.07.2011 приняты решения, в частности о замене эксплуатирующей организации в здании с ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" на ООО "МД" (вопросы 4 и 6).
В дело представлены копии бюллетеней для голосования (т. 2, л.д. 95 - 116), из которых следует, что представитель истца воздержался от голосования по вопросам 4 и 6, связанным с выбором управляющей компании и замене ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" на иную эксплуатирующую компания (т. 2, л.д. 95, 115).
Таким образом, поскольку представитель истца принимал участие в собрании, но воздержался от голосования, то ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" в силу положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать их, поскольку такое право предоставлено только собственнику помещения, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия решений.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, а именно: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Решением общего собрания собственников помещений способ управления может быть изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно решениям они приняты большинством голосов принявших участие в голосовании собственников помещений в нежилом здании; вопросы, требующие квалифицированного большинства, на повестки дня внеочередных общих собраний не выносились.
Из изложенного следует, что ответчиком не нарушены требования закона о порядке созыва и проведения внеочередных общих собраний 21.06.2011 и 12.07.2011.
Копии решений согласно письму б/н от 25.07.2011 направлены ответчиком ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" и получены последним (т. 2, л.д. 79).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Заинтересованность собственника помещений в нежилом здании в признании недействительными решений, как нарушающих его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых им решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений в нежилом здании от 21.06.2011 и 12.07.2011.
То обстоятельство, что указанными решениями ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" было отстранено от управления нежилым зданием не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов.
При отсутствии доказательств нарушения прав истца в связи с принятием оспариваемых решений, избранный им способ защиты не может привести к восстановлению его прав.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не усматривается.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле. Однако, в нарушение указанных требований по делу N А40-89115/11-134-243 не было вынесено соответствующего определения об объединении дел в одно производство. Кроме того, 25 января 2012 года было вынесено определение Арбитражного суда о назначении судебного заседания по делу N А40-121423/11-136-700 на 21 марта 2012 года, представитель ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" в данном судебном заседании присутствовал, таким образом, ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" было надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу N А40-121423/11-136-700. Каких-либо иных извещений суда по делу N А40-121423/11-136-700, в том числе о том, что 21.03.2012 указанное дело рассматриваться не будет, не поступало. Таким образом, ссылка ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" на положения п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является несостоятельной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Однако для обоснования обжалования решений общих собраний собственников необходимо наличие условий (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ):
1) решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ;
2) собственник не должен был принимать участия в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения;
3) решением должны нарушаться его права и законные интересы.
Более того, жилищным законодательством суду предоставлено право с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение собственников, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Все решения, указанные в повестке дня собрания от 21.06.2011 и от 12.07.2011, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в голосовании.
Согласно журналу регистрации участников внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании от 12.07.2011, из шестнадцати собственников здания, во внеочередном собрании собственников помещений принимало участие лишь одиннадцать собственников. Размер общей площади помещений Здания составляет: 29453,4 кв. м. Размер общей площади помещений принадлежащих участникам собрания составляет 20978,9 кв. м, что составляет 71% от общего числа голосов собственников в здании. Размер площади помещений принадлежащих ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" по имеющимся в распоряжении ответчика сведениям равен 5494,2 кв. м, что составляет всего лишь 26 процентов от общего числа помещений принадлежащих участникам собрания. При этом, следует особо отметить тот факт, что на момент проведения собрания и сейчас (как сообщает само ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" в исковом заявлении) действительная площадь принадлежащих ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" помещений равна 2965,8 кв. м, что составляет всего лишь 14% от общего числа помещений, принадлежащих участникам собрания.
Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, кворум для принятия решений на внеочередном общем собрании собственников как 21.06.2011, так и 12.07.2011 имелся, так как в голосовании принимали участие собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников Здания, то есть собственники помещений, общая площадь которых превышала 14726,7 кв. м и составила 20978,9 кв. м.
Таким образом, позиция ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" по вопросам повестки дня собрания никак не могла повлиять на принятие решения по данным вопросам, что является основанием для отказа ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" в иске вне зависимости от иных обстоятельств по делу.
Аналогичная позиция изложена в Определении Московского областного суда от 24.03.2011 N 33-6607, а именно: "ссылаясь на положения ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений по порядку и процедурам проведения общего собрания, подсчету голосов и принятию решений, в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ принятые на внеочередном общем собрании решения обязательны для всех собственников дома, в том числе и для истца. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что О., являясь собственником помещения в жилом доме, обладает 0,45% (98,4 кв. м) от голосов всех собственников помещений, принявших участие в голосовании - 60,32%. В связи с чем, голосование истца не могло повлиять на результат голосования по каждому отдельно взятому вопросу повестки дня собрания и на результаты проведенного собрания в целом, а принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцу".
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, а именно: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Решением общего собрания собственников помещений способ управления может быть изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" ссылается на то, что исполнение решений общих собраний собственников приведет к финансовым потерям ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ", т.е. к убыткам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Однако ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" не представляет доказательств возникновения у него каких-либо убытков в нарушение ст. 15 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ.
Но даже в случае представления таких доказательств, возникновение каких-либо убытков у коммерческой организации не является основанием для оспаривания решений собственников, поскольку такое основание не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для оспаривания принятых собственниками решений.
Более того, по имеющейся информации ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" незаконно удерживает техническую документацию, ключи от общих помещений в Здании, препятствуя исполнению решений общих собраний собственников, вводя суд в заблуждение относительно указанных обстоятельств.
Даже из текста искового заявления ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" становится очевидно, что именно принятое большинством голосов собственников решение о замене ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" на иную эксплуатирующую организацию и послужило реальной причиной оспаривания решений со стороны ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ", как бывшей эксплуатирующей организации в здании. Однако, указанное обстоятельство в силу закона не может являться самостоятельным основанием для оспаривания решений собственников, принятых большинством голосов.
Также необходимо отметить, что ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" находится в процедуре банкротства (дело N А40-77653/10-71-353 "Б"), что свидетельствует о фактической несостоятельности данной организации, как способной управлять зданием, а также объясняет обоснованность принятия решения о ее замене на другую компанию большинством собственников помещений в нем.
Заявление ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" о нарушении ответчиком сроков уведомления истцов о проведении общих собраний, является несостоятельным, ввиду того, что истцы обеспечили явку собственных представителей как на собрание, проводимое 21 июня 2011 года, так и на собрание, проводимое 12 июля 2011 года. Кроме того, поскольку истцы присутствовали на собрании 21 июня 2011 года, таким образом, истцы были заранее и надлежащим образом уведомлены о собрании, состоявшемся 12 июля 2011 года (что следует из принятых на собрании от 21 июня 2011 решений).
Кроме того, о проведении собрания 12 июля 2011 года ответчик уведомил всех собственников помещений в Здании путем направления соответствующего уведомления о проведении собрания курьерской службой или путем вручения уведомления лично еще 01 июля 2011 года.
Кроме того, как следует из Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2010 по делу N А68-5645/09 и Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А68-5645/09 "при этом установив, что инициаторами собрания нарушен установленный законом десятидневный срок уведомления собственников о собрании по вопросам 1 - 5 повестки дня собрания, суд области правомерно признал указанное нарушение несущественным, не влекущим нарушения прав жильцов на участие в собрании, и как следствие, недостаточным основанием для признания указанных решений недействительными".
Истец указывает на недостатки протоколов общего собрания собственников, однако в соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник вправе оспорить не протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а принятое на этом собрании решение, т.к. действующим жилищным законодательством предусмотрено оспаривание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не протокола такого собрания, форма и обязательные реквизиты протокола общего собрания собственников действующим законодательством не только не урегулированы, но и не предусмотрены.
Жилищный кодекс РФ прямо не предусматривает использование при голосовании на общем собрании собственников помещений бюллетеней для голосования, а также каких-либо специальных форм выражения принятых собственниками решений на проводимых ими собраниях, в связи с чем, на практике допускается использование любого порядка оформления принятых собственниками решений в письменной форме.
В ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ установлены требования к содержанию решения собственника по вопросам, поставленным на голосование, для случая, когда общее собрание проводится в форме заочного голосования (следует из названия статьи ЖК РФ). Однако этими требованиями не запрещено руководствоваться и тогда, когда общее собрание собственников помещений проводится в форме совместного присутствия (хотя в таком случае указанные требования не являются обязательными). Т.е. в отношении оспариваемых решений, принятых на общем собрании 21.06.2011 и 12.07.2011, какие-либо обязательные требования законом вообще не установлены, а принятые решения закону не противоречат и тем более его не нарушают.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. Однако и это правило действует лишь для решений принятых в форме заочного голосования, а не в форме совместного присутствия.
Тем не менее, документы, относящиеся к фактически проведенным общим собраниям, были оформлены надлежащим образом, а оспариваемые истцом решения соответствуют закону и не противоречат ему.
Как указывает Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2010 по делу N А68-5645/09 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А68-5645/09 "довод жалобы о неправильном оформлении бланков собраний отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный, поскольку в материалах дела имеются 43 решения собственников помещений, из которых усматривается волеизъявление по каждому из оспариваемых вопросов".
Хотя действующим законодательством РФ не предусмотрено обязательного присутствия нотариуса при проведении общих собраний собственников помещений, однако ответчиком, как инициатором проведения общих собраний собственников, в целях обеспечения прав собственников был привлечен нотариус города Москвы Старостина Анна Александровна. Согласно письму Московской городской нотариальной палаты N 07/9589 от 03.11.2011 нотариус города Москвы Старостина А.А. занималась частной практикой в период с 30.12.2009 по 09.08.2011, полномочия были прекращены с 09.08.2011 на основании приказа Главного управления Минюста РФ по Москве N 435-нк от 31.10.2011. Таким образом, доводы истца в указанной части (о прекращении статуса нотариуса на момент проведения общих собраний) не только не обоснованны, но и не соответствуют действительности.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в здании, а также итоги голосования могут быть оформлены в виде выписки из протокола общего собрания и доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме по правилам ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. В указанной правовой норме не предусмотрена обязанность кого-либо направлять или вручать весь протокол общего собрания его участникам, а ведется речь лишь о доведении информации о принятых решениях, что и было сделано инициатором собрания путем направления (вручения) выписок из протоколов собственникам помещений в здании. Кроме того, участники собрания имели информацию о фактически принятых решениях по результатам голосования еще в дни проведения собраний, т.е. 21.06.2011 и 12.07.2011 соответственно.
Касательно довода ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" об отсутствии у ГАУ города Москвы "Мосгосэкспертиза" полномочий голосовать на общих собраниях собственников, необходимо отметить следующее.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе, но не обязан лично участвовать в голосовании на общем собрании таких собственников. Собственник помещения имеет право уполномочить своего представителя голосовать на собрании от имени собственника. Данное полномочие может вытекать из содержания федеральных законов, а также иных правовых актов государственных или муниципальных органов (это характерно для наделения соответствующими полномочиями представителей таких собственников, как Российская Федерация, субъекты Федерации и муниципальные образования). Указанное полномочие может также следовать из доверенности, оформленной с соблюдением императивных требований ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ: доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально. Это означает, что на участие в общем собрании собственников помещений могут быть уполномочены представители любых собственников таких помещений, в связи с чем, приведенные доводы ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" не являются обоснованными. ГУП ИТЦ "Москомархитектура" не является ни собственником, ни арендатором, ни оперативным управляющим помещениями в Здании, однако было приглашено на собрание в целях обеспечения надлежащей реализации прав города Москвы. Таким образом, присутствие на внеочередном общем собрании собственников помещений в Здании ГУП ИТЦ "Москомархитектура" не могло повлиять на ход собрания и на принятие решений собственниками.
Ссылки ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" на ст. 162 Жилищного кодекса РФ являются необоснованными в смысле приведения ее как основания для признания недействительными оспариваемых истцами решений общих собраний собственников в здании, поскольку в шестом вопросе повестки дня собрания от 12.07.2011 определены необходимые условия, связанные с заменой эксплуатирующей организации в здании, и при этом, отсутствие описания подробного механизма и способов обеспечения передачи эксплуатации здания в протоколе не является основанием для признания недействительным принятого собственниками решения о выборе способа управления в здании и замене эксплуатирующей организации, поскольку не названо в Жилищном кодексе РФ в качестве такового (не указано в качестве основания при соблюдении или несоблюдении которого принятое решение будет считаться недействительным).
Решением Арбитражного суда города Москвы совершенно обоснованно и законно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ", так как не имеется нарушений законодательства при созыве, проведении общего собрания и принятии оспариваемых решений; истцу 01.07.2011 направлялось уведомление о проведении общего собрания собственников помещения 12.07.2011; при проведении собрания имелся кворум; оспариваемые истцами решения, в том числе о способе управления домом, были приняты большинством голосов собственников; о принятых решениях истец был проинформирован; а причиной проведения внеочередного общего собрания послужило недовольство собственников помещений в Здании качеством обслуживания дома ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ".
Департамент имущества г. Москвы, как один из собственников помещений в Здании, своим письмом от 13.09.2011 N ц/п/4988 согласовал принятое на общем собрании 12.07.2011 решение о замене эксплуатирующей компании.
В настоящее время, созданное во исполнение решений, принятых на общем собрании 12.07.2011, ООО "2-я Брестская, д. 8" заключило договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации Здания с эксплуатирующей организацией ООО "МД" (также утвержденной собственниками на собрании 12.07.2011).
ООО "2-я Брестская, д. 8" с 01.09.2011 заключило договор N 224050 от 01.09.2011 с МГУП "Мосводоканал". 03.11.2011 между ООО "2-я Брестская, д. 8" и производственным управлением "Мосводопровод" был подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности системы водоснабжения водопроводного ввода в Здании N 13487.
09.09.2011 ООО "2-я Брестская, д. 8" было внесено в реестр Ростехнадзора как лицо, ответственное за эксплуатацию опасного производственного объекта - административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8, что подтверждается свидетельством N А01-12133 от 09.09.2011. Таким образом, ООО "2-я Брестская, д. 8" с указанной даты является ответственным за эксплуатацию лифтового оборудования, находящегося в данном здании.
12.10.2011 ООО "2-я Брестская, д. 8" заключило договор N 93-т/о-11 на обслуживание лифтов с ООО "Сивер Эксплуатация". Более того, 21.10.2011 в отношении ООО "2-я Брестская, д. 8" государственным инспектором Ростехнадзора Свиридовым М.И. был составлен протокол N 3.5/2 об административном правонарушении. Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 28.11.2011 (законность которого подтверждена в кассационной инстанции) ООО "2-я Брестская, д. 8" было привлечено к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации лифтов в указанном здании.
Кроме того, 22.11.2011 ООО "2-я Брестская, д. 8" было получено разрешение N И-11-00-931744/104 ОАО "МОЭСК" на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО "МОЭСК", согласно которому ООО "2-я Брестская, д. 8" с указанной даты является единственным лицом, ответственным за подключение, потребление и учет электроснабжения во всем Здании.
Данные факты подтверждают фактическое исполнение решений собственников в Здании, чему препятствует только одна организация - бывшая эксплуатирующая организация - ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ", т.е. истец по настоящему делу.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 176, 184, 185, 265, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ООО "Синега-1" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2012 по делу N А40-121423/11-136-700.
Производство по апелляционной жалобе ООО "Синега-1" прекратить.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2012 по делу N А40-121423/11-136-700 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Л.ДЕЕВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2012 N 09АП-13399/2012-ГК, 09АП-14903/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-121423/11-136-700
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. N 09АП-13399/2012-ГК, 09АП-14903/2012-ГК
Дело N А40-121423/11-136-700
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Деева А.Л.
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Синега-1" и ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2012 по делу N А40-121423/11-136-700 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ" (ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ") (ОГРН 1027739018548) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Панорама" (ОГРН 1037730022835), третьи лица: ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза", ЗАО "Ассоциация Сталькон", ОАО "Экспериментальный научно-проектный институт", ООО "Брестская-15", ООО "Синега-1", ЗАО "Ферреро Руссия", ООО "Антар", ООО "Вектра", Егорова Карина Сергеевна о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8, изложенных в протоколе от 21.06.2011; о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8, изложенных в протоколе от 12.07.2011.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шаповалова С.И. по доверенности от 16.01.2012 б/н, Швец Д.Л. по доверенности от 16.01.2012;
- от ответчика: Акчурин З.Х. по доверенности от 11.05.2012 б/н;
- от третьих лиц: от ООО "Антар" - Жуков К.С. по доверенности от 13.01.2012 б/н;
- от ООО "2-я Брестская, д. 8" - Островский И.А. по доверенности от 21.11.2011 б/н;
- от ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза", ЗАО "Ассоциация Сталькон", ОАО "Экспериментальный научно-проектный институт", ООО "Брестская-15", ООО "Синега-1", ЗАО "Ферреро Руссия", ООО "Вектра", Егоровой К.С. - не явились, извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ" (ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Панорама", третьи лица: ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза", ЗАО "Ассоциация Сталькон", ОАО "Экспериментальный научно-проектный институт", ООО "Брестская-15", ООО "Синега-1", ЗАО "Ферреро Руссия", ООО "Антар", ООО "Вектра", Егорова Карина Сергеевна о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8, изложенных в протоколе от 21.06.2011; о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8, изложенных в протоколе от 12.07.2011.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Синега-1" и ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих позиций заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
30.05.2012 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Синега-1" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором заявитель просил производство по ней прекратить.
Данное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ООО "Синега-1" Морозовым К.С., действующим на основании доверенности N 18/12 от 01.12.2011.
Представители ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ", ООО "Бизнес-центр "Панорама", ООО "Антар" против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.
Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия указанного заявления об отказе от апелляционной жалобы, производство по которой подлежит прекращению.
Апелляционная жалоба ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Бизнес-центр "Панорама" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Антар" считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В части 5 названной нормы предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ);
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 в редакции Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ);
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Согласно пункту 5 названной нормы решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.
Из материалов дела усматривается, что истец, ответчик и 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются собственниками помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, 2-я Брестская ул., 8.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права истцу принадлежит площадь в размере 2.965,8 кв. м в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, 2-я Брестская ул., 8 (т. 1, л.д. 74).
ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" являлось эксплуатирующей (управляющей) организацией.
21.06.2011 и 12.07.2011 по инициативе ответчика состоялись внеочередные общие собрания собственников помещений, на которых приняты решения (т. 2, л.д. 80 - 82).
Согласно уведомлению N 1 от 10.06.2011 (т. 2, л.д. 73 - 74) на повестку дня внеочередного общего собрания 21.06.2011, полученному истцом 14.06.2011 (вх. N 383), выносились следующие вопросы:
- - детальный технический отчет (с представлением всей соответствующей документации) ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ", осуществляющей эксплуатационное и техническое обслуживание бизнес-центра "Панорама", расположенного по адресу: г. Москва, 2-я Брестская ул., 8 по наличию, содержанию, техническому состоянию, с учетом степени износа, работоспособности и безопасности инженерных систем, коммуникаций и оборудования;
- - детальный финансовый отчет (с представлением всей соответствующей документации) ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" по сбору и расходованию денежных средств, оплачиваемых собственниками помещений здания (включая сравнение стоимости идентичных услуг, оказываемых ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ", оказываемых различным собственникам здания);
- - оценка эффективности исполнения ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" принятых на себя обязательств по эксплуатационному и техническому обслуживанию здания;
- - выяснение правового статуса инженерных систем и оборудования, эксплуатируемого ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" при обслуживании здания и реализация мероприятий по переоформлению инженерных систем и оборудования в общую долевую собственность;
- - обсуждение предложений по достижению более эффективной технической эксплуатации здания, выборе способов эксплуатации здания;
- - изменение режима использования общего имущества здания;
- - определение иного лица, чем ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ", ответственного за заключение договоров на оказание коммунальных услуг;
- - заключение договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с новой эксплуатирующей компанией;
- - принятие решений о перезаключении договоров на коммунальное обслуживание;
- - определение сроков и порядка проведения общего собрания собственников помещений нежилого здания, а также порядка уведомления о принятых им решениях;
- - избрание лица, имеющего право действовать от имени собственников помещений здания в отношениях с третьими лицами.
В уведомлении указано на дату и время ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на внеочередном общем собрании собственников помещений в нежилом здании; о дате времени и месте проведения внеочередного общего собрания и регистрации участников внеочередного общего собрания.
01.07.2011, в т.ч. ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ", направлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании 12.07.2011 (т. 2, л.д. 84 - 85), полученное истцом 04.07.2011 (вх. N 436), на повестку дня которого выносились следующие вопросы:
- - отчет о работе комиссии, созданной на основании решения общего собрания собственников 21.06.2011;
- - утверждение организации для проведения технического аудита (инвентаризации) инженерных сетей и оборудования в здании, а также соответствующей технической документации;
- - о порядке инвентаризации объектов общей долевой собственности в здании;
- - о способе управления общей долевой собственностью в здании;
- - утверждение правил пользования общим имуществом собственников в нежилом здании;
- - о замене эксплуатирующей компании в здании и обеспечении надлежащего порядка передачи инженерных систем и оборудования здания новой эксплуатирующей компании.
В уведомлении указано на дату и время ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на внеочередном общем собрании собственников помещений в нежилом здании; о дате времени и месте проведения внеочередного общего собрания и регистрации участников внеочередного общего собрания.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что порядок и сроки уведомления ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" инициатором внеочередных общих собраний не нарушены.
Из текста решения от 21.06.2011 следует, что представитель ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" принимал участие в указанном внеочередном общем собрании собственников помещений в нежилом здании (т. 2. л.д. 80).
Как усматривается из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании от 12.07.2011 (т. 2, л.д. 86 - 90) представитель ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" также участвовал в указанном собрании. Изложенное также подтверждается копией журнала регистрации участников внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании от 12.07.2011 (т. 2, л.д. 93 - 94).
Большинством голосов участников внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании 12.07.2011 приняты решения, в частности о замене эксплуатирующей организации в здании с ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" на ООО "МД" (вопросы 4 и 6).
В дело представлены копии бюллетеней для голосования (т. 2, л.д. 95 - 116), из которых следует, что представитель истца воздержался от голосования по вопросам 4 и 6, связанным с выбором управляющей компании и замене ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" на иную эксплуатирующую компания (т. 2, л.д. 95, 115).
Таким образом, поскольку представитель истца принимал участие в собрании, но воздержался от голосования, то ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" в силу положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать их, поскольку такое право предоставлено только собственнику помещения, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия решений.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, а именно: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Решением общего собрания собственников помещений способ управления может быть изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно решениям они приняты большинством голосов принявших участие в голосовании собственников помещений в нежилом здании; вопросы, требующие квалифицированного большинства, на повестки дня внеочередных общих собраний не выносились.
Из изложенного следует, что ответчиком не нарушены требования закона о порядке созыва и проведения внеочередных общих собраний 21.06.2011 и 12.07.2011.
Копии решений согласно письму б/н от 25.07.2011 направлены ответчиком ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" и получены последним (т. 2, л.д. 79).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Заинтересованность собственника помещений в нежилом здании в признании недействительными решений, как нарушающих его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых им решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений в нежилом здании от 21.06.2011 и 12.07.2011.
То обстоятельство, что указанными решениями ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" было отстранено от управления нежилым зданием не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов.
При отсутствии доказательств нарушения прав истца в связи с принятием оспариваемых решений, избранный им способ защиты не может привести к восстановлению его прав.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не усматривается.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле. Однако, в нарушение указанных требований по делу N А40-89115/11-134-243 не было вынесено соответствующего определения об объединении дел в одно производство. Кроме того, 25 января 2012 года было вынесено определение Арбитражного суда о назначении судебного заседания по делу N А40-121423/11-136-700 на 21 марта 2012 года, представитель ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" в данном судебном заседании присутствовал, таким образом, ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" было надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу N А40-121423/11-136-700. Каких-либо иных извещений суда по делу N А40-121423/11-136-700, в том числе о том, что 21.03.2012 указанное дело рассматриваться не будет, не поступало. Таким образом, ссылка ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" на положения п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является несостоятельной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Однако для обоснования обжалования решений общих собраний собственников необходимо наличие условий (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ):
1) решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ;
2) собственник не должен был принимать участия в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения;
3) решением должны нарушаться его права и законные интересы.
Более того, жилищным законодательством суду предоставлено право с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение собственников, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Все решения, указанные в повестке дня собрания от 21.06.2011 и от 12.07.2011, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в голосовании.
Согласно журналу регистрации участников внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании от 12.07.2011, из шестнадцати собственников здания, во внеочередном собрании собственников помещений принимало участие лишь одиннадцать собственников. Размер общей площади помещений Здания составляет: 29453,4 кв. м. Размер общей площади помещений принадлежащих участникам собрания составляет 20978,9 кв. м, что составляет 71% от общего числа голосов собственников в здании. Размер площади помещений принадлежащих ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" по имеющимся в распоряжении ответчика сведениям равен 5494,2 кв. м, что составляет всего лишь 26 процентов от общего числа помещений принадлежащих участникам собрания. При этом, следует особо отметить тот факт, что на момент проведения собрания и сейчас (как сообщает само ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" в исковом заявлении) действительная площадь принадлежащих ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" помещений равна 2965,8 кв. м, что составляет всего лишь 14% от общего числа помещений, принадлежащих участникам собрания.
Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, кворум для принятия решений на внеочередном общем собрании собственников как 21.06.2011, так и 12.07.2011 имелся, так как в голосовании принимали участие собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников Здания, то есть собственники помещений, общая площадь которых превышала 14726,7 кв. м и составила 20978,9 кв. м.
Таким образом, позиция ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" по вопросам повестки дня собрания никак не могла повлиять на принятие решения по данным вопросам, что является основанием для отказа ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" в иске вне зависимости от иных обстоятельств по делу.
Аналогичная позиция изложена в Определении Московского областного суда от 24.03.2011 N 33-6607, а именно: "ссылаясь на положения ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений по порядку и процедурам проведения общего собрания, подсчету голосов и принятию решений, в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ принятые на внеочередном общем собрании решения обязательны для всех собственников дома, в том числе и для истца. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что О., являясь собственником помещения в жилом доме, обладает 0,45% (98,4 кв. м) от голосов всех собственников помещений, принявших участие в голосовании - 60,32%. В связи с чем, голосование истца не могло повлиять на результат голосования по каждому отдельно взятому вопросу повестки дня собрания и на результаты проведенного собрания в целом, а принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцу".
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, а именно: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Решением общего собрания собственников помещений способ управления может быть изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" ссылается на то, что исполнение решений общих собраний собственников приведет к финансовым потерям ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ", т.е. к убыткам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Однако ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" не представляет доказательств возникновения у него каких-либо убытков в нарушение ст. 15 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ.
Но даже в случае представления таких доказательств, возникновение каких-либо убытков у коммерческой организации не является основанием для оспаривания решений собственников, поскольку такое основание не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для оспаривания принятых собственниками решений.
Более того, по имеющейся информации ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" незаконно удерживает техническую документацию, ключи от общих помещений в Здании, препятствуя исполнению решений общих собраний собственников, вводя суд в заблуждение относительно указанных обстоятельств.
Даже из текста искового заявления ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" становится очевидно, что именно принятое большинством голосов собственников решение о замене ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" на иную эксплуатирующую организацию и послужило реальной причиной оспаривания решений со стороны ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ", как бывшей эксплуатирующей организации в здании. Однако, указанное обстоятельство в силу закона не может являться самостоятельным основанием для оспаривания решений собственников, принятых большинством голосов.
Также необходимо отметить, что ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" находится в процедуре банкротства (дело N А40-77653/10-71-353 "Б"), что свидетельствует о фактической несостоятельности данной организации, как способной управлять зданием, а также объясняет обоснованность принятия решения о ее замене на другую компанию большинством собственников помещений в нем.
Заявление ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" о нарушении ответчиком сроков уведомления истцов о проведении общих собраний, является несостоятельным, ввиду того, что истцы обеспечили явку собственных представителей как на собрание, проводимое 21 июня 2011 года, так и на собрание, проводимое 12 июля 2011 года. Кроме того, поскольку истцы присутствовали на собрании 21 июня 2011 года, таким образом, истцы были заранее и надлежащим образом уведомлены о собрании, состоявшемся 12 июля 2011 года (что следует из принятых на собрании от 21 июня 2011 решений).
Кроме того, о проведении собрания 12 июля 2011 года ответчик уведомил всех собственников помещений в Здании путем направления соответствующего уведомления о проведении собрания курьерской службой или путем вручения уведомления лично еще 01 июля 2011 года.
Кроме того, как следует из Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2010 по делу N А68-5645/09 и Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А68-5645/09 "при этом установив, что инициаторами собрания нарушен установленный законом десятидневный срок уведомления собственников о собрании по вопросам 1 - 5 повестки дня собрания, суд области правомерно признал указанное нарушение несущественным, не влекущим нарушения прав жильцов на участие в собрании, и как следствие, недостаточным основанием для признания указанных решений недействительными".
Истец указывает на недостатки протоколов общего собрания собственников, однако в соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник вправе оспорить не протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а принятое на этом собрании решение, т.к. действующим жилищным законодательством предусмотрено оспаривание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не протокола такого собрания, форма и обязательные реквизиты протокола общего собрания собственников действующим законодательством не только не урегулированы, но и не предусмотрены.
Жилищный кодекс РФ прямо не предусматривает использование при голосовании на общем собрании собственников помещений бюллетеней для голосования, а также каких-либо специальных форм выражения принятых собственниками решений на проводимых ими собраниях, в связи с чем, на практике допускается использование любого порядка оформления принятых собственниками решений в письменной форме.
В ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ установлены требования к содержанию решения собственника по вопросам, поставленным на голосование, для случая, когда общее собрание проводится в форме заочного голосования (следует из названия статьи ЖК РФ). Однако этими требованиями не запрещено руководствоваться и тогда, когда общее собрание собственников помещений проводится в форме совместного присутствия (хотя в таком случае указанные требования не являются обязательными). Т.е. в отношении оспариваемых решений, принятых на общем собрании 21.06.2011 и 12.07.2011, какие-либо обязательные требования законом вообще не установлены, а принятые решения закону не противоречат и тем более его не нарушают.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. Однако и это правило действует лишь для решений принятых в форме заочного голосования, а не в форме совместного присутствия.
Тем не менее, документы, относящиеся к фактически проведенным общим собраниям, были оформлены надлежащим образом, а оспариваемые истцом решения соответствуют закону и не противоречат ему.
Как указывает Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2010 по делу N А68-5645/09 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А68-5645/09 "довод жалобы о неправильном оформлении бланков собраний отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный, поскольку в материалах дела имеются 43 решения собственников помещений, из которых усматривается волеизъявление по каждому из оспариваемых вопросов".
Хотя действующим законодательством РФ не предусмотрено обязательного присутствия нотариуса при проведении общих собраний собственников помещений, однако ответчиком, как инициатором проведения общих собраний собственников, в целях обеспечения прав собственников был привлечен нотариус города Москвы Старостина Анна Александровна. Согласно письму Московской городской нотариальной палаты N 07/9589 от 03.11.2011 нотариус города Москвы Старостина А.А. занималась частной практикой в период с 30.12.2009 по 09.08.2011, полномочия были прекращены с 09.08.2011 на основании приказа Главного управления Минюста РФ по Москве N 435-нк от 31.10.2011. Таким образом, доводы истца в указанной части (о прекращении статуса нотариуса на момент проведения общих собраний) не только не обоснованны, но и не соответствуют действительности.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в здании, а также итоги голосования могут быть оформлены в виде выписки из протокола общего собрания и доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме по правилам ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. В указанной правовой норме не предусмотрена обязанность кого-либо направлять или вручать весь протокол общего собрания его участникам, а ведется речь лишь о доведении информации о принятых решениях, что и было сделано инициатором собрания путем направления (вручения) выписок из протоколов собственникам помещений в здании. Кроме того, участники собрания имели информацию о фактически принятых решениях по результатам голосования еще в дни проведения собраний, т.е. 21.06.2011 и 12.07.2011 соответственно.
Касательно довода ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" об отсутствии у ГАУ города Москвы "Мосгосэкспертиза" полномочий голосовать на общих собраниях собственников, необходимо отметить следующее.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе, но не обязан лично участвовать в голосовании на общем собрании таких собственников. Собственник помещения имеет право уполномочить своего представителя голосовать на собрании от имени собственника. Данное полномочие может вытекать из содержания федеральных законов, а также иных правовых актов государственных или муниципальных органов (это характерно для наделения соответствующими полномочиями представителей таких собственников, как Российская Федерация, субъекты Федерации и муниципальные образования). Указанное полномочие может также следовать из доверенности, оформленной с соблюдением императивных требований ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ: доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально. Это означает, что на участие в общем собрании собственников помещений могут быть уполномочены представители любых собственников таких помещений, в связи с чем, приведенные доводы ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" не являются обоснованными. ГУП ИТЦ "Москомархитектура" не является ни собственником, ни арендатором, ни оперативным управляющим помещениями в Здании, однако было приглашено на собрание в целях обеспечения надлежащей реализации прав города Москвы. Таким образом, присутствие на внеочередном общем собрании собственников помещений в Здании ГУП ИТЦ "Москомархитектура" не могло повлиять на ход собрания и на принятие решений собственниками.
Ссылки ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" на ст. 162 Жилищного кодекса РФ являются необоснованными в смысле приведения ее как основания для признания недействительными оспариваемых истцами решений общих собраний собственников в здании, поскольку в шестом вопросе повестки дня собрания от 12.07.2011 определены необходимые условия, связанные с заменой эксплуатирующей организации в здании, и при этом, отсутствие описания подробного механизма и способов обеспечения передачи эксплуатации здания в протоколе не является основанием для признания недействительным принятого собственниками решения о выборе способа управления в здании и замене эксплуатирующей организации, поскольку не названо в Жилищном кодексе РФ в качестве такового (не указано в качестве основания при соблюдении или несоблюдении которого принятое решение будет считаться недействительным).
Решением Арбитражного суда города Москвы совершенно обоснованно и законно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ", так как не имеется нарушений законодательства при созыве, проведении общего собрания и принятии оспариваемых решений; истцу 01.07.2011 направлялось уведомление о проведении общего собрания собственников помещения 12.07.2011; при проведении собрания имелся кворум; оспариваемые истцами решения, в том числе о способе управления домом, были приняты большинством голосов собственников; о принятых решениях истец был проинформирован; а причиной проведения внеочередного общего собрания послужило недовольство собственников помещений в Здании качеством обслуживания дома ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ".
Департамент имущества г. Москвы, как один из собственников помещений в Здании, своим письмом от 13.09.2011 N ц/п/4988 согласовал принятое на общем собрании 12.07.2011 решение о замене эксплуатирующей компании.
В настоящее время, созданное во исполнение решений, принятых на общем собрании 12.07.2011, ООО "2-я Брестская, д. 8" заключило договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации Здания с эксплуатирующей организацией ООО "МД" (также утвержденной собственниками на собрании 12.07.2011).
ООО "2-я Брестская, д. 8" с 01.09.2011 заключило договор N 224050 от 01.09.2011 с МГУП "Мосводоканал". 03.11.2011 между ООО "2-я Брестская, д. 8" и производственным управлением "Мосводопровод" был подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности системы водоснабжения водопроводного ввода в Здании N 13487.
09.09.2011 ООО "2-я Брестская, д. 8" было внесено в реестр Ростехнадзора как лицо, ответственное за эксплуатацию опасного производственного объекта - административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8, что подтверждается свидетельством N А01-12133 от 09.09.2011. Таким образом, ООО "2-я Брестская, д. 8" с указанной даты является ответственным за эксплуатацию лифтового оборудования, находящегося в данном здании.
12.10.2011 ООО "2-я Брестская, д. 8" заключило договор N 93-т/о-11 на обслуживание лифтов с ООО "Сивер Эксплуатация". Более того, 21.10.2011 в отношении ООО "2-я Брестская, д. 8" государственным инспектором Ростехнадзора Свиридовым М.И. был составлен протокол N 3.5/2 об административном правонарушении. Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 28.11.2011 (законность которого подтверждена в кассационной инстанции) ООО "2-я Брестская, д. 8" было привлечено к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации лифтов в указанном здании.
Кроме того, 22.11.2011 ООО "2-я Брестская, д. 8" было получено разрешение N И-11-00-931744/104 ОАО "МОЭСК" на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО "МОЭСК", согласно которому ООО "2-я Брестская, д. 8" с указанной даты является единственным лицом, ответственным за подключение, потребление и учет электроснабжения во всем Здании.
Данные факты подтверждают фактическое исполнение решений собственников в Здании, чему препятствует только одна организация - бывшая эксплуатирующая организация - ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ", т.е. истец по настоящему делу.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 176, 184, 185, 265, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ООО "Синега-1" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2012 по делу N А40-121423/11-136-700.
Производство по апелляционной жалобе ООО "Синега-1" прекратить.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2012 по делу N А40-121423/11-136-700 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Л.ДЕЕВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)