Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,
с участием:
- от заявителя - Мантузов Е.В., доверенность от 11 января 2011 г.;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2010 г. по делу N А55-19606/2010 (судья Бойко С.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ" (ИНН 6319002652), г. Самара,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление, Управление Роспотребнадзора по Самарской области) о прекращении нарушений прав потребителей от 09 июня 2010 г. N 10/100190.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 2.1.24 договора от 01 декабря 2008 г. N 8203-У/Д оказание прочих услуг потребителям, в число которых входит и техническое диагностирование и обследование лифтов, необходимо оформлять отдельным договором; включение в перечень жилищных услуг технического диагностирования и обследования лифтов (приложение N 2 к названному договору - т. 1 л.д. 38) не может расцениваться как соблюдение письменной формы договора на техническое диагностирование и обследование лифтов, т.к. спорная услуга включена в стоимость содержания общего имущества.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что с целью соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также возможности продления срока службы лифтов и выявления дефектов необходимо производить техническое освидетельствование (диагностика) лифтов, что является дополнительной услугой, не входящей в перечень обязательных работ и в ставку оплаты за жилье и коммунальные услуги.
В рамках представленных полномочий ООО "Приволжский ПЖРТ" заключило договор с ООО ИЦ "Инженерлифт", на основании которого Инженерлифт провел диагностирование лифтов в многоквартирном доме N 294 по Московскому шоссе во избежание полной остановки, а также обеспечения безопасности для жизни и здоровья граждан.
В декабре 2010 г., в рамках представленных полномочий, ООО "Приволжский ПЖРТ" было инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений по вопросу проведения технического диагностирования и обследования лифтов, на котором ПЖРТ сообщил, что по результатам обследования общего имущества многоквартирного дома выявлена необходимость проведения технического диагностирования и обследования лифтов в многоквартирном доме N 294, расположенном по Московскому шоссе. На указанных собраниях собственниками помещений было принято решение о проведении технического диагностирования и обследования лифтов (по истечении 25 лет эксплуатации), а также включить в счет-квитанцию всем собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома, соразмерно их долям, плату за указанный вид работы. Данные обстоятельства отражены в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в очной форме по вопросу проведения технического диагностирования и обследования лифтов в многоквартирном доме от 24 декабря 2010 г.
Из норм жилищного законодательства усматривается, что обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе и лифта, возлагается на всех без исключения собственников (нанимателей) жилых помещений в этом доме, что делает невозможным произвести перерасчет жителям, проживающим по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 294, за техническое диагностирование и обследование лифтов.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 08 июня 2010 г. в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении заявителя в связи с обращением жителей дома N 294 по Московскому шоссе в г. Самара, Управлением Роспотребнадзора по Самарской области установлено, что в нарушение п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителям оказываемых заявителем услуг навязывают дополнительную услугу без их согласия: в платежные квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги жильцов, проживающих в вышеназванном доме, включена строка оплаты за техническое диагностирование и обследование лифтов.
По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки от 08 июня 2010 г. N 10/100190 (т. 1 л.д. 9 - 11).
Кроме того, заявителю выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 09 июня 2010 г. N 10/100190.
Полагая предписание от 09 июня 2010 г. незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в платежном документе указываются:
а) почтовый адрес помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилий, имен и отчеств граждан), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя);
б) наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования;
в) указание на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод;
г) объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который:
- при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета - указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа (за исключением тепловой энергии на отопление);
- при расчетах с использованием показаний коллективных (общедомовых) приборов учета - указывается исполнителем исходя из объемов (количества) потребления соответствующих коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии на отопление) и объемов отведенных сточных вод, рассчитанных в соответствии с настоящим разделом;
- при расчетах за отопление с использованием показаний коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем с учетом положений пункта 31 настоящих Правил;
- при отсутствии коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения);
д) сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи:
- с проживанием временных жильцов;
- со снижением качества коммунальных услуг;
- с уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором;
е) сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды;
ж) сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг в виде скидок (до перехода к предоставлению субсидий и компенсаций или иных мер социальной поддержки граждан в денежной форме);
з) другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что между заявителем и Департаментом управления имуществом городского округа Самара на основании результатов общего собрания собственников помещений 01 декабря 2008 г. был заключен договор N 8203-У/Д на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (т. 1 л.д. 32 - 45).
Пунктом 4.2. названного договора предусмотрено, что плата за исполнение обязательств, предусмотренных п. п. 2.1.22 - 2.1.24 указанного договора, а также порядок ее внесения, устанавливается в соответствии с договором на оказание услуг.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что исходя из условий договора N 8203-У/Д, согласно п. 2.1.24 договора оказание прочих услуг потребителям, в число которых входит и техническое диагностирование и обследование лифтов, необходимо оформлять отдельным договором.
Пункт 2.1.10 указанного договора предполагает подготовку предложений собственникам (нанимателям) по проведению дополнительных работ по содержанию и текущему ремонту и расчет расходов на их проведение (и другие), но не свидетельствует о соблюдении существенных условий при заключении договора на оказание дополнительных услуг (прочих услуг) потребителям.
Такие же положения содержатся в договоре от 16 декабря 2007 г. N 6978-У на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенном между заявителем и собственником помещения (т. 1 л.д. 134 - 143).
Как правильно указал суд первой инстанции, включение в перечень жилищных услуг технического диагностирования и обследования лифтов (приложение N 2 к названному договору - т. 1 л.д. 38) не может расцениваться как соблюдение письменной формы договора на техническое диагностирование и обследование лифтов, т.к. спорная услуга включена в стоимость содержания общего имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах судом сделан соответствующий действующему законодательству вывод о том, что действия заявителя по включению в платежные квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги жильцов дома N 294 по Московскому шоссе в г. Самара стоимости услуг за техническое диагностирование и обследование лифтов являются неправомерными.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку факт незаконности указанных действий заявителя установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2010 г. по делу N А55-20982/2010, то судом первой инстанции при принятии решения правильно применены нормы процессуального права, в частности, ст. 69 АПК РФ (т. 1 л.д. 144 - 146).
Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области возложена обязанность, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое предписание не противоречит требованиям закона или иных нормативных правовых актов.
Ссылку подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в декабре 2010 г. собственниками помещений было принято решение о проведении технического диагностирования и обследования лифтов (по истечении 25 лет эксплуатации), а также о включении в счет-квитанцию всем собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома, соразмерно их долям, платы за указанный вид работы, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 24 декабря 2010 г., арбитражный апелляционный суд признает несостоятельной, поскольку названный протокол не является относимым доказательством по настоящему делу в силу ст. 67 АПК РФ, т.к. в рамках настоящего дела оспаривается предписание Управления от 09 июня 2010 г., вынесенное до проведения указанного собрания.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 29 декабря 2010 г. N 786, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2010 г. по делу N А55-19606/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ", г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2011 ПО ДЕЛУ N А55-19606/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу N А55-19606/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,
с участием:
- от заявителя - Мантузов Е.В., доверенность от 11 января 2011 г.;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2010 г. по делу N А55-19606/2010 (судья Бойко С.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ" (ИНН 6319002652), г. Самара,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление, Управление Роспотребнадзора по Самарской области) о прекращении нарушений прав потребителей от 09 июня 2010 г. N 10/100190.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 2.1.24 договора от 01 декабря 2008 г. N 8203-У/Д оказание прочих услуг потребителям, в число которых входит и техническое диагностирование и обследование лифтов, необходимо оформлять отдельным договором; включение в перечень жилищных услуг технического диагностирования и обследования лифтов (приложение N 2 к названному договору - т. 1 л.д. 38) не может расцениваться как соблюдение письменной формы договора на техническое диагностирование и обследование лифтов, т.к. спорная услуга включена в стоимость содержания общего имущества.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что с целью соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также возможности продления срока службы лифтов и выявления дефектов необходимо производить техническое освидетельствование (диагностика) лифтов, что является дополнительной услугой, не входящей в перечень обязательных работ и в ставку оплаты за жилье и коммунальные услуги.
В рамках представленных полномочий ООО "Приволжский ПЖРТ" заключило договор с ООО ИЦ "Инженерлифт", на основании которого Инженерлифт провел диагностирование лифтов в многоквартирном доме N 294 по Московскому шоссе во избежание полной остановки, а также обеспечения безопасности для жизни и здоровья граждан.
В декабре 2010 г., в рамках представленных полномочий, ООО "Приволжский ПЖРТ" было инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений по вопросу проведения технического диагностирования и обследования лифтов, на котором ПЖРТ сообщил, что по результатам обследования общего имущества многоквартирного дома выявлена необходимость проведения технического диагностирования и обследования лифтов в многоквартирном доме N 294, расположенном по Московскому шоссе. На указанных собраниях собственниками помещений было принято решение о проведении технического диагностирования и обследования лифтов (по истечении 25 лет эксплуатации), а также включить в счет-квитанцию всем собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома, соразмерно их долям, плату за указанный вид работы. Данные обстоятельства отражены в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в очной форме по вопросу проведения технического диагностирования и обследования лифтов в многоквартирном доме от 24 декабря 2010 г.
Из норм жилищного законодательства усматривается, что обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе и лифта, возлагается на всех без исключения собственников (нанимателей) жилых помещений в этом доме, что делает невозможным произвести перерасчет жителям, проживающим по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 294, за техническое диагностирование и обследование лифтов.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 08 июня 2010 г. в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении заявителя в связи с обращением жителей дома N 294 по Московскому шоссе в г. Самара, Управлением Роспотребнадзора по Самарской области установлено, что в нарушение п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителям оказываемых заявителем услуг навязывают дополнительную услугу без их согласия: в платежные квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги жильцов, проживающих в вышеназванном доме, включена строка оплаты за техническое диагностирование и обследование лифтов.
По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки от 08 июня 2010 г. N 10/100190 (т. 1 л.д. 9 - 11).
Кроме того, заявителю выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 09 июня 2010 г. N 10/100190.
Полагая предписание от 09 июня 2010 г. незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в платежном документе указываются:
а) почтовый адрес помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилий, имен и отчеств граждан), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя);
б) наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования;
в) указание на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод;
г) объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который:
- при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета - указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа (за исключением тепловой энергии на отопление);
- при расчетах с использованием показаний коллективных (общедомовых) приборов учета - указывается исполнителем исходя из объемов (количества) потребления соответствующих коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии на отопление) и объемов отведенных сточных вод, рассчитанных в соответствии с настоящим разделом;
- при расчетах за отопление с использованием показаний коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем с учетом положений пункта 31 настоящих Правил;
- при отсутствии коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения);
д) сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи:
- с проживанием временных жильцов;
- со снижением качества коммунальных услуг;
- с уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором;
е) сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды;
ж) сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг в виде скидок (до перехода к предоставлению субсидий и компенсаций или иных мер социальной поддержки граждан в денежной форме);
з) другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что между заявителем и Департаментом управления имуществом городского округа Самара на основании результатов общего собрания собственников помещений 01 декабря 2008 г. был заключен договор N 8203-У/Д на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (т. 1 л.д. 32 - 45).
Пунктом 4.2. названного договора предусмотрено, что плата за исполнение обязательств, предусмотренных п. п. 2.1.22 - 2.1.24 указанного договора, а также порядок ее внесения, устанавливается в соответствии с договором на оказание услуг.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что исходя из условий договора N 8203-У/Д, согласно п. 2.1.24 договора оказание прочих услуг потребителям, в число которых входит и техническое диагностирование и обследование лифтов, необходимо оформлять отдельным договором.
Пункт 2.1.10 указанного договора предполагает подготовку предложений собственникам (нанимателям) по проведению дополнительных работ по содержанию и текущему ремонту и расчет расходов на их проведение (и другие), но не свидетельствует о соблюдении существенных условий при заключении договора на оказание дополнительных услуг (прочих услуг) потребителям.
Такие же положения содержатся в договоре от 16 декабря 2007 г. N 6978-У на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенном между заявителем и собственником помещения (т. 1 л.д. 134 - 143).
Как правильно указал суд первой инстанции, включение в перечень жилищных услуг технического диагностирования и обследования лифтов (приложение N 2 к названному договору - т. 1 л.д. 38) не может расцениваться как соблюдение письменной формы договора на техническое диагностирование и обследование лифтов, т.к. спорная услуга включена в стоимость содержания общего имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах судом сделан соответствующий действующему законодательству вывод о том, что действия заявителя по включению в платежные квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги жильцов дома N 294 по Московскому шоссе в г. Самара стоимости услуг за техническое диагностирование и обследование лифтов являются неправомерными.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку факт незаконности указанных действий заявителя установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2010 г. по делу N А55-20982/2010, то судом первой инстанции при принятии решения правильно применены нормы процессуального права, в частности, ст. 69 АПК РФ (т. 1 л.д. 144 - 146).
Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области возложена обязанность, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое предписание не противоречит требованиям закона или иных нормативных правовых актов.
Ссылку подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в декабре 2010 г. собственниками помещений было принято решение о проведении технического диагностирования и обследования лифтов (по истечении 25 лет эксплуатации), а также о включении в счет-квитанцию всем собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома, соразмерно их долям, платы за указанный вид работы, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 24 декабря 2010 г., арбитражный апелляционный суд признает несостоятельной, поскольку названный протокол не является относимым доказательством по настоящему делу в силу ст. 67 АПК РФ, т.к. в рамках настоящего дела оспаривается предписание Управления от 09 июня 2010 г., вынесенное до проведения указанного собрания.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 29 декабря 2010 г. N 786, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2010 г. по делу N А55-19606/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ", г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)