Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года
В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:
от истца - представитель Столярова Н.В., доверенность б/н от 11.09.2009 г.,
от ответчика - представитель Целякова А.А., доверенность N 031 от 26.01.2009 г.,
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2009 года по делу N А55-636/2009 (судья: Хмелев С.П.) по иску ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Самарского филиала, г. Самара, к ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара, при участии третьих лиц: - МП г. Самары "Самараводоканал", г. Самара, - ЗАО "Предприятие тепловых сетей", г. Самара, - ОАО "Волжская ТГК", г. Самара, - ЗАО "Коммунэнерго", г. Самара, - ОАО "Самарская коммунальная компания", г. Самара, Департамент управления имуществом г.о. Самара, - Тищенко Анастасия Васильевна, г. Самара, о признании договоров страхования недействительными,
установил:
ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Самарского филиала, г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании договора страхования ответственности за ненадлежащее или ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 26.12.2007 N 74-000010-18/07, заключенный между ОАО "ГСК "Югория" и ЗАО "ПТС-Сервис", недействительной (ничтожной) сделкой.
Данное дело N А55-636/2009 определением суда от 10.08.2009 г. объединено с делом N А55-637/2009 по иску ОАО "ГСК "Югория" к ЗАО "ПТС-Сервис" о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенного между ними договора от 26.12.2007 N 74 - 000009-18/07 страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и делу присвоен А55-636/2009.
Решением решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2009 года по делу N А55-636/2009 признаны недействительными (ничтожными) договоры от 26.12.2007 N 74-000010-18/07 и N 74 - 000009-18/07 страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, заключенные между ОАО "ГСК "Югория" и ЗАО "ПТС-Сервис".
Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 03.09.2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 03.09.2009 года, жалобу удовлетворить.
Представитель ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Самарского филиала, г. Самара, не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда от 03.09.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.
МП г. Самары "Самараводоканал", г. Самара, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, почтой представило отзыв на апелляционную жалобу, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
ЗАО "Предприятие тепловых сетей", г. Самара, - ОАО "Волжская ТГК", г. Самара, - ЗАО "Коммунэнерго", г. Самара, - ОАО "Самарская коммунальная компания", г. Самара, Департамент управления имуществом г.о. Самара, - Тищенко Анастасия Васильевна, г. Самара, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствие их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 03.09.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ГСК "Югория" и ЗАО "ПТС-Сервис" заключены договора от 26.12.2007 N 74-000010-18/07 и N 74 - 000009-18/07 страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
По договору страхования N 74 - 000009-18/07 застрахован риск ответственности страхователя (ЗАО "ПТС-Сервис") за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) договора управления многоквартирными домами.
Выгодоприобретателями по договору страхования указан неопределенный круг лиц - собственники помещений (с учетом п. 2.1 договора - собственники помещений многоквартирных домов Самарского района городского округа Самара).
Ответчиком (ЗАО "ПТС-Сервис") с третьим лицом (Департаментом управления имуществом г.о. Самара как собственником муниципальных помещений в многоквартирных домах) 23 мая 2008 г. заключен договор управления многоквартирными домами, согласно которому ответчик обязался обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам (нанимателям) помещений в этих домах.
Состав общего имущества, перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также перечень многоквартирных домов Самарского района г.о. Самара указан в приложениях к договору.
Предметом рассматриваемого договора страхования является именно риск ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед собственниками помещений многоквартирных домов Самарского района городского округа Самара по договору управления мноквартирными домами от 23.05.2008 г., т.е. правоотношения сторон по договору страхования регулируются статьей 932 Гражданского Кодекса РФ (страхование ответственности по договору).
По договору страхования N 74-000010-18/07 застрахован риск ответственности страхователя (ЗАО "ПТС-Сервис") за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) договоров на предоставление тепловодоэнергоресурсов.
Выгодоприобретателями по договору страхования N 74-000010-18/07 являются ресурсоснабжающие организации, с которыми у ЗАО "ПТС-Сервис" имеются договоры на предоставление тепловодоэнергоресурсов (согласно приложения N 1 к договору - снабжающие организации (ЗАО "Предприятие тепловых сетей", МП "Водоканал", ОАО "Волжская ТГК" и ЗАО "Коммунэнерго").
Ответчиком с энергоснабжающими организациями заключены договоры на предоставление тепловодоэнергоресурсов: N 2685 от 01.02.2008 г. на снабжение тепловой энергией, N 436/08 от 27.02.2008 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (услуги водоотведения), от 01.02.2008 г. N 53/02 на снабжение тепловой энергией, N 10168т от 28.04.2008 г. на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
Следовательно, правоотношения сторон по договору страхования N 74-000010-18/07 также регулируются статьей 932 Гражданского Кодекса РФ.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статья 931 и 932).
В соответствии со статьей 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.
Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.
В качестве правового основания признания договора страхования недействительным (ничтожным) истец ссылается на статью 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; а также на пункт 1 статьи 932 ГК РФ, согласно которому страхование риска ответственности за нарушение договора допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
Суд первой инстанции, проанализировав договора, заключенные ЗАО "ПТС-Сервис" с третьими лицами, правомерно пришел к выводу, что они регулируются нормами гражданского законодательства; в частности статьями 539 - 547 по договору энергоснабжения; пунктом 1 статьи 702 по договору подряда; пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг, которые регулируют взаимоотношения сторон в рамках этих договорных отношений.
Договор управления многоквартирными домами регулируются указанными нормами жилищного законодательства.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что Законом не предусмотрена возможность страхование ответственности за нарушение обязательств по договору управления многоквартирными домами, энергоснабжения, подряда и услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку рассматриваемые договоры страхования от 26.12.2007 N 74-000010-18/07 и N 74 - 000009-18/07 противоречат пункту 1 статьи 932 ГК РФ, они обоснованы признаны судом первой инстанции ничтожными (статья 168 ГК РФ).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Ответчик не смог представить доказательства, что реализуя свое право на признание сделки ничтожной, истец намерен причинить вред ответчику.
Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что еще до обращения с иском ответчику возвращена страховая премия по обоим рассматриваемым договорам, доказательства осуществления истцом страховых выплат отсутствуют.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).
Однако, реализация сторонами принципа свободы договора не может противоречить императивным нормам гражданского законодательства об ограничении какой-либо деятельности (в т.ч. и в сфере страхования).
Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ уплачены заявителем в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2009 года по делу N А55-636/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2009 ПО ДЕЛУ N А55-636/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2009 г. по делу N А55-636/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года
В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:
от истца - представитель Столярова Н.В., доверенность б/н от 11.09.2009 г.,
от ответчика - представитель Целякова А.А., доверенность N 031 от 26.01.2009 г.,
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2009 года по делу N А55-636/2009 (судья: Хмелев С.П.) по иску ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Самарского филиала, г. Самара, к ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара, при участии третьих лиц: - МП г. Самары "Самараводоканал", г. Самара, - ЗАО "Предприятие тепловых сетей", г. Самара, - ОАО "Волжская ТГК", г. Самара, - ЗАО "Коммунэнерго", г. Самара, - ОАО "Самарская коммунальная компания", г. Самара, Департамент управления имуществом г.о. Самара, - Тищенко Анастасия Васильевна, г. Самара, о признании договоров страхования недействительными,
установил:
ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Самарского филиала, г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании договора страхования ответственности за ненадлежащее или ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 26.12.2007 N 74-000010-18/07, заключенный между ОАО "ГСК "Югория" и ЗАО "ПТС-Сервис", недействительной (ничтожной) сделкой.
Данное дело N А55-636/2009 определением суда от 10.08.2009 г. объединено с делом N А55-637/2009 по иску ОАО "ГСК "Югория" к ЗАО "ПТС-Сервис" о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенного между ними договора от 26.12.2007 N 74 - 000009-18/07 страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и делу присвоен А55-636/2009.
Решением решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2009 года по делу N А55-636/2009 признаны недействительными (ничтожными) договоры от 26.12.2007 N 74-000010-18/07 и N 74 - 000009-18/07 страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, заключенные между ОАО "ГСК "Югория" и ЗАО "ПТС-Сервис".
Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 03.09.2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 03.09.2009 года, жалобу удовлетворить.
Представитель ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Самарского филиала, г. Самара, не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда от 03.09.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.
МП г. Самары "Самараводоканал", г. Самара, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, почтой представило отзыв на апелляционную жалобу, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
ЗАО "Предприятие тепловых сетей", г. Самара, - ОАО "Волжская ТГК", г. Самара, - ЗАО "Коммунэнерго", г. Самара, - ОАО "Самарская коммунальная компания", г. Самара, Департамент управления имуществом г.о. Самара, - Тищенко Анастасия Васильевна, г. Самара, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствие их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 03.09.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ГСК "Югория" и ЗАО "ПТС-Сервис" заключены договора от 26.12.2007 N 74-000010-18/07 и N 74 - 000009-18/07 страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
По договору страхования N 74 - 000009-18/07 застрахован риск ответственности страхователя (ЗАО "ПТС-Сервис") за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) договора управления многоквартирными домами.
Выгодоприобретателями по договору страхования указан неопределенный круг лиц - собственники помещений (с учетом п. 2.1 договора - собственники помещений многоквартирных домов Самарского района городского округа Самара).
Ответчиком (ЗАО "ПТС-Сервис") с третьим лицом (Департаментом управления имуществом г.о. Самара как собственником муниципальных помещений в многоквартирных домах) 23 мая 2008 г. заключен договор управления многоквартирными домами, согласно которому ответчик обязался обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам (нанимателям) помещений в этих домах.
Состав общего имущества, перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также перечень многоквартирных домов Самарского района г.о. Самара указан в приложениях к договору.
Предметом рассматриваемого договора страхования является именно риск ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед собственниками помещений многоквартирных домов Самарского района городского округа Самара по договору управления мноквартирными домами от 23.05.2008 г., т.е. правоотношения сторон по договору страхования регулируются статьей 932 Гражданского Кодекса РФ (страхование ответственности по договору).
По договору страхования N 74-000010-18/07 застрахован риск ответственности страхователя (ЗАО "ПТС-Сервис") за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) договоров на предоставление тепловодоэнергоресурсов.
Выгодоприобретателями по договору страхования N 74-000010-18/07 являются ресурсоснабжающие организации, с которыми у ЗАО "ПТС-Сервис" имеются договоры на предоставление тепловодоэнергоресурсов (согласно приложения N 1 к договору - снабжающие организации (ЗАО "Предприятие тепловых сетей", МП "Водоканал", ОАО "Волжская ТГК" и ЗАО "Коммунэнерго").
Ответчиком с энергоснабжающими организациями заключены договоры на предоставление тепловодоэнергоресурсов: N 2685 от 01.02.2008 г. на снабжение тепловой энергией, N 436/08 от 27.02.2008 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (услуги водоотведения), от 01.02.2008 г. N 53/02 на снабжение тепловой энергией, N 10168т от 28.04.2008 г. на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
Следовательно, правоотношения сторон по договору страхования N 74-000010-18/07 также регулируются статьей 932 Гражданского Кодекса РФ.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статья 931 и 932).
В соответствии со статьей 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.
Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.
В качестве правового основания признания договора страхования недействительным (ничтожным) истец ссылается на статью 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; а также на пункт 1 статьи 932 ГК РФ, согласно которому страхование риска ответственности за нарушение договора допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
Суд первой инстанции, проанализировав договора, заключенные ЗАО "ПТС-Сервис" с третьими лицами, правомерно пришел к выводу, что они регулируются нормами гражданского законодательства; в частности статьями 539 - 547 по договору энергоснабжения; пунктом 1 статьи 702 по договору подряда; пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг, которые регулируют взаимоотношения сторон в рамках этих договорных отношений.
Договор управления многоквартирными домами регулируются указанными нормами жилищного законодательства.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что Законом не предусмотрена возможность страхование ответственности за нарушение обязательств по договору управления многоквартирными домами, энергоснабжения, подряда и услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку рассматриваемые договоры страхования от 26.12.2007 N 74-000010-18/07 и N 74 - 000009-18/07 противоречат пункту 1 статьи 932 ГК РФ, они обоснованы признаны судом первой инстанции ничтожными (статья 168 ГК РФ).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Ответчик не смог представить доказательства, что реализуя свое право на признание сделки ничтожной, истец намерен причинить вред ответчику.
Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что еще до обращения с иском ответчику возвращена страховая премия по обоим рассматриваемым договорам, доказательства осуществления истцом страховых выплат отсутствуют.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).
Однако, реализация сторонами принципа свободы договора не может противоречить императивным нормам гражданского законодательства об ограничении какой-либо деятельности (в т.ч. и в сфере страхования).
Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ уплачены заявителем в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2009 года по делу N А55-636/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)