Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 по делу N А60-7926/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив "Академический" (далее - кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.01.2008 N 111 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного земельного налога за 2006 год.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 (судья Кравцова Е.А.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кооператива путем возврата излишне уплаченного земельного налога за 2006 год.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 (резолютивная часть от 11.08.2008; судьи Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменений.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 388, 392, 396 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыва на жалобу кооперативом не представлено.
Как следует из материалов дела, 14.01.2008 кооператив обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 517 864 руб., исчисленного и уплаченного им по декларации за 2006 год в отношении земельных участков, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 53 и д. 57, бульвар Денисова-Уральского, д. 2, д. 4, д. 6 и д. 8, ул. Щорса, д. 134, на которых расположены многоквартирные жилые дома. Факт уплаты суммы налога подтверждается платежными поручениями от 19.02.2007 N 26, от 12.04.2007 N 71, от 02.11.2006 N 189, от 27.04.2006 N 71, от 15.08.2006 N 143. По мнению налогоплательщика, земельный налог в указанной сумме исчислен и уплачен им ошибочно, поскольку фактически кооперативом осуществляется лишь деятельность по эксплуатации жилых домов, а непосредственными пользователями спорных земельных участков и, соответственно, лицами, обязанными уплачивать земельный налог, являются собственники помещений в указанных домах.
Инспекцией принято решение от 21.01.2008 N 111 об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога. Основанием для отказа послужили выводы инспекции о наличии у кооператива обязанности по уплате земельного налога за 2006 год по земельным участкам, на которых находятся многоквартирные жилые дома, поскольку спорные земельные участки до 01.01.2007 принадлежали кооперативу на праве постоянного бессрочного пользования, а собственники помещений в жилых домах с заявлениями о формировании земельных участков не обращались.
Полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает его права и законные интересы, кооператив обратился в арбитражный суд, указав, что является специализированным потребительским кооперативом в жилищной сфере, оказывающим услуги собственникам квартир по управлению жилым фондом; фактическим пользователем земельных участков, на которых находятся многоквартирные дома, не является; члены кооператива полностью внесли паевые взносы за квартиры в 2002 году.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия оснований для возложения на кооператив обязанности по уплате земельного налога.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
В силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
С 1 июля 1990 года введен в действие Закон СССР "О собственности в СССР", в соответствии с которым член кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, предоставленную ему в пользование, приобретает право собственности на нее. Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за предоставленную квартиру, приобретает на нее право собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользование предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.
Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном дом включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке.
Согласно п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади вышеуказанного помещения.
В силу п. 3 ст. 392 Налогового кодекса Российской Федерации если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данных земельных участков для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.
Судами установлено, что члены кооператива, проживающие в находящихся на спорных земельных участках многоквартирных жилых домах, находящихся на обслуживании кооператива, выплатили паевые взносы за предоставленные квартиры в полном объеме до 2002 года, следовательно, право собственности на данные жилые помещения перешло к ним до 2006 года. Суды указали, что кооператив согласно Уставу является некоммерческой организацией, специализированным потребительским кооперативом в жилищной сфере, осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирных жилых домов, не является собственником или пользователем земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома. Инспекцией не доказан тот факт, что кооператив является собственником помещений в многоквартирном доме, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что плательщиком земельного налога в 2006 году он не являлся.
Доводы инспекции о наличии свидетельств о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования на спорные земельные участки, а также о том, что до регистрации собственниками жилых помещений права собственности на земельную долю в праве общей собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, кооператив является налогоплательщиком согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются в связи со следующим.
В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок как общее имущество перешли к собственникам помещений. Регистрация права является подтверждением его наличия; кроме того, в силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Таким образом, вывод судов об отсутствии у инспекции законных оснований для отказа в возврате излишне уплаченного земельного налога является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 по делу N А60-7926/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2008 N Ф09-8682/08-С3 ПО ДЕЛУ N А60-7926/08
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2008 г. N Ф09-8682/08-С3
Дело N А60-7926/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 по делу N А60-7926/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив "Академический" (далее - кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.01.2008 N 111 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного земельного налога за 2006 год.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 (судья Кравцова Е.А.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кооператива путем возврата излишне уплаченного земельного налога за 2006 год.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 (резолютивная часть от 11.08.2008; судьи Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменений.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 388, 392, 396 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыва на жалобу кооперативом не представлено.
Как следует из материалов дела, 14.01.2008 кооператив обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 517 864 руб., исчисленного и уплаченного им по декларации за 2006 год в отношении земельных участков, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 53 и д. 57, бульвар Денисова-Уральского, д. 2, д. 4, д. 6 и д. 8, ул. Щорса, д. 134, на которых расположены многоквартирные жилые дома. Факт уплаты суммы налога подтверждается платежными поручениями от 19.02.2007 N 26, от 12.04.2007 N 71, от 02.11.2006 N 189, от 27.04.2006 N 71, от 15.08.2006 N 143. По мнению налогоплательщика, земельный налог в указанной сумме исчислен и уплачен им ошибочно, поскольку фактически кооперативом осуществляется лишь деятельность по эксплуатации жилых домов, а непосредственными пользователями спорных земельных участков и, соответственно, лицами, обязанными уплачивать земельный налог, являются собственники помещений в указанных домах.
Инспекцией принято решение от 21.01.2008 N 111 об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога. Основанием для отказа послужили выводы инспекции о наличии у кооператива обязанности по уплате земельного налога за 2006 год по земельным участкам, на которых находятся многоквартирные жилые дома, поскольку спорные земельные участки до 01.01.2007 принадлежали кооперативу на праве постоянного бессрочного пользования, а собственники помещений в жилых домах с заявлениями о формировании земельных участков не обращались.
Полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает его права и законные интересы, кооператив обратился в арбитражный суд, указав, что является специализированным потребительским кооперативом в жилищной сфере, оказывающим услуги собственникам квартир по управлению жилым фондом; фактическим пользователем земельных участков, на которых находятся многоквартирные дома, не является; члены кооператива полностью внесли паевые взносы за квартиры в 2002 году.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия оснований для возложения на кооператив обязанности по уплате земельного налога.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
В силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
С 1 июля 1990 года введен в действие Закон СССР "О собственности в СССР", в соответствии с которым член кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, предоставленную ему в пользование, приобретает право собственности на нее. Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за предоставленную квартиру, приобретает на нее право собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользование предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.
Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном дом включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке.
Согласно п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади вышеуказанного помещения.
В силу п. 3 ст. 392 Налогового кодекса Российской Федерации если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данных земельных участков для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.
Судами установлено, что члены кооператива, проживающие в находящихся на спорных земельных участках многоквартирных жилых домах, находящихся на обслуживании кооператива, выплатили паевые взносы за предоставленные квартиры в полном объеме до 2002 года, следовательно, право собственности на данные жилые помещения перешло к ним до 2006 года. Суды указали, что кооператив согласно Уставу является некоммерческой организацией, специализированным потребительским кооперативом в жилищной сфере, осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирных жилых домов, не является собственником или пользователем земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома. Инспекцией не доказан тот факт, что кооператив является собственником помещений в многоквартирном доме, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что плательщиком земельного налога в 2006 году он не являлся.
Доводы инспекции о наличии свидетельств о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования на спорные земельные участки, а также о том, что до регистрации собственниками жилых помещений права собственности на земельную долю в праве общей собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, кооператив является налогоплательщиком согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются в связи со следующим.
В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок как общее имущество перешли к собственникам помещений. Регистрация права является подтверждением его наличия; кроме того, в силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Таким образом, вывод судов об отсутствии у инспекции законных оснований для отказа в возврате излишне уплаченного земельного налога является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 по делу N А60-7926/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ПЕРВУХИН В.М.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)