Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,
судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление открытого акционерного общества "Ростовкнига" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2010 по делу N А55-555/10, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2010 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания М" (г. Донецк) к открытому акционерному обществу "Ростовкнига" (Ростов-на-Дону) о взыскании задолженности.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания М" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовкнига" (далее - общество) о взыскании расходов по содержанию общего имущества на нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Донецк, пр. Ленина, д. 24, в сумме 41 575 рублей 86 копеек, из которых 40 603 рубля 29 копеек - неосновательного обогащения, 972 рублей 57 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.09.2010 оставил без изменения названные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что собственники вышеуказанного многоэтажного жилого дома, в котором расположено принадлежащее обществу нежилое помещение, выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом управление последним управляющей организацией, что подтверждается протоколом общего собрания от 14.05.2009.
Между собственниками помещений жилого дома и управляющей компанией заключен договор от 01.06.2009 на управление общим имуществом многоквартирного дома.
Протоколом общего собрания собственников помещений от 14.05.2009 установлен размер платы собственников, подлежащей перечислению управляющей компании за управление многоквартирным домом, содержание жилья, текущий ремонт.
Иск мотивирован тем, что общество не перечисляло управляющей компании плату на содержание общего имущества в многоквартирном доме, договор на управление с истцом не заключало.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии у общества задолженности в размере неуплаченных им расходов на содержание и ремонт общих помещений в жилом доме, при том, что несение таких расходов управляющей компанией подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск.
Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А55-555/10 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2010 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.11.2010 N ВАС-14711/10 ПО ДЕЛУ N А55-555/10
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2010 г. N ВАС-14711/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,
судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление открытого акционерного общества "Ростовкнига" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2010 по делу N А55-555/10, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2010 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания М" (г. Донецк) к открытому акционерному обществу "Ростовкнига" (Ростов-на-Дону) о взыскании задолженности.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания М" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовкнига" (далее - общество) о взыскании расходов по содержанию общего имущества на нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Донецк, пр. Ленина, д. 24, в сумме 41 575 рублей 86 копеек, из которых 40 603 рубля 29 копеек - неосновательного обогащения, 972 рублей 57 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.09.2010 оставил без изменения названные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что собственники вышеуказанного многоэтажного жилого дома, в котором расположено принадлежащее обществу нежилое помещение, выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом управление последним управляющей организацией, что подтверждается протоколом общего собрания от 14.05.2009.
Между собственниками помещений жилого дома и управляющей компанией заключен договор от 01.06.2009 на управление общим имуществом многоквартирного дома.
Протоколом общего собрания собственников помещений от 14.05.2009 установлен размер платы собственников, подлежащей перечислению управляющей компании за управление многоквартирным домом, содержание жилья, текущий ремонт.
Иск мотивирован тем, что общество не перечисляло управляющей компании плату на содержание общего имущества в многоквартирном доме, договор на управление с истцом не заключало.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии у общества задолженности в размере неуплаченных им расходов на содержание и ремонт общих помещений в жилом доме, при том, что несение таких расходов управляющей компанией подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск.
Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А55-555/10 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2010 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)