Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Щеклеиной Л.Ю., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.
при участии:
- от заявителя (ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"): не явились;
- от заинтересованного лица (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга) не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга
на решение Арбитражный суд Свердловской области
от 26 августа 2010 года
по делу N А60-23177/2010,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.
по заявлению ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - Общество, Управляющая компания) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга (далее заинтересованное лицо, Административный орган) N 73 от 10.06.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 26.08.2010 (резолютивная часть объявлена 25.08.2010) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, признать оспариваемое постановление законным и обоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что дело возбуждено арбитражным судом в отношении субъекта, не являющегося юридическим лицом, поэтому производство по делу следовало прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; при рассмотрении дела арбитражным судом нарушен принцип единообразия судебной практики при рассмотрении вопроса о наличии вины в действиях Управляющей компании.
Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В данном случае апелляционная жалоба административного органа выполнена на бланке Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, подписана представителем по доверенности Брагиной Л.Ю., являющейся заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга - должностного лица административного органа, вынесшего оспариваемое постановление. При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подана лицом, участвующим в деле, с соблюдением требований части 1 статьи 257 АПК РФ и подлежит рассмотрению.
Отзыв Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга на апелляционную жалобу, подписанный также заместителем начальника Орджоникидзевского территориального отдела Брагиной Л.Ю. апелляционным судом во внимание не принимается, так как в просительной части противоречит позиции административного органа, изложенной в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" осуществляет деятельность по содержанию многоквартирных жилых домов, оказывая гражданам-потребителям связанные с этим коммунальные услуги.
Территориальным отделом Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе города Екатеринбурга в связи жалобой гражданки Г.Г.Яконовской, проживающей по адресу: <...>, определением N 01-20-13/1934 от 02.04.2010 в отношении Управляющей компании возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (л.д. 29-30).
В результате административного расследования административным органом установлено нарушение прав вышеуказанного физического лица, выразившееся в обсчете, введении в заблуждение при начислении оплаты за коммунальные услуги, в частности за электроэнергию по показаниям общедомового счетчика.
По окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2010, которым действия Управляющей компании квалифицированы по ст. 14.7 КоАП РФ (л.д. 35).
По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление N 73 от 10.06.2010 о назначении Управляющей компании административного наказания по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 8-10). Выводов о неправильном расчете Управляющей компанией платы по показаниям общедомовых приборов учета административным органом не сделано в связи с тем, что, по его мнению, представленные Управляющей компанией документы являются достаточными для осуществления расчетов.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях Управляющей компании состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Статья 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно диспозиции приведенной статьи КоАП РФ ответственность наступает, в том числе в случае обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.
При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.
При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.
При обмане лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Согласно Правилам размер платы за оказанные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке пунктов 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.
Судом установлено, что Управляющая компания в рамках деятельности по управлению многоквартирными домами и предоставлении коммунальных услуг от своего имени выставляет гражданам-потребителям счета на оплату коммунальных услуг.
Из содержания оспариваемого постановления буквально следует, что Управляющей компании вменяется обсчет потребителей, выразившийся во взимании большей суммы, чем стоимость услуги, установленной уполномоченными государственными органами. Нарушение выразилось в том, что в период с апреля по декабрь 2009 года проживающие в доме граждане оплатили стоимость электроэнергии, расходуемой в местах общего пользования в составе платы по строке "за содержание жилья", и были вынуждены повторно произвести оплату за электроэнергию, расходуемую в местах общего пользования за этот же период в составе коммунальной услуги за электроснабжение по строке "электроэнергия общедомовой учет" согласно счетам Управляющей компании.
Суд апелляционной инстанции полагает, что событие правонарушения административным органом установлено правильно.
Вопрос о наличии вины управляющей компании в совершении правонарушения был исследован административным органом и отражен в постановлении.
Квалифицируя данные действия как обсчет потребителей, административный орган ссылается на экспертно-экономическое заключение Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 07.05.2009 года, согласно которому расходы на оплату электроэнергии в местах общего пользования учитывались в составе ставок платы за содержание и ремонт жилья, утвержденных главой г. Екатеринбурга на 2008, 2009 годы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае при осуществлении начислений за коммунальные ресурсы Управляющая компания руководствовалась разъяснениями Министерства регионального развития РФ - органом, уполномоченным давать разъяснения по вопросу о начислении платы за коммунальные услуги, изложенными в письмах от 07.10.2009 и от 18.11.2009 (л.д. 11, 12). Согласно указанным разъяснениям количество электроэнергии, используемой для освещения мест общего пользования, включается в состав платы за коммунальные ресурсы, а не в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств доведения до сведения заявителя информации, содержащейся в заключении РЭК Свердловской области от 07.05.2009 и получения заявителем писем государственного органа, у суда апелляционной инстанции возникают неустранимые сомнения в виновности Управляющей компании в намеренном введении в заблуждение жильцов дома. В силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Доводы жалобы в этой части апелляционный суд признает необоснованными.
Таким образом, относительно вменяемого нарушения, выразившегося в обсчете потребителя и предъявлении двойной оплаты за коммунальные ресурсы (электроэнергия в местах общего пользования) административный орган не доказал вину общества.
Поскольку имеющиеся в материалах дела документы с достоверностью не подтверждают факт умышленного совершения заявителем административного правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ, вывод суда первой инстанции о недоказанности состава вменяемого правонарушения апелляционная инстанция считает обоснованным и поддерживает.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа единообразия судебной практики подлежит отклонению, так как суд оценивает доказательства виновности лица привлекаемого к ответственности, установленные в рамках конкретного дела, в соответствии ст. 71 АПК РФ.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Доводы жалобы о том, что производство по делу возбуждено в отношении субъекта, не являющегося юридическим лицом, в связи с чем, суду в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ следовало прекратить производство по делу, судом признаны несостоятельными и отклонены, так как исходя из положений главы 25 АПК РФ и норм КоАП РФ законодатель не связывает возможность обжаловать в арбитражный суд постановление административного органа о привлечении к ответственности с наличием у административного органа статуса юридического лица.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2010 года по делу N А60-23177/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2010 N 17АП-10617/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-23177/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. N 17АП-10617/2010-АК
Дело N А60-23177/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Щеклеиной Л.Ю., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.
при участии:
- от заявителя (ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"): не явились;
- от заинтересованного лица (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга) не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга
на решение Арбитражный суд Свердловской области
от 26 августа 2010 года
по делу N А60-23177/2010,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.
по заявлению ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - Общество, Управляющая компания) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга (далее заинтересованное лицо, Административный орган) N 73 от 10.06.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 26.08.2010 (резолютивная часть объявлена 25.08.2010) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, признать оспариваемое постановление законным и обоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что дело возбуждено арбитражным судом в отношении субъекта, не являющегося юридическим лицом, поэтому производство по делу следовало прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; при рассмотрении дела арбитражным судом нарушен принцип единообразия судебной практики при рассмотрении вопроса о наличии вины в действиях Управляющей компании.
Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В данном случае апелляционная жалоба административного органа выполнена на бланке Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, подписана представителем по доверенности Брагиной Л.Ю., являющейся заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга - должностного лица административного органа, вынесшего оспариваемое постановление. При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подана лицом, участвующим в деле, с соблюдением требований части 1 статьи 257 АПК РФ и подлежит рассмотрению.
Отзыв Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга на апелляционную жалобу, подписанный также заместителем начальника Орджоникидзевского территориального отдела Брагиной Л.Ю. апелляционным судом во внимание не принимается, так как в просительной части противоречит позиции административного органа, изложенной в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" осуществляет деятельность по содержанию многоквартирных жилых домов, оказывая гражданам-потребителям связанные с этим коммунальные услуги.
Территориальным отделом Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе города Екатеринбурга в связи жалобой гражданки Г.Г.Яконовской, проживающей по адресу: <...>, определением N 01-20-13/1934 от 02.04.2010 в отношении Управляющей компании возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (л.д. 29-30).
В результате административного расследования административным органом установлено нарушение прав вышеуказанного физического лица, выразившееся в обсчете, введении в заблуждение при начислении оплаты за коммунальные услуги, в частности за электроэнергию по показаниям общедомового счетчика.
По окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2010, которым действия Управляющей компании квалифицированы по ст. 14.7 КоАП РФ (л.д. 35).
По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление N 73 от 10.06.2010 о назначении Управляющей компании административного наказания по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 8-10). Выводов о неправильном расчете Управляющей компанией платы по показаниям общедомовых приборов учета административным органом не сделано в связи с тем, что, по его мнению, представленные Управляющей компанией документы являются достаточными для осуществления расчетов.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях Управляющей компании состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Статья 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно диспозиции приведенной статьи КоАП РФ ответственность наступает, в том числе в случае обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.
При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.
При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.
При обмане лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Согласно Правилам размер платы за оказанные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке пунктов 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.
Судом установлено, что Управляющая компания в рамках деятельности по управлению многоквартирными домами и предоставлении коммунальных услуг от своего имени выставляет гражданам-потребителям счета на оплату коммунальных услуг.
Из содержания оспариваемого постановления буквально следует, что Управляющей компании вменяется обсчет потребителей, выразившийся во взимании большей суммы, чем стоимость услуги, установленной уполномоченными государственными органами. Нарушение выразилось в том, что в период с апреля по декабрь 2009 года проживающие в доме граждане оплатили стоимость электроэнергии, расходуемой в местах общего пользования в составе платы по строке "за содержание жилья", и были вынуждены повторно произвести оплату за электроэнергию, расходуемую в местах общего пользования за этот же период в составе коммунальной услуги за электроснабжение по строке "электроэнергия общедомовой учет" согласно счетам Управляющей компании.
Суд апелляционной инстанции полагает, что событие правонарушения административным органом установлено правильно.
Вопрос о наличии вины управляющей компании в совершении правонарушения был исследован административным органом и отражен в постановлении.
Квалифицируя данные действия как обсчет потребителей, административный орган ссылается на экспертно-экономическое заключение Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 07.05.2009 года, согласно которому расходы на оплату электроэнергии в местах общего пользования учитывались в составе ставок платы за содержание и ремонт жилья, утвержденных главой г. Екатеринбурга на 2008, 2009 годы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае при осуществлении начислений за коммунальные ресурсы Управляющая компания руководствовалась разъяснениями Министерства регионального развития РФ - органом, уполномоченным давать разъяснения по вопросу о начислении платы за коммунальные услуги, изложенными в письмах от 07.10.2009 и от 18.11.2009 (л.д. 11, 12). Согласно указанным разъяснениям количество электроэнергии, используемой для освещения мест общего пользования, включается в состав платы за коммунальные ресурсы, а не в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств доведения до сведения заявителя информации, содержащейся в заключении РЭК Свердловской области от 07.05.2009 и получения заявителем писем государственного органа, у суда апелляционной инстанции возникают неустранимые сомнения в виновности Управляющей компании в намеренном введении в заблуждение жильцов дома. В силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Доводы жалобы в этой части апелляционный суд признает необоснованными.
Таким образом, относительно вменяемого нарушения, выразившегося в обсчете потребителя и предъявлении двойной оплаты за коммунальные ресурсы (электроэнергия в местах общего пользования) административный орган не доказал вину общества.
Поскольку имеющиеся в материалах дела документы с достоверностью не подтверждают факт умышленного совершения заявителем административного правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ, вывод суда первой инстанции о недоказанности состава вменяемого правонарушения апелляционная инстанция считает обоснованным и поддерживает.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа единообразия судебной практики подлежит отклонению, так как суд оценивает доказательства виновности лица привлекаемого к ответственности, установленные в рамках конкретного дела, в соответствии ст. 71 АПК РФ.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Доводы жалобы о том, что производство по делу возбуждено в отношении субъекта, не являющегося юридическим лицом, в связи с чем, суду в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ следовало прекратить производство по делу, судом признаны несостоятельными и отклонены, так как исходя из положений главы 25 АПК РФ и норм КоАП РФ законодатель не связывает возможность обжаловать в арбитражный суд постановление административного органа о привлечении к ответственности с наличием у административного органа статуса юридического лица.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2010 года по делу N А60-23177/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)