Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 12 апреля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Аскаровой М.М. по дов. от 01.12.2011,
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2012 по делу N А03-14555/2011 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331) к Управлению антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 29.06.2011 N 33-ФАС22-АМ/06-11,
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление, административный орган) о признании недействительным решения от 29.06.2011 N 33-ФАС22-АМ/06-11, согласно которому действия ОАО "Алтайкрайэнерго", выразившиеся в неправомерном введении ограничения режима потребления электроэнергии в период с 16.03.2011 по 22.03.2011 с 10-00 часов до 16-00 часов бытовым потребителям, проживающим в управляемых МУП Алтайского сельсовета "Алтайский коммунальщик" жилых многоквартирных домах, признаны нарушающими требования части 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Алтайкрайэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:
- - обязанность по оказанию коммунальных услуг надлежащего качества перед гражданами, проживающими в многоквартирных домах возложена на исполнителя коммунальных услуг (МУП Алтайского сельсовета "Алтайский коммунальщик" - следовательно, суд первой инстанции неверно определил лицо, в результате виновных действий которого были нарушены права и законные интересы граждан-потребителей;
- - в обязанности заявителя входит лишь поставка электрической энергии надлежащего качества и в согласованных объемах на границу раздела балансовой принадлежности, которой является стена многоквартирного дома при условии полной оплаты управляющей организацией потребляемой энергии;
- - суд не оценил довод заявителя о том, что управляющая компания не выполнила возложенную на нее обязанность по согласованию с ресурсоснабжающей организацией уровней аварийной/технологической брони;
- - ОАО "Алтайкрайэнерго" не является единственным поставщиком электрической энергии на территории Алтайского края.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу, не соглашаясь с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что материалами дела подтверждается законность вынесенного решения.
В судебном заседании представитель ОАО "Алтайкрайэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать незаконными решение от 29.06.2011 N 33-ФАС22-АМ/06-11.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Управления.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в УФАС по Алтайскому краю поступило направленное на рассмотрение по подведомственности из Управления Алтайского края по ЖКХ заявление гражданина Исаченко Е.Г. в отношении ОАО "Алтайкрайэнерго" и ОАО "СК "Алтайкрайэнерго" по поводу прекращения энергосбытовой и сетевой организациями электроснабжения жилым многоквартирным домам по адресам: с. Алтайское Алтайского района Алтайского края ул. МТС д. N 16, ул. Громоздина, д. N 63, ул. Советская, 404.
10.06.2011 по результатам рассмотрения заявления и представленных в антимонопольный орган материалов принято решение о возбуждении в отношении ОАО "Алтайкрайэнерго" и ОАО СК "Алтайкрайэнерго" дела о нарушении антимонопольного законодательства. Создана комиссия по рассмотрению дела N 33-ФАС22-АМ/06-11 в результате работы которой установлено, что электроснабжение проживающих в выше указанных жилых домах бытовых потребителей осуществляет МУП Алтайского сельсовета "Алтайский коммунальщик" по договорам на предоставление коммунальных услуг гражданам. Во исполнение своих обязательств исполнителя коммунальных услуг МУП Алтайского сельсовета "Алтайский коммунальщик" заключило договор энергоснабжения N 226849 от 01.01.2010 с энергосбытовой (ресурсоснабжающей) организацией ОАО "Алтайкрайэнерго".
В связи с наличием задолженности МУП Алтайского сельсовета "Алтайский коммунальщик" перед ОАО "Алтайкрайэнерго" по оплате потребленной электроэнергии в сумме 1 338 670,67 руб., что составляет более двух периодов, 05.03.2011 в его адрес поступило уведомление от общества об ограничении режима потребления электроэнергии.
В данном уведомлении ОАО "Алтайкрайэнерго" предложило МУП Алтайского сельсовета "Алтайский коммунальщик" произвести частичное самоограничение режима потребления электроэнергии в связи с имеющейся задолженностью МУП Алтайского сельсовета "Алтайский коммунальщик" с 16.03.2011 с 10-00 часов до 16-00 часов домов по ул. Советская, 404, ул. МТС, 16, ул. Громоздина, 63, до погашения задолженности.
16.03.2011 не получив ответа от МУП Алтайского сельсовета "Алтайский коммунальщик", а также оплаты задолженности, ОАО "Алтайкрайэнерго" самостоятельно была ограничена подача энергоснабжения на вышеуказанные объекты.
12.07.2011 УФАС по Алтайскому краю принято решение N 33-ФАС 22-АМ/06-11 о признании действия ОАО "Алтайкрайэнерго", выразившиеся в неправомерном введении ограничения режима потребления электроэнергии бытовым потребителям, проживающим в жилых многоквартирных домах по адресам: ул. МТС, д. N 16, ул. Громоздина, д. N 63, ул. Советская, 404 в с. Алтайское Алтайского района Алтайского края, в период с 16.03.2011 по 22.03.2011 с 10-00 до 16-00 часов, противоречащими пункту 1 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункта 170 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, ущемляющими интересы непосредственных потребителей электроэнергии, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате энергии, и нарушающими требования части 2 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Не согласившись с указанным решением УФАС по Алтайскому краю, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем нарушены требования Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил N 307 и антимонопольного законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.
В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Таким образом, для установления в действиях (бездействии) лица признаков указанного нарушения необходимо доказать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также совершение хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.
Из материалов дела следует, что ОАО "Алтайкрайэнерго" занимает доминирующее положение хозяйствующих субъектов на товарном рынке Алтайского края купли-продажи электроэнергии в границах балансовой принадлежности принадлежащих обществу электрических сетей, о чем свидетельствует приказ УФАС по Алтайскому краю от 18.12.2006 N 152, в связи с чем довод апеллянта о том, что ОАО "Алтайкрайэнерго" не является единственным поставщиком электрической энергии на территории Алтайского края, отклоняется.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В соответствии со статьями 426 и 445 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным и обязательным для заключения.
Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируют Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 3 Правил N 307 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности является потребителем коммунальных услуг.
Согласно пунктам 89 и 91 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
По условиям договора энергоснабжения N 226849 от 01.01.2010 электрическая энергия у заявителя приобретается МУП Алтайского сельсовета "Алтайский коммунальщик" для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Таким образом, в настоящем случае МУП Алтайского сельсовета "Алтайский коммунальщик" является исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию по договору энергоснабжения для целей оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирных домах.
В связи с этим ОАО "Алтайкрайэнерго" следует признать ресурсоснабжающей организацией для исполнителя коммунальных услуг.
Правоотношения МУП Алтайского сельсовета "Алтайский коммунальщик" и ОАО "Алтайкрайэнерго" по снабжению электроэнергией многоквартирных жилых домов связаны с предоставлением коммунальной услуги гражданам и затрагивают их права и законные интересы, поэтому регулируются Правилами N 307.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии.
В соответствии с пунктом 78 Правил N 530 гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода.
Приостановление подачи электрической энергии в рамках оказания коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 5 Жилищного кодекса РФ в состав жилищного законодательства входят Правила N 307, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В Письме Министерства регионального развития РФ от 29.11.2007 N 21492-СК/07 указано, что пунктом 8 Правил N 307 для сторон договора ресурсоснабжения установлены обязательные правила, в соответствии с которыми условия такого договора не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Так, условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить пунктам 79 - 86 Правил N 307 (в части оснований и порядка приостановления или ограничения подачи коммунальных ресурсов).
Пунктами 79 и 80 Правил N 307 установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель может приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг.
Из пункта 80 Правил N 307 следует, что исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
Пунктами 85 и 86 Правил N 307 предусмотрено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается. Действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить: а) к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме; б) к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
Поскольку ОАО "Алтайкрайэнерго" располагало сведениями о том, что поставляемая им электрическая энергия направлена на обеспечение электроснабжения потребителей коммунальных услуг, отношения с участием которых регулируются Правилами N 307, то при введении ограничений в поставке электрической энергии, ОАО "Алтайкрайэнерго" должно было руководствоваться порядком, установленным Правилами N 307.
Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что указанный порядок обществом соблюден не был, в связи с чем действия ОАО "Алтайкрайэнерго" обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
При этом не имеет значения факт наличия у МУП Алтайского сельсовета "Алтайский коммунальщик" задолженности за поставленную заявителем электрическую энергию и уведомления МУП Алтайского сельсовета "Алтайский коммунальщик" о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, поскольку фактически ограничение режима потребления электрической энергии введено в отношении потребителей коммунальных услуг, в том числе не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 указано, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Направленность действий ОАО "Алтайкрайэнерго" по введению ограничений в подаче электрической энергии на побуждение покупателя - МУП Алтайского сельсовета "Алтайский коммунальщик" исполнить обязательства по оплате, предусмотренные договором, не является обстоятельством, свидетельствующим о соблюдении требований антимонопольного законодательства, поскольку совершены с нарушением императивных требований Правил N 307 лицом, занимающим доминирующее положение.
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что ОАО "Алтайкрайэнерго" имело возможность принять меры к установлению информации о должниках - потребителях коммунальных услуг и объеме задолженности по коммунальным ресурсам, заблаговременно в соответствии с Правилами N 307 направить уведомление о введении ограничений, а также ввести ограничения в отношении конкретных должников, однако таких действий не совершило.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30, исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Факт ограничения режима потребления электроэнергии в периоде 16.03.2011 по 22.03.2011 с 10-00 до 16-00 часов бытовым потребителям, проживающим в управляемых МУП Алтайского сельсовета "Алтайский коммунальщик" в жилых многоквартирных домах по адресам: ул. МТС, д. N 16, ул. Громоздима, д. N 63, ул. Советская, 404 в с. Алтайское Алтайского района Алтайского края подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, равно как и наличие конечных потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии, что свидетельствует о нарушении прав указанных лиц.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Управления антимонопольной службы по Алтайскому краю от 29.06.2011 N 33-ФАС22-АМ/06-11, которым ОАО "Алтайкрайэнерго" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, соответствует закону.
Доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил лицо, в результате виновных действий которого были нарушены права и законные интересы граждан-потребителей, а также о том, что - в обязанности заявителя входит лишь поставка электрической энергии надлежащего качества, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Довод апеллянта о том, что управляющая компания не выполнила возложенную на нее обязанность по согласованию с ресурсоснабжающей организацией уровней аварийной/технологической брони, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2012 по делу N А03-14555/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.020.2012 N 1480.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2012 N 07АП-2499/12 ПО ДЕЛУ N А03-14555/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. N 07АП-2499/12
Резолютивная часть объявлена 12 апреля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Аскаровой М.М. по дов. от 01.12.2011,
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2012 по делу N А03-14555/2011 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331) к Управлению антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 29.06.2011 N 33-ФАС22-АМ/06-11,
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление, административный орган) о признании недействительным решения от 29.06.2011 N 33-ФАС22-АМ/06-11, согласно которому действия ОАО "Алтайкрайэнерго", выразившиеся в неправомерном введении ограничения режима потребления электроэнергии в период с 16.03.2011 по 22.03.2011 с 10-00 часов до 16-00 часов бытовым потребителям, проживающим в управляемых МУП Алтайского сельсовета "Алтайский коммунальщик" жилых многоквартирных домах, признаны нарушающими требования части 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Алтайкрайэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:
- - обязанность по оказанию коммунальных услуг надлежащего качества перед гражданами, проживающими в многоквартирных домах возложена на исполнителя коммунальных услуг (МУП Алтайского сельсовета "Алтайский коммунальщик" - следовательно, суд первой инстанции неверно определил лицо, в результате виновных действий которого были нарушены права и законные интересы граждан-потребителей;
- - в обязанности заявителя входит лишь поставка электрической энергии надлежащего качества и в согласованных объемах на границу раздела балансовой принадлежности, которой является стена многоквартирного дома при условии полной оплаты управляющей организацией потребляемой энергии;
- - суд не оценил довод заявителя о том, что управляющая компания не выполнила возложенную на нее обязанность по согласованию с ресурсоснабжающей организацией уровней аварийной/технологической брони;
- - ОАО "Алтайкрайэнерго" не является единственным поставщиком электрической энергии на территории Алтайского края.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу, не соглашаясь с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что материалами дела подтверждается законность вынесенного решения.
В судебном заседании представитель ОАО "Алтайкрайэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать незаконными решение от 29.06.2011 N 33-ФАС22-АМ/06-11.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Управления.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в УФАС по Алтайскому краю поступило направленное на рассмотрение по подведомственности из Управления Алтайского края по ЖКХ заявление гражданина Исаченко Е.Г. в отношении ОАО "Алтайкрайэнерго" и ОАО "СК "Алтайкрайэнерго" по поводу прекращения энергосбытовой и сетевой организациями электроснабжения жилым многоквартирным домам по адресам: с. Алтайское Алтайского района Алтайского края ул. МТС д. N 16, ул. Громоздина, д. N 63, ул. Советская, 404.
10.06.2011 по результатам рассмотрения заявления и представленных в антимонопольный орган материалов принято решение о возбуждении в отношении ОАО "Алтайкрайэнерго" и ОАО СК "Алтайкрайэнерго" дела о нарушении антимонопольного законодательства. Создана комиссия по рассмотрению дела N 33-ФАС22-АМ/06-11 в результате работы которой установлено, что электроснабжение проживающих в выше указанных жилых домах бытовых потребителей осуществляет МУП Алтайского сельсовета "Алтайский коммунальщик" по договорам на предоставление коммунальных услуг гражданам. Во исполнение своих обязательств исполнителя коммунальных услуг МУП Алтайского сельсовета "Алтайский коммунальщик" заключило договор энергоснабжения N 226849 от 01.01.2010 с энергосбытовой (ресурсоснабжающей) организацией ОАО "Алтайкрайэнерго".
В связи с наличием задолженности МУП Алтайского сельсовета "Алтайский коммунальщик" перед ОАО "Алтайкрайэнерго" по оплате потребленной электроэнергии в сумме 1 338 670,67 руб., что составляет более двух периодов, 05.03.2011 в его адрес поступило уведомление от общества об ограничении режима потребления электроэнергии.
В данном уведомлении ОАО "Алтайкрайэнерго" предложило МУП Алтайского сельсовета "Алтайский коммунальщик" произвести частичное самоограничение режима потребления электроэнергии в связи с имеющейся задолженностью МУП Алтайского сельсовета "Алтайский коммунальщик" с 16.03.2011 с 10-00 часов до 16-00 часов домов по ул. Советская, 404, ул. МТС, 16, ул. Громоздина, 63, до погашения задолженности.
16.03.2011 не получив ответа от МУП Алтайского сельсовета "Алтайский коммунальщик", а также оплаты задолженности, ОАО "Алтайкрайэнерго" самостоятельно была ограничена подача энергоснабжения на вышеуказанные объекты.
12.07.2011 УФАС по Алтайскому краю принято решение N 33-ФАС 22-АМ/06-11 о признании действия ОАО "Алтайкрайэнерго", выразившиеся в неправомерном введении ограничения режима потребления электроэнергии бытовым потребителям, проживающим в жилых многоквартирных домах по адресам: ул. МТС, д. N 16, ул. Громоздина, д. N 63, ул. Советская, 404 в с. Алтайское Алтайского района Алтайского края, в период с 16.03.2011 по 22.03.2011 с 10-00 до 16-00 часов, противоречащими пункту 1 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункта 170 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, ущемляющими интересы непосредственных потребителей электроэнергии, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате энергии, и нарушающими требования части 2 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Не согласившись с указанным решением УФАС по Алтайскому краю, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем нарушены требования Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил N 307 и антимонопольного законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.
В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Таким образом, для установления в действиях (бездействии) лица признаков указанного нарушения необходимо доказать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также совершение хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.
Из материалов дела следует, что ОАО "Алтайкрайэнерго" занимает доминирующее положение хозяйствующих субъектов на товарном рынке Алтайского края купли-продажи электроэнергии в границах балансовой принадлежности принадлежащих обществу электрических сетей, о чем свидетельствует приказ УФАС по Алтайскому краю от 18.12.2006 N 152, в связи с чем довод апеллянта о том, что ОАО "Алтайкрайэнерго" не является единственным поставщиком электрической энергии на территории Алтайского края, отклоняется.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В соответствии со статьями 426 и 445 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным и обязательным для заключения.
Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируют Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 3 Правил N 307 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности является потребителем коммунальных услуг.
Согласно пунктам 89 и 91 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
По условиям договора энергоснабжения N 226849 от 01.01.2010 электрическая энергия у заявителя приобретается МУП Алтайского сельсовета "Алтайский коммунальщик" для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Таким образом, в настоящем случае МУП Алтайского сельсовета "Алтайский коммунальщик" является исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию по договору энергоснабжения для целей оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирных домах.
В связи с этим ОАО "Алтайкрайэнерго" следует признать ресурсоснабжающей организацией для исполнителя коммунальных услуг.
Правоотношения МУП Алтайского сельсовета "Алтайский коммунальщик" и ОАО "Алтайкрайэнерго" по снабжению электроэнергией многоквартирных жилых домов связаны с предоставлением коммунальной услуги гражданам и затрагивают их права и законные интересы, поэтому регулируются Правилами N 307.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии.
В соответствии с пунктом 78 Правил N 530 гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода.
Приостановление подачи электрической энергии в рамках оказания коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 5 Жилищного кодекса РФ в состав жилищного законодательства входят Правила N 307, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В Письме Министерства регионального развития РФ от 29.11.2007 N 21492-СК/07 указано, что пунктом 8 Правил N 307 для сторон договора ресурсоснабжения установлены обязательные правила, в соответствии с которыми условия такого договора не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Так, условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить пунктам 79 - 86 Правил N 307 (в части оснований и порядка приостановления или ограничения подачи коммунальных ресурсов).
Пунктами 79 и 80 Правил N 307 установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель может приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг.
Из пункта 80 Правил N 307 следует, что исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
Пунктами 85 и 86 Правил N 307 предусмотрено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается. Действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить: а) к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме; б) к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
Поскольку ОАО "Алтайкрайэнерго" располагало сведениями о том, что поставляемая им электрическая энергия направлена на обеспечение электроснабжения потребителей коммунальных услуг, отношения с участием которых регулируются Правилами N 307, то при введении ограничений в поставке электрической энергии, ОАО "Алтайкрайэнерго" должно было руководствоваться порядком, установленным Правилами N 307.
Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что указанный порядок обществом соблюден не был, в связи с чем действия ОАО "Алтайкрайэнерго" обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
При этом не имеет значения факт наличия у МУП Алтайского сельсовета "Алтайский коммунальщик" задолженности за поставленную заявителем электрическую энергию и уведомления МУП Алтайского сельсовета "Алтайский коммунальщик" о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, поскольку фактически ограничение режима потребления электрической энергии введено в отношении потребителей коммунальных услуг, в том числе не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 указано, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Направленность действий ОАО "Алтайкрайэнерго" по введению ограничений в подаче электрической энергии на побуждение покупателя - МУП Алтайского сельсовета "Алтайский коммунальщик" исполнить обязательства по оплате, предусмотренные договором, не является обстоятельством, свидетельствующим о соблюдении требований антимонопольного законодательства, поскольку совершены с нарушением императивных требований Правил N 307 лицом, занимающим доминирующее положение.
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что ОАО "Алтайкрайэнерго" имело возможность принять меры к установлению информации о должниках - потребителях коммунальных услуг и объеме задолженности по коммунальным ресурсам, заблаговременно в соответствии с Правилами N 307 направить уведомление о введении ограничений, а также ввести ограничения в отношении конкретных должников, однако таких действий не совершило.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30, исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Факт ограничения режима потребления электроэнергии в периоде 16.03.2011 по 22.03.2011 с 10-00 до 16-00 часов бытовым потребителям, проживающим в управляемых МУП Алтайского сельсовета "Алтайский коммунальщик" в жилых многоквартирных домах по адресам: ул. МТС, д. N 16, ул. Громоздима, д. N 63, ул. Советская, 404 в с. Алтайское Алтайского района Алтайского края подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, равно как и наличие конечных потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии, что свидетельствует о нарушении прав указанных лиц.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Управления антимонопольной службы по Алтайскому краю от 29.06.2011 N 33-ФАС22-АМ/06-11, которым ОАО "Алтайкрайэнерго" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, соответствует закону.
Доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил лицо, в результате виновных действий которого были нарушены права и законные интересы граждан-потребителей, а также о том, что - в обязанности заявителя входит лишь поставка электрической энергии надлежащего качества, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Довод апеллянта о том, что управляющая компания не выполнила возложенную на нее обязанность по согласованию с ресурсоснабжающей организацией уровней аварийной/технологической брони, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2012 по делу N А03-14555/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.020.2012 N 1480.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)