Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
в отсутствие сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2011 по делу N А29-5754/2011, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Комсомольская" (ОГРН 1091103000372, место нахождения: г. Воркута, пгт Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 26а)
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Комсомольская" (далее - ООО УК "Комсомольская", Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 2 720 535 руб. 40 коп., в том числе:
- 2 407 539 руб. 27 коп. задолженности по договору на управление многоквартирными жилыми домами N 1 от 01.07.2009 за период с 01.02.2011 по 31.05.2011,
- 312 996 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 31.07.2011.
Предъявленные требования основаны на нормах статей 210, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2011 исковые требования ООО УК "Комсомольская" удовлетворены: с ответчика за счет средств казны муниципального образования взыскано в пользу истца 2 407 539 руб. 27 коп. долга, 312 996 руб. 13 коп. процентов, а также 36 602 руб. 68 коп. судебных расходов в возмещение уплаченной государственной пошлины.
При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что решением Совета МОГО "Воркута" от 25.11.2010 N 559 утверждено Положение об управлении городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО "Воркута", в силу которого названное управление является юридическим лицом, отраслевым органом Администрации, который осуществляет управление жилищно-коммунальной отраслью. Согласно данному Положению указанное управление является главным распорядителем бюджетных средств в своей отрасли и осуществляет полномочия собственника по представлению интересов МОГО "Воркута" по управлению многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности. В связи с этим заявитель полагает, что к участию в деле должно быть привлечено указанное управление как уполномоченный органа местного самоуправления. Ответчик также отмечает, что утвержденными бюджетами МОГО "Воркута" на 2010, 2011 годы не предусмотрено средств и расходных обязательств на коммунальные услуги, указанные в договоре управления. Заявитель считает, что заключенный с истцом договор на управление многоквартирными жилыми домами N 1 от 01.07.2009 является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой как совершенной с нарушением пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между МОГО "Воркута" (собственником) и ООО УК "Комсомольская" (управляющей организацией) заключен сроком с 01.07.2009 по 01.07.2012 договор на управление многоквартирными жилыми домами N 1, по условиям которого управляющая организация в течение срока действия договора обязуется оказать собственнику самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию общего имущества многоквартирных домов, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг.
Перечень многоквартирных домов, передаваемых в управление Общества, согласован сторонами в приложении N 7 к договору.
Согласно пункту 2.2 договора содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляется управляющей организацией в соответствии с перечнем работ по содержанию и текущему ремонту, установленному нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а в их отсутствие - установленными Правительством Российской Федерации и с требованиями собственников.
Перечень общего имущества, передаваемого в управление истцу, зафиксирован сторонами в приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 4.1 договора размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги общего имущества многоквартирного дома устанавливается управляющей организацией и не может изменяться чаще, чем один раз в год. Размер платы не может превышать экономически обоснованный тариф, рассчитанный в установленном законом порядке.
В состав платы включается плата за управление общим имуществом, содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 4.6 договора стороны договорились, что размер платы за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома на дату заключения договора составляет 20,44 руб. с 1 кв. м общей площади помещения в домах, где производится оказание полного перечня услуг. В прочих многоквартирных домах размер платы устанавливается в соответствии с приложением N 6 к настоящему договору.
Согласно приложению N 6 к договору в отношении многоквартирных жилых домов со всеми видами благоустройства (без уборки лестничных клеток, с вывозом ТБО) действует тариф 18,75 руб. (с НДС), в отношении многоквартирных жилых домов со всеми видами благоустройства (с уборкой лестничных клеток и вывозом ТБО, без ремонта общего имущества) действует тариф 12,83 руб. (с НДС), в отношении многоквартирных жилых домов со всеми видами благоустройства (без уборки лестничных клеток, с вывозом ТБО, без ремонта общего имущества) действует тариф 11,14 руб. (с НДС).
В соответствии с пунктом 4.4. договора расчетный период для оплаты устанавливается в один календарный месяц. Срок внесения платежа - до последнего числа текущего месяца. Управляющая организация, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет собственнику счет-квитанцию установленной формы на оплату услуг, которая является основанием для оплаты.
В пункте 4.5 стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате по настоящему договору с собственника дополнительно взимаются пени в размерах, установленных жилищным законодательством.
Истец свои обязательства по договору выполнил: оказал ответчику услуги в период с 01.02.2011 по 31.05.2011 в сумме 2 407 539 руб. 27 коп., в том числе 1 086 746 руб. 13 коп. - за ремонт и содержание общего имущества и 1 320 793 руб. 14 руб. - за отопление незаселенного муниципального жилья. Стоимость оказанных услуг определена истцом пропорционально переданным в управление помещениям, находящимся в муниципальной собственности, пустующим (незаселенным) помещениям в соответствии с согласованным тарифом на содержание и ремонт жилых помещений.
Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с условиями договора на управление многоквартирными жилыми домами N 1 от 01.07.2009 ответчик как собственник муниципальных помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении N 7 к договору, добровольно принял на себя обязательство своевременно вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги, в порядке и сроки, предусмотренные договором N 1 от 01.07.2009 (пункт 3.3.2). Кроме того, ответчик обязался в случае приватизации помещения представить истцу в течение 10-ти календарных дней с момента государственной регистрации права собственности копию свидетельства о регистрации такого права и оригинал для сверки (пункт 3.3.15). При отчуждении помещения третьим лицам ответчик принял на себя обязанность обеспечить заключение с ними договора на управление, содержание и ремонт на условиях договора N 1 от 01.07.2009 (пункт 3.3.16).
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор N 1 от 01.07.2009 и приложения к нему в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Таким образом, до момента отчуждения помещения третьим лицам ответчик должен нести бремя содержания принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений, что соответствует обстоятельствам дела, условиям заключенного договора и существу возникших между сторонами правоотношений.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством расходы по содержанию общего имущества обязаны нести собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома вне зависимости от их фактического использования. При этом фактическое неиспользование собственником либо нанимателями помещений не является основанием для освобождения от участия в таких расходах.
Размер платы за содержание общего имущества согласован сторонами и ответчиком не оспорен.
Факт несения истцом затрат по содержанию общего имущества установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в дело актами выполненных работ.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.
Проверив довод заявителя жалобы относительно необходимости привлечения к участию в деле Управлении городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО "Воркута", апелляционный суд отклоняет его как несостоятельный, поскольку указанный орган местного самоуправления стороной названного договора не является. Положение об этом Управлении утверждено решением Совета МОГО "Воркута" от 25.11.2010, т.е. спустя более года с момента заключения с истцом договора управления.
Довод истца о ничтожности договора управления от 01.09.2009 правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.
Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества (статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2010 по делу N А29-8656/2010 о взыскании задолженности по спорному договору за период с 01.11.2009 по 30.09.2010 (оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2011), и от 03.06.2011 по делу N А29-1462/2011 о взыскании задолженности за период с 01.10.2010 по 31.01.2011.
Исходя из наличия на стороне ответчика долга по договору управления многоквартирными домами N 1 от 01.07.2009, учитывая отсутствие его оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в сумме 312 996 руб. 13 коп. за период с 01.03.2011 по 31.07.2011 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Порядок расчета процентов ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.
Оснований считать принятый судом первой инстанции расчет истца неправильным апелляционным судом не установлено.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2011 по делу N А29-5754/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.В.ГУБИНА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2011 ПО ДЕЛУ N А29-5754/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. по делу N А29-5754/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
в отсутствие сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2011 по делу N А29-5754/2011, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Комсомольская" (ОГРН 1091103000372, место нахождения: г. Воркута, пгт Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 26а)
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Комсомольская" (далее - ООО УК "Комсомольская", Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 2 720 535 руб. 40 коп., в том числе:
- 2 407 539 руб. 27 коп. задолженности по договору на управление многоквартирными жилыми домами N 1 от 01.07.2009 за период с 01.02.2011 по 31.05.2011,
- 312 996 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 31.07.2011.
Предъявленные требования основаны на нормах статей 210, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2011 исковые требования ООО УК "Комсомольская" удовлетворены: с ответчика за счет средств казны муниципального образования взыскано в пользу истца 2 407 539 руб. 27 коп. долга, 312 996 руб. 13 коп. процентов, а также 36 602 руб. 68 коп. судебных расходов в возмещение уплаченной государственной пошлины.
При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что решением Совета МОГО "Воркута" от 25.11.2010 N 559 утверждено Положение об управлении городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО "Воркута", в силу которого названное управление является юридическим лицом, отраслевым органом Администрации, который осуществляет управление жилищно-коммунальной отраслью. Согласно данному Положению указанное управление является главным распорядителем бюджетных средств в своей отрасли и осуществляет полномочия собственника по представлению интересов МОГО "Воркута" по управлению многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности. В связи с этим заявитель полагает, что к участию в деле должно быть привлечено указанное управление как уполномоченный органа местного самоуправления. Ответчик также отмечает, что утвержденными бюджетами МОГО "Воркута" на 2010, 2011 годы не предусмотрено средств и расходных обязательств на коммунальные услуги, указанные в договоре управления. Заявитель считает, что заключенный с истцом договор на управление многоквартирными жилыми домами N 1 от 01.07.2009 является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой как совершенной с нарушением пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между МОГО "Воркута" (собственником) и ООО УК "Комсомольская" (управляющей организацией) заключен сроком с 01.07.2009 по 01.07.2012 договор на управление многоквартирными жилыми домами N 1, по условиям которого управляющая организация в течение срока действия договора обязуется оказать собственнику самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию общего имущества многоквартирных домов, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг.
Перечень многоквартирных домов, передаваемых в управление Общества, согласован сторонами в приложении N 7 к договору.
Согласно пункту 2.2 договора содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляется управляющей организацией в соответствии с перечнем работ по содержанию и текущему ремонту, установленному нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а в их отсутствие - установленными Правительством Российской Федерации и с требованиями собственников.
Перечень общего имущества, передаваемого в управление истцу, зафиксирован сторонами в приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 4.1 договора размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги общего имущества многоквартирного дома устанавливается управляющей организацией и не может изменяться чаще, чем один раз в год. Размер платы не может превышать экономически обоснованный тариф, рассчитанный в установленном законом порядке.
В состав платы включается плата за управление общим имуществом, содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 4.6 договора стороны договорились, что размер платы за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома на дату заключения договора составляет 20,44 руб. с 1 кв. м общей площади помещения в домах, где производится оказание полного перечня услуг. В прочих многоквартирных домах размер платы устанавливается в соответствии с приложением N 6 к настоящему договору.
Согласно приложению N 6 к договору в отношении многоквартирных жилых домов со всеми видами благоустройства (без уборки лестничных клеток, с вывозом ТБО) действует тариф 18,75 руб. (с НДС), в отношении многоквартирных жилых домов со всеми видами благоустройства (с уборкой лестничных клеток и вывозом ТБО, без ремонта общего имущества) действует тариф 12,83 руб. (с НДС), в отношении многоквартирных жилых домов со всеми видами благоустройства (без уборки лестничных клеток, с вывозом ТБО, без ремонта общего имущества) действует тариф 11,14 руб. (с НДС).
В соответствии с пунктом 4.4. договора расчетный период для оплаты устанавливается в один календарный месяц. Срок внесения платежа - до последнего числа текущего месяца. Управляющая организация, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет собственнику счет-квитанцию установленной формы на оплату услуг, которая является основанием для оплаты.
В пункте 4.5 стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате по настоящему договору с собственника дополнительно взимаются пени в размерах, установленных жилищным законодательством.
Истец свои обязательства по договору выполнил: оказал ответчику услуги в период с 01.02.2011 по 31.05.2011 в сумме 2 407 539 руб. 27 коп., в том числе 1 086 746 руб. 13 коп. - за ремонт и содержание общего имущества и 1 320 793 руб. 14 руб. - за отопление незаселенного муниципального жилья. Стоимость оказанных услуг определена истцом пропорционально переданным в управление помещениям, находящимся в муниципальной собственности, пустующим (незаселенным) помещениям в соответствии с согласованным тарифом на содержание и ремонт жилых помещений.
Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с условиями договора на управление многоквартирными жилыми домами N 1 от 01.07.2009 ответчик как собственник муниципальных помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении N 7 к договору, добровольно принял на себя обязательство своевременно вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги, в порядке и сроки, предусмотренные договором N 1 от 01.07.2009 (пункт 3.3.2). Кроме того, ответчик обязался в случае приватизации помещения представить истцу в течение 10-ти календарных дней с момента государственной регистрации права собственности копию свидетельства о регистрации такого права и оригинал для сверки (пункт 3.3.15). При отчуждении помещения третьим лицам ответчик принял на себя обязанность обеспечить заключение с ними договора на управление, содержание и ремонт на условиях договора N 1 от 01.07.2009 (пункт 3.3.16).
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор N 1 от 01.07.2009 и приложения к нему в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Таким образом, до момента отчуждения помещения третьим лицам ответчик должен нести бремя содержания принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений, что соответствует обстоятельствам дела, условиям заключенного договора и существу возникших между сторонами правоотношений.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством расходы по содержанию общего имущества обязаны нести собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома вне зависимости от их фактического использования. При этом фактическое неиспользование собственником либо нанимателями помещений не является основанием для освобождения от участия в таких расходах.
Размер платы за содержание общего имущества согласован сторонами и ответчиком не оспорен.
Факт несения истцом затрат по содержанию общего имущества установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в дело актами выполненных работ.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.
Проверив довод заявителя жалобы относительно необходимости привлечения к участию в деле Управлении городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО "Воркута", апелляционный суд отклоняет его как несостоятельный, поскольку указанный орган местного самоуправления стороной названного договора не является. Положение об этом Управлении утверждено решением Совета МОГО "Воркута" от 25.11.2010, т.е. спустя более года с момента заключения с истцом договора управления.
Довод истца о ничтожности договора управления от 01.09.2009 правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.
Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества (статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2010 по делу N А29-8656/2010 о взыскании задолженности по спорному договору за период с 01.11.2009 по 30.09.2010 (оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2011), и от 03.06.2011 по делу N А29-1462/2011 о взыскании задолженности за период с 01.10.2010 по 31.01.2011.
Исходя из наличия на стороне ответчика долга по договору управления многоквартирными домами N 1 от 01.07.2009, учитывая отсутствие его оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в сумме 312 996 руб. 13 коп. за период с 01.03.2011 по 31.07.2011 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Порядок расчета процентов ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.
Оснований считать принятый судом первой инстанции расчет истца неправильным апелляционным судом не установлено.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2011 по делу N А29-5754/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.В.ГУБИНА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)