Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "08" июня 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой
Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЦЕНТРОТРАНССТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года
по делу N А40-171023/09-87-1048, принятое судьей Семушкиной В.Н.
по иску (заявлению) ООО "Строительно-Монтажное управление N 1"
к ОАО "ЦЕНТРОТРАНССТРОЙ"
о взыскании 9 572 933 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Демиденко Д.Н.;
- от ответчика: не явился, извещен.
ООО "Строительно-Монтажное управление N 1" с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "ЦЕНТРОТРАНССТРОЙ" о взыскании основного долга в размере 9 043 118 руб. 84 коп., пени в размере 529 814 руб. 36 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
Решением суда от 07 апреля 2010 г. по делу N А40-171023/09-87-1048 взыскано с ОАО "ЦЕНТРОТРАНССТРОЙ" в пользу ООО "Строительно-Монтажное управление N 1" 9 043 118 руб. 84 коп. - основного долга, 529 814 руб. 36 коп. пени за просрочку платежа, 58 612 руб. 36 коп. - расходов по госпошлине и 20 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя.
ОАО "ЦЕНТРОТРАНССТРОЙ", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения в соответствии с ч. 2. ст. 138 АПК РФ и ст. 139 АПК РФ.
Также заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд неверно определил размер суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
По доводам приведенным в апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.
Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела на основании ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:
Как следует из материалов дела, 07.11.2008 г. между ООО "Строительно-Монтажное управление N 1" (истцом) и ООО "Центротрансстрой" (ответчиком) был заключен договор подряда N 43 на выполнение работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах.
Согласно п. 2.1. договора, генподрядчик осуществляет оплату и прием выполненных работ, а исполнительный подрядчик выполнение работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, ВАО, Измайловский проспект, дом 69/2; Измайловский пр-кт д. 91, к. 2; Измайловский пр-кт, д. 93, к. 2; г. Москва, ВАО, ул. Мастеровая, д. 6, к. 1; Мастеровая д. 6, к. 2; Никитинская ул. Д. 12; ул. Первомайская д. 51/23. Истец исполнил свои обязательства по договору - выполнил работы на общую сумму 141 797 364 руб. 56 коп., что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 3.4 договора, исполнительный подрядчик ежемесячно представляет генподрядчику акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 3 рабочих дней. Генподрядчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.
Согласно с п. 3.5 договора, генподрядчик осуществляет платежи исполнительному подрядчику со своего расчетного счета, в течение 5 банковских дней с даты перечисления денег Государственным заказчиком.
В соответствии с п. 11.5 договора, в случае просрочки исполнения обязательств Генподрядчиком по настоящему договору, исполнительный подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств произвел оплату выполненных работ частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 043 118 руб. 84 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2008 г. по 31.07.2009 г. (л.д. 54).
Истец в адрес ответчика направил претензия N 02/94 от 17.12.2009 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
В ответе на претензию N 366-12/09 от 21.12.2009 г. ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение с погашением задолженности в период с февраля по декабрь 2010 г.
Ответчик доказательств уплаты долга не представил.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика основной долг в размере 9 043 118 руб. 84 коп., 529 814 руб. 36 коп. - пени за просрочку платежа, 58 612 руб. 36 коп. - расходы по госпошлине и 20 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.
Довод заявителя жалобы, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, признается несостоятельным.
В соответствии с п. 3. со ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.
Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения, признается несостоятельным, так как не подтверждается никакими доказательствами и является по сути - исключительно домыслами ответчика.
Суд, отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, исходил из возражений истца против отложения и о его несогласии с условиями мирового соглашения.
Несостоятельным признается довод заявителя жалобы о том, что суд не принял мер для примирения сторон и не содействовал им в урегулировании спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.
Истец в судебном заседании отказался от заключения мирового соглашения, а потому суд обоснованно рассмотрел дело по существу.
Несостоятельным признается довод жалобы о том, что суд при взыскании судебных расходов, не учел разумные пределы.
Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 15.12.2009 г., платежное поручение от 21.12.2009 г. N 385 в соответствии с которыми стоимость услуг представителя составляет 20 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая сложность дела, период его рассмотрения, участие представителя истца в заседаниях в предварительном, основном составе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя является сумма в 20 000 руб.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года по делу N А40-171023/09-87-1048 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЦЕНТРОТРАНССТРОЙ" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2010 N 09АП-12075/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-171023/09-87-1048
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2010 г. N 09АП-12075/2010-ГК
Дело N А40-171023/09-87-1048
Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "08" июня 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой
Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЦЕНТРОТРАНССТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года
по делу N А40-171023/09-87-1048, принятое судьей Семушкиной В.Н.
по иску (заявлению) ООО "Строительно-Монтажное управление N 1"
к ОАО "ЦЕНТРОТРАНССТРОЙ"
о взыскании 9 572 933 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Демиденко Д.Н.;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "Строительно-Монтажное управление N 1" с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "ЦЕНТРОТРАНССТРОЙ" о взыскании основного долга в размере 9 043 118 руб. 84 коп., пени в размере 529 814 руб. 36 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
Решением суда от 07 апреля 2010 г. по делу N А40-171023/09-87-1048 взыскано с ОАО "ЦЕНТРОТРАНССТРОЙ" в пользу ООО "Строительно-Монтажное управление N 1" 9 043 118 руб. 84 коп. - основного долга, 529 814 руб. 36 коп. пени за просрочку платежа, 58 612 руб. 36 коп. - расходов по госпошлине и 20 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя.
ОАО "ЦЕНТРОТРАНССТРОЙ", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения в соответствии с ч. 2. ст. 138 АПК РФ и ст. 139 АПК РФ.
Также заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд неверно определил размер суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
По доводам приведенным в апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.
Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела на основании ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:
Как следует из материалов дела, 07.11.2008 г. между ООО "Строительно-Монтажное управление N 1" (истцом) и ООО "Центротрансстрой" (ответчиком) был заключен договор подряда N 43 на выполнение работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах.
Согласно п. 2.1. договора, генподрядчик осуществляет оплату и прием выполненных работ, а исполнительный подрядчик выполнение работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, ВАО, Измайловский проспект, дом 69/2; Измайловский пр-кт д. 91, к. 2; Измайловский пр-кт, д. 93, к. 2; г. Москва, ВАО, ул. Мастеровая, д. 6, к. 1; Мастеровая д. 6, к. 2; Никитинская ул. Д. 12; ул. Первомайская д. 51/23. Истец исполнил свои обязательства по договору - выполнил работы на общую сумму 141 797 364 руб. 56 коп., что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 3.4 договора, исполнительный подрядчик ежемесячно представляет генподрядчику акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 3 рабочих дней. Генподрядчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.
Согласно с п. 3.5 договора, генподрядчик осуществляет платежи исполнительному подрядчику со своего расчетного счета, в течение 5 банковских дней с даты перечисления денег Государственным заказчиком.
В соответствии с п. 11.5 договора, в случае просрочки исполнения обязательств Генподрядчиком по настоящему договору, исполнительный подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств произвел оплату выполненных работ частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 043 118 руб. 84 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2008 г. по 31.07.2009 г. (л.д. 54).
Истец в адрес ответчика направил претензия N 02/94 от 17.12.2009 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
В ответе на претензию N 366-12/09 от 21.12.2009 г. ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение с погашением задолженности в период с февраля по декабрь 2010 г.
Ответчик доказательств уплаты долга не представил.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика основной долг в размере 9 043 118 руб. 84 коп., 529 814 руб. 36 коп. - пени за просрочку платежа, 58 612 руб. 36 коп. - расходы по госпошлине и 20 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.
Довод заявителя жалобы, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, признается несостоятельным.
В соответствии с п. 3. со ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.
Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения, признается несостоятельным, так как не подтверждается никакими доказательствами и является по сути - исключительно домыслами ответчика.
Суд, отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, исходил из возражений истца против отложения и о его несогласии с условиями мирового соглашения.
Несостоятельным признается довод заявителя жалобы о том, что суд не принял мер для примирения сторон и не содействовал им в урегулировании спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.
Истец в судебном заседании отказался от заключения мирового соглашения, а потому суд обоснованно рассмотрел дело по существу.
Несостоятельным признается довод жалобы о том, что суд при взыскании судебных расходов, не учел разумные пределы.
Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 15.12.2009 г., платежное поручение от 21.12.2009 г. N 385 в соответствии с которыми стоимость услуг представителя составляет 20 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая сложность дела, период его рассмотрения, участие представителя истца в заседаниях в предварительном, основном составе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя является сумма в 20 000 руб.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года по делу N А40-171023/09-87-1048 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЦЕНТРОТРАНССТРОЙ" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи:
В.И.ТЕТЮК
Б.В.СТЕШАН
В.И.ТЕТЮК
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)