Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 года дело N 2-8707/10 по кассационной жалобе ЖСК N 1338 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по иску прокурора Приморского района Санкт-Петербурга к ЖСК N 1338 о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Прокурор Приморского района 30 июня 2010 г. Санкт-Петербурга обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК-1338 о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения правил противопожарной безопасности, указав в обоснование иска, что в ходе проведения мероприятия по контролю пожарной безопасности установлено, что ответчиком в доме <...> не соблюдаются требования пожарной безопасности, что нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, проживающих в указанном доме и посещающих указанный дом, угрожая личной безопасности данных лиц; в связи с этим прокурор просил, признав действия ЖСК-1338, противоречащими ФЗ "О пожарной безопасности", обязать ответчика устранить указанные нарушения закона, содержащиеся в акте проверки N 2/22-312 в срок до 01 мая 2010 г.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 г. иск удовлетворен, в решении суда указано о необходимости устранить нарушения до 01 февраля 2011 г.
В кассационной жалобе ЖСК 1338 просит решение суда от 21 декабря 2010 г. отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании ответчиком иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В материалах дела имеется протокол переговоров от 28 сентября 2010 года (л.д. 21), подписанный судьей, в котором имеется запись о признании ответчиком иска по праву, и после указанной записи имеется подпись представителя ЖСК-1338, дело к судебному разбирательству назначено на 16 ноября 2010 г.
Согласно справке, подписанной секретарем (л.д. 26), судебное заседание 16 ноября 2010 г. не состоялось в связи с болезнью судьи, дело переназначено на 21 декабря 2010 г.
В судебном заседании 21 декабря 2010 г. было принято судом обжалуемое решение.
В силу требований ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Из материалов дела не следует, что указанные требования закона судом были исполнены, сведения о разъяснении судом представителю ЖСК-1338 последствий признания иска в материалах дела отсутствуют.
Указанное нарушение закона нельзя не признать существенным.
Кроме того, в исковом заявлении прокурор просил обязать ответчика устранить нарушения до 01 мая 2010 г. Иск предъявлен в суд 30 июня 2010 г., что исключает возможность его удовлетворения исходя из указанного в нем срока.
То, что срок для устранения нарушений в исковом заявлении прокурором указан ошибочно, сомнений не вызывает. Однако, на стадии досудебной подготовки суд первой инстанции в нарушение п. п. 2, 14 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ на данное обстоятельство внимания не обратил, не предложил прокурору исправить допущенную описку, уточнив требования заявления.
В судебном заседании 21 декабря 2010 года, представитель ответчика не присутствовал, тогда как прокурор, указывая на допущенную в заявлении описку, просил суд обязать ответчика устранить нарушения до 01 февраля 2011 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме, действующим ГПК РФ не предусмотрена возможность изменения иска в устной форме, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Признание иска ответчиком по уточненным требованиям отсутствует.
Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика лишило его возможности представлять доводы и возражения по требованиям прокурора с учетом измененного срока для устранения нарушений, таким образом, повлекло нарушение конституционного права ответчика на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены решения суда.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции дело по существу не рассматривалось, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности принятия нового решения, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2011 N 33-5533/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. N 33-5533/2011
Судья Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 года дело N 2-8707/10 по кассационной жалобе ЖСК N 1338 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по иску прокурора Приморского района Санкт-Петербурга к ЖСК N 1338 о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Приморского района 30 июня 2010 г. Санкт-Петербурга обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК-1338 о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения правил противопожарной безопасности, указав в обоснование иска, что в ходе проведения мероприятия по контролю пожарной безопасности установлено, что ответчиком в доме <...> не соблюдаются требования пожарной безопасности, что нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, проживающих в указанном доме и посещающих указанный дом, угрожая личной безопасности данных лиц; в связи с этим прокурор просил, признав действия ЖСК-1338, противоречащими ФЗ "О пожарной безопасности", обязать ответчика устранить указанные нарушения закона, содержащиеся в акте проверки N 2/22-312 в срок до 01 мая 2010 г.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 г. иск удовлетворен, в решении суда указано о необходимости устранить нарушения до 01 февраля 2011 г.
В кассационной жалобе ЖСК 1338 просит решение суда от 21 декабря 2010 г. отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании ответчиком иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В материалах дела имеется протокол переговоров от 28 сентября 2010 года (л.д. 21), подписанный судьей, в котором имеется запись о признании ответчиком иска по праву, и после указанной записи имеется подпись представителя ЖСК-1338, дело к судебному разбирательству назначено на 16 ноября 2010 г.
Согласно справке, подписанной секретарем (л.д. 26), судебное заседание 16 ноября 2010 г. не состоялось в связи с болезнью судьи, дело переназначено на 21 декабря 2010 г.
В судебном заседании 21 декабря 2010 г. было принято судом обжалуемое решение.
В силу требований ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Из материалов дела не следует, что указанные требования закона судом были исполнены, сведения о разъяснении судом представителю ЖСК-1338 последствий признания иска в материалах дела отсутствуют.
Указанное нарушение закона нельзя не признать существенным.
Кроме того, в исковом заявлении прокурор просил обязать ответчика устранить нарушения до 01 мая 2010 г. Иск предъявлен в суд 30 июня 2010 г., что исключает возможность его удовлетворения исходя из указанного в нем срока.
То, что срок для устранения нарушений в исковом заявлении прокурором указан ошибочно, сомнений не вызывает. Однако, на стадии досудебной подготовки суд первой инстанции в нарушение п. п. 2, 14 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ на данное обстоятельство внимания не обратил, не предложил прокурору исправить допущенную описку, уточнив требования заявления.
В судебном заседании 21 декабря 2010 года, представитель ответчика не присутствовал, тогда как прокурор, указывая на допущенную в заявлении описку, просил суд обязать ответчика устранить нарушения до 01 февраля 2011 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме, действующим ГПК РФ не предусмотрена возможность изменения иска в устной форме, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Признание иска ответчиком по уточненным требованиям отсутствует.
Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика лишило его возможности представлять доводы и возражения по требованиям прокурора с учетом измененного срока для устранения нарушений, таким образом, повлекло нарушение конституционного права ответчика на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены решения суда.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции дело по существу не рассматривалось, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности принятия нового решения, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)