Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23130/2010) ЗАО "Лентеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2010 г. по делу N А56-26756/2010 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое
по иску ЗАО "Лентеплоснаб"
к 1) ЗАО "РСУ-25", 2) Товариществу собственников жилья "Пушкинские фасады"
3-е лицо ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения"
о взыскании 1 582 903 руб. 79 коп. задолженности и пени
при участии:
от истца: Кожевин Г.А. доверенность от 20.07.2010 г. N 82, паспорт
от ответчиков: 1) Калабин Т.Б. доверенность от 11.01.2011 г., паспорт, 2) Савкина Е.М. доверенность от 01.01.2011 г., паспорт, Дюпон Э.Р. доверенность от 30.04.2010 г., паспорт, Антоненко А.А. доверенность от 28.02.2011 г., паспорт
от 3-го лица: Купрова Е.И. доверенность от 04.02.2011 г. N 816/302, паспорт
установил:
Закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РСУ-25" (далее - ЗАО "РСУ-25") и Товариществу собственников жилья "Пушкинские фасады" (далее - ТСЖ "Пушкинские фасады") о взыскании с ТСЖ "Пушкинские фасады" 1 079 086 руб. 89 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 17 733 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2009 г. по 10.05.2010 г. и о взыскании с ЗАО "РСУ-25" 475 595 руб. 96 коп. задолженности по договору N 359с от 23.12.2002 г. и 10 487 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2009 г. по 10.05.2010 г., всего в сумме 1 582 903 руб. 79 коп.
В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца принято уточнение исковых требований к ответчику 2, истец просил взыскать с ТСЖ "Пушкинские фасады" 1 029 086 руб. 89 коп. задолженности и 17 733 руб. 45 коп. процентов.
Решением суда от 04.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 04.11.2010 г. отменить, удовлетворить исковые требования ЗАО "Лентеплоснаб" в полном объеме, полагая, что решение суда основано на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ЗАО "Лентеплоснаб" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ТСЖ "Пушкинские фасады" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "РСУ-25" пояснил, что согласен с решением суда в части отказа в иске к ЗАО "РСУ-25", заявив также, что частично заявленные к ЗАО "РСУ-25" требования не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ЗАО "РСУ-25".
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 23.12.2002 г. между истцом, ответчиком 1 и третьим лицом заключен договор N 359с, в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация) обязывался обеспечить подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на строительные нужды, третье лицо (абонент) обязывался не препятствовать принятию энергии ответчиком 1 (субабонент) и прохождению энергии через свои сети, а ответчик 1 (субабонент) обязывался оплачивать принятую энергию.
05.12.2008 г. между истцом (энергоснабжающая организация), ЗАО "РСУ-25" (субабонент), третьим лицом (абонент) и ТСЖ "Пушкинские фасады" (плательщик) заключен договор о порядке расчетов N 359с/1. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора в счет оплаты субабонентом потребленной тепловой энергии по договору N 359с от 23.12.2002 г. энергоснабжающая организация принимает, а плательщик ежемесячно перечисляет денежные средства населения, собранные в оплату отопления горячего водоснабжения, в объеме поступивших на расчетный счет плательщика сумм.
Энергоснабжающая организация производит уменьшение задолженности субабонента по основному обязательству в части оплаты потребленного количества отопления и горячего водоснабжения на суммы денежных средств, полученных от плательщика (пункт 1.2 договора).
Как пояснил истец в судебном заседании, требования к ответчику 2 - ТСЖ "Пушкинские фасады" в сумме 1 029 086 руб. 89 коп. рассчитаны исходя из суммы начислений за отопление и горячее водоснабжение спорного дома, подлежащих оплате населением.
В этой части исковые требования обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец не доказал, что за спорный период (с 01.09.2009 г. по 31.03.2010 г.) денежные средства от населения в указанном объеме поступали на расчетный счет плательщика ТСЖ "Пушкинские фасады" и соответственно в нарушение пункта 1.1 договора N 359с/1 от 05.12.2008 г. не были перечислены ТСЖ "Пушкинские фасады" энергоснабжающей организации.
К ответчику 1 (ЗАО "РСУ-25") исковые требования предъявлены в размере 475 595 руб. 96 коп., составляющих разницу между стоимостью потребленной тепловой энергии в спорный период, подлежащей оплате по договору N 359с от 23.12.2002 г. (1 938 338 руб. 65 коп.), начисленной истцом в соответствии с пунктом 4.6 договора и разделом 2 договора, и суммой требований к ответчику 2 с учетом перечисления ответчику денежных средств в сумме 433 655 руб. 44 коп. (1 938 338 руб. 65 коп. - 1 029 086 руб. 89 коп. - 433 655 руб. 44 коп. = 475 595 руб. 96 коп.).
Вывод суда первой инстанции о том, что к ответчику 1 предъявлены требования об оплате сверхнормативных потерь основан на пояснениях истца в судебном заседании со ссылкой на пункт 3.3.18 договора. В суде апелляционной инстанции истец сослался на ошибочность обоснования требования к ответчику 1 условиями пункта 3.3.18 договора, так как плата за сверхнормативные потери ответчику не начислялась.
Апелляционный суд принимает пояснения истца в обоснование требований к ответчику 1, данные в суде апелляционной инстанции, как нашедшие подтверждение материалами дела: расчетом задолженности, платежными требованиями, выставленными в банк плательщика (ЗАО "РСУ-25") по договору N 359с от 23.12.2002 г. (л.д. 18, 33, 21 - 27). При этом нормативные потери на тепловых сетях субабонента (ЗАО "РСУ-25") в соответствии с законодательством и договором N 359с от 23.12.2002 г. оплачиваются субабонентом (раздел 2 договора).
Размер начислений по договору N 359с от 23.12.2002 г., указанный в счетах-фактурах за спорный период и платежных документах, выставленных в банк субабонента для осуществления расчетов в безакцептном порядке (пункт 5.4 договора) ответчиком 1 ни до предъявления иска, ни в процессе рассмотрения дела не оспаривался.
Таким образом, исковые требования к ответчику 1 в соответствии со статьями 309, 314, 395, 539, 544, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
Довод ответчика 1 о необходимости предъявления требований к нему в деле о банкротстве является несостоятельным, поскольку с учетом даты возбуждения в отношении ЗАО "РСУ-25" дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2009 г. по делу N А56-52760/2009 и в силу положений статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования к ЗАО "РСУ-25" о взыскании задолженности за период с 01.09.2009 г. по 31.03.2010 г. относятся к текущим платежам и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
С учетом вышеизложенного решение суда от 04.11.2010 г. подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 ноября 2010 года по делу N А56-26756/2010 изменить.
Взыскать с ЗАО "РСУ-25" в пользу ЗАО "Лентеплоснаб" 475 595 руб. 96 коп. долга, 10 487 руб. 49 коп. процентов и 8 853 руб. 40 коп. расходов по госпошлине по иску.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ЗАО "РСУ-25" в пользу ЗАО "Лентеплоснаб" 614 руб. 20 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2011 ПО ДЕЛУ N А56-26756/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2011 г. по делу N А56-26756/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23130/2010) ЗАО "Лентеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2010 г. по делу N А56-26756/2010 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое
по иску ЗАО "Лентеплоснаб"
к 1) ЗАО "РСУ-25", 2) Товариществу собственников жилья "Пушкинские фасады"
3-е лицо ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения"
о взыскании 1 582 903 руб. 79 коп. задолженности и пени
при участии:
от истца: Кожевин Г.А. доверенность от 20.07.2010 г. N 82, паспорт
от ответчиков: 1) Калабин Т.Б. доверенность от 11.01.2011 г., паспорт, 2) Савкина Е.М. доверенность от 01.01.2011 г., паспорт, Дюпон Э.Р. доверенность от 30.04.2010 г., паспорт, Антоненко А.А. доверенность от 28.02.2011 г., паспорт
от 3-го лица: Купрова Е.И. доверенность от 04.02.2011 г. N 816/302, паспорт
установил:
Закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РСУ-25" (далее - ЗАО "РСУ-25") и Товариществу собственников жилья "Пушкинские фасады" (далее - ТСЖ "Пушкинские фасады") о взыскании с ТСЖ "Пушкинские фасады" 1 079 086 руб. 89 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 17 733 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2009 г. по 10.05.2010 г. и о взыскании с ЗАО "РСУ-25" 475 595 руб. 96 коп. задолженности по договору N 359с от 23.12.2002 г. и 10 487 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2009 г. по 10.05.2010 г., всего в сумме 1 582 903 руб. 79 коп.
В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца принято уточнение исковых требований к ответчику 2, истец просил взыскать с ТСЖ "Пушкинские фасады" 1 029 086 руб. 89 коп. задолженности и 17 733 руб. 45 коп. процентов.
Решением суда от 04.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 04.11.2010 г. отменить, удовлетворить исковые требования ЗАО "Лентеплоснаб" в полном объеме, полагая, что решение суда основано на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ЗАО "Лентеплоснаб" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ТСЖ "Пушкинские фасады" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "РСУ-25" пояснил, что согласен с решением суда в части отказа в иске к ЗАО "РСУ-25", заявив также, что частично заявленные к ЗАО "РСУ-25" требования не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ЗАО "РСУ-25".
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 23.12.2002 г. между истцом, ответчиком 1 и третьим лицом заключен договор N 359с, в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация) обязывался обеспечить подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на строительные нужды, третье лицо (абонент) обязывался не препятствовать принятию энергии ответчиком 1 (субабонент) и прохождению энергии через свои сети, а ответчик 1 (субабонент) обязывался оплачивать принятую энергию.
05.12.2008 г. между истцом (энергоснабжающая организация), ЗАО "РСУ-25" (субабонент), третьим лицом (абонент) и ТСЖ "Пушкинские фасады" (плательщик) заключен договор о порядке расчетов N 359с/1. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора в счет оплаты субабонентом потребленной тепловой энергии по договору N 359с от 23.12.2002 г. энергоснабжающая организация принимает, а плательщик ежемесячно перечисляет денежные средства населения, собранные в оплату отопления горячего водоснабжения, в объеме поступивших на расчетный счет плательщика сумм.
Энергоснабжающая организация производит уменьшение задолженности субабонента по основному обязательству в части оплаты потребленного количества отопления и горячего водоснабжения на суммы денежных средств, полученных от плательщика (пункт 1.2 договора).
Как пояснил истец в судебном заседании, требования к ответчику 2 - ТСЖ "Пушкинские фасады" в сумме 1 029 086 руб. 89 коп. рассчитаны исходя из суммы начислений за отопление и горячее водоснабжение спорного дома, подлежащих оплате населением.
В этой части исковые требования обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец не доказал, что за спорный период (с 01.09.2009 г. по 31.03.2010 г.) денежные средства от населения в указанном объеме поступали на расчетный счет плательщика ТСЖ "Пушкинские фасады" и соответственно в нарушение пункта 1.1 договора N 359с/1 от 05.12.2008 г. не были перечислены ТСЖ "Пушкинские фасады" энергоснабжающей организации.
К ответчику 1 (ЗАО "РСУ-25") исковые требования предъявлены в размере 475 595 руб. 96 коп., составляющих разницу между стоимостью потребленной тепловой энергии в спорный период, подлежащей оплате по договору N 359с от 23.12.2002 г. (1 938 338 руб. 65 коп.), начисленной истцом в соответствии с пунктом 4.6 договора и разделом 2 договора, и суммой требований к ответчику 2 с учетом перечисления ответчику денежных средств в сумме 433 655 руб. 44 коп. (1 938 338 руб. 65 коп. - 1 029 086 руб. 89 коп. - 433 655 руб. 44 коп. = 475 595 руб. 96 коп.).
Вывод суда первой инстанции о том, что к ответчику 1 предъявлены требования об оплате сверхнормативных потерь основан на пояснениях истца в судебном заседании со ссылкой на пункт 3.3.18 договора. В суде апелляционной инстанции истец сослался на ошибочность обоснования требования к ответчику 1 условиями пункта 3.3.18 договора, так как плата за сверхнормативные потери ответчику не начислялась.
Апелляционный суд принимает пояснения истца в обоснование требований к ответчику 1, данные в суде апелляционной инстанции, как нашедшие подтверждение материалами дела: расчетом задолженности, платежными требованиями, выставленными в банк плательщика (ЗАО "РСУ-25") по договору N 359с от 23.12.2002 г. (л.д. 18, 33, 21 - 27). При этом нормативные потери на тепловых сетях субабонента (ЗАО "РСУ-25") в соответствии с законодательством и договором N 359с от 23.12.2002 г. оплачиваются субабонентом (раздел 2 договора).
Размер начислений по договору N 359с от 23.12.2002 г., указанный в счетах-фактурах за спорный период и платежных документах, выставленных в банк субабонента для осуществления расчетов в безакцептном порядке (пункт 5.4 договора) ответчиком 1 ни до предъявления иска, ни в процессе рассмотрения дела не оспаривался.
Таким образом, исковые требования к ответчику 1 в соответствии со статьями 309, 314, 395, 539, 544, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
Довод ответчика 1 о необходимости предъявления требований к нему в деле о банкротстве является несостоятельным, поскольку с учетом даты возбуждения в отношении ЗАО "РСУ-25" дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2009 г. по делу N А56-52760/2009 и в силу положений статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования к ЗАО "РСУ-25" о взыскании задолженности за период с 01.09.2009 г. по 31.03.2010 г. относятся к текущим платежам и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
С учетом вышеизложенного решение суда от 04.11.2010 г. подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 ноября 2010 года по делу N А56-26756/2010 изменить.
Взыскать с ЗАО "РСУ-25" в пользу ЗАО "Лентеплоснаб" 475 595 руб. 96 коп. долга, 10 487 руб. 49 коп. процентов и 8 853 руб. 40 коп. расходов по госпошлине по иску.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ЗАО "РСУ-25" в пользу ЗАО "Лентеплоснаб" 614 руб. 20 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)