Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июля 2001 г. Дело N КГ-А40/3343-01
Конкурсный управляющий АКБ "Нефтехимбанк" обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении его требований как конкурсного кредитора в связи с подачей им жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО "Биотехнология".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2001 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2001 года данное определение было оставлено без изменения (т. 15, л. д. 124 - 127).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий АКБ "Нефтехимбанк" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении предъявленного им ходатайства в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 44, 69, 75, 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель другого конкурсного управляющего в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по данному вопросу, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене или изменению не усматривает.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2000 года по настоящему делу ОАО "Биотехнология" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.
В соответствии же с положением ст. 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом лишь до принятия им решения (определения) по существу предъявленного сторонами заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), который в свою очередь действует лишь до дня объявления должника банкротом и открытия конкурсного производства.
Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная инстанция находит правомерным отказ суда в обжалуемом определении в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер в отношении должника в связи с поданной им жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Биотехнология", поскольку в соответствии с положением п. 1 ст. 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение (наложение) новых арестов на имущество должника, признанного решением суда несостоятельным (банкротом), либо иных ограничений по распоряжению имуществом должника невозможно.
Следовательно, оснований к отмене обжалуемых определения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя именно об обратном и был поставлен вопрос в жалобе заявителем.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение от 5 апреля 2001 года и постановление от 7 мая 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50667/99-101(78)-64Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2001 N КГ-А40/3343-01
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 июля 2001 г. Дело N КГ-А40/3343-01
Конкурсный управляющий АКБ "Нефтехимбанк" обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении его требований как конкурсного кредитора в связи с подачей им жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО "Биотехнология".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2001 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2001 года данное определение было оставлено без изменения (т. 15, л. д. 124 - 127).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий АКБ "Нефтехимбанк" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении предъявленного им ходатайства в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 44, 69, 75, 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель другого конкурсного управляющего в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по данному вопросу, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене или изменению не усматривает.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2000 года по настоящему делу ОАО "Биотехнология" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.
В соответствии же с положением ст. 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом лишь до принятия им решения (определения) по существу предъявленного сторонами заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), который в свою очередь действует лишь до дня объявления должника банкротом и открытия конкурсного производства.
Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная инстанция находит правомерным отказ суда в обжалуемом определении в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер в отношении должника в связи с поданной им жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Биотехнология", поскольку в соответствии с положением п. 1 ст. 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение (наложение) новых арестов на имущество должника, признанного решением суда несостоятельным (банкротом), либо иных ограничений по распоряжению имуществом должника невозможно.
Следовательно, оснований к отмене обжалуемых определения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя именно об обратном и был поставлен вопрос в жалобе заявителем.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 5 апреля 2001 года и постановление от 7 мая 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50667/99-101(78)-64Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)