Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Заикиной Н.В.,
судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭКОжилстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2012 по делу N А68-9177/11 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по иску ООО "ЭКОжилстрой" (Тульская область, г. Щекино, пгт. Первомайский, ул. Советская, д. 15; ОГРН 1067107018362) к ООО "Стиль" (Тульская область, г. Щекино, ул. Советская, д. 54; ОГРН 1027101504055) о взыскании 453 587 руб. 15 коп. задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Аракеловой Т.Г. - представителя по доверенности N 1 от 11.01.2012,
от ответчика: Кравченко Н.В. - представителя по доверенности N 15 от 14.11.2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭКОжилстрой" (далее - ООО "ЭКОжилстрой") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - ООО "Стиль") о взыскании 666 449 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договору управления многоквартирным домом.
В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать 453 587 руб. 15 коп., из них 427 402 руб. 37 коп. за отопление за период с 01.06.2008 по 31.08.2011, 1 556 руб. 62 коп. за водоснабжение за период с 01.10.2010 по 31.08.2011, 1 397 руб. 53 коп. за водоотведение за период с 01.10.2010 по 31.08.2011, 23 230 руб. 63 коп. за содержание жилья за период с 01.10.2010 по 31.08.2010. Данное уточнение принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стиль" в пользу ООО "ЭКОжилстрой" взыскано 159 111 руб. 93 коп. задолженности, а также 4 234 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭКОжилстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при расчете тепла, необходимого для отопления спорного нежилого помещения в подвале, необходимо принимать 40% строительного объема подвала. Полагает, что при расчете тепла 40% объема подвала необходимо принимать только в случае, если подвальное помещение используется по прямому назначению и в нем не располагаются какие-либо организации. По мнению заявителя, спорный подвал является общим имуществом собственников в многоквартирном доме.
Законность и обоснованность решения от 24.02.2012 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения конкурса по отбору управляющих организаций на основании постановления главы администрации МО г. Щекино и Щекинского района N 02-16 от 05.02.2008 "О проведении конкурса по отбору управляющих организаций и утверждении конкурсной документации" ООО "ЭКОжилстрой" признано управляющей организацией дома N 18 по ул. Юбилейная в г. Щекино Тульской области.
Собственником нежилого встроенного помещения (подвала) многоквартирного дома площадью 622,1 кв. м по указанному адресу является ООО "Стиль", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АБ N 311787 от 22.03.2007.
06.05.2008 между ООО "ЭКОжилстрой" (управляющая организация) и ООО "Стиль" (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор от 06.05.2008), предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Юбилейная, д. 18.
В соответствии с пунктом 2.6.19 данного договора управляющая организация обязана предоставлять пользователям помещений следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление путем заключения управляющей организацией от своего имени договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно пункту 1.12 договора от 06.05.2008 с даты начала выполнения управляющей организацией обязательств по договору, определяемой в порядке, установленном в пункте 1.11 договора, управляющая организация вправе взимать с собственников помещений и пользователей помещений плату за содержание и ремонт помещений, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном договором, а собственники помещений и пользователи помещений обязаны вносить указанную плату.
Пунктом 2.2.2 данного договора предусмотрено, что собственник помещения обязан ежемесячно производить оплату предоставленных услуг и выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение договора от 06.05.2008 истец осуществлял управление многоквартирным домом N 18 по ул. Юбилейная в г. Щекино Тульской области.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по оплате предоставленных услуг и работ, его задолженность составила 453 587 руб. 15 коп., что подтверждается выставленными в адрес ООО "Стиль" счетами-фактурами.
Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по договору от 06.05.2008 по оплате предоставленных услуг и работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников, регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в доме N 18 по ул. Юбилейная в г. Щекино Тульской области является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он обязан их оплатить.
Факт оказания истцом услуг по содержанию многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела, а именно: договором оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда и придомовых территорий от 30.12.2009 N 1МЭ с приложением, дополнительным соглашением к данному договору от 25.01.2010; актами о приемке выполненных работ между ООО "ЭКОжилстрой" и ООО "Москва" N 10 от 31.10.2010, N 11 от 30.11.2010, N 12 от 31.12.2010; справками о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 30.09.2011, N 10 от 31.10.2011, N 11 от 30.11.2011, N 12 от 31.12.2011, N 1 от 31.01.2010, N 2 от 28.02.2011, N 3 от 31.03.2011, N 4 от 30.04.2011, N 5 от 31.05.2011, N 6 от 30.06.2011, N 7 от 31.07.2011, N 8 от 31.08.2011, N 10 от 31.10.2010, N 11 от 30.11.2010, N 12 от 31.12.2010; актами приемки выполненных работ по ул. Юбилейной, д. 18 N 10 - N 12 за 2010 год, N 1 - N 12 за 2011 год.
Кроме того, в суде первой инстанции в судебном заседании 16.02.2012 стороны подписали соглашение (т. 3, л.д. 119) в порядке статьи 70 АПК РФ, признав, что в спорном периоде ответчиком произведена оплата содержания жилья в размере 23 986 руб. 76 коп., и ответчик согласился с отнесением оплат истцом по суммам задолженности: по водоотведению - в размере 1 217 руб. 60 коп., по водоснабжению - в размере 1 345 руб. 60 коп., по отоплению - в размере 20 146 руб. 41 коп.
Таким образом, поскольку площадь принадлежащего ответчику нежилого встроенного помещения (подвала) составляет 622,1 кв. м, с учетом произведенной оплаты, суд первой инстанции правомерно произвел расчет задолженности за оказание услуг по содержанию жилья за период с 01.10.2010 по 31.08.2011/ (622,1 кв. м x 6.9 руб. x 11 месяцев) - 23 986,76 руб. = 23 230 руб. 63 коп.
Кроме того, как следует из материалов дела, в целях поставки тепловой энергии истцом заключены договор на поставку тепловой энергии N 494 от 01.06.2008 с МП "Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство" (с дополнительными соглашениями от 01.09.2008, от 01.10.2008, от 01.01.2009, от 15.07.2009), договор на поставку тепловой энергии N 494 от 01.01.2010 с ОАО "Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство".
В связи с отсутствием у ответчика приборов учета и отсутствием общедомового прибора учета, объем потребленной ответчиком тепловой энергии определялся истцом расчетным путем по Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителе в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003 (далее - Методика). При этом расчет основан на сведениях об отапливаемой площади и установленных уполномоченным органом тарифах.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не возражал против применения указанной Методики и не оспаривал тарифов, действовавших в спорном периоде.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, разногласия между сторонами возникли относительно подлежащего отоплению объема помещения, принадлежащего ООО "Стиль", при расчете по формуле, указанной в Методике.
В соответствии с расчетом истца объем помещения ответчика составляет 2 691,68 куб. м, рассчитанный следующим образом: 17 934 куб. м (объем всего дома)/ 4 144,9 кв. м (площадь всего дома) x 622,1 кв. м (площадь помещения, принадлежащего ООО "Стиль").
Однако, в соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом общая площадь спорного дома составляет 3 505,1 кв. м (2 731,3 кв. м + 773,8 кв. м). Доказательств обратного истцом не представлено.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно принят расчет ответчика, согласно которому объем помещения, принадлежащего ООО "Стиль", составляет 2 301,72 куб. м, исходя из расчета: 2 863 куб. м (объем всего подвального помещения)/ 773,8 кв. м (площадь всего подвального помещения) x 622,1 кв. м (площадь помещения, принадлежащего ответчику).
Более того, в соответствии с Методикой при наличии в здании отапливаемого подвала к полученному объему отапливаемого здания необходимо добавить 40% объема этого подвала.
Таким образом, при расчете количества тепла, необходимого для отопления помещения, принадлежащего ООО "Стиль" и находящегося в подвальном помещении, обоснованно применено 40% строительного объема подвала, то есть 920,69 куб. м.
С учетом изложенного, принимая во внимание количество тепла, потребляемого ответчиком за год, в размере 39,07 Гкал/год (рассчитанного с применением формулы, указанной в Методике), поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что помещение ООО "Стиль" в спорный период не отапливалось, и подтверждающих наличие между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией прямых договоров на отопление, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что за период с октября 2008 года по апрель 2011 года ответчику подлежит начислению за отопление 153 073 руб. 56 коп., в том числе за октябрь 2008 года - 3 758 руб. 59 коп., за ноябрь 2008 года - 5 424 руб. 33 коп., за декабрь 2008 года - 7 506 руб. 51 коп., за январь 2009 года - 9 102 руб. 05 коп., за февраль 2009 года - 8 145 руб. 23 коп., за март 2009 года - 7 188 руб. 42 коп., за апрель 2009 года - 4 317 руб. 96 коп., за октябрь 2009 года - 4 317 руб. 96 коп., за ноябрь 2009 года - 6 321 руб. 60 коп., за декабрь 2009 года - 8 623 руб. 65 коп., за январь 2010 года - 10 057 руб. 30 коп., за февраль 2010 года - 9 000 руб. 06 коп., за март 2010 года - 7 942 руб. 82 коп., за апрель 2010 года - 4 771 руб. 12 коп., за октябрь 2010 года - 4 771 руб. 12 коп., за ноябрь 2010 года - 6 885 руб. 58 коп., за декабрь 2010 года - 9 528 руб. 68 коп., за январь 2011 года - 11 237 руб. 81 коп., за февраль 2011 года - 10 056 руб. 47 коп., за март 2011 года - 8 875 руб. 15 коп., за апрель 2011 года - 5 331 руб. 15 коп.
Поскольку в судебном заседании 16.02.2012 между сторонами было подписано соглашение, в соответствии с которым ими признан факт оплаты ответчиком за отопление 20 146 руб. 41 коп. и ООО "Стиль" согласилось с отнесением оплат истцом по суммам задолженности, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию с ответчика задолженность по оплате за отопление в размере: (153 073,56 руб. - 20 146,41 руб.) = 132 927 руб. 15 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности за отопление.
Факт оказания истцом услуг по водоснабжению в размере 2 902 руб. 22 коп. и водоотведению в размере 2 615 руб. 13 коп. за спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.
В соглашении, заключенном в судебном заседании 16.02.2012 в порядке статьи 70 АПК РФ, стороны признали факт оплаты ответчиком услуг по водоснабжению в размере 1 345 руб. 60 коп., а по водоотведению - в размере 1 217 руб. 60 коп.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Стиль" задолженности в следующем размере: ((2 902,22 - 1 345,60) + (2 615,13 - 1 217,60) + 132 927,15 + 23 230,63) = 159 111 руб. 93 коп.
Довод апеллянта о том, что 40% строительного объема подвала необходимо принимать только в случае, если подвальное помещение используется по прямому назначению и в нем не располагаются какие-либо организации, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий Методике, утвержденной Госстроем России 12.08.2003.
Довод апеллянта о том, что спорный подвал является общим имуществом собственников в многоквартирном доме, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила). Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09, следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.
Исследуя вопрос о том, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме, а также для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались, суд апелляционной инстанции исходит из положений пункта 4 Правил, из сведений о праве на объект недвижимости, содержащихся в свидетельстве о государственной регистрации права серии 71-АБ N 311787 от 22.03.2007, а также из того, что наличие в помещении оборудования, обслуживающего более одного помещения, само по себе не является достаточным основанием для признания такого помещения общим имуществом дома.
С учетом изложенного, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение, принадлежащее ООО "Стиль", используется как самостоятельное помещение в целях, не связанных с обслуживанием нескольких или всех помещений в доме. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Более того, в апелляционной жалобе истец также подтверждает использование ответчиком спорного помещения в качестве магазина.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЭКОжилстрой" и отмены принятого законного и обоснованного решения.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО "ЭКОжилстрой".
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 24 февраля 2012 года по делу N А68-9177/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N А68-9177/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N А68-9177/11
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Заикиной Н.В.,
судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭКОжилстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2012 по делу N А68-9177/11 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по иску ООО "ЭКОжилстрой" (Тульская область, г. Щекино, пгт. Первомайский, ул. Советская, д. 15; ОГРН 1067107018362) к ООО "Стиль" (Тульская область, г. Щекино, ул. Советская, д. 54; ОГРН 1027101504055) о взыскании 453 587 руб. 15 коп. задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Аракеловой Т.Г. - представителя по доверенности N 1 от 11.01.2012,
от ответчика: Кравченко Н.В. - представителя по доверенности N 15 от 14.11.2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭКОжилстрой" (далее - ООО "ЭКОжилстрой") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - ООО "Стиль") о взыскании 666 449 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договору управления многоквартирным домом.
В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать 453 587 руб. 15 коп., из них 427 402 руб. 37 коп. за отопление за период с 01.06.2008 по 31.08.2011, 1 556 руб. 62 коп. за водоснабжение за период с 01.10.2010 по 31.08.2011, 1 397 руб. 53 коп. за водоотведение за период с 01.10.2010 по 31.08.2011, 23 230 руб. 63 коп. за содержание жилья за период с 01.10.2010 по 31.08.2010. Данное уточнение принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стиль" в пользу ООО "ЭКОжилстрой" взыскано 159 111 руб. 93 коп. задолженности, а также 4 234 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭКОжилстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при расчете тепла, необходимого для отопления спорного нежилого помещения в подвале, необходимо принимать 40% строительного объема подвала. Полагает, что при расчете тепла 40% объема подвала необходимо принимать только в случае, если подвальное помещение используется по прямому назначению и в нем не располагаются какие-либо организации. По мнению заявителя, спорный подвал является общим имуществом собственников в многоквартирном доме.
Законность и обоснованность решения от 24.02.2012 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения конкурса по отбору управляющих организаций на основании постановления главы администрации МО г. Щекино и Щекинского района N 02-16 от 05.02.2008 "О проведении конкурса по отбору управляющих организаций и утверждении конкурсной документации" ООО "ЭКОжилстрой" признано управляющей организацией дома N 18 по ул. Юбилейная в г. Щекино Тульской области.
Собственником нежилого встроенного помещения (подвала) многоквартирного дома площадью 622,1 кв. м по указанному адресу является ООО "Стиль", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АБ N 311787 от 22.03.2007.
06.05.2008 между ООО "ЭКОжилстрой" (управляющая организация) и ООО "Стиль" (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор от 06.05.2008), предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Юбилейная, д. 18.
В соответствии с пунктом 2.6.19 данного договора управляющая организация обязана предоставлять пользователям помещений следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление путем заключения управляющей организацией от своего имени договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно пункту 1.12 договора от 06.05.2008 с даты начала выполнения управляющей организацией обязательств по договору, определяемой в порядке, установленном в пункте 1.11 договора, управляющая организация вправе взимать с собственников помещений и пользователей помещений плату за содержание и ремонт помещений, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном договором, а собственники помещений и пользователи помещений обязаны вносить указанную плату.
Пунктом 2.2.2 данного договора предусмотрено, что собственник помещения обязан ежемесячно производить оплату предоставленных услуг и выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение договора от 06.05.2008 истец осуществлял управление многоквартирным домом N 18 по ул. Юбилейная в г. Щекино Тульской области.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по оплате предоставленных услуг и работ, его задолженность составила 453 587 руб. 15 коп., что подтверждается выставленными в адрес ООО "Стиль" счетами-фактурами.
Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по договору от 06.05.2008 по оплате предоставленных услуг и работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников, регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в доме N 18 по ул. Юбилейная в г. Щекино Тульской области является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он обязан их оплатить.
Факт оказания истцом услуг по содержанию многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела, а именно: договором оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда и придомовых территорий от 30.12.2009 N 1МЭ с приложением, дополнительным соглашением к данному договору от 25.01.2010; актами о приемке выполненных работ между ООО "ЭКОжилстрой" и ООО "Москва" N 10 от 31.10.2010, N 11 от 30.11.2010, N 12 от 31.12.2010; справками о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 30.09.2011, N 10 от 31.10.2011, N 11 от 30.11.2011, N 12 от 31.12.2011, N 1 от 31.01.2010, N 2 от 28.02.2011, N 3 от 31.03.2011, N 4 от 30.04.2011, N 5 от 31.05.2011, N 6 от 30.06.2011, N 7 от 31.07.2011, N 8 от 31.08.2011, N 10 от 31.10.2010, N 11 от 30.11.2010, N 12 от 31.12.2010; актами приемки выполненных работ по ул. Юбилейной, д. 18 N 10 - N 12 за 2010 год, N 1 - N 12 за 2011 год.
Кроме того, в суде первой инстанции в судебном заседании 16.02.2012 стороны подписали соглашение (т. 3, л.д. 119) в порядке статьи 70 АПК РФ, признав, что в спорном периоде ответчиком произведена оплата содержания жилья в размере 23 986 руб. 76 коп., и ответчик согласился с отнесением оплат истцом по суммам задолженности: по водоотведению - в размере 1 217 руб. 60 коп., по водоснабжению - в размере 1 345 руб. 60 коп., по отоплению - в размере 20 146 руб. 41 коп.
Таким образом, поскольку площадь принадлежащего ответчику нежилого встроенного помещения (подвала) составляет 622,1 кв. м, с учетом произведенной оплаты, суд первой инстанции правомерно произвел расчет задолженности за оказание услуг по содержанию жилья за период с 01.10.2010 по 31.08.2011/ (622,1 кв. м x 6.9 руб. x 11 месяцев) - 23 986,76 руб. = 23 230 руб. 63 коп.
Кроме того, как следует из материалов дела, в целях поставки тепловой энергии истцом заключены договор на поставку тепловой энергии N 494 от 01.06.2008 с МП "Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство" (с дополнительными соглашениями от 01.09.2008, от 01.10.2008, от 01.01.2009, от 15.07.2009), договор на поставку тепловой энергии N 494 от 01.01.2010 с ОАО "Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство".
В связи с отсутствием у ответчика приборов учета и отсутствием общедомового прибора учета, объем потребленной ответчиком тепловой энергии определялся истцом расчетным путем по Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителе в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003 (далее - Методика). При этом расчет основан на сведениях об отапливаемой площади и установленных уполномоченным органом тарифах.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не возражал против применения указанной Методики и не оспаривал тарифов, действовавших в спорном периоде.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, разногласия между сторонами возникли относительно подлежащего отоплению объема помещения, принадлежащего ООО "Стиль", при расчете по формуле, указанной в Методике.
В соответствии с расчетом истца объем помещения ответчика составляет 2 691,68 куб. м, рассчитанный следующим образом: 17 934 куб. м (объем всего дома)/ 4 144,9 кв. м (площадь всего дома) x 622,1 кв. м (площадь помещения, принадлежащего ООО "Стиль").
Однако, в соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом общая площадь спорного дома составляет 3 505,1 кв. м (2 731,3 кв. м + 773,8 кв. м). Доказательств обратного истцом не представлено.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно принят расчет ответчика, согласно которому объем помещения, принадлежащего ООО "Стиль", составляет 2 301,72 куб. м, исходя из расчета: 2 863 куб. м (объем всего подвального помещения)/ 773,8 кв. м (площадь всего подвального помещения) x 622,1 кв. м (площадь помещения, принадлежащего ответчику).
Более того, в соответствии с Методикой при наличии в здании отапливаемого подвала к полученному объему отапливаемого здания необходимо добавить 40% объема этого подвала.
Таким образом, при расчете количества тепла, необходимого для отопления помещения, принадлежащего ООО "Стиль" и находящегося в подвальном помещении, обоснованно применено 40% строительного объема подвала, то есть 920,69 куб. м.
С учетом изложенного, принимая во внимание количество тепла, потребляемого ответчиком за год, в размере 39,07 Гкал/год (рассчитанного с применением формулы, указанной в Методике), поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что помещение ООО "Стиль" в спорный период не отапливалось, и подтверждающих наличие между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией прямых договоров на отопление, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что за период с октября 2008 года по апрель 2011 года ответчику подлежит начислению за отопление 153 073 руб. 56 коп., в том числе за октябрь 2008 года - 3 758 руб. 59 коп., за ноябрь 2008 года - 5 424 руб. 33 коп., за декабрь 2008 года - 7 506 руб. 51 коп., за январь 2009 года - 9 102 руб. 05 коп., за февраль 2009 года - 8 145 руб. 23 коп., за март 2009 года - 7 188 руб. 42 коп., за апрель 2009 года - 4 317 руб. 96 коп., за октябрь 2009 года - 4 317 руб. 96 коп., за ноябрь 2009 года - 6 321 руб. 60 коп., за декабрь 2009 года - 8 623 руб. 65 коп., за январь 2010 года - 10 057 руб. 30 коп., за февраль 2010 года - 9 000 руб. 06 коп., за март 2010 года - 7 942 руб. 82 коп., за апрель 2010 года - 4 771 руб. 12 коп., за октябрь 2010 года - 4 771 руб. 12 коп., за ноябрь 2010 года - 6 885 руб. 58 коп., за декабрь 2010 года - 9 528 руб. 68 коп., за январь 2011 года - 11 237 руб. 81 коп., за февраль 2011 года - 10 056 руб. 47 коп., за март 2011 года - 8 875 руб. 15 коп., за апрель 2011 года - 5 331 руб. 15 коп.
Поскольку в судебном заседании 16.02.2012 между сторонами было подписано соглашение, в соответствии с которым ими признан факт оплаты ответчиком за отопление 20 146 руб. 41 коп. и ООО "Стиль" согласилось с отнесением оплат истцом по суммам задолженности, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию с ответчика задолженность по оплате за отопление в размере: (153 073,56 руб. - 20 146,41 руб.) = 132 927 руб. 15 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности за отопление.
Факт оказания истцом услуг по водоснабжению в размере 2 902 руб. 22 коп. и водоотведению в размере 2 615 руб. 13 коп. за спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.
В соглашении, заключенном в судебном заседании 16.02.2012 в порядке статьи 70 АПК РФ, стороны признали факт оплаты ответчиком услуг по водоснабжению в размере 1 345 руб. 60 коп., а по водоотведению - в размере 1 217 руб. 60 коп.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Стиль" задолженности в следующем размере: ((2 902,22 - 1 345,60) + (2 615,13 - 1 217,60) + 132 927,15 + 23 230,63) = 159 111 руб. 93 коп.
Довод апеллянта о том, что 40% строительного объема подвала необходимо принимать только в случае, если подвальное помещение используется по прямому назначению и в нем не располагаются какие-либо организации, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий Методике, утвержденной Госстроем России 12.08.2003.
Довод апеллянта о том, что спорный подвал является общим имуществом собственников в многоквартирном доме, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила). Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09, следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.
Исследуя вопрос о том, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме, а также для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались, суд апелляционной инстанции исходит из положений пункта 4 Правил, из сведений о праве на объект недвижимости, содержащихся в свидетельстве о государственной регистрации права серии 71-АБ N 311787 от 22.03.2007, а также из того, что наличие в помещении оборудования, обслуживающего более одного помещения, само по себе не является достаточным основанием для признания такого помещения общим имуществом дома.
С учетом изложенного, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение, принадлежащее ООО "Стиль", используется как самостоятельное помещение в целях, не связанных с обслуживанием нескольких или всех помещений в доме. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Более того, в апелляционной жалобе истец также подтверждает использование ответчиком спорного помещения в качестве магазина.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЭКОжилстрой" и отмены принятого законного и обоснованного решения.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО "ЭКОжилстрой".
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 24 февраля 2012 года по делу N А68-9177/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)