Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Гусев А.А. по доверенности от 20.01.2012 N юр-27/12-д
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14078/2012) Товарищества собственников жилья "Магистр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу N А56-2846/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Магистр"
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет"
об устранении недостатков
установил:
Товарищество собственников жилья "Магистр" (далее - ТСЖ "Магистр", ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" (далее - Университет, ответчик) об обязании ответчика устранить строительные дефекты в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 7, корп. 4, путем проведения следующего комплекса работ: вывалы кирпича заштукатурить; отслоенную глазурь с кирпича восстановить под цвет кирпича; вывалы облицовочного камня с цоколя заштукатурить; облицовочный камень восстановить под первоначальный цвет; изготовить проект по усилению фасадных стен; провести работы по усилению фасадных стен с привлечением специализированной организации; уложить керамическую напольную плитку на квартирных площадках; заменить керамическую напольную плитку на лифтовых и межэтажных площадках. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 60 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применении судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, удовлетворив исковые требования. По мнению заявителя, судом не принята во внимание переписка с ответчиком об устранении дефектов, неисполнение ответчиком решения суда по делу А56-51222/2010.
Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной, пояснив, что доводы, изложенные в ней были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя истца в отпуске за пределами Российской Федерации. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство отклонено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.
Из материалов дела следует, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2006 N 1504в-2006, выданным Университету, разрешен ввод в эксплуатацию здания общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 7, корп. 4, лит. А.
Участниками строительства и будущими собственниками было принято решение о создании ТСЖ "Магистр" для обеспечения эксплуатации объекта; 27.03.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ТСЖ "Магистр".
Письмом от 24.01.2011 N 4 ТСЖ уведомил ответчика о том, что в процессе эксплуатации жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 7, корп. 4, застройщиком которого является Университет, выявлены следующие строительные дефекты: вертикальная трещина на фасаде жилого дома, образовавшаяся из-за отслоения облицовочного кирпича возле квартир 94, 88 и 82 во второй парадной; вздутие и частичное обрушение облицовочного кирпича на фасаде возле первой и четвертой парадной. Для предварительного осмотра и решения вопрос по устранению строительных дефектов истец попросил направить специалистов ответчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 7, корп. 4, лит. А, помещение ТСЖ, в 11 час. 04.02.2011. Письмо получено Университетом 25.01.2011.
Письмом от 15.03.2011 Университет со своей стороны попросил истца прислать своего представителя 16.03.2011 по вопросу наличия трещины в кирпичной стене жилого дома N 7 корп. 4 по ул. Хлопина.
ТСЖ "Магистр" обратилось в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект") для освидетельствования технического состояния конструкций наземной части здания с фиксацией дефектов и повреждений, анализа причин образования дефектов и повреждений. По результатам проведенного исследования ТСЖ "Магистр" получило техническое заключение ООО "Стройпроект" от 29.09.2011.
Полагая, что техническое заключение ООО "Стройпроект" от 29.09.2011 подтверждает недостатки строительства, за которое отвечает Университет, ТСЖ "Магистр" обратилось к последнему с письмом от 05.10.2011 N 50, которым просило Университет принять срочные меры по устранению строительных дефектов за счет средств застройщика. Письмо получено Университетом 06.10.2011.
Поскольку Университет не ответил на требования истца, ТСЖ "Магистр" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Из акта от 15.12.2006 приемки объекта капитального строительства, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2006 N 1504в-2006, выданного Университету, следует, что застройщиком, осуществляющим фактически указанные функции, является Университет.
В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А56-27785/2008 с участием ТСЖ "Магистр" и Университета также указано, что Университет является заказчиком и застройщиком введенного в эксплуатацию по акту от 15.12.2006 жилого дома по адресу: ул. Хлопина, д. 7 корп. 2, лит. А1 (милицейский адрес: ул. Хлопина, д. 7, корпус 4).
В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.
По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.
Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
О наличии вертикальных трещин на фасаде здания, о вздутии и частичном обрушении облицовочного кирпича истцом было заявлено в пределах пятилетнего срока и срок исковой давности по этим требованиям истцом не был пропущен.
Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Вместе с тем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заключение ООО "Стройпроект" от 29.09.2011 не отвечает порядку разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в том числе применительно к содержанию статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составлено без вызова ответчика на объект, не усматривается, что при исследовании объекта в распоряжении исполнителей имелась какая-либо проектная и исполнительная документация на строительство дома, поэтому суд не может принять данное заключение в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего, что недостатки возникли в период строительства дома до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента
Довод апелляционной жалобы о невыполнении ответчиком судебного акта по делу А56-51222/2010 правового значения при рассмотрении данного дела не имеет.
Факты уклонения ответчика от выполнения обязанности по осмотру и оформлению выявленных недостатков материалами дела не подтверждены.
С учетом положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать назначения экспертизы при возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что истец не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, и более того, ответчик и истец отказались от проведения строительно-технической экспертизы, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 21.05.2012 под роспись представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, для удовлетворения судом первой исковых требований.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу N А56-2846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N А56-2846/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N А56-2846/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Гусев А.А. по доверенности от 20.01.2012 N юр-27/12-д
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14078/2012) Товарищества собственников жилья "Магистр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу N А56-2846/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Магистр"
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет"
об устранении недостатков
установил:
Товарищество собственников жилья "Магистр" (далее - ТСЖ "Магистр", ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" (далее - Университет, ответчик) об обязании ответчика устранить строительные дефекты в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 7, корп. 4, путем проведения следующего комплекса работ: вывалы кирпича заштукатурить; отслоенную глазурь с кирпича восстановить под цвет кирпича; вывалы облицовочного камня с цоколя заштукатурить; облицовочный камень восстановить под первоначальный цвет; изготовить проект по усилению фасадных стен; провести работы по усилению фасадных стен с привлечением специализированной организации; уложить керамическую напольную плитку на квартирных площадках; заменить керамическую напольную плитку на лифтовых и межэтажных площадках. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 60 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применении судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, удовлетворив исковые требования. По мнению заявителя, судом не принята во внимание переписка с ответчиком об устранении дефектов, неисполнение ответчиком решения суда по делу А56-51222/2010.
Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной, пояснив, что доводы, изложенные в ней были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя истца в отпуске за пределами Российской Федерации. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство отклонено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.
Из материалов дела следует, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2006 N 1504в-2006, выданным Университету, разрешен ввод в эксплуатацию здания общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 7, корп. 4, лит. А.
Участниками строительства и будущими собственниками было принято решение о создании ТСЖ "Магистр" для обеспечения эксплуатации объекта; 27.03.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ТСЖ "Магистр".
Письмом от 24.01.2011 N 4 ТСЖ уведомил ответчика о том, что в процессе эксплуатации жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 7, корп. 4, застройщиком которого является Университет, выявлены следующие строительные дефекты: вертикальная трещина на фасаде жилого дома, образовавшаяся из-за отслоения облицовочного кирпича возле квартир 94, 88 и 82 во второй парадной; вздутие и частичное обрушение облицовочного кирпича на фасаде возле первой и четвертой парадной. Для предварительного осмотра и решения вопрос по устранению строительных дефектов истец попросил направить специалистов ответчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 7, корп. 4, лит. А, помещение ТСЖ, в 11 час. 04.02.2011. Письмо получено Университетом 25.01.2011.
Письмом от 15.03.2011 Университет со своей стороны попросил истца прислать своего представителя 16.03.2011 по вопросу наличия трещины в кирпичной стене жилого дома N 7 корп. 4 по ул. Хлопина.
ТСЖ "Магистр" обратилось в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект") для освидетельствования технического состояния конструкций наземной части здания с фиксацией дефектов и повреждений, анализа причин образования дефектов и повреждений. По результатам проведенного исследования ТСЖ "Магистр" получило техническое заключение ООО "Стройпроект" от 29.09.2011.
Полагая, что техническое заключение ООО "Стройпроект" от 29.09.2011 подтверждает недостатки строительства, за которое отвечает Университет, ТСЖ "Магистр" обратилось к последнему с письмом от 05.10.2011 N 50, которым просило Университет принять срочные меры по устранению строительных дефектов за счет средств застройщика. Письмо получено Университетом 06.10.2011.
Поскольку Университет не ответил на требования истца, ТСЖ "Магистр" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Из акта от 15.12.2006 приемки объекта капитального строительства, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2006 N 1504в-2006, выданного Университету, следует, что застройщиком, осуществляющим фактически указанные функции, является Университет.
В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А56-27785/2008 с участием ТСЖ "Магистр" и Университета также указано, что Университет является заказчиком и застройщиком введенного в эксплуатацию по акту от 15.12.2006 жилого дома по адресу: ул. Хлопина, д. 7 корп. 2, лит. А1 (милицейский адрес: ул. Хлопина, д. 7, корпус 4).
В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.
По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.
Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
О наличии вертикальных трещин на фасаде здания, о вздутии и частичном обрушении облицовочного кирпича истцом было заявлено в пределах пятилетнего срока и срок исковой давности по этим требованиям истцом не был пропущен.
Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Вместе с тем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заключение ООО "Стройпроект" от 29.09.2011 не отвечает порядку разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в том числе применительно к содержанию статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составлено без вызова ответчика на объект, не усматривается, что при исследовании объекта в распоряжении исполнителей имелась какая-либо проектная и исполнительная документация на строительство дома, поэтому суд не может принять данное заключение в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего, что недостатки возникли в период строительства дома до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента
Довод апелляционной жалобы о невыполнении ответчиком судебного акта по делу А56-51222/2010 правового значения при рассмотрении данного дела не имеет.
Факты уклонения ответчика от выполнения обязанности по осмотру и оформлению выявленных недостатков материалами дела не подтверждены.
С учетом положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать назначения экспертизы при возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что истец не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, и более того, ответчик и истец отказались от проведения строительно-технической экспертизы, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 21.05.2012 под роспись представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, для удовлетворения судом первой исковых требований.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу N А56-2846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)