Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2012 года
Полный текст решения изготовлен 20 июня 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Самковой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску товарищества собственников жилья "Ангарская" (ИНН 6659192344, ОГРН 1096659006531)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Городской центр социальной адаптации военнослужащих запаса" (ИНН 6661101753, ОГРН 1036603980841)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Параллель"
об обязании устранить недостатки,
при участии в судебном заседании:
от истца: П.Ю. Порубенко, председатель правления, паспорт, Т.И. Раковская, представитель по доверенности от 29.08.2011 N 2-юр, паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ответчика устранить недостатки работ по строительству объекта капитального строительства - жилого дома N 50А по ул. Ангарской в г. Екатеринбурге по следующему перечню:
- - отслоения, разрушения и трещины штукатурного слоя стен лестничных клеток;
- - в квартире N 23: трещины штукатурного слоя стен и следы плесени в углах ванной комнаты; отслоение обоев и трещины штукатурного слоя вокруг окна на кухне;
- - в квартире N 11: в жилой комнате и на кухне следы плесени в углах стен и на откосах окон;
- - разрушение стенок приямков вокруг здания, а также в местах примыкания к стенам здания;
- - проседание асфальтового покрытия в местах примыкания к плитам перед входы в подъезды;
- - многочисленные трещины в наружных стенах по лестничной клетке 2-го подъезда в местах соединения секций здания;
- - трещины в местах примыкания лестничных пролетов к стенам и в местах крепления во 2-ом подъезде;
- - в квартире N 69: в помещениях скрип и прогибание полов, трещины на потолочных перекрытиях, трещины в местах примыкания боковых стен балкона к стене здания, сухие следы промочек с кровли на балконной плите перекрытия;
- - отмостка здания имеет трещины и щели между стенами здания;
- - в 4-ом подъезде на 6-ом этаже частичное разрушение плиты над оконным проемом;
- - трещины наружных стеновых панелей верхних этажей здания.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 63218 руб. 40 коп. и судебные расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 400 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр проектирования и энергосбережения" Ежовой Людмиле Васильевне.
27.04.2012 в арбитражный суд поступил отчет ООО "Центр проектирования и энергосбережения" о результатах строительно-технической экспертизы жилого дома по ул. Ангарская, д. 50 А.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 назначено судебное заседание арбитражного суда для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.
В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит обязать Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Городской центр социальной адаптации военнослужащих запаса" выполнить способом, указанным в отчете ООО "Центр проектирования и энергосбережения" о результатах строительно-технической экспертизы жилого дома по ул. Ангарская, д. 50А, следующие работы по устранению недостатков работ на объекте - жилой дом N 50А по ул. Ангарской в г. Екатеринбурге:
- - Усиление несущих балок междуэтажных лестничных площадок во 2-й блок-секции с 1-го по 10-й этажи;
- - Демонтаж существующей отмостки вокруг всего здания;
- - Устройство новой отмостки по периметру здания в соответствии с требуемыми технологическими нормами на твердом основании шириной 1,5 - 2,0 м с уклоном в сторону от здания с устройством водоотводящего кювета;
- - Устранение зависания фундаментной плиты шахты лифта над ее основанием в 4-й блок-секции;
- - Бетонирование приямков в подвале в узлах управления инженерными коммуникациями во всех блок-секциях, оборудование приямков дренажными насосами, устройство отводных лотков из приямков за пределы новой отмостки в кювет Ду 50 мм;
- - Восстановление наружных приямков с устройством их на твердом основании и с установкой антисептированной доски 020 мм, обернутой толем, в местах примыкания приямков к наружным стеновым панелям;
- - Устройство твердого основания под плиты входных групп всех четырех подъездов, аналогичного отмостке здания;
- - Установка водоотводящих швеллеров N 150 длиной 3 м от ливнесточных труб в 1, 3, 4 секциях;
- - Антикоррозийная обработка закладных и опорных металлических деталей лестничных площадок и шахт лифтов в подвальном помещении всех 4-х секций;
- - Устранение "зависания" плит покрытия здания в местах отсутствия сплошно ковра из цементного раствора между плитой и опорной стеной;
- - Ремонт и восстановление межпанельных стыков в объеме всего здания за вычетом тех объемов, которые уже выполнены ТСЖ на 10 этаже;
- - Улучшение теплоизоляции мест примыкания оконных блоков к наружным стеновым панелям в квартирах, которые в этом нуждаются;
- - Устранение трещин и протечек в плитах перекрытия лоджий (таблица 6.1 отчета ООО "Центр проектирования и энергосбережения").
Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве на иск пояснил, что исковые требования не признает, т.к. гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование (в том числе насосное оборудование) истек 26.12.2010. Также ответчик полагает, что недостатки работ являются разрушениями, возникшими вследствие ненадлежащей эксплуатации жилого дома истцом, и должны устраняться за счет средств истца. Кроме того, ответчик считает, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует разумным пределам.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 производство по делу возобновлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Городской центр социальной адаптации военнослужащих запаса" являлось застройщиком объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбурге, ул. Ангарская, д. 50А, что подтверждается разрешением на строительство от 01.08.2006 N 390/06, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-407.
На основании договора участия в долевом строительстве от 09.03.2007 N 94, подписанного между ЕМУП "Городской центр социальной адаптации военнослужащих запаса" (застройщик) и ООО "Уральский проектно-изыскательский институт транспортного строительства" (участник), застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом - 10-этажный панельный жилой дом по ул. Ангарская в г. Екатеринбурге (кадастровый номер земельного участка 66:41:0204005:0062), (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, параметры которого определены в приложении N 1 к настоящему договору.
12.12.2007 ЕМУП "Городской центр социальной адаптации военнослужащих запаса" выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбурге, ул. Ангарская, д. 50А требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации.
На основании п.п. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Ангарская, д. 50А в качестве способа управления своим имуществом выбрано создание товарищества собственников жилья.
В соответствии с данным решением 03.07.2009 в качестве юридического лица было зарегистрировано Товарищество собственников жилья "Ангарская" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 006294680).
С 01.05.2010 по акту приема-передачи жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбурге, ул. Ангарская, д. 50А, был передан ООО "Управляющая компания "Градострой" (переименовано в ООО "Параллель") в управление Товарищества собственников жилья "Ангарская".
Как указывает истец, при принятии дома в эксплуатацию были выявлены недостатки работ, которые зафиксированы в акте приема-передачи (осмотра) технического состояния дома N 50А по ул. Ангарская от 17.04.2010.
В адрес ответчика истцом были направлены письма от 31.05.2010, от 10.08.2010, от 04.11.2010 с указанием перечня выявленных недостатков и принятия мер по их устранению.
05.02.2011 истцом с участием строительной организации - ООО "СП "Монолит-98" произведен осмотр жилого дома, в ходе которого были обнаружены замечания, зафиксированные в акте осмотра замечаний на объекте: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 50А.
18 мая 2011 г. в отношении истца специалистами Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены следующие нарушения обязательных требований ряда нормативных документов, в частности Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170:
- - отслоения, разрушения и трещины штукатурного слоя стен лестничных клеток;
- - разрушение стенок приямков вокруг здания, а также в местах примыкания к стенам здания;
- - проседание асфальтового покрытия в местах примыкания к плитам перед входом в подъезды;
- - многочисленные трещины в наружных стенах по лестничной клетке второго подъезда в местах соединения секций здания;
- - трещины в местах примыкания лестничных пролетов к стенам и в местах крепления во втором подъезде;
- - отмостка здания имеет трещины и щели между стенами здания;
- - в четвертом подъезде на шестом этаже частичное разрушение плиты над оконным проемом;
- - трещины наружных стеновых панелей верхних этажей здания (Акт документарной проверки от 18.05.2011).
На основании проведенной проверки ТСЖ "Ангарская" было выдано предписание от 18.05.2011 N 03-06/541 об устранении выявленных недостатков.
Поскольку выявленные недостатки ответчиком не были устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим истцом.
Возражая против иска, ответчик ссылается на истечение гарантийного срока на инженерное и технологическое оборудование (в том числе насосное оборудование). Также ответчик полагает, что недостатки работ являются разрушениями, возникшими вследствие ненадлежащей эксплуатации жилого дома истцом, и должны устраняться за счет средств истца.
Согласно п. 7.3 договора участия в долевом строительстве от 09.03.2007 N 94 гарантийный срок объекта долевого строительства (квартиры) устанавливается в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" и составляет пять лет со дня передачи квартир участнику.
В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов") гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, гарантийный срок на объект долевого строительства, не истек.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов").
Ответчик полагает, что гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование (в том числе насосное оборудование) истек 26.12.2010, т.к. передача квартир участникам долевого строительства произведена застройщиком 26.12.2007, что подтверждается актами приема-передачи квартир.
Между тем, как следует из материалов дела, истцом претензии по качеству работ в части недостатков технологического и инженерного оборудования предъявлялись ответчику в рамках 3-хлетнего гарантийного срока (письма от 31.05.2010, от 10.08.2010, от 04.11.2010).
Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр проектирования и энергосбережения" Ежовой Людмиле Васильевне.
На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Какие имеются дефекты, допущенные при строительстве жилого дома N 50А по ул. Ангарской в г. Екатеринбурге, в том числе наружных ограждающих конструкций, перекрытий, кровли, монтажа окон. Каковы объемы дефектов, способы их устранения и стоимость работ по устранению выявленных дефектов.
Как следует из отчета о результатах строительно-технической экспертизы жилого дома по ул. Ангарская, д. 50 А экспертом по результатам обследования жилого дома сделан вывод о том, что имеет место прогрессирующий процесс осадки здания ввиду сильной подвижки основания некоторых фундаментов. Также экспертом установлено следующее: "Наиболее сильно повреждены несущие балки этажных лестничных площадок во второй секции. В меньшей степени отмечены повреждения в несущих балках этажных лестничных площадок в третьей и четвертой секциях. В соответствии с нормативным документом СП 13-102-2003 техническое состояние конструкций лестничной клетки 2-й секции оценивается как аварийное, что требует проведение срочных противоаварийных мероприятий, ограничения доступа людей. Техническое состояние осмотренных конструкций лестничных клеток в 3-й и 4-й секциях оценивается как ограниченно работоспособное состояние. Для дальнейшей безопасной эксплуатации здания и безопасности проживания в нем людей необходимо незамедлительно провести противоаварийные мероприятия по укреплению несущих балок междуэтажных лестничных площадок с 1-го по 10-й этажи во второй блок-секции, включающие установку опорной детали в месте существующего опирания несущей балки. В третьей и четвертой секциях в местах образования трещин в несущих балках лестничных площадок установить гипсовые маяки и наблюдение за ними. При разрыве маяка выполнить мероприятия по укреплению несущих балок, аналогичные описанным выше по второй секции. Мероприятия по укреплению несущих балок междуэтажных лестничных площадок во второй блок-секции являются временными. Для точного определения причин просадки здания необходимо выполнить детальное (полное) обследование фундаментов, в том числе геологических изысканий. По результатам полного обследования выполнить проект усиления фундаментов, проект усиления конструкций и на основании проектной документации составить точную смету затрат на восстановительные работы. Кроме срочных противоаварийных мероприятий во 2-й блок-секции необходимо как можно быстрее устранить дефекты, открывающие прямой доступ воды, влаги, атмосферных осадков к фундаментам здания, ухудшающих их состояние, а также выполнить мероприятия по антикоррозийной защите металлических закладных деталей опирания лестничных межэтажных плит и шахт лифтов, расположенных в подвале".
Кроме того, экспертом представлен перечень мероприятий, необходимый для устранения дефектов строительства, оказывающих влияние на снижение конструктивной устойчивости здания и надежности строительных конструкций жилого дома, которые следует реализовать немедленно, а именно:
- - Усиление несущих балок междуэтажных лестничных площадок во 2-й блок-секции с 1-го по 10-й этажи;
- - Демонтаж существующей отмостки вокруг всего здания;
- - Устройство новой отмостки по периметру здания в соответствии с требуемыми технологическими нормами на твердом основании шириной 1,5 - 2,0 м с уклоном в сторону от здания с устройством водоотводящего кювета;
- - Устранение зависания фундаментной плиты шахты лифта над ее основанием в 4-й блок-секции;
- - Бетонирование приямков в подвале в узлах управления инженерными коммуникациями во всех блок-секциях, оборудование приямков дренажными насосами, устройство отводных лотков из приямков за пределы новой отмостки в кювет Ду 50 мм;
- - Восстановление наружных приямков с устройством их на твердом основании и с установкой антисептированной доски 020 мм, обернутой толем, в местах примыкания приямков к наружным стеновым панелям;
- - Устройство твердого основания под плиты входных групп всех четырех подъездов, аналогичного отмостке здания;
- - Установка водоотводящих швеллеров N 150 длиной 3 м от ливнесточных труб в 1, 3, 4 секциях;
- - Антикоррозийная обработка закладных и опорных металлических деталей лестничных площадок и шахт лифтов в подвальном помещении всех 4-х секций;
- - Устранение "зависания" плит покрытия здания в местах отсутствия сплошно ковра из цементного раствора между плитой и опорной стеной;
- - Ремонт и восстановление межпанельных стыков в объеме всего здания за вычетом тех объемов, которые уже выполнены ТСЖ на 10 этаже;
- - Улучшение теплоизоляции мест примыкания оконных блоков к наружным стеновым панелям в квартирах, которые в этом нуждаются;
- - Устранение трещин и протечек в плитах перекрытия лоджий (таблица 6.1 отчета ООО "Центр проектирования и энергосбережения").
При этом экспертом установлена стоимость указанных ремонтно-восстановительных работ в сумме 1307504 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что объект долевого строительства установленным требованиям не соответствует, в связи с чем, обязательства ответчика, принятые по договору участия в долевом строительстве от 09.03.2007 N 94, следует признать исполненными ненадлежащим образом.
В силу ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая изложенное, требование истца (с учетом уточнения исковых требований) об обязании ЕМУП "Городской центр социальной адаптации военнослужащих запаса" выполнить способом, указанным в отчете ООО "Центр проектирования и энергосбережения" о результатах строительно-технической экспертизы жилого дома по ул. Ангарская, д. 50А, работы по устранению недостатков работ на объекте - жилой дом N 50А по ул. Ангарской в г. Екатеринбурге, поименованные в таблице 6.1 отчета ООО "Центр проектирования и энергосбережения" является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 400 руб., уплаченных за предоставление сведений из ЕГРЮЛ.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
В подтверждение своих судебных издержек истец представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 02.08.2011 N 10415 и платежное поручение от 29.07.2011 N 148 на сумму 400 руб.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 400 руб. в возмещение судебных издержек за предоставление сведений из ЕГРЮЛ подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 63218 руб. 40 коп.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.
В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.06.2011, расходный кассовый ордер от 09.06.2011 N 5 на сумму 63218 руб. 40 коп.
В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 110 АПК РФ, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд, рассмотрев материалы дела, учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, объем работ произведенный представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (5 судебных заседаний в суде первой инстанции), сложность и категорию рассматриваемого дела, а также заявление ответчика о чрезмерности заявленных расходов, полагает, что заявленная сумма (63218 руб. 40 коп.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
Таким образом, учитывая принцип разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, а также объем и сложность выполненной работы, суд считает, что сумма 40000 руб. является разумной стоимостью оказанных представителем истца услуг по данному делу.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 40000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 190000 руб. (платежное поручение от 16.01.2012 N 6) возмещаются ответчиком истцу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Обязать Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Городской центр социальной адаптации военнослужащих запаса" в срок до 01.01.2013 выполнить способом, указанным в отчете ООО "Центр проектирования и энергосбережения" о результатах строительно-технической экспертизы жилого дома по ул. Ангарская, д. 50А, следующие работы по устранению недостатков работ на объекте - жилой дом N 50А по ул. Ангарской в г. Екатеринбурге:
- - Усиление несущих балок междуэтажных лестничных площадок во 2-й блок-секции с 1-го по 10-й этажи;
- - Демонтаж существующей отмостки вокруг всего здания;
- - Устройство новой отмостки по периметру здания в соответствии с требуемыми технологическими нормами на твердом основании шириной 1,5 - 2,0 м с уклоном в сторону от здания с устройством водоотводящего кювета;
- - Устранение зависания фундаментной плиты шахты лифта над ее основанием в 4-й блок-секции;
- - Бетонирование приямков в подвале в узлах управления инженерными коммуникациями во всех блок-секциях, оборудование приямков дренажными насосами, устройство отводных лотков из приямков за пределы новой отмостки в кювет Ду 50 мм;
- - Восстановление наружных приямков с устройством их на твердом основании и с установкой антисептированной доски 020 мм, обернутой толем, в местах примыкания приямков к наружным стеновым панелям;
- - Устройство твердого основания под плиты входных групп всех четырех подъездов, аналогичного отмостке здания;
- - Установка водоотводящих швеллеров N 150 длиной 3 м от ливнесточных труб в 1, 3, 4 секциях;
- - Антикоррозийная обработка закладных и опорных металлических деталей лестничных площадок и шахт лифтов в подвальном помещении всех 4-х секций;
- - Устранение "зависания" плит покрытия здания в местах отсутствия сплошно ковра из цементного раствора между плитой и опорной стеной;
- - Ремонт и восстановление межпанельных стыков в объеме всего здания за вычетом тех объемов, которые уже выполнены ТСЖ на 10 этаже;
- - Улучшение теплоизоляции мест примыкания оконных блоков к наружным стеновым панелям в квартирах, которые в этом нуждаются;
- - Устранение трещин и протечек в плитах перекрытия лоджий.
3. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Городской центр социальной адаптации военнослужащих запаса" (ИНН 6661101753, ОГРН 1036603980841) в пользу товарищества собственников жилья "Ангарская" (ИНН 6659192344, ОГРН 1096659006531) 40000 руб. (сорок тысяч рублей) в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. (четыреста рублей) в возмещение судебных издержек за предоставление сведений из ЕГРЮЛ, 190000 руб. (сто девяносто тысяч рублей) в возмещение расходов по оплате экспертизы, 4000 руб. (четыре тысячи рублей) в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N А60-28092/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N А60-28092/2011
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2012 года
Полный текст решения изготовлен 20 июня 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Самковой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску товарищества собственников жилья "Ангарская" (ИНН 6659192344, ОГРН 1096659006531)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Городской центр социальной адаптации военнослужащих запаса" (ИНН 6661101753, ОГРН 1036603980841)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Параллель"
об обязании устранить недостатки,
при участии в судебном заседании:
от истца: П.Ю. Порубенко, председатель правления, паспорт, Т.И. Раковская, представитель по доверенности от 29.08.2011 N 2-юр, паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ответчика устранить недостатки работ по строительству объекта капитального строительства - жилого дома N 50А по ул. Ангарской в г. Екатеринбурге по следующему перечню:
- - отслоения, разрушения и трещины штукатурного слоя стен лестничных клеток;
- - в квартире N 23: трещины штукатурного слоя стен и следы плесени в углах ванной комнаты; отслоение обоев и трещины штукатурного слоя вокруг окна на кухне;
- - в квартире N 11: в жилой комнате и на кухне следы плесени в углах стен и на откосах окон;
- - разрушение стенок приямков вокруг здания, а также в местах примыкания к стенам здания;
- - проседание асфальтового покрытия в местах примыкания к плитам перед входы в подъезды;
- - многочисленные трещины в наружных стенах по лестничной клетке 2-го подъезда в местах соединения секций здания;
- - трещины в местах примыкания лестничных пролетов к стенам и в местах крепления во 2-ом подъезде;
- - в квартире N 69: в помещениях скрип и прогибание полов, трещины на потолочных перекрытиях, трещины в местах примыкания боковых стен балкона к стене здания, сухие следы промочек с кровли на балконной плите перекрытия;
- - отмостка здания имеет трещины и щели между стенами здания;
- - в 4-ом подъезде на 6-ом этаже частичное разрушение плиты над оконным проемом;
- - трещины наружных стеновых панелей верхних этажей здания.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 63218 руб. 40 коп. и судебные расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 400 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр проектирования и энергосбережения" Ежовой Людмиле Васильевне.
27.04.2012 в арбитражный суд поступил отчет ООО "Центр проектирования и энергосбережения" о результатах строительно-технической экспертизы жилого дома по ул. Ангарская, д. 50 А.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 назначено судебное заседание арбитражного суда для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.
В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит обязать Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Городской центр социальной адаптации военнослужащих запаса" выполнить способом, указанным в отчете ООО "Центр проектирования и энергосбережения" о результатах строительно-технической экспертизы жилого дома по ул. Ангарская, д. 50А, следующие работы по устранению недостатков работ на объекте - жилой дом N 50А по ул. Ангарской в г. Екатеринбурге:
- - Усиление несущих балок междуэтажных лестничных площадок во 2-й блок-секции с 1-го по 10-й этажи;
- - Демонтаж существующей отмостки вокруг всего здания;
- - Устройство новой отмостки по периметру здания в соответствии с требуемыми технологическими нормами на твердом основании шириной 1,5 - 2,0 м с уклоном в сторону от здания с устройством водоотводящего кювета;
- - Устранение зависания фундаментной плиты шахты лифта над ее основанием в 4-й блок-секции;
- - Бетонирование приямков в подвале в узлах управления инженерными коммуникациями во всех блок-секциях, оборудование приямков дренажными насосами, устройство отводных лотков из приямков за пределы новой отмостки в кювет Ду 50 мм;
- - Восстановление наружных приямков с устройством их на твердом основании и с установкой антисептированной доски 020 мм, обернутой толем, в местах примыкания приямков к наружным стеновым панелям;
- - Устройство твердого основания под плиты входных групп всех четырех подъездов, аналогичного отмостке здания;
- - Установка водоотводящих швеллеров N 150 длиной 3 м от ливнесточных труб в 1, 3, 4 секциях;
- - Антикоррозийная обработка закладных и опорных металлических деталей лестничных площадок и шахт лифтов в подвальном помещении всех 4-х секций;
- - Устранение "зависания" плит покрытия здания в местах отсутствия сплошно ковра из цементного раствора между плитой и опорной стеной;
- - Ремонт и восстановление межпанельных стыков в объеме всего здания за вычетом тех объемов, которые уже выполнены ТСЖ на 10 этаже;
- - Улучшение теплоизоляции мест примыкания оконных блоков к наружным стеновым панелям в квартирах, которые в этом нуждаются;
- - Устранение трещин и протечек в плитах перекрытия лоджий (таблица 6.1 отчета ООО "Центр проектирования и энергосбережения").
Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве на иск пояснил, что исковые требования не признает, т.к. гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование (в том числе насосное оборудование) истек 26.12.2010. Также ответчик полагает, что недостатки работ являются разрушениями, возникшими вследствие ненадлежащей эксплуатации жилого дома истцом, и должны устраняться за счет средств истца. Кроме того, ответчик считает, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует разумным пределам.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 производство по делу возобновлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Городской центр социальной адаптации военнослужащих запаса" являлось застройщиком объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбурге, ул. Ангарская, д. 50А, что подтверждается разрешением на строительство от 01.08.2006 N 390/06, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-407.
На основании договора участия в долевом строительстве от 09.03.2007 N 94, подписанного между ЕМУП "Городской центр социальной адаптации военнослужащих запаса" (застройщик) и ООО "Уральский проектно-изыскательский институт транспортного строительства" (участник), застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом - 10-этажный панельный жилой дом по ул. Ангарская в г. Екатеринбурге (кадастровый номер земельного участка 66:41:0204005:0062), (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, параметры которого определены в приложении N 1 к настоящему договору.
12.12.2007 ЕМУП "Городской центр социальной адаптации военнослужащих запаса" выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбурге, ул. Ангарская, д. 50А требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации.
На основании п.п. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Ангарская, д. 50А в качестве способа управления своим имуществом выбрано создание товарищества собственников жилья.
В соответствии с данным решением 03.07.2009 в качестве юридического лица было зарегистрировано Товарищество собственников жилья "Ангарская" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 006294680).
С 01.05.2010 по акту приема-передачи жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбурге, ул. Ангарская, д. 50А, был передан ООО "Управляющая компания "Градострой" (переименовано в ООО "Параллель") в управление Товарищества собственников жилья "Ангарская".
Как указывает истец, при принятии дома в эксплуатацию были выявлены недостатки работ, которые зафиксированы в акте приема-передачи (осмотра) технического состояния дома N 50А по ул. Ангарская от 17.04.2010.
В адрес ответчика истцом были направлены письма от 31.05.2010, от 10.08.2010, от 04.11.2010 с указанием перечня выявленных недостатков и принятия мер по их устранению.
05.02.2011 истцом с участием строительной организации - ООО "СП "Монолит-98" произведен осмотр жилого дома, в ходе которого были обнаружены замечания, зафиксированные в акте осмотра замечаний на объекте: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 50А.
18 мая 2011 г. в отношении истца специалистами Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены следующие нарушения обязательных требований ряда нормативных документов, в частности Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170:
- - отслоения, разрушения и трещины штукатурного слоя стен лестничных клеток;
- - разрушение стенок приямков вокруг здания, а также в местах примыкания к стенам здания;
- - проседание асфальтового покрытия в местах примыкания к плитам перед входом в подъезды;
- - многочисленные трещины в наружных стенах по лестничной клетке второго подъезда в местах соединения секций здания;
- - трещины в местах примыкания лестничных пролетов к стенам и в местах крепления во втором подъезде;
- - отмостка здания имеет трещины и щели между стенами здания;
- - в четвертом подъезде на шестом этаже частичное разрушение плиты над оконным проемом;
- - трещины наружных стеновых панелей верхних этажей здания (Акт документарной проверки от 18.05.2011).
На основании проведенной проверки ТСЖ "Ангарская" было выдано предписание от 18.05.2011 N 03-06/541 об устранении выявленных недостатков.
Поскольку выявленные недостатки ответчиком не были устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим истцом.
Возражая против иска, ответчик ссылается на истечение гарантийного срока на инженерное и технологическое оборудование (в том числе насосное оборудование). Также ответчик полагает, что недостатки работ являются разрушениями, возникшими вследствие ненадлежащей эксплуатации жилого дома истцом, и должны устраняться за счет средств истца.
Согласно п. 7.3 договора участия в долевом строительстве от 09.03.2007 N 94 гарантийный срок объекта долевого строительства (квартиры) устанавливается в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" и составляет пять лет со дня передачи квартир участнику.
В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов") гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, гарантийный срок на объект долевого строительства, не истек.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов").
Ответчик полагает, что гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование (в том числе насосное оборудование) истек 26.12.2010, т.к. передача квартир участникам долевого строительства произведена застройщиком 26.12.2007, что подтверждается актами приема-передачи квартир.
Между тем, как следует из материалов дела, истцом претензии по качеству работ в части недостатков технологического и инженерного оборудования предъявлялись ответчику в рамках 3-хлетнего гарантийного срока (письма от 31.05.2010, от 10.08.2010, от 04.11.2010).
Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр проектирования и энергосбережения" Ежовой Людмиле Васильевне.
На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Какие имеются дефекты, допущенные при строительстве жилого дома N 50А по ул. Ангарской в г. Екатеринбурге, в том числе наружных ограждающих конструкций, перекрытий, кровли, монтажа окон. Каковы объемы дефектов, способы их устранения и стоимость работ по устранению выявленных дефектов.
Как следует из отчета о результатах строительно-технической экспертизы жилого дома по ул. Ангарская, д. 50 А экспертом по результатам обследования жилого дома сделан вывод о том, что имеет место прогрессирующий процесс осадки здания ввиду сильной подвижки основания некоторых фундаментов. Также экспертом установлено следующее: "Наиболее сильно повреждены несущие балки этажных лестничных площадок во второй секции. В меньшей степени отмечены повреждения в несущих балках этажных лестничных площадок в третьей и четвертой секциях. В соответствии с нормативным документом СП 13-102-2003 техническое состояние конструкций лестничной клетки 2-й секции оценивается как аварийное, что требует проведение срочных противоаварийных мероприятий, ограничения доступа людей. Техническое состояние осмотренных конструкций лестничных клеток в 3-й и 4-й секциях оценивается как ограниченно работоспособное состояние. Для дальнейшей безопасной эксплуатации здания и безопасности проживания в нем людей необходимо незамедлительно провести противоаварийные мероприятия по укреплению несущих балок междуэтажных лестничных площадок с 1-го по 10-й этажи во второй блок-секции, включающие установку опорной детали в месте существующего опирания несущей балки. В третьей и четвертой секциях в местах образования трещин в несущих балках лестничных площадок установить гипсовые маяки и наблюдение за ними. При разрыве маяка выполнить мероприятия по укреплению несущих балок, аналогичные описанным выше по второй секции. Мероприятия по укреплению несущих балок междуэтажных лестничных площадок во второй блок-секции являются временными. Для точного определения причин просадки здания необходимо выполнить детальное (полное) обследование фундаментов, в том числе геологических изысканий. По результатам полного обследования выполнить проект усиления фундаментов, проект усиления конструкций и на основании проектной документации составить точную смету затрат на восстановительные работы. Кроме срочных противоаварийных мероприятий во 2-й блок-секции необходимо как можно быстрее устранить дефекты, открывающие прямой доступ воды, влаги, атмосферных осадков к фундаментам здания, ухудшающих их состояние, а также выполнить мероприятия по антикоррозийной защите металлических закладных деталей опирания лестничных межэтажных плит и шахт лифтов, расположенных в подвале".
Кроме того, экспертом представлен перечень мероприятий, необходимый для устранения дефектов строительства, оказывающих влияние на снижение конструктивной устойчивости здания и надежности строительных конструкций жилого дома, которые следует реализовать немедленно, а именно:
- - Усиление несущих балок междуэтажных лестничных площадок во 2-й блок-секции с 1-го по 10-й этажи;
- - Демонтаж существующей отмостки вокруг всего здания;
- - Устройство новой отмостки по периметру здания в соответствии с требуемыми технологическими нормами на твердом основании шириной 1,5 - 2,0 м с уклоном в сторону от здания с устройством водоотводящего кювета;
- - Устранение зависания фундаментной плиты шахты лифта над ее основанием в 4-й блок-секции;
- - Бетонирование приямков в подвале в узлах управления инженерными коммуникациями во всех блок-секциях, оборудование приямков дренажными насосами, устройство отводных лотков из приямков за пределы новой отмостки в кювет Ду 50 мм;
- - Восстановление наружных приямков с устройством их на твердом основании и с установкой антисептированной доски 020 мм, обернутой толем, в местах примыкания приямков к наружным стеновым панелям;
- - Устройство твердого основания под плиты входных групп всех четырех подъездов, аналогичного отмостке здания;
- - Установка водоотводящих швеллеров N 150 длиной 3 м от ливнесточных труб в 1, 3, 4 секциях;
- - Антикоррозийная обработка закладных и опорных металлических деталей лестничных площадок и шахт лифтов в подвальном помещении всех 4-х секций;
- - Устранение "зависания" плит покрытия здания в местах отсутствия сплошно ковра из цементного раствора между плитой и опорной стеной;
- - Ремонт и восстановление межпанельных стыков в объеме всего здания за вычетом тех объемов, которые уже выполнены ТСЖ на 10 этаже;
- - Улучшение теплоизоляции мест примыкания оконных блоков к наружным стеновым панелям в квартирах, которые в этом нуждаются;
- - Устранение трещин и протечек в плитах перекрытия лоджий (таблица 6.1 отчета ООО "Центр проектирования и энергосбережения").
При этом экспертом установлена стоимость указанных ремонтно-восстановительных работ в сумме 1307504 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что объект долевого строительства установленным требованиям не соответствует, в связи с чем, обязательства ответчика, принятые по договору участия в долевом строительстве от 09.03.2007 N 94, следует признать исполненными ненадлежащим образом.
В силу ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая изложенное, требование истца (с учетом уточнения исковых требований) об обязании ЕМУП "Городской центр социальной адаптации военнослужащих запаса" выполнить способом, указанным в отчете ООО "Центр проектирования и энергосбережения" о результатах строительно-технической экспертизы жилого дома по ул. Ангарская, д. 50А, работы по устранению недостатков работ на объекте - жилой дом N 50А по ул. Ангарской в г. Екатеринбурге, поименованные в таблице 6.1 отчета ООО "Центр проектирования и энергосбережения" является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 400 руб., уплаченных за предоставление сведений из ЕГРЮЛ.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
В подтверждение своих судебных издержек истец представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 02.08.2011 N 10415 и платежное поручение от 29.07.2011 N 148 на сумму 400 руб.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 400 руб. в возмещение судебных издержек за предоставление сведений из ЕГРЮЛ подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 63218 руб. 40 коп.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.
В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.06.2011, расходный кассовый ордер от 09.06.2011 N 5 на сумму 63218 руб. 40 коп.
В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 110 АПК РФ, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд, рассмотрев материалы дела, учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, объем работ произведенный представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (5 судебных заседаний в суде первой инстанции), сложность и категорию рассматриваемого дела, а также заявление ответчика о чрезмерности заявленных расходов, полагает, что заявленная сумма (63218 руб. 40 коп.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
Таким образом, учитывая принцип разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, а также объем и сложность выполненной работы, суд считает, что сумма 40000 руб. является разумной стоимостью оказанных представителем истца услуг по данному делу.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 40000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 190000 руб. (платежное поручение от 16.01.2012 N 6) возмещаются ответчиком истцу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Обязать Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Городской центр социальной адаптации военнослужащих запаса" в срок до 01.01.2013 выполнить способом, указанным в отчете ООО "Центр проектирования и энергосбережения" о результатах строительно-технической экспертизы жилого дома по ул. Ангарская, д. 50А, следующие работы по устранению недостатков работ на объекте - жилой дом N 50А по ул. Ангарской в г. Екатеринбурге:
- - Усиление несущих балок междуэтажных лестничных площадок во 2-й блок-секции с 1-го по 10-й этажи;
- - Демонтаж существующей отмостки вокруг всего здания;
- - Устройство новой отмостки по периметру здания в соответствии с требуемыми технологическими нормами на твердом основании шириной 1,5 - 2,0 м с уклоном в сторону от здания с устройством водоотводящего кювета;
- - Устранение зависания фундаментной плиты шахты лифта над ее основанием в 4-й блок-секции;
- - Бетонирование приямков в подвале в узлах управления инженерными коммуникациями во всех блок-секциях, оборудование приямков дренажными насосами, устройство отводных лотков из приямков за пределы новой отмостки в кювет Ду 50 мм;
- - Восстановление наружных приямков с устройством их на твердом основании и с установкой антисептированной доски 020 мм, обернутой толем, в местах примыкания приямков к наружным стеновым панелям;
- - Устройство твердого основания под плиты входных групп всех четырех подъездов, аналогичного отмостке здания;
- - Установка водоотводящих швеллеров N 150 длиной 3 м от ливнесточных труб в 1, 3, 4 секциях;
- - Антикоррозийная обработка закладных и опорных металлических деталей лестничных площадок и шахт лифтов в подвальном помещении всех 4-х секций;
- - Устранение "зависания" плит покрытия здания в местах отсутствия сплошно ковра из цементного раствора между плитой и опорной стеной;
- - Ремонт и восстановление межпанельных стыков в объеме всего здания за вычетом тех объемов, которые уже выполнены ТСЖ на 10 этаже;
- - Улучшение теплоизоляции мест примыкания оконных блоков к наружным стеновым панелям в квартирах, которые в этом нуждаются;
- - Устранение трещин и протечек в плитах перекрытия лоджий.
3. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Городской центр социальной адаптации военнослужащих запаса" (ИНН 6661101753, ОГРН 1036603980841) в пользу товарищества собственников жилья "Ангарская" (ИНН 6659192344, ОГРН 1096659006531) 40000 руб. (сорок тысяч рублей) в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. (четыреста рублей) в возмещение судебных издержек за предоставление сведений из ЕГРЮЛ, 190000 руб. (сто девяносто тысяч рублей) в возмещение расходов по оплате экспертизы, 4000 руб. (четыре тысячи рублей) в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
МИКУШИНА Н.В.
МИКУШИНА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)