Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области, арбитражного управляющего Федоренко С.С., должника - индивидуального предпринимателя Беженовой Л.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2010 (судьи Тер-Акопян О.С., Запорожко Е.В., Грязева В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-12303/2009, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Беженовой Л.А. (далее - должник, предприниматель) арбитражный управляющий Федоренко С.С. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, уполномоченный орган) с заявлением о возмещении расходов в сумме 123 841 рубля 35 копеек, из которых 120 тыс. рублей - вознаграждение арбитражного управляющего с 16.09.2009 по 14.01.2010, 3 841 рубль 35 копеек - судебные расходы, понесенные при проведении процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010, с налоговой инспекции в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение временного управляющего за период с 25.09.2009 по 12.01.2010 (фактическое исполнение обязанностей временного управляющего) в размере 107 тыс. рублей, судебные расходы в размере 3 841 рубля 35 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для покрытия расходов по делу о банкротстве, поэтому расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и иные расходы, связанные с проведением процедур банкротства, возлагаются на уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства. Расходы арбитражного управляющего подтверждены материалами дела.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит изменить определение от 27.02.2010 и постановление от 22.04.2010, уменьшить вознаграждение арбитражному управляющему до 10 тыс. рублей. Заявитель указывает, что за период банкротства арбитражным управляющим фактически проведена работа, соответствующая объему работы по отсутствующему должнику. Размер вознаграждения необоснованно завышен.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, определением от 16.09.2009 по заявлению налоговой инспекции в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения.
Определением от 14.01.2010 производство по делу прекращено.
Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему за период его деятельности и расходы по проведению процедуры наблюдения в общей сумме 123 841 рубль 35 копеек не выплачены, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Суды установили отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которых должны возмещаться судебные расходы в деле о банкротстве. Взысканные с уполномоченного органа судебные расходы подтверждены материалами дела. За период исполнения обязанностей временного управляющего с 25.09.2009 по 12.01.2010, арбитражный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве; жалоб на его действия со стороны кредиторов не поступало.
В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения. В материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.
Таким образом, суды правомерно взыскали с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве предпринимателя, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.
Уполномоченный орган выводы судов не опроверг и документально не обосновал необходимость уменьшения вознаграждения конкурсному управляющему. Суд кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы инспекции о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, вследствие чего сумма вознаграждения должна быть уменьшена, следует отклонить. Закон о банкротстве не предусматривает возможности уменьшения размера вознаграждения по указанному основанию.
Основания для изменения или отмены определения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А53-12303/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2010 ПО ДЕЛУ N А53-12303/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. по делу N А53-12303/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области, арбитражного управляющего Федоренко С.С., должника - индивидуального предпринимателя Беженовой Л.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2010 (судьи Тер-Акопян О.С., Запорожко Е.В., Грязева В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-12303/2009, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Беженовой Л.А. (далее - должник, предприниматель) арбитражный управляющий Федоренко С.С. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, уполномоченный орган) с заявлением о возмещении расходов в сумме 123 841 рубля 35 копеек, из которых 120 тыс. рублей - вознаграждение арбитражного управляющего с 16.09.2009 по 14.01.2010, 3 841 рубль 35 копеек - судебные расходы, понесенные при проведении процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010, с налоговой инспекции в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение временного управляющего за период с 25.09.2009 по 12.01.2010 (фактическое исполнение обязанностей временного управляющего) в размере 107 тыс. рублей, судебные расходы в размере 3 841 рубля 35 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для покрытия расходов по делу о банкротстве, поэтому расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и иные расходы, связанные с проведением процедур банкротства, возлагаются на уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства. Расходы арбитражного управляющего подтверждены материалами дела.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит изменить определение от 27.02.2010 и постановление от 22.04.2010, уменьшить вознаграждение арбитражному управляющему до 10 тыс. рублей. Заявитель указывает, что за период банкротства арбитражным управляющим фактически проведена работа, соответствующая объему работы по отсутствующему должнику. Размер вознаграждения необоснованно завышен.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, определением от 16.09.2009 по заявлению налоговой инспекции в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения.
Определением от 14.01.2010 производство по делу прекращено.
Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему за период его деятельности и расходы по проведению процедуры наблюдения в общей сумме 123 841 рубль 35 копеек не выплачены, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Суды установили отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которых должны возмещаться судебные расходы в деле о банкротстве. Взысканные с уполномоченного органа судебные расходы подтверждены материалами дела. За период исполнения обязанностей временного управляющего с 25.09.2009 по 12.01.2010, арбитражный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве; жалоб на его действия со стороны кредиторов не поступало.
В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения. В материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.
Таким образом, суды правомерно взыскали с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве предпринимателя, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.
Уполномоченный орган выводы судов не опроверг и документально не обосновал необходимость уменьшения вознаграждения конкурсному управляющему. Суд кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы инспекции о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, вследствие чего сумма вознаграждения должна быть уменьшена, следует отклонить. Закон о банкротстве не предусматривает возможности уменьшения размера вознаграждения по указанному основанию.
Основания для изменения или отмены определения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А53-12303/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Л.И.САВЕНКО
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)