Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2010 г. в зале N 3 помещения суда
апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Советская"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2010 года, принятое по делу N А55-40272/2009, судья Зафран Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй", г. Самара,
к товариществу собственников жилья "Советская", г. Самара,
о взыскании 2 219 472 руб. 19 коп.,
с привлечением к участию в деле третьего лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - Панюкова И.В., представитель по доверенности от 01.06.2010 г., Ваганесов В.Е., председатель правления,
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Советская" о взыскании долга за выполненные работы в сумме 2 219 472 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.08.2008 г. по 1.08.2009 г. в размере 324 043 руб. 35 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 24 217 руб. 58 коп.
Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 309, 395, 709, 711, 744, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ТСЖ "Советская" с исковыми требованиями истца не согласилось, в отзыве на исковое заявление указало, что дополнительные изменения в проектную документацию с ТСЖ не согласовывались, доказательства необходимости проведения дополнительных работ не представлено, требования истца не основаны на договоре, заключенном между истцом и ответчиком.
В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2010 года с ТСЖ "Советская" в пользу ООО "Капитал-Строй" взыскана сумма долга 2 219 472 руб. 19 коп. и расходы 21 132 руб. 26 коп. В остальной части в удовлетворении иска - отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ТСЖ "Советская" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика суммы долга и госпошлины отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой в суд участвующего в деле лица (Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области), сведения о надлежащем извещении которого о месте и времени судебного заседания у суда отсутствуют. Рассмотрение дела назначено на 11 часов 20 минут 19 августа 2010 года.
В судебном заседании представители ответчика (заявителя апелляционной жалобы) Панюкова И.В. и Ваганесов В.Е. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают и просят об отмене судебного решения и об отказе в удовлетворении иска. При этом представители ответчика подтвердили, что акты приемки результата работ, на которых основаны исковые требования истца, ответчиком были получены, мотивированного письменного отказа от приемки и оплаты работ ответчик истцу не направлял.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
ТСЖ "Советская" в апелляционной жалобе обжалует решение суда первой инстанции в той его части, в которой судом были удовлетворены исковые требования истца о взыскании суммы основного долга и госпошлины.
Истцом и третьим лицом возражений против рассмотрения дела в пределах апелляционной жалобы ответчика - не заявлено.
В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.
Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:
27.08.2007 г. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (заказчик), ТСЖ "Советская" (застройщик) и ООО "Капитал-Строй" (генподрядчик) заключили договор N 1051 на завершение строительства объектов, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства Объекта (жилых домов по адресу: г. Самара, 789 квартал, Кировский район, ул. Советская, дома N 75, 77 (строительные)) собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями договора в срок - 4-й квартал 2008 г. Застройщик обязуется принять работы, а заказчик согласовать и обеспечить их оплату в размере, предусмотренном по настоящему договору.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость договора определена сторонами в 47 917 480 руб., объемы работ, несогласованные заказчиком, оплачиваются застройщиком самостоятельно.
В силу п. 3.3.1 договора застройщик обязан используя перечисленные заказчиком средства, обеспечить осуществление проекта, в т.ч. произвести оплату работ подрядчику и оплату иных необходимых услуг.
Из сводного сметного расчета от 27.08.2007 г. (утвержден ТСЖ "Советская") в число работ по завершению строительства жилого дома по ул. Советская 75/77 включены работы по благоустройству и озеленению территории, в т.ч. строительство автодороги (смета N РС 07-01-4 общей сметной стоимостью 4188,84 тыс. руб.), строительство спортивных площадок и площадок отдыха (смета N РС 07-01-05 общей сметной стоимостью 537,46 тыс. руб.), малые архитектурные формы (смета N ЛС 07-01-06 общей сметной стоимостью 314,97 тыс. руб.).
Согласно акту о приемке выполненных работ N 07-01-04-3 от 30.06.2008 г. ООО "Капитал-Строй" представил к приемке работы по завершению строительства (автодороги) на жилой застройке квартала N 789 на сумму 1 397 797 руб. 76 коп.
Согласно акту о приемке выполненных работ N 07-01-05 от 29.08.2008 г. ООО "Капитал-Строй" представил к приемке работы по завершению строительства (спортивные площадки и площадки отдыха) на жилой застройке квартала N 789 на сумму 511 533 руб. 85 коп.
Согласно акту о приемке выполненных работ N 07-01-06 от 29.08.2008 г. ООО "Капитал-Строй" представил к приемке работы по завершению строительства (малые формы) на жилой застройке квартала N 789 на сумму 310 140 руб. 58 коп.
Заказчиком в актах указано ТСЖ "Советское", доказательств принятия работ ответчиком, как и доказательств направления актов ТСЖ "Советское" - не имеется.
Из письма Министерства строительства и ЖКХ Самарской области от 19.02.2009 г. N 3/993 следует, что первая очередь жилой застройки по ул. Советской включает в себя строительство трех домов N 71, 73, 75-77. В соответствии с оформленными правами собственности дольщиков на квартиры в указанных объектах, земельные участки были оформлены под каждый дом в отдельности. Однако согласно проектно-сметной документации, техническим условиям и другим правоустанавливающим документам, отдельные виды работ для завершения строительства всех трех домов были рассчитаны на всю застройку в целом, как на единый объект и включены в сводный сметный расчет на завершение строительства жилого дома N 75-77 (работы по благоустройству всей застройки, а также строительство наружных сетей и сооружений на все три дома). Погашение работ за дополнительно выполненные работы возможно исключительно за счет средств участников долевого строительства трех ТСЖ: "Советская", "У озера", "Ладья".
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о ее необоснованности по следующим мотивам.
Представленные истцом к оплате и не оплаченные ответчиком работы входили в сводный сметный расчет и их оплата была профинансирована на основании договора от 27.08.2007 г. N 1051 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.
В то же время из дела усматривается, что ответчиком были оплачены истцу работы, не включенные в сводный сметный расчет, оплата которых в силу договора от 27.08.2007 г. N 1051 возлагается на ТСЖ "Советская".
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Оплата выполненных подрядчиком работ в соответствии с положениями пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой и в порядке, которые установлены законом и договором. Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом работы на сумму 2 219 472 руб. 19 коп. выполнены, акты приемки результата работ направлены ответчику, ответчиком получены и не оплачены, мотивированного отказа от приемки работ ответчик не заявлял. Соответственно иск в части взыскания суммы основного долга удовлетворен судом обоснованно.
Доводы ответчика в жалобе о том, что неоплаченные работы являются дополнительными противоречат материалам дела и, в частности, утвержденному ответчиком сводному сметному расчету от 27.08.2007 г.
Доводы заявителя жалобы о том, что благоустройство территории осуществлялось не только в интересах ТСЖ "Советская", но и в интересах ТСЖ "Ладья", ТСЖ "У озера" действительно соответствуют материалам дела, однако указанное обстоятельство было учтено сторонами при заключении договора 27.08.2007 г. N 1051, при этом финансирование спорных работ Министерством было предусмотрено именно в указанном объеме в рамках договора, заключенного с одним из ТСЖ - ТСЖ "Советская".
В силу этого апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2010 года, принятое по делу N А55-40272/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Советская" оставить без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2010 ПО ДЕЛУ N А55-40272/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. по делу N А55-40272/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2010 г. в зале N 3 помещения суда
апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Советская"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2010 года, принятое по делу N А55-40272/2009, судья Зафран Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй", г. Самара,
к товариществу собственников жилья "Советская", г. Самара,
о взыскании 2 219 472 руб. 19 коп.,
с привлечением к участию в деле третьего лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - Панюкова И.В., представитель по доверенности от 01.06.2010 г., Ваганесов В.Е., председатель правления,
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Советская" о взыскании долга за выполненные работы в сумме 2 219 472 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.08.2008 г. по 1.08.2009 г. в размере 324 043 руб. 35 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 24 217 руб. 58 коп.
Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 309, 395, 709, 711, 744, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ТСЖ "Советская" с исковыми требованиями истца не согласилось, в отзыве на исковое заявление указало, что дополнительные изменения в проектную документацию с ТСЖ не согласовывались, доказательства необходимости проведения дополнительных работ не представлено, требования истца не основаны на договоре, заключенном между истцом и ответчиком.
В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2010 года с ТСЖ "Советская" в пользу ООО "Капитал-Строй" взыскана сумма долга 2 219 472 руб. 19 коп. и расходы 21 132 руб. 26 коп. В остальной части в удовлетворении иска - отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ТСЖ "Советская" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика суммы долга и госпошлины отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой в суд участвующего в деле лица (Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области), сведения о надлежащем извещении которого о месте и времени судебного заседания у суда отсутствуют. Рассмотрение дела назначено на 11 часов 20 минут 19 августа 2010 года.
В судебном заседании представители ответчика (заявителя апелляционной жалобы) Панюкова И.В. и Ваганесов В.Е. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают и просят об отмене судебного решения и об отказе в удовлетворении иска. При этом представители ответчика подтвердили, что акты приемки результата работ, на которых основаны исковые требования истца, ответчиком были получены, мотивированного письменного отказа от приемки и оплаты работ ответчик истцу не направлял.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
ТСЖ "Советская" в апелляционной жалобе обжалует решение суда первой инстанции в той его части, в которой судом были удовлетворены исковые требования истца о взыскании суммы основного долга и госпошлины.
Истцом и третьим лицом возражений против рассмотрения дела в пределах апелляционной жалобы ответчика - не заявлено.
В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.
Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:
27.08.2007 г. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (заказчик), ТСЖ "Советская" (застройщик) и ООО "Капитал-Строй" (генподрядчик) заключили договор N 1051 на завершение строительства объектов, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства Объекта (жилых домов по адресу: г. Самара, 789 квартал, Кировский район, ул. Советская, дома N 75, 77 (строительные)) собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями договора в срок - 4-й квартал 2008 г. Застройщик обязуется принять работы, а заказчик согласовать и обеспечить их оплату в размере, предусмотренном по настоящему договору.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость договора определена сторонами в 47 917 480 руб., объемы работ, несогласованные заказчиком, оплачиваются застройщиком самостоятельно.
В силу п. 3.3.1 договора застройщик обязан используя перечисленные заказчиком средства, обеспечить осуществление проекта, в т.ч. произвести оплату работ подрядчику и оплату иных необходимых услуг.
Из сводного сметного расчета от 27.08.2007 г. (утвержден ТСЖ "Советская") в число работ по завершению строительства жилого дома по ул. Советская 75/77 включены работы по благоустройству и озеленению территории, в т.ч. строительство автодороги (смета N РС 07-01-4 общей сметной стоимостью 4188,84 тыс. руб.), строительство спортивных площадок и площадок отдыха (смета N РС 07-01-05 общей сметной стоимостью 537,46 тыс. руб.), малые архитектурные формы (смета N ЛС 07-01-06 общей сметной стоимостью 314,97 тыс. руб.).
Согласно акту о приемке выполненных работ N 07-01-04-3 от 30.06.2008 г. ООО "Капитал-Строй" представил к приемке работы по завершению строительства (автодороги) на жилой застройке квартала N 789 на сумму 1 397 797 руб. 76 коп.
Согласно акту о приемке выполненных работ N 07-01-05 от 29.08.2008 г. ООО "Капитал-Строй" представил к приемке работы по завершению строительства (спортивные площадки и площадки отдыха) на жилой застройке квартала N 789 на сумму 511 533 руб. 85 коп.
Согласно акту о приемке выполненных работ N 07-01-06 от 29.08.2008 г. ООО "Капитал-Строй" представил к приемке работы по завершению строительства (малые формы) на жилой застройке квартала N 789 на сумму 310 140 руб. 58 коп.
Заказчиком в актах указано ТСЖ "Советское", доказательств принятия работ ответчиком, как и доказательств направления актов ТСЖ "Советское" - не имеется.
Из письма Министерства строительства и ЖКХ Самарской области от 19.02.2009 г. N 3/993 следует, что первая очередь жилой застройки по ул. Советской включает в себя строительство трех домов N 71, 73, 75-77. В соответствии с оформленными правами собственности дольщиков на квартиры в указанных объектах, земельные участки были оформлены под каждый дом в отдельности. Однако согласно проектно-сметной документации, техническим условиям и другим правоустанавливающим документам, отдельные виды работ для завершения строительства всех трех домов были рассчитаны на всю застройку в целом, как на единый объект и включены в сводный сметный расчет на завершение строительства жилого дома N 75-77 (работы по благоустройству всей застройки, а также строительство наружных сетей и сооружений на все три дома). Погашение работ за дополнительно выполненные работы возможно исключительно за счет средств участников долевого строительства трех ТСЖ: "Советская", "У озера", "Ладья".
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о ее необоснованности по следующим мотивам.
Представленные истцом к оплате и не оплаченные ответчиком работы входили в сводный сметный расчет и их оплата была профинансирована на основании договора от 27.08.2007 г. N 1051 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.
В то же время из дела усматривается, что ответчиком были оплачены истцу работы, не включенные в сводный сметный расчет, оплата которых в силу договора от 27.08.2007 г. N 1051 возлагается на ТСЖ "Советская".
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Оплата выполненных подрядчиком работ в соответствии с положениями пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой и в порядке, которые установлены законом и договором. Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом работы на сумму 2 219 472 руб. 19 коп. выполнены, акты приемки результата работ направлены ответчику, ответчиком получены и не оплачены, мотивированного отказа от приемки работ ответчик не заявлял. Соответственно иск в части взыскания суммы основного долга удовлетворен судом обоснованно.
Доводы ответчика в жалобе о том, что неоплаченные работы являются дополнительными противоречат материалам дела и, в частности, утвержденному ответчиком сводному сметному расчету от 27.08.2007 г.
Доводы заявителя жалобы о том, что благоустройство территории осуществлялось не только в интересах ТСЖ "Советская", но и в интересах ТСЖ "Ладья", ТСЖ "У озера" действительно соответствуют материалам дела, однако указанное обстоятельство было учтено сторонами при заключении договора 27.08.2007 г. N 1051, при этом финансирование спорных работ Министерством было предусмотрено именно в указанном объеме в рамках договора, заключенного с одним из ТСЖ - ТСЖ "Советская".
В силу этого апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2010 года, принятое по делу N А55-40272/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Советская" оставить без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)