Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Олюнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.
и судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по кассационной жалобе ЗАО "Прихожанин" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Прихожанин" к Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "Прихожанин" задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01 июля 2008 года по 31 декабря 2010 года в размере 17 238,40 руб., пени в размере 3 887,69 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 834 руб., а всего - 21 960 (двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят) руб. 09 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
В удовлетворении требований Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.
ЗАО "Прихожанин" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика:
- задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, предусмотренных соглашением N 1 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 03.10.2007 года, за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 6...., за период с 01 июля 2008 года по 31 декабря 2010 года в размере 189 523 руб.
- пени за просрочку оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 22 637,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 370,02 руб. (л.д. 3 - 6 т. 1, 3 - 4, т. 2).
Представитель истца по доверенности К. (л.д. 1 т. 2) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 18 т. 2), представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 19 т. 2), представила объяснения по иску, в котором уточненные исковые требования поддержала (л.д. 20 - 24 т. 2).
Ответчик и ее представитель по доверенности (адвокат) Ильин Н.В. (л.д. 49, 51) в судебное заседание явились, исковые требования признали частично. Пояснили, что истец не представил доказательств, что им в спорный период, были перечислены средства ресурсоснабжающим организациям, предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и отоплению, указанные в квитанциях. Истцом не представлены протоколы общих собраний членов ТСЖ о предварительно одобренных повышенных ставках (тарифов) по оплате жилья, коммунальных и эксплуатационных услуг. ЗАО "Прихожанин" неправомерно начислял ответчику коммунальные услуги по повышенным ставкам оплаты коммунальных платежей за спорный период, когда ответчик не являлся собственником спорной квартиры. Ответчик стала собственником спорной квартиры только с 16 марта 2011 года (день вступления в законную силу решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 28.02.2011 года о признании права собственности на спорную квартиру за ответчиком). Именно с этого времени, в силу закона, у ответчика возникла обязанность по уплате за жилье и коммунальные услуги. Ответчик показала, что у нее в квартире не проведено радио и телеантенна от ввода, которые находятся в данном доме. Также показала, что ТБО должно входить в техническое обслуживание. Ответчик также пояснила, что консьерж действительно работал все это время с июля 2008 года, поэтому она не возражает против оплаты расходов консьержей по 800 руб. и с октября 2008 года по 1025 руб., хотя общего собрания членов ТСЖ дома по поводу установления тарифов с собственников услуг на консьержа в размере 800 руб. и охраны в размере 815 руб. ежемесячно не было. Ответчик возражала против взыскания с нее расходов на охрану в размере 815 руб. ежемесячно.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просил в кассационной жалобе ЗАО "Прихожанин".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Прихожанин" и ЗАО "...." К. Г., ее представителя З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, 17 марта 2006 года ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" заключил с ответчиком договор уступки права требования, согласно которому уступил истцу право на приобретение в собственность спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ......, общей площадью 143,9 кв. м (л.д. 8 - 13 т. 1).
По акту приема-передачи от 03 октября 2007 года ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" передало ответчику спорную квартиру (л.д. 15 т. 1).
Правительством Москвы подписано разрешение на ввод данного дома в эксплуатацию 01 июля 2008 года (л.д. 12 - 14 т. 2).
На основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 28.02.2011 года, вступившего в законную силу 16.03.2011 года, ответчик приобрел спорную квартиру по адресу: <...>, общей площадью 143,9 кв. м, в собственность (л.д. 243 - 246 т. 1).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчик зарегистрировал право собственности на спорную квартиру 15 апреля 2011 года (л.д. 273 т. 1).
11.12.2006 года протоколом N 1 учредительного собрания будущих собственников создано ТСЖ "Переделкино" (л.д. 71 - 79 т. 1).
Согласно протоколу собрания правления ТСЖ "Переделкино" от 01.09.2007 года, ЗАО "Прихожанин" было избрано управляющей организацией названных многоквартирного дома по адресу: <...>, сроком на 5 лет (л.д. 72 т. 1).
21.09.2007 года между ТСЖ "Переделкино" и ЗАО "Прихожанин" заключен договор управления многоквартирным домом N 1 (л.д. 102 - 119 т. 1).
03.10.2007 года между ЗАО "Прихожанин" и ответчиком заключено соглашение о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и прочие услуги собственнику, а ответчик, среди прочего, взял на себя обязанность своевременно и полностью вносить плату за помещение и жилищно-коммунальные услуги (л.д. 20 - 28 т. 1).
Разрешая указанный спор, суд исходил из того, что начисления за услуги консьержа, охраны неправомерны, как и предложенные истцом тарифы за техобслуживание, радио и антенны (которые ответчик к себе в квартиру не установил), а также целевые взносы в размере 1 600 руб., поскольку доказательств того, что такие тарифы и смета истца были приняты на общем собрании членов ТСЖ, истцом не представлено.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. (ч. 2); Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги (ч. 3); Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4).
Как предусмотрено п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок установления размера платы за жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1); размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (ч. 8).
В силу п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с пунктом 33 указанных Правил размер обязательных платежей или взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяется органами управления ТСЖ либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок установления размера платы за коммунальные услуги, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2).
Таким образом, в силу указанных положений ч. 2 ст. 154, ст. ст. 158, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости тех или иных расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения относится к компетенции органа управления товарищества собственников жилья.
ЗАО "Прихожанин", являющийся эксплуатирующей организацией не наделено таким правом. Доказательств, что органами управления ТСЖ определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, решен вопрос о необходимости оплаты услуг охраны, целевых взносов не представлено.
При таких обстоятельствах, взыскивая с Г. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов, суд обоснованно исходил из тарифов, установленных Постановлением Правительства г. Москвы.
Суд обоснованно исходил, что у ответчика возникла обязанность по оплате коммунальных услуг, но не ранее введения объекта в эксплуатацию. До введения объекта в эксплуатацию все расходы должны нести инвесторы и соинвесторы.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-36710
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. по делу N 33-36710
Судья Олюнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.
и судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по кассационной жалобе ЗАО "Прихожанин" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Прихожанин" к Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "Прихожанин" задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01 июля 2008 года по 31 декабря 2010 года в размере 17 238,40 руб., пени в размере 3 887,69 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 834 руб., а всего - 21 960 (двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят) руб. 09 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
В удовлетворении требований Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.
установила:
ЗАО "Прихожанин" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика:
- задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, предусмотренных соглашением N 1 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 03.10.2007 года, за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 6...., за период с 01 июля 2008 года по 31 декабря 2010 года в размере 189 523 руб.
- пени за просрочку оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 22 637,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 370,02 руб. (л.д. 3 - 6 т. 1, 3 - 4, т. 2).
Представитель истца по доверенности К. (л.д. 1 т. 2) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 18 т. 2), представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 19 т. 2), представила объяснения по иску, в котором уточненные исковые требования поддержала (л.д. 20 - 24 т. 2).
Ответчик и ее представитель по доверенности (адвокат) Ильин Н.В. (л.д. 49, 51) в судебное заседание явились, исковые требования признали частично. Пояснили, что истец не представил доказательств, что им в спорный период, были перечислены средства ресурсоснабжающим организациям, предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и отоплению, указанные в квитанциях. Истцом не представлены протоколы общих собраний членов ТСЖ о предварительно одобренных повышенных ставках (тарифов) по оплате жилья, коммунальных и эксплуатационных услуг. ЗАО "Прихожанин" неправомерно начислял ответчику коммунальные услуги по повышенным ставкам оплаты коммунальных платежей за спорный период, когда ответчик не являлся собственником спорной квартиры. Ответчик стала собственником спорной квартиры только с 16 марта 2011 года (день вступления в законную силу решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 28.02.2011 года о признании права собственности на спорную квартиру за ответчиком). Именно с этого времени, в силу закона, у ответчика возникла обязанность по уплате за жилье и коммунальные услуги. Ответчик показала, что у нее в квартире не проведено радио и телеантенна от ввода, которые находятся в данном доме. Также показала, что ТБО должно входить в техническое обслуживание. Ответчик также пояснила, что консьерж действительно работал все это время с июля 2008 года, поэтому она не возражает против оплаты расходов консьержей по 800 руб. и с октября 2008 года по 1025 руб., хотя общего собрания членов ТСЖ дома по поводу установления тарифов с собственников услуг на консьержа в размере 800 руб. и охраны в размере 815 руб. ежемесячно не было. Ответчик возражала против взыскания с нее расходов на охрану в размере 815 руб. ежемесячно.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просил в кассационной жалобе ЗАО "Прихожанин".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Прихожанин" и ЗАО "...." К. Г., ее представителя З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, 17 марта 2006 года ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" заключил с ответчиком договор уступки права требования, согласно которому уступил истцу право на приобретение в собственность спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ......, общей площадью 143,9 кв. м (л.д. 8 - 13 т. 1).
По акту приема-передачи от 03 октября 2007 года ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" передало ответчику спорную квартиру (л.д. 15 т. 1).
Правительством Москвы подписано разрешение на ввод данного дома в эксплуатацию 01 июля 2008 года (л.д. 12 - 14 т. 2).
На основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 28.02.2011 года, вступившего в законную силу 16.03.2011 года, ответчик приобрел спорную квартиру по адресу: <...>, общей площадью 143,9 кв. м, в собственность (л.д. 243 - 246 т. 1).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчик зарегистрировал право собственности на спорную квартиру 15 апреля 2011 года (л.д. 273 т. 1).
11.12.2006 года протоколом N 1 учредительного собрания будущих собственников создано ТСЖ "Переделкино" (л.д. 71 - 79 т. 1).
Согласно протоколу собрания правления ТСЖ "Переделкино" от 01.09.2007 года, ЗАО "Прихожанин" было избрано управляющей организацией названных многоквартирного дома по адресу: <...>, сроком на 5 лет (л.д. 72 т. 1).
21.09.2007 года между ТСЖ "Переделкино" и ЗАО "Прихожанин" заключен договор управления многоквартирным домом N 1 (л.д. 102 - 119 т. 1).
03.10.2007 года между ЗАО "Прихожанин" и ответчиком заключено соглашение о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и прочие услуги собственнику, а ответчик, среди прочего, взял на себя обязанность своевременно и полностью вносить плату за помещение и жилищно-коммунальные услуги (л.д. 20 - 28 т. 1).
Разрешая указанный спор, суд исходил из того, что начисления за услуги консьержа, охраны неправомерны, как и предложенные истцом тарифы за техобслуживание, радио и антенны (которые ответчик к себе в квартиру не установил), а также целевые взносы в размере 1 600 руб., поскольку доказательств того, что такие тарифы и смета истца были приняты на общем собрании членов ТСЖ, истцом не представлено.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. (ч. 2); Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги (ч. 3); Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4).
Как предусмотрено п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок установления размера платы за жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1); размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (ч. 8).
В силу п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с пунктом 33 указанных Правил размер обязательных платежей или взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяется органами управления ТСЖ либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок установления размера платы за коммунальные услуги, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2).
Таким образом, в силу указанных положений ч. 2 ст. 154, ст. ст. 158, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости тех или иных расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения относится к компетенции органа управления товарищества собственников жилья.
ЗАО "Прихожанин", являющийся эксплуатирующей организацией не наделено таким правом. Доказательств, что органами управления ТСЖ определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, решен вопрос о необходимости оплаты услуг охраны, целевых взносов не представлено.
При таких обстоятельствах, взыскивая с Г. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов, суд обоснованно исходил из тарифов, установленных Постановлением Правительства г. Москвы.
Суд обоснованно исходил, что у ответчика возникла обязанность по оплате коммунальных услуг, но не ранее введения объекта в эксплуатацию. До введения объекта в эксплуатацию все расходы должны нести инвесторы и соинвесторы.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)