Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Емашовой Л.Н.,
судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Совместная эксплуатация дома" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2009 года по делу N А03-13792/2008 (судья Кутняшенко В.Я.)
по иску ТСЖ "Совместная эксплуатация дома", г. Барнаул,
к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-12 Норма", г. Барнаул,
о взыскании 1985347,41 рублей,
ТСЖ "Совместная эксплуатация дома" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "СУ-12 Норма" о взыскании 1985347,41 рублей, в том числе, 1940630,81 рублей неосновательного обогащения вследствие незаконного использования в период с 01.09.2006 года по 03.06.2008 года под офис нежилого помещения в подвале жилого дома Литер А, Блок-секция N 4, 5 общей площадью 453,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Новороссийская, 116, и находящегося в общей долевой собственности жильцов данного многоквартирного дома, 40716,60 рублей задолженности по договорам на возмещение эксплуатационных расходов, 4000 рублей за услуги по оценке стоимости аренды подвальных помещений.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возмещению расходов по текущему содержанию и коммунальным платежам в рамках договора N 2 от 10.04.2007 года, использованием ответчиком в отсутствии сделки или предусмотренных законом оснований в период с 01.09.2006 года по 03.06.2008 года под офис нежилого помещения, принадлежащего жильцам на праве общей долевой собственности.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2009 года по делу N А03-13792/2008 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 40716,60 рублей задолженности по договорам на возмещение эксплуатационных расходов, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 439,91 рублей государственной пошлины по иску, с истца - 20966,86 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Совместная эксплуатация дома" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2009 года по делу N А03-13792/2008 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также на основании неверно установленных обстоятельств.
Суд, признав за истцом право на возмещение неосновательного обогащения от ответчика, необоснованно посчитал, что представленный истцом отчет об оценке стоимости аренды спорных нежилых помещений не имеет достаточного доказательственного значения. Кроме того, суд первой инстанции положил в основу решения ничем не подтвержденные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в спорном помещении неотделимых улучшений, необоснованно приняв во внимание представленный ответчиком акт приема-передачи от 01.09.2006 года.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "СУ-12 Норма" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2009 года по делу N А03-13792/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, истцом не представлено доказательств обратного; на момент рассмотрения дела в суде объект был передан истцу; ответчик понес убытки, вложив большую сумму в ремонт по улучшению подвального помещения; отчет по оценке рыночной стоимости аренды является недопустимым доказательством, так как оценка производилась после выполненных ответчиком работ по ремонту и улучшению имущества; договор аренды на спорное помещение не мог быть заключен в силу специфики этого помещения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2009 года по делу N А03-13972/2008 судом апелляционной инстанции проверена в обжалованной части исходя из доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Строительное предприятие "Алтайстрой" и ООО "СУ-12 Норма" заключен инвестиционный договор от 25.04.2006 года N 184/06, по условиям которого в собственность ООО "СУ-12 Норма" передано подвальное помещение Литер А, Блок-секция N 4, 5 общей площадью 453,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Новороссийская, 116, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 23.11.2006 года внесена соответствующая запись.
14.11.2005 года создано ТСЖ "Совместная эксплуатация дома", что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации юридического лица (том 1, л.д. 35).
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г. Барнаула от 21.01.2008 года инвестиционный договор от 25.04.2006 года N 184/06, заключенный между ЗАО "Строительное предприятие "Алтайстрой" и ООО "СУ-12 Норма", признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса РФ. Судом установлено, что спорное подвальное помещение находится в общей долевой собственности всех собственников жилых помещений, поскольку в нем находятся инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения.
Полагая, что за период пользования указанным помещением подвала с 1.09.2006 года по 3.06.2008 года ООО "СУ-12 Норма" использовало указанное подвальное помещение в отсутствие предусмотренных законом оснований, ТСЖ "Совместная эксплуатация дома" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости неосновательного обогащения и расходов по оценке стоимости аренды подвальных помещений, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами размер неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Доказывая факт неосновательного обогащения лицо должно подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, факт неосновательного сбережения либо приобретения имущества за счет другого лица, а также период и размер неосновательного обогащения, подлежащего возмещению.
Доказательств наличия записи о государственной регистрации прав на спорное подвальное помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сторонами не представлено. В реестре государственного (муниципального) имущества указанное имущество также не числится. Сведений об иных собственниках подвального помещения или его частей в деле не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктами 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пунктов 1, 5 статьи 135 Жилищного кодекса РФ и статьи 291 Гражданского кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Из Устава товарищества собственников жилья следует, что основными видами деятельности товарищества является реализация собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом (пункт 3.3 Устава).
С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец наделен полномочиями на предъявление в интересах собственников многоквартирного жилого дома требований, изложенных в исковом заявлении.
Решением Железнодорожного суда г. Барнаула от 21.01.2008 года инвестиционный договор от 25.04.2006 года N 184/06, заключенный между ЗАО "Строительное предприятие "Алтайстрой" и ООО "СУ-12 Норма", а также зарегистрированное право собственности ООО "СУ-12 Норма" признаны недействительными. Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 19.03.2008 года.
Вместе с тем, истцом заявлено ко взысканию неосновательное обогащение за период с 01.09.2006 года по 03.06.2008 года.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.
Факт пользования ответчиком подвальным помещением жилого дома в спорный период подтвержден материалами дела, в частности, актами от 01.09.2006 года, материалами исполнительного производства N 17/8268/486/14/2008, и не оспаривается ответчиком.
Наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для пользования помещениями в период, по которому в настоящем деле заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, а также на момент рассмотрения спора материалами дела не подтверждено.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 названного Кодекса).
Вместе с тем, определяющим моментом при рассмотрении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения является установление размера неосновательного обогащения и его периода.
По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ возможность предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения обусловлена наличием у истца юридического интереса в отношении спорного имущества, предопределенного существованием вещных прав на него в виде того или иного титула. Именно с указанного момента может быть взыскано неосновательное обогащение.
Правомочия владения, пользования и распоряжения вещью принадлежат ее собственнику (статья 209 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статьям 8 и 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В пункте 2 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
Из смысла приведенных норм следует, что лицо становится собственником вновь создаваемого недвижимого имущества и приобретает права по распоряжению им только после государственной регистрации своего права собственности.
Общее имущество в многоквартирном доме как таковое не может быть объектом гражданского оборота. Право собственности на жилые помещения возникает в момент государственной регистрации права собственности на помещение. Пункт 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" гласит, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей собственности на это имущество. Таким образом, право общей долевой собственности на общедомовое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме. Из содержания решения Железнодорожного суда г. Барнаула от 21.01.2008 года следует, что права Густокашиной Н.Н., как истца по делу, рассмотренному названным судом, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации от 13.12.2006 года, на момент рассмотрения исковых требований в государственный реестре внесены записи о правах в отношении 87 квартир (том 1, л.д. 31).
В то же время, истцом в качестве периода неосновательного обогащения указано 01.09.2006 года по 03.06.2008 года.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ представляются лицами, участвующими в деле.
Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения прав на спорное имущество ранее 01.09.2006 года.
Арбитражный суд, согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку истец (жильцы многоквартирного дома) не являлся собственником или титульным владельцем спорного помещения в указанный выше период.
Требование о возмещении расходов по оценке стоимости аренды подвальных помещений в сумме 4000 рублей не подлежит удовлетворения в рамках избранного способа защиты, поскольку не обосновано по основаниям возникновения.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при оценке отчета о стоимости аренды спорных нежилых помещений, отклоняются, как не имеющие существенного значения. Выводы, к которым пришел суд первой инстанции не повлияли на правильность обжалованного судебного акта.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции положил в основу решения ничем не подтвержденные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в спорном помещении неотделимых улучшений, также подлежит отклонению, поскольку в рамках рассмотрения иска ТСЖ "Совместная эксплуатация дома" требований о возмещении стоимости неотделимых улучшений в порядке статьи 1108 Гражданского кодекса РФ не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.
Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ТСЖ "Совместная эксплуатация дома".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2009 года по делу N А03-13792/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Совместная эксплуатация дома" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2009 N 07АП-3672/2009 ПО ДЕЛУ N А03-13792/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2009 г. N 07АП-3672/2009
Дело N А03-13792/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Емашовой Л.Н.,
судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Совместная эксплуатация дома" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2009 года по делу N А03-13792/2008 (судья Кутняшенко В.Я.)
по иску ТСЖ "Совместная эксплуатация дома", г. Барнаул,
к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-12 Норма", г. Барнаул,
о взыскании 1985347,41 рублей,
установил:
ТСЖ "Совместная эксплуатация дома" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "СУ-12 Норма" о взыскании 1985347,41 рублей, в том числе, 1940630,81 рублей неосновательного обогащения вследствие незаконного использования в период с 01.09.2006 года по 03.06.2008 года под офис нежилого помещения в подвале жилого дома Литер А, Блок-секция N 4, 5 общей площадью 453,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Новороссийская, 116, и находящегося в общей долевой собственности жильцов данного многоквартирного дома, 40716,60 рублей задолженности по договорам на возмещение эксплуатационных расходов, 4000 рублей за услуги по оценке стоимости аренды подвальных помещений.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возмещению расходов по текущему содержанию и коммунальным платежам в рамках договора N 2 от 10.04.2007 года, использованием ответчиком в отсутствии сделки или предусмотренных законом оснований в период с 01.09.2006 года по 03.06.2008 года под офис нежилого помещения, принадлежащего жильцам на праве общей долевой собственности.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2009 года по делу N А03-13792/2008 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 40716,60 рублей задолженности по договорам на возмещение эксплуатационных расходов, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 439,91 рублей государственной пошлины по иску, с истца - 20966,86 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Совместная эксплуатация дома" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2009 года по делу N А03-13792/2008 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также на основании неверно установленных обстоятельств.
Суд, признав за истцом право на возмещение неосновательного обогащения от ответчика, необоснованно посчитал, что представленный истцом отчет об оценке стоимости аренды спорных нежилых помещений не имеет достаточного доказательственного значения. Кроме того, суд первой инстанции положил в основу решения ничем не подтвержденные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в спорном помещении неотделимых улучшений, необоснованно приняв во внимание представленный ответчиком акт приема-передачи от 01.09.2006 года.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "СУ-12 Норма" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2009 года по делу N А03-13792/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, истцом не представлено доказательств обратного; на момент рассмотрения дела в суде объект был передан истцу; ответчик понес убытки, вложив большую сумму в ремонт по улучшению подвального помещения; отчет по оценке рыночной стоимости аренды является недопустимым доказательством, так как оценка производилась после выполненных ответчиком работ по ремонту и улучшению имущества; договор аренды на спорное помещение не мог быть заключен в силу специфики этого помещения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2009 года по делу N А03-13972/2008 судом апелляционной инстанции проверена в обжалованной части исходя из доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Строительное предприятие "Алтайстрой" и ООО "СУ-12 Норма" заключен инвестиционный договор от 25.04.2006 года N 184/06, по условиям которого в собственность ООО "СУ-12 Норма" передано подвальное помещение Литер А, Блок-секция N 4, 5 общей площадью 453,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Новороссийская, 116, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 23.11.2006 года внесена соответствующая запись.
14.11.2005 года создано ТСЖ "Совместная эксплуатация дома", что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации юридического лица (том 1, л.д. 35).
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г. Барнаула от 21.01.2008 года инвестиционный договор от 25.04.2006 года N 184/06, заключенный между ЗАО "Строительное предприятие "Алтайстрой" и ООО "СУ-12 Норма", признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса РФ. Судом установлено, что спорное подвальное помещение находится в общей долевой собственности всех собственников жилых помещений, поскольку в нем находятся инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения.
Полагая, что за период пользования указанным помещением подвала с 1.09.2006 года по 3.06.2008 года ООО "СУ-12 Норма" использовало указанное подвальное помещение в отсутствие предусмотренных законом оснований, ТСЖ "Совместная эксплуатация дома" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости неосновательного обогащения и расходов по оценке стоимости аренды подвальных помещений, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами размер неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Доказывая факт неосновательного обогащения лицо должно подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, факт неосновательного сбережения либо приобретения имущества за счет другого лица, а также период и размер неосновательного обогащения, подлежащего возмещению.
Доказательств наличия записи о государственной регистрации прав на спорное подвальное помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сторонами не представлено. В реестре государственного (муниципального) имущества указанное имущество также не числится. Сведений об иных собственниках подвального помещения или его частей в деле не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктами 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пунктов 1, 5 статьи 135 Жилищного кодекса РФ и статьи 291 Гражданского кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Из Устава товарищества собственников жилья следует, что основными видами деятельности товарищества является реализация собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом (пункт 3.3 Устава).
С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец наделен полномочиями на предъявление в интересах собственников многоквартирного жилого дома требований, изложенных в исковом заявлении.
Решением Железнодорожного суда г. Барнаула от 21.01.2008 года инвестиционный договор от 25.04.2006 года N 184/06, заключенный между ЗАО "Строительное предприятие "Алтайстрой" и ООО "СУ-12 Норма", а также зарегистрированное право собственности ООО "СУ-12 Норма" признаны недействительными. Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 19.03.2008 года.
Вместе с тем, истцом заявлено ко взысканию неосновательное обогащение за период с 01.09.2006 года по 03.06.2008 года.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.
Факт пользования ответчиком подвальным помещением жилого дома в спорный период подтвержден материалами дела, в частности, актами от 01.09.2006 года, материалами исполнительного производства N 17/8268/486/14/2008, и не оспаривается ответчиком.
Наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для пользования помещениями в период, по которому в настоящем деле заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, а также на момент рассмотрения спора материалами дела не подтверждено.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 названного Кодекса).
Вместе с тем, определяющим моментом при рассмотрении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения является установление размера неосновательного обогащения и его периода.
По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ возможность предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения обусловлена наличием у истца юридического интереса в отношении спорного имущества, предопределенного существованием вещных прав на него в виде того или иного титула. Именно с указанного момента может быть взыскано неосновательное обогащение.
Правомочия владения, пользования и распоряжения вещью принадлежат ее собственнику (статья 209 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статьям 8 и 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В пункте 2 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
Из смысла приведенных норм следует, что лицо становится собственником вновь создаваемого недвижимого имущества и приобретает права по распоряжению им только после государственной регистрации своего права собственности.
Общее имущество в многоквартирном доме как таковое не может быть объектом гражданского оборота. Право собственности на жилые помещения возникает в момент государственной регистрации права собственности на помещение. Пункт 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" гласит, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей собственности на это имущество. Таким образом, право общей долевой собственности на общедомовое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме. Из содержания решения Железнодорожного суда г. Барнаула от 21.01.2008 года следует, что права Густокашиной Н.Н., как истца по делу, рассмотренному названным судом, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации от 13.12.2006 года, на момент рассмотрения исковых требований в государственный реестре внесены записи о правах в отношении 87 квартир (том 1, л.д. 31).
В то же время, истцом в качестве периода неосновательного обогащения указано 01.09.2006 года по 03.06.2008 года.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ представляются лицами, участвующими в деле.
Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения прав на спорное имущество ранее 01.09.2006 года.
Арбитражный суд, согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку истец (жильцы многоквартирного дома) не являлся собственником или титульным владельцем спорного помещения в указанный выше период.
Требование о возмещении расходов по оценке стоимости аренды подвальных помещений в сумме 4000 рублей не подлежит удовлетворения в рамках избранного способа защиты, поскольку не обосновано по основаниям возникновения.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при оценке отчета о стоимости аренды спорных нежилых помещений, отклоняются, как не имеющие существенного значения. Выводы, к которым пришел суд первой инстанции не повлияли на правильность обжалованного судебного акта.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции положил в основу решения ничем не подтвержденные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в спорном помещении неотделимых улучшений, также подлежит отклонению, поскольку в рамках рассмотрения иска ТСЖ "Совместная эксплуатация дома" требований о возмещении стоимости неотделимых улучшений в порядке статьи 1108 Гражданского кодекса РФ не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.
Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ТСЖ "Совместная эксплуатация дома".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2009 года по делу N А03-13792/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Совместная эксплуатация дома" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
ЕМАШОВА Л.Н.
Судьи
ЛОГАЧЕВ К.Д.
ФРОЛОВА Н.Н.
ЕМАШОВА Л.Н.
Судьи
ЛОГАЧЕВ К.Д.
ФРОЛОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)