Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2011 по делу N А31-6310/2011, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (ИНН 4401075113, ОГРН 1074401004116; зарегистрировано по адресу: 156013, Костромская область, г. Кострома, ул. Ленина, д. 61)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН 4401053670, ОГРН 1054408637051)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК Березовая роща", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 03.06.2011 N 15-03-11, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "УК Березовая роща" отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Управляющая компания полагает, что административным органом не установлена вина заявителя во вменяемом правонарушении, поскольку Обществом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств: на момент проверки уже выполнялись работы по замене вентиляционных стояков канализации над 1, 2, 4 подъездами дома N 138 по ул. Никитской, указанные работы были выполнены 20.05.2011, 27.07.2011 восстановлены водосточные воронки; на момент подачи апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 100" во исполнение договора подряда от 10.09.2009 выполняет работы по устранению недостатков ремонта шиферной кровли дома N 138 по ул. Никитской г. Костромы, указанные работы будут выполнены в срок до 30.09.2011. Как указывает Общество, работы по тепловой изоляции на трубопроводах, расположенных на чердачном помещении вышеуказанного дома не были выполнены ранее в связи с тем, что в план текущего ремонта на август 2011 года заявителем включены работы по замене розлива центрального отопления, в настоящее время проводятся работы по замене розлива центрального отопления и работы по теплоизоляции труб теплоснабжения.
В обоснование доводов жалобы ООО "УК Березовая роща" обращает внимание, что содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно договору управления осуществляется управляющей организацией в объеме денежных средств, внесенных собственниками; в данном случае задолженность собственников жилых помещений составляет 174 986 рублей; у заявителя отсутствует иной источник дохода денежных средств для проведения необходимых ремонтных работ; Обществом со своей стороны приняты все необходимые меры для взыскания имеющейся задолженности (были направлены претензионные письма и заявления о выдаче судебных приказов). В связи с нехваткой денежных средств Обществом не были выполнены работы по восстановлению верхних плит горизонтальных вентиляционных каналов.
Кроме того, управляющая компания, ссылаясь на положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на нарушение заявителем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации).
Инспекция в отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением заявления жителей жилого дома N 138 по улице Никитской города Костромы от 11.04.2011 о неудовлетворительном состоянии кровельного покрытия (л.д. 42), на основании приказа начальника ГЖИ от 04.05.2011 N 322 (л.д. 44) Инспекцией в период с 06.05.2011 по 11.05.2011 проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома в части, имеющей отношение к неудовлетворительному состоянию кровли.
В ходе проведения проверки установлено, что венткамеры в чердачном помещении имеют серьезные повреждения: у горизонтальных вентканалов верхние плиты частично разрушены; две вертикальные вентиляционные трубы демонтированы и лежат на чердачном перекрытии; листы шифера на кровле здания в отдельных местах имеют сквозные просветы; при демонтаже вентиляционных труб вытяжной вентиляции образовались два проема в кровле диаметром примерно 20 см, не имеющие кровельного покрытия; не обеспечено плотное прилегание конька к кровле здания, в связи с этим, по словам собственников жилья, в зимнее время происходит задувание снега в чердачное помещение; три воронки водостоков по главному фасаду здания деформированы и не имеют соединения с водостоком; трубы системы теплоснабжения в чердачном помещении местами не имеют теплоизоляции.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 11.05.2011 N 45-03 (л.д. 48-49).
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении управляющей компании протокола от 13.05.2011 N 15-03 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.26, 4.6.3.6, 4.6.4.1, 5.2.22, 5.7.2 Правил N 170 и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания) (л.д. 75-76).
По результатам рассмотрения административного дела начальник ГЖИ вынес постановление от 03.06.2011 N 15-03-11 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 9-13).
Не согласившись с постановлением, управляющая компания оспорила его в Арбитражный суд Костромской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений со стороны Инспекции при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, улица Никитская, дом 138 (л.д. 24-25).
Пунктами 2.1.1, 2.1.3 договора управления предусмотрено, что управляющая компания обязуется обеспечивать надлежащее содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома и прилегающей территории, а также осуществлять контроль и нести ответственность за качеством ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома и придомовых территорий в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями, заключившими договор на выполнение работ с управляющей компанией.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 2.2.8 договора управления собственники обязаны производить оплату за предоставленные услуги.
Как свидетельствуют материалы дела, одним из уставных видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда (л.д. 31, обратная сторона).
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 138 по улице Никитская города Костромы, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 03.06.2011 пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.26, 4.6.3.6, 4.6.4.1, 5.2.22, 5.7.2 Правил эксплуатации и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в жилом доме N 138 по ул. Никитская г. Костромы на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 11.05.2011 N 45-03, в протоколе об административном правонарушении от 13.05.2011 N 15-03.
Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.
Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В рассматриваемом случае ООО "УК Березовая роща" со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.
Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что управляющая компания об имеющихся недостатках и неудовлетворительном состоянии общего имущества знала длительное время, что подтверждается материалами дела (актом от 10.03.2010 - л.д. 43, актами общего (весеннего, осеннего) осмотра зданий от 29.04.2010, 20.10.2010 - л.д. 61-62; карточкой личного приема граждан от 24.01.2011 - л.д. 63; актом осмотра многоквартирного дома от 06.05.2011 - л.д. 59-60), однако необходимых и своевременных действий по недопущению совершения правонарушения не осуществляла. Несмотря на имеющиеся недостатки, управляющая компания подписала паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2010-2011 годов (л.д. 55-57).
Ссылка управляющей компании, что на момент проведения проверки выполнялись работы по замене вентиляционных стояков канализации над 1, 2, 4 подъездами дома N 138 по ул. Никитской г. Костромы не исключает наличие состава вменяемого правонарушения, поскольку ООО "УК Березовая роща", располагая сведениями о неудовлетворительном состоянии общего имущества, не устранило указанные нарушения до момента проведения проверки.
Указание в апелляционной жалобе на выполнение ООО "Строительно-монтажное управление 100" на момент подачи апелляционной жалобы работ по устранению недостатков ремонта шиферной кровли, выполнение ООО "УК Березовая роща" в настоящее время работ по замене розлива центрального отопления и работ по теплоизоляции труб теплоснабжения не свидетельствует о принятии Обществом своевременных и достаточных мер в целях предотвращения совершения правонарушения, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Объективных причин, препятствовавших своевременному устранению недостатков, Обществом не приведено. Устранение недостатков после их выявления административным органом не исключает наличие состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что передача выполнения отдельных видов работ подрядной организации (в данном случае по договору подряда обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 100") не освобождает Общество, являющееся управляющей организацией, от выполнения обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию жилого дома, несения ответственности за качество работ, выполненных подрядной организацией, в соответствии с пунктом 2.1.3 договора управления.
Изложенное в апелляционной жалобе мнение Общества о том, что работы по восстановлению верхних плит горизонтальных вентиляционных каналов не были выполнены в связи с недостаточностью денежных средств (имеется задолженность собственников жилых помещений в размере 174 986 рублей), а жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из статьи 158 ЖК, пунктов 28 и 31 Правил N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором управления обязательств он принял меры к привлечению денежных средств.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Таким образом, приведенные Обществом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов приняты не были, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 45, 46, 74, 78 - обратная сторона). Наказание назначено ООО "УК Березовая роща" в пределах санкции статьи закона с учетом установленного ответчиком отягчающего обстоятельства (привлечение ранее Общества к административной ответственности за совершение однородных правонарушений).
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2011 по делу N А31-6310/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2011 ПО ДЕЛУ N А31-6310/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2011 г. по делу N А31-6310/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2011 по делу N А31-6310/2011, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (ИНН 4401075113, ОГРН 1074401004116; зарегистрировано по адресу: 156013, Костромская область, г. Кострома, ул. Ленина, д. 61)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН 4401053670, ОГРН 1054408637051)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК Березовая роща", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 03.06.2011 N 15-03-11, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "УК Березовая роща" отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Управляющая компания полагает, что административным органом не установлена вина заявителя во вменяемом правонарушении, поскольку Обществом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств: на момент проверки уже выполнялись работы по замене вентиляционных стояков канализации над 1, 2, 4 подъездами дома N 138 по ул. Никитской, указанные работы были выполнены 20.05.2011, 27.07.2011 восстановлены водосточные воронки; на момент подачи апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 100" во исполнение договора подряда от 10.09.2009 выполняет работы по устранению недостатков ремонта шиферной кровли дома N 138 по ул. Никитской г. Костромы, указанные работы будут выполнены в срок до 30.09.2011. Как указывает Общество, работы по тепловой изоляции на трубопроводах, расположенных на чердачном помещении вышеуказанного дома не были выполнены ранее в связи с тем, что в план текущего ремонта на август 2011 года заявителем включены работы по замене розлива центрального отопления, в настоящее время проводятся работы по замене розлива центрального отопления и работы по теплоизоляции труб теплоснабжения.
В обоснование доводов жалобы ООО "УК Березовая роща" обращает внимание, что содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно договору управления осуществляется управляющей организацией в объеме денежных средств, внесенных собственниками; в данном случае задолженность собственников жилых помещений составляет 174 986 рублей; у заявителя отсутствует иной источник дохода денежных средств для проведения необходимых ремонтных работ; Обществом со своей стороны приняты все необходимые меры для взыскания имеющейся задолженности (были направлены претензионные письма и заявления о выдаче судебных приказов). В связи с нехваткой денежных средств Обществом не были выполнены работы по восстановлению верхних плит горизонтальных вентиляционных каналов.
Кроме того, управляющая компания, ссылаясь на положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на нарушение заявителем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации).
Инспекция в отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением заявления жителей жилого дома N 138 по улице Никитской города Костромы от 11.04.2011 о неудовлетворительном состоянии кровельного покрытия (л.д. 42), на основании приказа начальника ГЖИ от 04.05.2011 N 322 (л.д. 44) Инспекцией в период с 06.05.2011 по 11.05.2011 проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома в части, имеющей отношение к неудовлетворительному состоянию кровли.
В ходе проведения проверки установлено, что венткамеры в чердачном помещении имеют серьезные повреждения: у горизонтальных вентканалов верхние плиты частично разрушены; две вертикальные вентиляционные трубы демонтированы и лежат на чердачном перекрытии; листы шифера на кровле здания в отдельных местах имеют сквозные просветы; при демонтаже вентиляционных труб вытяжной вентиляции образовались два проема в кровле диаметром примерно 20 см, не имеющие кровельного покрытия; не обеспечено плотное прилегание конька к кровле здания, в связи с этим, по словам собственников жилья, в зимнее время происходит задувание снега в чердачное помещение; три воронки водостоков по главному фасаду здания деформированы и не имеют соединения с водостоком; трубы системы теплоснабжения в чердачном помещении местами не имеют теплоизоляции.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 11.05.2011 N 45-03 (л.д. 48-49).
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении управляющей компании протокола от 13.05.2011 N 15-03 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.26, 4.6.3.6, 4.6.4.1, 5.2.22, 5.7.2 Правил N 170 и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания) (л.д. 75-76).
По результатам рассмотрения административного дела начальник ГЖИ вынес постановление от 03.06.2011 N 15-03-11 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 9-13).
Не согласившись с постановлением, управляющая компания оспорила его в Арбитражный суд Костромской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений со стороны Инспекции при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, улица Никитская, дом 138 (л.д. 24-25).
Пунктами 2.1.1, 2.1.3 договора управления предусмотрено, что управляющая компания обязуется обеспечивать надлежащее содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома и прилегающей территории, а также осуществлять контроль и нести ответственность за качеством ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома и придомовых территорий в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями, заключившими договор на выполнение работ с управляющей компанией.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 2.2.8 договора управления собственники обязаны производить оплату за предоставленные услуги.
Как свидетельствуют материалы дела, одним из уставных видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда (л.д. 31, обратная сторона).
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 138 по улице Никитская города Костромы, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 03.06.2011 пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.26, 4.6.3.6, 4.6.4.1, 5.2.22, 5.7.2 Правил эксплуатации и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в жилом доме N 138 по ул. Никитская г. Костромы на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 11.05.2011 N 45-03, в протоколе об административном правонарушении от 13.05.2011 N 15-03.
Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.
Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В рассматриваемом случае ООО "УК Березовая роща" со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.
Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что управляющая компания об имеющихся недостатках и неудовлетворительном состоянии общего имущества знала длительное время, что подтверждается материалами дела (актом от 10.03.2010 - л.д. 43, актами общего (весеннего, осеннего) осмотра зданий от 29.04.2010, 20.10.2010 - л.д. 61-62; карточкой личного приема граждан от 24.01.2011 - л.д. 63; актом осмотра многоквартирного дома от 06.05.2011 - л.д. 59-60), однако необходимых и своевременных действий по недопущению совершения правонарушения не осуществляла. Несмотря на имеющиеся недостатки, управляющая компания подписала паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2010-2011 годов (л.д. 55-57).
Ссылка управляющей компании, что на момент проведения проверки выполнялись работы по замене вентиляционных стояков канализации над 1, 2, 4 подъездами дома N 138 по ул. Никитской г. Костромы не исключает наличие состава вменяемого правонарушения, поскольку ООО "УК Березовая роща", располагая сведениями о неудовлетворительном состоянии общего имущества, не устранило указанные нарушения до момента проведения проверки.
Указание в апелляционной жалобе на выполнение ООО "Строительно-монтажное управление 100" на момент подачи апелляционной жалобы работ по устранению недостатков ремонта шиферной кровли, выполнение ООО "УК Березовая роща" в настоящее время работ по замене розлива центрального отопления и работ по теплоизоляции труб теплоснабжения не свидетельствует о принятии Обществом своевременных и достаточных мер в целях предотвращения совершения правонарушения, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Объективных причин, препятствовавших своевременному устранению недостатков, Обществом не приведено. Устранение недостатков после их выявления административным органом не исключает наличие состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что передача выполнения отдельных видов работ подрядной организации (в данном случае по договору подряда обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 100") не освобождает Общество, являющееся управляющей организацией, от выполнения обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию жилого дома, несения ответственности за качество работ, выполненных подрядной организацией, в соответствии с пунктом 2.1.3 договора управления.
Изложенное в апелляционной жалобе мнение Общества о том, что работы по восстановлению верхних плит горизонтальных вентиляционных каналов не были выполнены в связи с недостаточностью денежных средств (имеется задолженность собственников жилых помещений в размере 174 986 рублей), а жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из статьи 158 ЖК, пунктов 28 и 31 Правил N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором управления обязательств он принял меры к привлечению денежных средств.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Таким образом, приведенные Обществом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов приняты не были, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 45, 46, 74, 78 - обратная сторона). Наказание назначено ООО "УК Березовая роща" в пределах санкции статьи закона с учетом установленного ответчиком отягчающего обстоятельства (привлечение ранее Общества к административной ответственности за совершение однородных правонарушений).
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2011 по делу N А31-6310/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)