Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2009 N 07АП-95/09 ПО ДЕЛУ N А27-7796/2008-3

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2009 г. N 07АП-95/09

Дело N А27-7796/2008-3

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года
Полный текст постановления составлен 18 февраля 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Калиниченко Н.К.
судей: Гойник Л.А.
Нагишевой О.Б.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от истца: Струкова Н.И., доверенность от 09.0209 г., паспорт
от ответчика: Батурина Г.И., протокол от 29.10.04 г. - председатель ТСЖ, паспорт; Песоцкая М.И., доверенность от 18.12.2008 г.
от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Павловское"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2008 года по делу N А27-7796/2008-3
по иску ООО "Производственно-эксплуатационная служба"
к ТСЖ "Павловское"
третьи лица: ЗАО Строительная компания "Южкузбасстрой", ЗАО "Водоканал"
о взыскании 469 196 рублей 72 коп. неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная служба" г. Новокузнецк (далее - истец, ООО "ПЭС" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Товариществу собственников жилья "Павловское" (ответчик, ТСЖ "Павловское" г. Новокузнецк о взыскании 469 196 рублей 72 коп. неосновательного обогащения.
Впоследствии истец уточнил сумму неосновательного обогащения, определив ее в 429 232 рубля 37 коп.
Исковые требования обоснованы на фактическом предоставлении и использовании услуг по водоотведению сточных вод, статьями 1102, 1107, 539, 395 Гражданского кодекса РФ.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечены: закрытое акционерное общество Строительная компания "Южкузбасстрой" (ЗАО СК "Южкузбасстрой") и закрытое акционерное общество "Водоканал" (ЗАО "Водоканал").
Решением от 27 октября 2008 года исковые требования истца удовлетворены: с ТСЖ "Павловское" в его пользу взыскано 429 232 рубля 37 коп. неосновательного обогащения, 10 084 рубля 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
При принятии решения суд отклонил довод ответчика о том, что на услуги по водоотведению должны заключаться договоры индивидуально с собственниками жилых помещений, а не с ТСЖ. Суд установил, что исполнителем коммунальных услуг является ТСЖ "Павловское", которое не осуществляло в определенный период платежи по водоотведению, признал наличие неосновательного обогащения ответчиком.
На решение ТСЖ "Павловское" подана апелляционная жалоба.
В жалобе, ссылаясь на статью 270 Арбитражного процессуального кодекса, ТСЖ "Павловское" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "ПЭС" в удовлетворении иска.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.
ЗАО СК "Южкузбасстрой" и ЗАО "Водоканал", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2008 года проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Павловское" апелляционную жалобу поддержал, изложенные в ней доводы подтвердил. Просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Представитель ООО "ПЭС" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приведенные в жалобе доводы, считает необоснованными.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кемеровской области законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, 31.10.2000 года между ЗАО "Водоканал" и ЗАО "СК "Южкузбасстрой" заключен договор N 411 на поставку воды и прием сточных вод. В соответствии с условиями договора, ЗАО "Водоканал" отпускает "Абонентам" воду для хозяйственных и питьевых нужд, принимает сточные воды в городскую канализацию.
Согласно Приложения N 8 к названному договору с 01.08.2005 г. до настоящего времени в число Абонентов входят жилые дома N 5 и N 7 по улице Павловского в городе Новокузнецке (05.12.2003 г. на общем собрании жильцов принято решение об организации ТСЖ "Павловское").
05.01.2004 г. между ЗАО "Южкузбасстрой" и ООО "ПЭС" заключен агентский договор N 8, в соответствии с которым ООО "ПЭС" - агент по поручению ЗАО "СК Южкузбасстрой" - принципала, совершает действия по заключению договоров с ТСЖ "Павловское" на отпуск холодной воды и прием канализации, в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Новокузнецк, ул. Павловского N 5 и N 7; осуществляет выставление счетов и сбор денежных средств за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.
В соответствии с условиями договора N 411 от 31.10.2000 года, ЗАО "Водоканал" выставляет ЗАО "СК "Южкузбасстрой" счета-фактуры по оплате, в том числе и за водоотведение в отношении объектов - жилых домов N 5 и N 7 по ул. Павловского по агентскому договору N 8 от 05.01.2004 г., ЗАО "СК "Южкузбасстрой" - выставляет соответствующие суммы оплаты ООО "ПЭС", которое и оплачивает соответствующие услуги.
Считая, что в период с 01.08. 2005 г. по 30.06.2008 г. ТСЖ "Павловское", пользуясь услугами по водоотведению сточных вод в при отсутствии договорных отношений, не осуществляло их оплату, ООО "ПЭС" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Приведенные обстоятельства, установленные по делу N А27-7796/2008-3, послужили основанием для удовлетворения иска ООО "ПЭС" в полном объеме.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования ООО "ПЭС".
В соответствии с п. 2.2.5 Устава ТСЖ "Павловское", одним из видов деятельности является обеспечение коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, нанимателей жилых помещений и арендаторов жилых и нежилых помещений.
Согласно п. 4.6 Устава ТСЖ, товарищество обеспечивает сбор платежей, своевременную оплату содержания..., обеспечивает сбор платежей и оплату коммунальных услуг, предоставляемых членам Товарищества...
Суд правильно, ссылаясь на часть 4 статьи 154, статью 155 Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", указал, что исполнителем предоставления коммунальных услуг является ТСЖ "Павловское".
Из материалов дела следует, что в спорный период времени ТСЖ не осуществляло платежи по водоотведению.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ указывает на обязанность ТСЖ "Павловское" возвратить истцу неосновательное обогащение. Его расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.
Суд правильно произвел оценку представленных сторонами доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, результаты оценки приведены в судебном акте.
Суд первой инстанции подробно исследовал доводы и возражения сторон, приведенные ими в обоснование своих требований и возражений, что отражено в мотивировочной части решения. Обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости заключения договоров индивидуально, с собственниками жилых помещений - это утверждение противоречит части 5 и 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Павловское" о том, что при принятии решения суд первой инстанции допустил нарушения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являющиеся основанием для отмены либо изменения судебного акта - необоснованны.
Представленное подателем жалобы в суд апелляционной инстанции Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 года по делу N А27-5983/2008-3 не влияет на разрешение настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на подателя апелляционной жалобы - ТСЖ "Павловское".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2008 года по делу N А27-7796/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий
КАЛИНИЧЕНКО Н.К.

Судьи
ГОЙНИК Л.А.
НАГИШЕВА О.Б.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)