Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2012 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью социально-коммерческой компании "Фарма" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2012 по делу N А54-3620/2012 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма" ФАкт Н", г. Рязань, (ОГРН 1036206003052, ИНН 6229033423) к обществу с ограниченной ответственностью социально-коммерческой компании "Фарма", г. Рязань, (ОГРН 1026208005723, ИНН 6229004831), о взыскании задолженности в сумме 88 068 руб. 12 коп. и неустойки в сумме 12 299 руб. 87 коп., при участии от ответчика - Филипповой Е.А. (доверенность от 06.08.2012), Пискулиной Н.П. (доверенность от 06.08.2012), в отсутствие представителей истца, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма" ФАкт Н" (далее - управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью социально-коммерческой компании "Фарма" (далее - компания, ответчик) о взыскании 102 297 руб. 99 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 26 725 руб. 40 коп., за сбор, хранение и вывоз отходов от производственной деятельности в размере 61 343 руб. 22 коп. и неустойки за период с февраля 2010 года по февраль 2012 года в сумме 12 229 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 4 - 20).
Решением суда от 01.06.2012 (т. 3, л.д. 137 - 146) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обязанностью ответчика, как участника общей долевой собственности, нести расходы по содержанию общего имущества. Также суд счел необоснованным уклонение компании от оплаты оказанных истцом услуг по сбору, хранению и вывозу отходов, образующихся от производственной деятельности ответчика.
В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на неприменение судом срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2009 по 27.02.2009 в размере 3 283 руб. 20 коп. Указывает на повторное взыскание задолженности по договору N 101 от 01.09.2010 за апрель, июнь, август 2011 года на сумму 6 569 руб. 91 коп., в подтверждение чего ссылается на платежные поручения N 479 от 18.07.2011, N 542 от 17.08.2011, N 668 от 17.10.2011. Обращает внимание на отсутствие документов об избрании истца управляющей организацией в период с 01.01.2009 по 29.07.2009 и неправомерность требования о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в этот период. Полагает, что суд неправильно применил нормы о неосновательном обогащении к требованию о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества, поскольку сторонами был заключен договор N 101 от 01.09.2010. Считает неверным применение к спорным отношениям постановления администрации г. Рязани N 4579 от 05.12.2007 "Об утверждении расчетных показателей объемов накопления твердых бытовых отходов для объектов общественного назначения, торговых и культурно-бытовых организаций города Рязани", поскольку плата за сбор и вывоз ТБО является составной частью платы за содержание общего имущества. Обращает внимание на то, что в указанном постановлении объем накопления ТБО определяется исходя из 1 кв. метра торговой площади. Утверждает, что осуществлял самостоятельный вывоз твердых бытовых отходов, в подтверждение чего ссылается на наличие собственной контейнерной площадки, договора на оказание услуг по перемещению твердых бытовых отходов N 617 от 01.01.2008 и N 617 от 01.03.2011, распоряжения о вывозе гофротары и картонной упаковки, образующихся в структурном подразделении ООО "Аптека Центральная", аптечный пункт N 12, и помещении, арендуемом ИП Леоновой Е.А., расположенном в доме 58 по Первомайскому проспекту в городе Рязани. Заявляет о том, что не имеет отходов от производственной деятельности.
В отзыве компания просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Утверждает, что в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял об истечении исковой давности. Указывает, что в отношении нежилого помещения Н1, площадью 148,3 кв. метра, ответчик не возмещал расходы по содержанию имущества. Ссылается на отсутствие у ответчика договора на сбор, хранение и вывоз производственных отходов.
В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений дома N 58 по Первомайскому проспекту города Рязани, оформленным протоколом N 2 от 30.07.2009, выбран способ управления - управление управляющей организацией, избрана управляющая компания (т. 1, л.д. 66 - 68).
Плата за содержание и ремонт помещений установлена в размере тарифов, утвержденных органом местного самоуправления (пункт 8 протокола).
В пункте 13 протокола общего собрания собственников N 2 от 30.07.2009 указано на расторжение ранее заключенного с истцом договора (т. 1, л.д. 68), а в пункте 3 - на новое избрание истца в качестве управляющей организации (т. 1, л.д. 66 на обороте).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/074/2012-384 от 21.02.2012, N 01/074/2012-283 от 21.02.2012 и свидетельствам о государственной регистрации прав 080192 от 20.11.2003, серии 62 МВ N 118490 от 29.11.2002, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения: Н1, лит А, общей площадью 148,3 кв. метров и Н8, лит. А, общей площадью 53,5 кв. метров, расположенные в доме N 58 по Первомайскому проспекту в городе Рязани (т. 1, л.д. 46 - 47, 120 - 121).
01.02.2008 между управляющей организацией (управляющий) и компанией (пользователь) был заключен договор N 42 на предоставление эксплуатационных услуг, по условиям которого управляющий обязался оказать эксплуатационные услуги в отношении нежилого помещения, площадью 53,5 кв. метров, расположенного в доме N 58 по Первомайскому проспекту в городе Рязани (т. 1, л.д. 109).
Размер долевого участия пользователя в эксплуатационных расходах был согласован сторонами в пункте 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) и составил 6,9 руб. за 1 кв. метр (из расчета (9,11 - 0,54 (вывоз ТБО) - 0,3 (захоронение ТБО) - 1,37 (уборка прилегающей территории). Прочие услуги: размер платы за обслуживание и ремонт контейнерной площадки входил в тариф 6,9 руб. за 1 кв. метр (т. 1, л.д. 110).
01.09.2010 стороны заключили договор N 101 управления многоквартирным домом, предметом которого являлось выполнение управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за плату согласно перечню, приведенному в приложении N 1 к договору, и обеспечение предоставления коммунальных ресурсов в целях управления многоквартирным домом, расположенным в доме N 58 по Первомайскому проспекту в городе Рязани (т. 1, л.д. 103 - 105). В указанном договоре содержалась ссылка на наличие у ответчика в собственности одного из помещений площадью 53,5 кв. метра.
Цена договора управления на момент его заключения устанавливалась в размере стоимости услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества и составила 9,11 руб. за 1 кв. метр площади нежилого помещения в месяц. Данная цена действовала на период выполнения управляющей организацией функций по договору в течение календарного года (пункт 4.1 договора) и соответствовала цене, установленной органом местного самоуправления.
Соглашением от 01.01.2011 стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора, установив цену договора согласно постановлению администрации города Рязани от 08.12.2010 N 5687 в размере 10,47 руб. за 1 кв. метр площади нежилого помещения в месяц (т. 1, л.д. 108).
В период с января 2009 года по февраль 2012 года управляющая организация несла расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также оказала компании услуги по сбору и хранению на контейнерной площадке отходов от производственной деятельности. В обоснование указанных расходов истец представил договор N 372 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.07.2003, договор энергоснабжения N 3671 от 01.04.2007, договор N 12/08 на осуществление комплекса противопожарных мероприятий от 19.12.2007, договор N 2424 на оказание услуг по перемещению твердых бытовых отходов от населения, ремонту и приобретению контейнеров от 01.01.2008, договор N 386 на проведение дезинфекционных работ от 01.02.2008, договор N 12411/2 на техническое обслуживание ВДГО от 01.01.2009, договор N 1480 10 на размещение отходов от 01.01.2010, договор N 9 от 31.12.2010 на оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, акты на гидравлическое испытание системы отопления, акты на гидравлическое испытание элеваторного узла, акты на промывку системы отопления, акты ревизии элеватора, акты общего осеннего (весеннего) осмотра, акты выполненных работ со специализированными организациями (т. 1, л.д. 23 - 45, т. 2, л.д. 133 - 150).
Компания обязательства по оплате оказанных услуг исполнила частично.
Ссылаясь на то, что в период с января 2009 года по февраль 2012 года компания, как собственник нежилых помещений, должна была нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Определяя размер задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее, чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома N 58 по Первомайскому проспекту в городе Рязани было принято решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт помещений многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления на текущий период и очередной год.
В связи с этим истец правомерно рассчитал стоимость оказанных за 2009 - 2010 год услуг - исходя 9,11 руб. за 1 кв. метр и за 2011 год - исходя из 10,47 руб. за 1 кв. метр (постановления администрации города Рязани от 28.11.2008 N 6917, от 27.11.2009 N 8401 "О плате граждан за жилое помещение и коммунальные услуги" и от 08.12.2010 N 5687 "О плате граждан за жилое помещение").
Исходя из этого, общая стоимость оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту в период с января 2009 года по февраль 2012 года составит 73 701 руб. 12 коп.
За 2009 год стоимость неоплаченных услуг по содержанию жилья и текущему ремонту составила 17 681 руб. 75 коп. (22 060 руб. 68 коп. - 4 378 руб. 93 коп.).
За 2010 год стоимость неоплаченных услуг по содержанию жилья и текущему ремонту составила 17 958 руб. 80 коп. (22 060 руб. 68 коп. - 4 101 руб. 88 коп.).
За 2011 год стоимость неоплаченных услуг по содержанию жилья и текущему ремонту составила 13 140 руб. 83 коп. (25 354 руб. 08 коп. - 38 494 руб. 91 коп.).
За 2012 год стоимость неоплаченных услуг по содержанию жилья и текущему ремонту составила 4 225 руб. 68 коп.
Таким образом, общая стоимость неоплаченных услуг по содержанию жилья и текущему ремонту за период с января 2009 года по февраль 2012 года составила 26 752 руб. 40 коп. (т. 2, л.д. 112 - 113).
Поскольку доказательств внесения оставшейся платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 58 по Первомайскому проспекту в городе Рязани за спорный период в вышеуказанном размере суду не представлено, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил данное требование.
Довод заявителя о том, что к требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2009 по 27.02.2009 в размере 3 283 руб. 20 коп. суд должен был применить срок исковой давности, подлежит отклонению.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, поскольку законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении указывается в протоколе судебного заседания.
В силу статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле.
Материалы дела не содержат ни письменного заявления, ни устного ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности (т. 2, л.д. 99, т. 3, л.д. 7, 134).
Ссылка заявителя на неправомерное взыскание судом расходов по содержанию общего имущества в сумме 6 569 руб. 91 коп. (платежные поручения N 479 от 18.07.2011, N 542 от 17.08.2011, N 668 от 17.10.2011) отклоняется. Соответствующие платежи осуществлялись на основании счетов на оплату, предъявленных в рамках договора N 101 (нежилое помещение, площадью 53,5 кв. метра). В то же время истцом ко взысканию предъявлены и расходы по содержанию общего имущества с учетом нахождения в его собственности и другого нежилого помещения, площадью 148,3 кв. метра.
Довод ответчика о его неизвещении о проведении общего собрания собственников по выбору управляющей организации не влияет на его обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества.
Ссылка на отсутствие доказательств того, что истец не являлся управляющей организацией в отношении спорных жилых домов с 01.01.2009, опровергается сведениями, содержащимися в пункте 13 протокола общего собрания собственников от 30.07.2009 (т. 1, л.д. 66 - 68), а также договором N 4 на предоставление эксплуатационных услуг от 01.02.2008 (т. 1, л.д. 109).
Довод ответчика о том, что представленные в доказательство факта оказания услуг по содержанию общего имущества договоры с обслуживающими организациями не содержат сведений о том, что услуги оказывались в отношении жилого дома N 58, подлежит отклонению
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Довод заявителя о неправомерности взыскания платы по содержанию общего имущества исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления, а не условий договора N 42 от 01.02.2008 (т. 1, л.д. 109), не принимается апелляционной инстанцией.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Доказательств установления общим собранием собственников размера платы за содержание общего имущества, отличного от принятого органами местного самоуправления, в деле не имеется. Согласно постановлениям администрации г. Рязани от 28.01.2008 N 6917, от 27.11.2009 N 8401, от 08.12.2010 N 5687 размер платы за содержание и ремонт составил 9,11 руб. (2009 - 2010 годы) и 10,47 руб. (2001 год).
Из буквального толкования договора N 42 от 01.02.2008 следует, что им предусматривалось оказание услуг в отношении помещения площадью 53,5 кв. метров, а не услуг по содержанию общего имущества.
Ссылка заявителя на то, что услуги по сбору и хранению бытовых отходов входят в состав платы за содержание и ремонт общего имущества, подлежит отклонению. Из искового заявления и решения суда не следует, что ко взысканию была предъявлена стоимость этих услуг.
Как следует из материалов дела, к оплате были предъявлены услуги по сбору, хранению и вывозу с контейнерной площадки отходов от производственной деятельности. Стоимость этих услуг определена на основании тарифов, установленных постановлениями администрации г. Рязани от 31.12.2009 N 9400 и от 13.07.2011 N 3081.
Фактическое оказание истцом услуг по сбору, хранению и вывозу с контейнерной площадки отходов от производственной торговой деятельности за период с января 2010 года по февраль 2012 года ответчик не опроверг.
Объем оказанных услуг по сбору и хранению отходов, образующихся от производственной деятельности нежилых помещений ответчика, установлена истцом с учетом постановления администрации города Рязани от 05.12.2007 N 4579 "Об утверждении расчетных показателей объемов накопления твердых бытовых отходов для объектов общественного значения, торговых и культурно-бытовых организаций города Рязани", а стоимость определена согласно прейскуранту от 28.12.2009, утвержденному директором управляющей организации (т. 1, л.д. 48, 58 - 60).
Стоимость услуг по вывозу отходов определена истцом исходя из тарифов, утвержденных постановлением администрации города Рязани от 31.12.2009 N 9400 "Об утверждении стоимости работ, выполняемых МП "Специализированная автобаза по уборке города Рязани", по вывозу твердых бытовых отходов от многоэтажной застройки при сборе твердых бытовых отходов в стационарных накопителях (контейнерах) на 2010 год" и от 13.07.2011 N 3081 "Об утверждении стоимости работ по вывозу твердых бытовых отходов с контейнерных площадок многоквартирных домов, выполняемых МП "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" (т. 1, л.д. 61, 62).
Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Применение вышеназванных расценок к сбору, хранению и вывозу производственных отходов по аналогии со стоимостью услуг по вывозу бытовых отходов не противоречит нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание ответчика на то, что постановлением администрации г. Рязани от 05.12.2007 установлен объем накопления отходов исходя из торговой, а не фактически занимаемой площади помещений, не принимается во внимание, поскольку в данном случае спорная услуга заключалась не в вывозе ТБО, а в вывозе производственных отходов.
Довод заявителя об отсутствии документов, подтверждающих факт оказания услуг по вывозу производственных отходов, не принимается во внимание.
Из анализа статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий или деятельности, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.
Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.
По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.
Довод заявителя о том, что он самостоятельно вывозил твердые бытовые отходы, и ссылка в подтверждение данного обстоятельства на наличие собственной контейнерной площадки, договора на оказание услуг по перемещению твердых бытовых отходов N 617 от 01.01.2008 и N 617 от 01.03.2011, распоряжения о вывозе гофротары и картонной упаковки образующихся в структурном подразделении ООО "Аптека Центральная", аптечный пункт N 12, и помещении, арендуемом ИП Леоновой Е.А., расположенном в доме 58 по Первомайскому проспекту в городе Рязани, не влияет на его обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Из приложений N 1 к договорам 617 от 01.01.2008 и N 617 от 01.03.2011 следует, что контейнерная площадка находится на ул. Островского, д. 95, а не на пр. Первомайском, д. 58.
Путевые листы не подтверждают факта вывоза отходов от производственной деятельности (т. 3, л.д. 62 - 133) (в них указано на развоз товара по городу и вывоз макулатуры. Согласно ГОСТ 30772-2001 макулатура относится к отходам потребления, а не производства).
Указание ответчика на то, принадлежащие ему нежилые помещения были заняты арендаторами, не освобождает его как собственника от бремени расходов по содержанию общего имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2012 N 16646/11).
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки за неоплату услуг по сбору и хранению отходов от производственной деятельности, поскольку из ее расчета видно, что по существу примененная ответственность является ответственностью в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверив расчет неустойки на соответствие требованием действующего жилищного законодательства, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере. К неосновательному пользованию услугами истца по сбору и хранению производственных отходов нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы в силу прямого указания закона - статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что на дату обращения с иском у управляющей организации отсутствовало право на взыскание расходов по содержанию общего имущества за февраль 2012 года, не влияет на принятое решение, поскольку доказательств погашения этой задолженности после наступления срока ее уплаты в ходе рассмотрения дела не представлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2012 по делу N А54-3620/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N А54-3620/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N А54-3620/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2012 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью социально-коммерческой компании "Фарма" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2012 по делу N А54-3620/2012 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма" ФАкт Н", г. Рязань, (ОГРН 1036206003052, ИНН 6229033423) к обществу с ограниченной ответственностью социально-коммерческой компании "Фарма", г. Рязань, (ОГРН 1026208005723, ИНН 6229004831), о взыскании задолженности в сумме 88 068 руб. 12 коп. и неустойки в сумме 12 299 руб. 87 коп., при участии от ответчика - Филипповой Е.А. (доверенность от 06.08.2012), Пискулиной Н.П. (доверенность от 06.08.2012), в отсутствие представителей истца, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма" ФАкт Н" (далее - управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью социально-коммерческой компании "Фарма" (далее - компания, ответчик) о взыскании 102 297 руб. 99 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 26 725 руб. 40 коп., за сбор, хранение и вывоз отходов от производственной деятельности в размере 61 343 руб. 22 коп. и неустойки за период с февраля 2010 года по февраль 2012 года в сумме 12 229 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 4 - 20).
Решением суда от 01.06.2012 (т. 3, л.д. 137 - 146) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обязанностью ответчика, как участника общей долевой собственности, нести расходы по содержанию общего имущества. Также суд счел необоснованным уклонение компании от оплаты оказанных истцом услуг по сбору, хранению и вывозу отходов, образующихся от производственной деятельности ответчика.
В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на неприменение судом срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2009 по 27.02.2009 в размере 3 283 руб. 20 коп. Указывает на повторное взыскание задолженности по договору N 101 от 01.09.2010 за апрель, июнь, август 2011 года на сумму 6 569 руб. 91 коп., в подтверждение чего ссылается на платежные поручения N 479 от 18.07.2011, N 542 от 17.08.2011, N 668 от 17.10.2011. Обращает внимание на отсутствие документов об избрании истца управляющей организацией в период с 01.01.2009 по 29.07.2009 и неправомерность требования о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в этот период. Полагает, что суд неправильно применил нормы о неосновательном обогащении к требованию о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества, поскольку сторонами был заключен договор N 101 от 01.09.2010. Считает неверным применение к спорным отношениям постановления администрации г. Рязани N 4579 от 05.12.2007 "Об утверждении расчетных показателей объемов накопления твердых бытовых отходов для объектов общественного назначения, торговых и культурно-бытовых организаций города Рязани", поскольку плата за сбор и вывоз ТБО является составной частью платы за содержание общего имущества. Обращает внимание на то, что в указанном постановлении объем накопления ТБО определяется исходя из 1 кв. метра торговой площади. Утверждает, что осуществлял самостоятельный вывоз твердых бытовых отходов, в подтверждение чего ссылается на наличие собственной контейнерной площадки, договора на оказание услуг по перемещению твердых бытовых отходов N 617 от 01.01.2008 и N 617 от 01.03.2011, распоряжения о вывозе гофротары и картонной упаковки, образующихся в структурном подразделении ООО "Аптека Центральная", аптечный пункт N 12, и помещении, арендуемом ИП Леоновой Е.А., расположенном в доме 58 по Первомайскому проспекту в городе Рязани. Заявляет о том, что не имеет отходов от производственной деятельности.
В отзыве компания просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Утверждает, что в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял об истечении исковой давности. Указывает, что в отношении нежилого помещения Н1, площадью 148,3 кв. метра, ответчик не возмещал расходы по содержанию имущества. Ссылается на отсутствие у ответчика договора на сбор, хранение и вывоз производственных отходов.
В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений дома N 58 по Первомайскому проспекту города Рязани, оформленным протоколом N 2 от 30.07.2009, выбран способ управления - управление управляющей организацией, избрана управляющая компания (т. 1, л.д. 66 - 68).
Плата за содержание и ремонт помещений установлена в размере тарифов, утвержденных органом местного самоуправления (пункт 8 протокола).
В пункте 13 протокола общего собрания собственников N 2 от 30.07.2009 указано на расторжение ранее заключенного с истцом договора (т. 1, л.д. 68), а в пункте 3 - на новое избрание истца в качестве управляющей организации (т. 1, л.д. 66 на обороте).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/074/2012-384 от 21.02.2012, N 01/074/2012-283 от 21.02.2012 и свидетельствам о государственной регистрации прав 080192 от 20.11.2003, серии 62 МВ N 118490 от 29.11.2002, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения: Н1, лит А, общей площадью 148,3 кв. метров и Н8, лит. А, общей площадью 53,5 кв. метров, расположенные в доме N 58 по Первомайскому проспекту в городе Рязани (т. 1, л.д. 46 - 47, 120 - 121).
01.02.2008 между управляющей организацией (управляющий) и компанией (пользователь) был заключен договор N 42 на предоставление эксплуатационных услуг, по условиям которого управляющий обязался оказать эксплуатационные услуги в отношении нежилого помещения, площадью 53,5 кв. метров, расположенного в доме N 58 по Первомайскому проспекту в городе Рязани (т. 1, л.д. 109).
Размер долевого участия пользователя в эксплуатационных расходах был согласован сторонами в пункте 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) и составил 6,9 руб. за 1 кв. метр (из расчета (9,11 - 0,54 (вывоз ТБО) - 0,3 (захоронение ТБО) - 1,37 (уборка прилегающей территории). Прочие услуги: размер платы за обслуживание и ремонт контейнерной площадки входил в тариф 6,9 руб. за 1 кв. метр (т. 1, л.д. 110).
01.09.2010 стороны заключили договор N 101 управления многоквартирным домом, предметом которого являлось выполнение управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за плату согласно перечню, приведенному в приложении N 1 к договору, и обеспечение предоставления коммунальных ресурсов в целях управления многоквартирным домом, расположенным в доме N 58 по Первомайскому проспекту в городе Рязани (т. 1, л.д. 103 - 105). В указанном договоре содержалась ссылка на наличие у ответчика в собственности одного из помещений площадью 53,5 кв. метра.
Цена договора управления на момент его заключения устанавливалась в размере стоимости услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества и составила 9,11 руб. за 1 кв. метр площади нежилого помещения в месяц. Данная цена действовала на период выполнения управляющей организацией функций по договору в течение календарного года (пункт 4.1 договора) и соответствовала цене, установленной органом местного самоуправления.
Соглашением от 01.01.2011 стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора, установив цену договора согласно постановлению администрации города Рязани от 08.12.2010 N 5687 в размере 10,47 руб. за 1 кв. метр площади нежилого помещения в месяц (т. 1, л.д. 108).
В период с января 2009 года по февраль 2012 года управляющая организация несла расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также оказала компании услуги по сбору и хранению на контейнерной площадке отходов от производственной деятельности. В обоснование указанных расходов истец представил договор N 372 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.07.2003, договор энергоснабжения N 3671 от 01.04.2007, договор N 12/08 на осуществление комплекса противопожарных мероприятий от 19.12.2007, договор N 2424 на оказание услуг по перемещению твердых бытовых отходов от населения, ремонту и приобретению контейнеров от 01.01.2008, договор N 386 на проведение дезинфекционных работ от 01.02.2008, договор N 12411/2 на техническое обслуживание ВДГО от 01.01.2009, договор N 1480 10 на размещение отходов от 01.01.2010, договор N 9 от 31.12.2010 на оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, акты на гидравлическое испытание системы отопления, акты на гидравлическое испытание элеваторного узла, акты на промывку системы отопления, акты ревизии элеватора, акты общего осеннего (весеннего) осмотра, акты выполненных работ со специализированными организациями (т. 1, л.д. 23 - 45, т. 2, л.д. 133 - 150).
Компания обязательства по оплате оказанных услуг исполнила частично.
Ссылаясь на то, что в период с января 2009 года по февраль 2012 года компания, как собственник нежилых помещений, должна была нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Определяя размер задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее, чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома N 58 по Первомайскому проспекту в городе Рязани было принято решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт помещений многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления на текущий период и очередной год.
В связи с этим истец правомерно рассчитал стоимость оказанных за 2009 - 2010 год услуг - исходя 9,11 руб. за 1 кв. метр и за 2011 год - исходя из 10,47 руб. за 1 кв. метр (постановления администрации города Рязани от 28.11.2008 N 6917, от 27.11.2009 N 8401 "О плате граждан за жилое помещение и коммунальные услуги" и от 08.12.2010 N 5687 "О плате граждан за жилое помещение").
Исходя из этого, общая стоимость оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту в период с января 2009 года по февраль 2012 года составит 73 701 руб. 12 коп.
За 2009 год стоимость неоплаченных услуг по содержанию жилья и текущему ремонту составила 17 681 руб. 75 коп. (22 060 руб. 68 коп. - 4 378 руб. 93 коп.).
За 2010 год стоимость неоплаченных услуг по содержанию жилья и текущему ремонту составила 17 958 руб. 80 коп. (22 060 руб. 68 коп. - 4 101 руб. 88 коп.).
За 2011 год стоимость неоплаченных услуг по содержанию жилья и текущему ремонту составила 13 140 руб. 83 коп. (25 354 руб. 08 коп. - 38 494 руб. 91 коп.).
За 2012 год стоимость неоплаченных услуг по содержанию жилья и текущему ремонту составила 4 225 руб. 68 коп.
Таким образом, общая стоимость неоплаченных услуг по содержанию жилья и текущему ремонту за период с января 2009 года по февраль 2012 года составила 26 752 руб. 40 коп. (т. 2, л.д. 112 - 113).
Поскольку доказательств внесения оставшейся платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 58 по Первомайскому проспекту в городе Рязани за спорный период в вышеуказанном размере суду не представлено, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил данное требование.
Довод заявителя о том, что к требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2009 по 27.02.2009 в размере 3 283 руб. 20 коп. суд должен был применить срок исковой давности, подлежит отклонению.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, поскольку законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении указывается в протоколе судебного заседания.
В силу статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле.
Материалы дела не содержат ни письменного заявления, ни устного ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности (т. 2, л.д. 99, т. 3, л.д. 7, 134).
Ссылка заявителя на неправомерное взыскание судом расходов по содержанию общего имущества в сумме 6 569 руб. 91 коп. (платежные поручения N 479 от 18.07.2011, N 542 от 17.08.2011, N 668 от 17.10.2011) отклоняется. Соответствующие платежи осуществлялись на основании счетов на оплату, предъявленных в рамках договора N 101 (нежилое помещение, площадью 53,5 кв. метра). В то же время истцом ко взысканию предъявлены и расходы по содержанию общего имущества с учетом нахождения в его собственности и другого нежилого помещения, площадью 148,3 кв. метра.
Довод ответчика о его неизвещении о проведении общего собрания собственников по выбору управляющей организации не влияет на его обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества.
Ссылка на отсутствие доказательств того, что истец не являлся управляющей организацией в отношении спорных жилых домов с 01.01.2009, опровергается сведениями, содержащимися в пункте 13 протокола общего собрания собственников от 30.07.2009 (т. 1, л.д. 66 - 68), а также договором N 4 на предоставление эксплуатационных услуг от 01.02.2008 (т. 1, л.д. 109).
Довод ответчика о том, что представленные в доказательство факта оказания услуг по содержанию общего имущества договоры с обслуживающими организациями не содержат сведений о том, что услуги оказывались в отношении жилого дома N 58, подлежит отклонению
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Довод заявителя о неправомерности взыскания платы по содержанию общего имущества исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления, а не условий договора N 42 от 01.02.2008 (т. 1, л.д. 109), не принимается апелляционной инстанцией.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Доказательств установления общим собранием собственников размера платы за содержание общего имущества, отличного от принятого органами местного самоуправления, в деле не имеется. Согласно постановлениям администрации г. Рязани от 28.01.2008 N 6917, от 27.11.2009 N 8401, от 08.12.2010 N 5687 размер платы за содержание и ремонт составил 9,11 руб. (2009 - 2010 годы) и 10,47 руб. (2001 год).
Из буквального толкования договора N 42 от 01.02.2008 следует, что им предусматривалось оказание услуг в отношении помещения площадью 53,5 кв. метров, а не услуг по содержанию общего имущества.
Ссылка заявителя на то, что услуги по сбору и хранению бытовых отходов входят в состав платы за содержание и ремонт общего имущества, подлежит отклонению. Из искового заявления и решения суда не следует, что ко взысканию была предъявлена стоимость этих услуг.
Как следует из материалов дела, к оплате были предъявлены услуги по сбору, хранению и вывозу с контейнерной площадки отходов от производственной деятельности. Стоимость этих услуг определена на основании тарифов, установленных постановлениями администрации г. Рязани от 31.12.2009 N 9400 и от 13.07.2011 N 3081.
Фактическое оказание истцом услуг по сбору, хранению и вывозу с контейнерной площадки отходов от производственной торговой деятельности за период с января 2010 года по февраль 2012 года ответчик не опроверг.
Объем оказанных услуг по сбору и хранению отходов, образующихся от производственной деятельности нежилых помещений ответчика, установлена истцом с учетом постановления администрации города Рязани от 05.12.2007 N 4579 "Об утверждении расчетных показателей объемов накопления твердых бытовых отходов для объектов общественного значения, торговых и культурно-бытовых организаций города Рязани", а стоимость определена согласно прейскуранту от 28.12.2009, утвержденному директором управляющей организации (т. 1, л.д. 48, 58 - 60).
Стоимость услуг по вывозу отходов определена истцом исходя из тарифов, утвержденных постановлением администрации города Рязани от 31.12.2009 N 9400 "Об утверждении стоимости работ, выполняемых МП "Специализированная автобаза по уборке города Рязани", по вывозу твердых бытовых отходов от многоэтажной застройки при сборе твердых бытовых отходов в стационарных накопителях (контейнерах) на 2010 год" и от 13.07.2011 N 3081 "Об утверждении стоимости работ по вывозу твердых бытовых отходов с контейнерных площадок многоквартирных домов, выполняемых МП "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" (т. 1, л.д. 61, 62).
Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Применение вышеназванных расценок к сбору, хранению и вывозу производственных отходов по аналогии со стоимостью услуг по вывозу бытовых отходов не противоречит нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание ответчика на то, что постановлением администрации г. Рязани от 05.12.2007 установлен объем накопления отходов исходя из торговой, а не фактически занимаемой площади помещений, не принимается во внимание, поскольку в данном случае спорная услуга заключалась не в вывозе ТБО, а в вывозе производственных отходов.
Довод заявителя об отсутствии документов, подтверждающих факт оказания услуг по вывозу производственных отходов, не принимается во внимание.
Из анализа статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий или деятельности, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.
Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.
По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.
Довод заявителя о том, что он самостоятельно вывозил твердые бытовые отходы, и ссылка в подтверждение данного обстоятельства на наличие собственной контейнерной площадки, договора на оказание услуг по перемещению твердых бытовых отходов N 617 от 01.01.2008 и N 617 от 01.03.2011, распоряжения о вывозе гофротары и картонной упаковки образующихся в структурном подразделении ООО "Аптека Центральная", аптечный пункт N 12, и помещении, арендуемом ИП Леоновой Е.А., расположенном в доме 58 по Первомайскому проспекту в городе Рязани, не влияет на его обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Из приложений N 1 к договорам 617 от 01.01.2008 и N 617 от 01.03.2011 следует, что контейнерная площадка находится на ул. Островского, д. 95, а не на пр. Первомайском, д. 58.
Путевые листы не подтверждают факта вывоза отходов от производственной деятельности (т. 3, л.д. 62 - 133) (в них указано на развоз товара по городу и вывоз макулатуры. Согласно ГОСТ 30772-2001 макулатура относится к отходам потребления, а не производства).
Указание ответчика на то, принадлежащие ему нежилые помещения были заняты арендаторами, не освобождает его как собственника от бремени расходов по содержанию общего имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2012 N 16646/11).
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки за неоплату услуг по сбору и хранению отходов от производственной деятельности, поскольку из ее расчета видно, что по существу примененная ответственность является ответственностью в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверив расчет неустойки на соответствие требованием действующего жилищного законодательства, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере. К неосновательному пользованию услугами истца по сбору и хранению производственных отходов нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы в силу прямого указания закона - статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что на дату обращения с иском у управляющей организации отсутствовало право на взыскание расходов по содержанию общего имущества за февраль 2012 года, не влияет на принятое решение, поскольку доказательств погашения этой задолженности после наступления срока ее уплаты в ходе рассмотрения дела не представлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2012 по делу N А54-3620/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)