Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 сентября 2007 года Дело N Ф04-6038/2007(37867-А45-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-строительная организация - 1" (Конкурсный управляющий Таран Г.И.) на решение от 15.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2007 по делу N А45-28/2007-52/3 по заявлению закрытого акционерного общества "Проектно-строительная организация - 1" в лице конкурсного управляющего Таран Г.И. к Мэрии г. Новосибирска, Товариществу собственников жилья "Наш дом", при участии третьих лиц - Дорохова Юрия Николаевича, Соболевой Ольги Николаевны, о признании недействительным решения,
Закрытое акционерное общество "Проектно-строительная организация - 1" Конкурсный управляющий Таран Г.И. (далее по тексту ЗАО ПСО-1) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии г. Новосибирска, Товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее по тексту ТСЖ "Наш дом") о признании недействительными решения Мэрии N 120 от 02.02.2006, которым внесены изменения в постановление Мэрии N 597 от 03.06.1999, и договора аренды земельного участка N 52633, заключенного 21.06.2006 между Мэрией и ТСЖ "Наш дом".
К участию в деле привлечены третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, - Дорохов Юрий Николаевич, Соболева Ольга Николаевна.
Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением N 120 и договором аренды N 52633 нарушаются права заявителя на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а также права кредиторов ЗАО "ПСО-1".
Решением от 15.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2007, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "ПСО-1" просит отменить судебные акты по делу, как принятые с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В отзывах на кассационную жалобу ТСЖ "Наш дом" и Мэрия г. Новосибирска просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу Соболева О.Н. просит кассационную жалобу удовлетворить, судебные акты по делу отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, соответственно.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 03.06.1999 Мэрией города Новосибирска принято постановление N 597 "О предоставлении ЗАО "Проектно-строительная организация - 1" в аренду земельных участков для строительства пристройки на 500 учебных мест к школе N 168 и жилого дома переменной этажности с подземной автостоянкой в Железнодорожном районе".
В соответствии с данным постановлением ЗАО "ПСО-1" предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок площадью 0,4463 га для строительства жилого дома переменной этажности с подземной автостоянкой на земельном участке площадью 0,3781 га в Железнодорожном районе г. Новосибирска. Между Мэрией и ЗАО "ПСО-1" 09.07.1999 заключен договор аренды земельного участка N 11216.
Мэрией города Новосибирска 02.02.2006 принято постановление N 120 "Об утверждении границ земельного участка и о внесении изменений в постановление мэра от 03.06.1999 N 597", в соответствии с которым в наименовании и тексте слова "Закрытое акционерное общество "Проектно-строительная организация - 1" заменены словами "Товарищество собственников жилья "Наш дом"; пункт 3 постановления изложен в следующей редакции: "Предоставить товариществу собственников жилья "Наш дом" в аренду сроком на два года земельный участок из земель поселений площадью 0,4333 га для строительства жилого дома переменной этажности с подземной автостоянкой по ул. Сибирской в Железнодорожном районе".
Указанное постановление послужило основанием для заключения Мэрией договора аренды земельного участка N 52633 с ТСЖ "Наш дом".
ЗАО "ПСО-1", посчитав, что постановлением N 120 и договором аренды N 52633 нарушаются его права на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а также права кредиторов, обратилось с заявлением в суд.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации.
На основании статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что договор аренды N 11216 заключен сторонами сроком на два года. Срок его действия истек в 2001 году.
Учитывая, что заявитель не представил доказательств государственной регистрации договора аренды N 11216 от 09.07.1999, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии у ЗАО "ПСО-1" прав на спорный земельный участок, признав договор незаключенным.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов обеих инстанций о том, что обжалуемое постановление, явившееся основанием для предоставления ТСЖ земельного участка в аренду, не нарушило права ЗАО "ПСО-1", так как оно не обладало правами арендатора в отношении спорного земельного участка.
Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 15.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2007 по делу N А45-28/2007-52/3 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-строительная организация - 1" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Проектно-строительная организация - 1" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2007 N Ф04-6038/2007(37867-А45-32) ПО ДЕЛУ N А45-28/2007-52/3
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2007 года Дело N Ф04-6038/2007(37867-А45-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-строительная организация - 1" (Конкурсный управляющий Таран Г.И.) на решение от 15.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2007 по делу N А45-28/2007-52/3 по заявлению закрытого акционерного общества "Проектно-строительная организация - 1" в лице конкурсного управляющего Таран Г.И. к Мэрии г. Новосибирска, Товариществу собственников жилья "Наш дом", при участии третьих лиц - Дорохова Юрия Николаевича, Соболевой Ольги Николаевны, о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Проектно-строительная организация - 1" Конкурсный управляющий Таран Г.И. (далее по тексту ЗАО ПСО-1) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии г. Новосибирска, Товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее по тексту ТСЖ "Наш дом") о признании недействительными решения Мэрии N 120 от 02.02.2006, которым внесены изменения в постановление Мэрии N 597 от 03.06.1999, и договора аренды земельного участка N 52633, заключенного 21.06.2006 между Мэрией и ТСЖ "Наш дом".
К участию в деле привлечены третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, - Дорохов Юрий Николаевич, Соболева Ольга Николаевна.
Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением N 120 и договором аренды N 52633 нарушаются права заявителя на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а также права кредиторов ЗАО "ПСО-1".
Решением от 15.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2007, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "ПСО-1" просит отменить судебные акты по делу, как принятые с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В отзывах на кассационную жалобу ТСЖ "Наш дом" и Мэрия г. Новосибирска просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу Соболева О.Н. просит кассационную жалобу удовлетворить, судебные акты по делу отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, соответственно.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 03.06.1999 Мэрией города Новосибирска принято постановление N 597 "О предоставлении ЗАО "Проектно-строительная организация - 1" в аренду земельных участков для строительства пристройки на 500 учебных мест к школе N 168 и жилого дома переменной этажности с подземной автостоянкой в Железнодорожном районе".
В соответствии с данным постановлением ЗАО "ПСО-1" предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок площадью 0,4463 га для строительства жилого дома переменной этажности с подземной автостоянкой на земельном участке площадью 0,3781 га в Железнодорожном районе г. Новосибирска. Между Мэрией и ЗАО "ПСО-1" 09.07.1999 заключен договор аренды земельного участка N 11216.
Мэрией города Новосибирска 02.02.2006 принято постановление N 120 "Об утверждении границ земельного участка и о внесении изменений в постановление мэра от 03.06.1999 N 597", в соответствии с которым в наименовании и тексте слова "Закрытое акционерное общество "Проектно-строительная организация - 1" заменены словами "Товарищество собственников жилья "Наш дом"; пункт 3 постановления изложен в следующей редакции: "Предоставить товариществу собственников жилья "Наш дом" в аренду сроком на два года земельный участок из земель поселений площадью 0,4333 га для строительства жилого дома переменной этажности с подземной автостоянкой по ул. Сибирской в Железнодорожном районе".
Указанное постановление послужило основанием для заключения Мэрией договора аренды земельного участка N 52633 с ТСЖ "Наш дом".
ЗАО "ПСО-1", посчитав, что постановлением N 120 и договором аренды N 52633 нарушаются его права на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а также права кредиторов, обратилось с заявлением в суд.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации.
На основании статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что договор аренды N 11216 заключен сторонами сроком на два года. Срок его действия истек в 2001 году.
Учитывая, что заявитель не представил доказательств государственной регистрации договора аренды N 11216 от 09.07.1999, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии у ЗАО "ПСО-1" прав на спорный земельный участок, признав договор незаключенным.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов обеих инстанций о том, что обжалуемое постановление, явившееся основанием для предоставления ТСЖ земельного участка в аренду, не нарушило права ЗАО "ПСО-1", так как оно не обладало правами арендатора в отношении спорного земельного участка.
Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2007 по делу N А45-28/2007-52/3 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-строительная организация - 1" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Проектно-строительная организация - 1" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)