Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12346/12

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 33-12346/12


Судья: Ляшова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей: Хаянян Т.А., Минасян О.К.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Ворошиловского районного суда
г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2012 года,

установила:

К.Ю. обратился в суд с иском к С.И. 3-и лица: ТСЖ "Союз-2003" в лице председателя Л., К.Э. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик С.И. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанного жилого многоквартирного дома. Решениями правления ТСЖ "Союз-2003" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА помещения мусоропровода, расположенные у входа в подъезды, определены для нужд общего пользования членов ТСЖ под детские коляски. Истец обратился к председателю ТСЖ с просьбой обеспечить доступ в указанное помещение для хранения детской коляски. Л. пояснила, что предоставить доступ в данное помещение она не может, поскольку оно самовольно занято членом ТСЖ С.И. Неоднократные устные обращения к ответчику с просьбой обеспечить доступ в помещение, являющееся общей долевой собственностью членов ТСЖ, результатов не дали. Дверь в помещение закрыта ответчиком на навесной замок. Заочным решением членов ТСЖ "Союз-2003" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА помещения мусоросборника у входа в подъезды дома вновь определены для размещения детских колясок членов ТСЖ. Однако С.И. выносить имущество из оспариваемого помещения не желает, доступ в него не дает. На очередном собрании ТСЖ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дан ответ, что обеспечить доступ в колясочную не представляется возможным из-за самовольного захвата помещения С.И. Тем самым С.И. нарушает право истца по владению и пользованию общим имуществом. Учитывая изложенное, истец просит суд обязать ответчика убрать личное имущество из помещения мусоросборника первого подъезда дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не чинить препятствий в пользовании указанным помещением.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требований и просил суд обязать ответчика убрать личное имущество из помещения мусоросборника первого подъезда дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не чинить препятствий в пользовании указанным помещением, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные заявленным в иске.
Ответчик и его представитель, действующий по устному ходатайству С.В., в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, просили отказать в его удовлетворении.
Представитель третьего лица ТСЖ "Союз-2003" - Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2012 года С.И. обязан освободить помещение мусоросборника первого подъезда дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от принадлежащего ответчику имущества. Обязан не чинить препятствий К.Ю. в пользовании помещением мусоросборника первого подъезда дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
С С.И. в пользу К.Ю. взысканы судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ?.
С.И. с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска К.Э. отказать.
Апеллянт, указывает на то, что судом неправильно определен состав участников дела. Л. является председателем ТСЖ Союз 2003" незаконно, в связи с чем не имела права участвовать в деле. Суд неправомерно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству 10.10.2011 г. привлек в качестве соответчика К.Э. и 15.11.2011 г. в его отсутствии по уважительной причине, не отложив судебное разбирательство, исключил его из числа соответчиков и привлек в качестве третьего лица. 21 августа 2012 года суд, в отсутствии К.Э., исключил его из числа третьих лиц, без наличия доказательств о его извещении.
С.И. также указывает, что судом принят во внимание представленный истцом протокол правления ТСЖ "Союз 2003" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА тогда как решение вопроса о распоряжении имуществом находящемся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников и отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.
Апеллянт ссылается на то, что в 2003 году, ему председателем правления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было предложено освободить помещение мусоропровода первого подъезда от строительного мусора и оборудовать кладовое помещение. В данном помещении также хранятся вещи собственника квартиры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Суд не учел, что в первом подъезде на первом этаже проектом предусмотрена и оборудована "Колясочная", которая находится в пользовании собственников квартир ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также в пользовании истца К.Ю.
Суд неправомерно принял во внимание протокол собственников жилья ТСЖ "Союз-2003" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, тогда как согласно показаниям свидетеля (ФИО)13 по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственники жилья собирались ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА а согласно показаниям свидетеля (ФИО)14 подсчет результатов происходил уже в июне месяце.
По мнению апеллянта К.Ю. ввел суд в заблуждение, говоря о том, что он не имеет доступа в помещение камеры мусоросборника подъезда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем данный факт чинения препятствий должен считаться несуществующим. К.Ю. не представлено доказательств, что он является членом ТСЖ "Союз-2003".
Также апеллянт не согласен с оценкой данной судом показаниям свидетелей (ФИО)15 и (ФИО)16, поскольку данные свидетели не могли подтвердить все обстоятельства по поводу его пользования камерой мусоросборника первого подъезда и колясочной.
Несмотря на неоднократные обращения к суду с ходатайствами и заявлениями, а также представления в материалы дела, ряда документов, со стороны ответчика суд, по мнению С.И., односторонне подошел к рассмотрению доказательств предоставляемых сторонами.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие относительно нее возражения, заслушав К.Ю., С.И., председателя ТСЖ Л., обсудив возможность слушания дела в отсутствие невившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 135, 36, 37 ЖК РФ, ст. 247, 290 ГК РФ и исходил из того, что в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН создано ТСЖ "Союз-2003". К.Ю. является собственником квартиры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в указанном доме.
Решениями правления ТСЖ "Союз-2003" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА помещения мусоропровода расположенные у входа в подъезды, определены для нужд общего пользования членов ТСЖ под детские коляски. В дальнейшем данные решения подтверждены заочным решением членов ТСЖ "Союз-2003" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
На очередном собрании ТСЖ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что обеспечить доступ в колясочную не представляется возможным из-за самовольного захвата помещения С.И. Тем самым С.И. нарушает права других собственников квартир в указанном многоквартирном доме по владению и пользованию общим имуществом.
Суд пришел к выводу, что собственники квартир, в том числе и истец, лишены возможности размещения в спорном помещении детских колясок, в связи с чем от всего остального имущества, там находящегося и принадлежащего ответчику, помещение мусоросборника необходимо освободить, поскольку наличие в помещении личного имущества ответчика препятствует собственникам многоквартирного дома использовать его по назначению, определенному по результатам голосования заочным решением членов ТСЖ "Союз-2003" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, что определено нормой ст. 289 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
ТСЖ - некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения данным имуществом (п. 2 ст. 291 ГК РФ, ч. 1 ст. 135 ЖК РФ).
Жилищный кодекс РФ предусматривает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ст. 46).
Из материалов дела видно, что неоднократными решениями правления ТСЖ "Союз-2003" и заочным собранием собственников квартир помещения мусоропровода, расположенные у входа в подъезды, определены для нужд общего пользования членов ТСЖ под детские коляски.
Ответчик не отрицал факт нахождения в указанном нежилом помещении принадлежащего ему личного имущества (л.д. 28), а также факт использования запирающего данное помещение устройства в виде навесного замка. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы жалобы о том, что К.Ю. и представителем ТСЖ "Союз-2003" Л. в судебном заседании не представлено документов подтверждающих членство истца в ТСЖ, не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не повлияло на правильность выводов, изложенных в решении суда о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для ответчика как собственника квартиры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и для собственника квартиры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА К.Ю.
Ссылка на неизвещение, привлеченного к участию в деле К.Э., не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не повлекло нарушений прав ответчика С.И., поскольку К.Э. определением суда исключен из числа ответчиков, никаких требований к нему со стороны истца не заявлено.
Ссылка на фальсификацию протокола заочного собрания собственников квартир ТСЖ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих факт фальсификации, ответчиком не представлено. Показания свидетелей, в рамках рассмотрения другого дела, в качестве таковых доказательств, признаны быть не могут. Более того решение заочного собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА аналогично ранее принятым решениям правления ТСЖ и подтверждается решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в деле, в том числе фотографиям, документам представленным истцом и представителем 3-го лица, показаниям свидетелей, иным документам.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой данной судом доказательствам, имеющимся в гражданском деле, отмену решения суда не влекут. Само по себе несогласие с письменными доказательствами и показаниями свидетелей, не основанное на убедительных доводах, позволяющих сомневаться в их достоверности, правового значения не имеет.
Поскольку истец в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о компенсации морального вреда решение суда не обжаловал, оснований для проверки законности и обоснованности судебного постановления за пределами доводов апелляционной жалобы ответчика, а именно в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)