Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Макаровской Э.П., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "УК ИнтеллектСервис": Барсуков Д.А., по доверенности от 03.09.2012; от закрытого акционерного общества "Жилстрой": Лахнова И.М., по доверенности от 11.05.2012 N 9/2012, Молотков Д.С., по доверенности от 01.06.2012 N 14/2012; от товарищества собственников жилья "Квартал 22": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ИнтеллектСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2012 по делу N А41-42797/11, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК ИнтеллектСервис" о взыскании с закрытого акционерного общества "Жилстрой" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: товарищество собственников жилья "Квартал 22",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтеллектСервис" обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Жилстрой" о взыскании 3 550 555 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 316 руб. 76 коп., расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2012 г. по делу N А41-42797/11 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившийся с решением суда первой инстанции обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2012 г. по делу N А41-42797/11 отменить и принять новый судебный акт.
Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
Привлеченное к участию в деле третье лицо - ТСЖ "Каховка 22" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Истец и ответчик направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Представитель третьего лица, надлежаще уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru) о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции и частичного удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту на строительство объекта недвижимости на территории г. Ступино Московской области, квартал 22, зарегистрированным в Министерстве строительного комплекса Московской области 16.03.2006 г. под N 29/33-06 к ответчику перешли права и обязанности инвестора по реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству школы на 20 классов и жилых домов с переселением жителей из ветхих жилых домов и последующим сносом ветхих жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, город Ступино, ул. Пушкина, д. 16, 18, 20/33, 24/9, ул. Тургенева, д. 1, 3/27, ул. Садовая, д. 31, ул. Комсомольская д. 7, 8, на земельном участке по адресу: Московская область, г. Ступино, квартал 22 - 23.
17.07.2009 г. Администрацией Ступинского муниципального района Московской области ответчику было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.
Обязанности по оплате коммунальных услуг были возложены на ответчика п. 5.2.25 инвестиционного контракта. Кроме того, по мнению истца, инвестор-застройщик несет бремя содержания имущества до передачи квартир дольщикам.
18.06.2008 г. на основании протокола N 1 дольщиками жилых домов, расположенных по адресу: 142800, Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 24, корп. 1, корп. 2; 142800, Московская область, г. Ступино, ул. Тургенева, д. 7, д. 9 создано товарищество собственников жилья "Квартал 22".
13.05.2010 г. ТСЖ "Квартал 22" заключило с ООО УК "ИнтеллектСервис" договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 24 - 27).
В период с 01.06.2010 г. истец нес затраты на содержание по техническому обслуживанию и отоплению жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 142800, Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 24, корп. 1, корп. 2; 142800, Московская область, г. Ступино, ул. Тургенева, д. 7, д. 9, в связи с чем, он письменно обращался к ответчику с предложениями о заключении соглашений о порядке компенсации понесенных затрат.
15.09.2010 г. между ООО "УК ИнтеллектСервис" и ЗАО "Жилстрой" были заключены соглашения о компенсации затрат Управляющей компании по оплате отопления N 04-П24-2-Ст/2010, N 05-Т7-Ст/2010, N 06-Т9-Ст/2010, N 03-П24-1-Ст/2010 в спорных домах (т. 1, л.д. 69 - 88). Соглашения подписаны обеими сторонами, сведений о разногласиях по данным соглашениям сторонами суду не сообщено.
Согласно приложению N 1 к каждому из представленных в дело соглашений (т. 1 л.д. 72, 78, 84, 88) стороны пришли к договоренности, что Правообладатель (ЗАО "Жилстрой") обязан компенсировать только затраты Управляющего (ООО "УК ИнтеллектСервис") за отопление принадлежащих ему квартир. Начисление иных платежей за обслуживание и эксплуатацию квартир Правообладателю не производится.
Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, по мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащение в виде сбереженных расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и санитарному содержанию придомовой территории, понесенных истцом в период с 01.06.2010 г. по 31.03.2011 г. на общую сумму 3 550 555, 81 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Московской области, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований указал, что по договору энергоснабжения N 104 от 01.06.2010 г. истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату согласно заключенным между истцом и ответчиком соглашениям N 05-Т7-Ст-2010, N 06-Т9-Ст/2010, N 04-П24-2-Ст/2010, N 03-П24-1-Ст/2010 от 15.09.2010 г., по которым расчет производился, исходя из предусмотренного в соглашениях норматива - 51 руб. 21 коп. за 1 кв. м. Согласно представленным истцом и ответчиком документам, все затраты, понесенные истцом по договору N 104, компенсированы ответчиком, так как в период с 01.06.2010 г. по 31.03.2011 г. ответчик перечислил в адрес истца 2 392 185, 05 руб. Истцом в материалы дела не представлено доказательств оплаты понесенных расходов по договорам.
В апелляционной жалобе истец указывает, что 2 392 185, 05 руб. были уплачены ответчиком не за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а за коммунальную услугу - отопление спорных квартир. Платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик не осуществлял.
Суд апелляционной инстанции полагает, что статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащею ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, законом четко определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяемся по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Как следует из соглашений от 15.09.2010 г. о компенсации затрат Управляющей компании N 04-П24-2-Ст/2010, N 05-Т7-Ст/2010, N 06-Т9-Ст/2010, N 03-П24-1-Ст/2010 в спорных домах (т. 1, л.д. 69 - 88) и приложений к ним (т. 1 л.д. 72, 78, 84, 88) стороны пришли к договоренности, что ЗАО "Жилстрой" обязано компенсировать затраты ООО "УК ИнтеллектСервис" только за отопление принадлежащих ответчику квартир. При этом стороны особо оговорили, что начисление иных платежей за обслуживание и эксплуатацию не производится.
Соответственно, начиная с 15.09.2010 г. между сторонами заключены соглашения о порядке возмещения истцу расходов по содержанию общего имущества и услуг отопления, согласно которым ответчик возмещает Управляющей компании затраты только по отоплению спорных помещений, что ответчик выполнил, перечислив истцу 2 392 185, 05 руб.
В то же время, в период с 01.06.2010 г. по момент заключения вышеуказанных соглашений, данный вопрос между сторонами не был урегулирован, ответчик не оплачивал истцу услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, хотя в силу закона был обязан.
Доказательствами факта оказания услуг являются договоры энергоснабжения, акты приема передачи электрической энергии, счета, платежные поручения об оплате, договор подряда на техническое обслуживание лифтов и объединенных диспетчерских систем, акты, счета.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за период с 01.06.2010 г. по 15.09.2010 г.
В материалах дела имеются возражения на расчет истца (т. 3 л.д. 53 - 54), представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Согласно данным возражениям ответчик рассчитал сумму подлежащих уплате платежей по спорным объектам за указанный период в размере 1 703 849, 88 руб.
В ходе судебного заседания апелляционного суда представитель истца подтвердил правильность исчисления ответчиком суммы за указанный период.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2012 года по делу N А41-42797/11 изменить. Отменить решение Арбитражного суда Московской области в части отказа в удовлетворении требований ООО "УК Интеллект Сервис" на сумму 1 703 849, 88 рублей.
Удовлетворить требования ООО "УК Интеллект Сервис" в части взыскания с ЗАО "Жилстрой" (ИНН 5027030604) в пользу ООО "УК Интеллект Сервис" (ИНН 5045046759) денежных средств в сумме 1 703 849, 88 в качестве неосновательного обогащения.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N А41-42797/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N А41-42797/11
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Макаровской Э.П., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "УК ИнтеллектСервис": Барсуков Д.А., по доверенности от 03.09.2012; от закрытого акционерного общества "Жилстрой": Лахнова И.М., по доверенности от 11.05.2012 N 9/2012, Молотков Д.С., по доверенности от 01.06.2012 N 14/2012; от товарищества собственников жилья "Квартал 22": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ИнтеллектСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2012 по делу N А41-42797/11, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК ИнтеллектСервис" о взыскании с закрытого акционерного общества "Жилстрой" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: товарищество собственников жилья "Квартал 22",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтеллектСервис" обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Жилстрой" о взыскании 3 550 555 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 316 руб. 76 коп., расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2012 г. по делу N А41-42797/11 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившийся с решением суда первой инстанции обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2012 г. по делу N А41-42797/11 отменить и принять новый судебный акт.
Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
Привлеченное к участию в деле третье лицо - ТСЖ "Каховка 22" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Истец и ответчик направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Представитель третьего лица, надлежаще уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru) о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции и частичного удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту на строительство объекта недвижимости на территории г. Ступино Московской области, квартал 22, зарегистрированным в Министерстве строительного комплекса Московской области 16.03.2006 г. под N 29/33-06 к ответчику перешли права и обязанности инвестора по реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству школы на 20 классов и жилых домов с переселением жителей из ветхих жилых домов и последующим сносом ветхих жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, город Ступино, ул. Пушкина, д. 16, 18, 20/33, 24/9, ул. Тургенева, д. 1, 3/27, ул. Садовая, д. 31, ул. Комсомольская д. 7, 8, на земельном участке по адресу: Московская область, г. Ступино, квартал 22 - 23.
17.07.2009 г. Администрацией Ступинского муниципального района Московской области ответчику было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.
Обязанности по оплате коммунальных услуг были возложены на ответчика п. 5.2.25 инвестиционного контракта. Кроме того, по мнению истца, инвестор-застройщик несет бремя содержания имущества до передачи квартир дольщикам.
18.06.2008 г. на основании протокола N 1 дольщиками жилых домов, расположенных по адресу: 142800, Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 24, корп. 1, корп. 2; 142800, Московская область, г. Ступино, ул. Тургенева, д. 7, д. 9 создано товарищество собственников жилья "Квартал 22".
13.05.2010 г. ТСЖ "Квартал 22" заключило с ООО УК "ИнтеллектСервис" договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 24 - 27).
В период с 01.06.2010 г. истец нес затраты на содержание по техническому обслуживанию и отоплению жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 142800, Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 24, корп. 1, корп. 2; 142800, Московская область, г. Ступино, ул. Тургенева, д. 7, д. 9, в связи с чем, он письменно обращался к ответчику с предложениями о заключении соглашений о порядке компенсации понесенных затрат.
15.09.2010 г. между ООО "УК ИнтеллектСервис" и ЗАО "Жилстрой" были заключены соглашения о компенсации затрат Управляющей компании по оплате отопления N 04-П24-2-Ст/2010, N 05-Т7-Ст/2010, N 06-Т9-Ст/2010, N 03-П24-1-Ст/2010 в спорных домах (т. 1, л.д. 69 - 88). Соглашения подписаны обеими сторонами, сведений о разногласиях по данным соглашениям сторонами суду не сообщено.
Согласно приложению N 1 к каждому из представленных в дело соглашений (т. 1 л.д. 72, 78, 84, 88) стороны пришли к договоренности, что Правообладатель (ЗАО "Жилстрой") обязан компенсировать только затраты Управляющего (ООО "УК ИнтеллектСервис") за отопление принадлежащих ему квартир. Начисление иных платежей за обслуживание и эксплуатацию квартир Правообладателю не производится.
Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, по мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащение в виде сбереженных расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и санитарному содержанию придомовой территории, понесенных истцом в период с 01.06.2010 г. по 31.03.2011 г. на общую сумму 3 550 555, 81 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Московской области, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований указал, что по договору энергоснабжения N 104 от 01.06.2010 г. истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату согласно заключенным между истцом и ответчиком соглашениям N 05-Т7-Ст-2010, N 06-Т9-Ст/2010, N 04-П24-2-Ст/2010, N 03-П24-1-Ст/2010 от 15.09.2010 г., по которым расчет производился, исходя из предусмотренного в соглашениях норматива - 51 руб. 21 коп. за 1 кв. м. Согласно представленным истцом и ответчиком документам, все затраты, понесенные истцом по договору N 104, компенсированы ответчиком, так как в период с 01.06.2010 г. по 31.03.2011 г. ответчик перечислил в адрес истца 2 392 185, 05 руб. Истцом в материалы дела не представлено доказательств оплаты понесенных расходов по договорам.
В апелляционной жалобе истец указывает, что 2 392 185, 05 руб. были уплачены ответчиком не за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а за коммунальную услугу - отопление спорных квартир. Платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик не осуществлял.
Суд апелляционной инстанции полагает, что статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащею ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, законом четко определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяемся по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Как следует из соглашений от 15.09.2010 г. о компенсации затрат Управляющей компании N 04-П24-2-Ст/2010, N 05-Т7-Ст/2010, N 06-Т9-Ст/2010, N 03-П24-1-Ст/2010 в спорных домах (т. 1, л.д. 69 - 88) и приложений к ним (т. 1 л.д. 72, 78, 84, 88) стороны пришли к договоренности, что ЗАО "Жилстрой" обязано компенсировать затраты ООО "УК ИнтеллектСервис" только за отопление принадлежащих ответчику квартир. При этом стороны особо оговорили, что начисление иных платежей за обслуживание и эксплуатацию не производится.
Соответственно, начиная с 15.09.2010 г. между сторонами заключены соглашения о порядке возмещения истцу расходов по содержанию общего имущества и услуг отопления, согласно которым ответчик возмещает Управляющей компании затраты только по отоплению спорных помещений, что ответчик выполнил, перечислив истцу 2 392 185, 05 руб.
В то же время, в период с 01.06.2010 г. по момент заключения вышеуказанных соглашений, данный вопрос между сторонами не был урегулирован, ответчик не оплачивал истцу услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, хотя в силу закона был обязан.
Доказательствами факта оказания услуг являются договоры энергоснабжения, акты приема передачи электрической энергии, счета, платежные поручения об оплате, договор подряда на техническое обслуживание лифтов и объединенных диспетчерских систем, акты, счета.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за период с 01.06.2010 г. по 15.09.2010 г.
В материалах дела имеются возражения на расчет истца (т. 3 л.д. 53 - 54), представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Согласно данным возражениям ответчик рассчитал сумму подлежащих уплате платежей по спорным объектам за указанный период в размере 1 703 849, 88 руб.
В ходе судебного заседания апелляционного суда представитель истца подтвердил правильность исчисления ответчиком суммы за указанный период.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2012 года по делу N А41-42797/11 изменить. Отменить решение Арбитражного суда Московской области в части отказа в удовлетворении требований ООО "УК Интеллект Сервис" на сумму 1 703 849, 88 рублей.
Удовлетворить требования ООО "УК Интеллект Сервис" в части взыскания с ЗАО "Жилстрой" (ИНН 5027030604) в пользу ООО "УК Интеллект Сервис" (ИНН 5045046759) денежных средств в сумме 1 703 849, 88 в качестве неосновательного обогащения.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)