Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании
представителя истца Рубцовой А.С., действующей на основании доверенности от 04.05.2012
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авераж"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2012 по делу N А29-1494/2012, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (филиал Коми) (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024)
к обществу с ограниченной ответственностью "Авераж" (ИНН: 1101135415, ОГРН: 1081101000716),
к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (соответчик) (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Комитеплосбыт" (далее - ОАО "ТГК N 9", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Авераж" (далее - ООО "Авераж", заявитель), о взыскании 715 122,82 руб. задолженности за полученную тепловую энергию за период с марта по ноябрь 2011 года и 3 429,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.01.2012 с дальнейшим начислением процентов с 19.01.2012 по день фактической уплаты задолженности.
По ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) привлечена администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2012 с ООО "Авераж" в пользу ОАО "ТГК N 9" взыскано 715 122,82 руб. стоимости энергоснабжения, 3 429,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.01.2012 с дальнейшим начислением процентов с 19.01.2012 по день фактической уплаты задолженности.
ООО "Авераж" с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2012 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания 577 510,48 руб. с ООО "Авераж" в пользу ОАО "ТГК N 9" отменить и в исковых требованиях отказать, в остальной части решение оставить без изменения.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно. Заявитель указывает, что ООО "Авераж" неосновательно сберегло за счет истца денежные средства в сумме 137 612,34 руб. (пропорционально принадлежащим заявителю площадей в размере 1117,6 кв. м в жилом доме); в остальной части неосновательного обогащения у ООО "Авераж" не возникло, т.к. оно не пользовалось тепловой энергией. Заявитель полагает, что в остальной части неосновательное обогащение возникло у иных лиц, которым были переданы помещения в жилом доме, и которые без законных оснований пользовались тепловой энергией.
ОАО "ТГК N 9" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит в удовлетворении жалобы отказать. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложенные в отзыве доводы поддержала в полном объеме.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Заявитель также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Истец в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.
Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что возражений от сторон в силу требований вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило, апелляционный суд проверяет законность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальными контрактами на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.12.2009 N 420 и от 01.12.2009 N 374 ООО "Авераж" является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, улица Петрозаводская, дом 56а блок В (впоследствии адрес изменен на ул. Петрозаводская, д. 27/2).
18.11.2009 ООО "Авераж" выданы технические условия на присоединение к тепловым сетям N 1074 сроком до 18.11.2011.
25.02.2009 комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии с предписанием потребителю (ООО "Авераж") предоставить всю необходимую техническую документацию для заключения договора энергоснабжения.
Письмом от 10.03.2010 ответчик обратился к истцу с просьбой осуществить подключение тепловой энергии в указанный выше дом
В связи с вводом многоквартирного дома в эксплуатацию (разрешение от 18.11.2010) ООО "Авераж" передало Администрации 95 жилых помещения общей площадью 4435,0 кв. м, расположенных в указанном многоквартирном доме по актам приема-передачи от 01.12.2010.
Кроме того, 6 квартир в спорном жилом доме переданы Администрации по муниципальному контракту на приобретение жилых помещений от 07.02.2011 N 948.
В дальнейшем факт бездоговорного использования ООО "Авераж" тепловой энергии также засвидетельствован в актах от 18.01.2011 и от 08.09.2011.
В период с марта по ноябрь 2011 года истец поставлял в спорный многоквартирный жилой дом тепловую энергию, выставил счета-фактуры на общую сумму 715 122,82 руб.
Письмом от 06.12.2011 N 605-119/1521 истец направил ответчику претензию с требованием погашения задолженности за принятую тепловую энергию в срок до 16.12.2011.
Факт получения претензии материалами дела подтвержден.
Отсутствие оплаты за поставленную в период с марта по ноябрь 2011 тепловую энергию послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2012 исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Факт поставки истцом в многоквартирный дом тепловой энергии в спорный период материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается. Претензии по количеству, качеству, стоимости тепловой энергии не предъявлены.
Отсутствие письменного договора между сторонами, в силу статьи 544 ГК РФ, не освобождает абонента от обязанности оплачивать потребленную энергию.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).
Как следует из части 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Принимая во внимание, что доказательства заключения договора управления данным многоквартирным домом с передачей всей технической документации на дом, в том числе по объектам теплоснабжения, в материалах дела отсутствуют, обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный период истцом в жилой многоквартирный дом, лежит на ООО "Авераж".
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют отзыв на исковое заявление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
При этом внимание суда апелляционной инстанции обращает тот факт, что, возражая против взыскания задолженности по оплате тепловой энергии в полном объеме в связи с передачей 01.12.2010 части квартир Администрации, ООО "Авераж" не оспаривает произведенные им в пользу истца платежи по оплате тепловой энергии за предшествующие периоды (с декабря 2010 по февраль 2011), задолженность по которым истец не числит.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2012 по делу N А29-1494/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авераж" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авераж" в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N А29-1494/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N А29-1494/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании
представителя истца Рубцовой А.С., действующей на основании доверенности от 04.05.2012
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авераж"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2012 по делу N А29-1494/2012, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (филиал Коми) (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024)
к обществу с ограниченной ответственностью "Авераж" (ИНН: 1101135415, ОГРН: 1081101000716),
к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (соответчик) (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Комитеплосбыт" (далее - ОАО "ТГК N 9", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Авераж" (далее - ООО "Авераж", заявитель), о взыскании 715 122,82 руб. задолженности за полученную тепловую энергию за период с марта по ноябрь 2011 года и 3 429,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.01.2012 с дальнейшим начислением процентов с 19.01.2012 по день фактической уплаты задолженности.
По ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) привлечена администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2012 с ООО "Авераж" в пользу ОАО "ТГК N 9" взыскано 715 122,82 руб. стоимости энергоснабжения, 3 429,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.01.2012 с дальнейшим начислением процентов с 19.01.2012 по день фактической уплаты задолженности.
ООО "Авераж" с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2012 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания 577 510,48 руб. с ООО "Авераж" в пользу ОАО "ТГК N 9" отменить и в исковых требованиях отказать, в остальной части решение оставить без изменения.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно. Заявитель указывает, что ООО "Авераж" неосновательно сберегло за счет истца денежные средства в сумме 137 612,34 руб. (пропорционально принадлежащим заявителю площадей в размере 1117,6 кв. м в жилом доме); в остальной части неосновательного обогащения у ООО "Авераж" не возникло, т.к. оно не пользовалось тепловой энергией. Заявитель полагает, что в остальной части неосновательное обогащение возникло у иных лиц, которым были переданы помещения в жилом доме, и которые без законных оснований пользовались тепловой энергией.
ОАО "ТГК N 9" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит в удовлетворении жалобы отказать. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложенные в отзыве доводы поддержала в полном объеме.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Заявитель также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Истец в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.
Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что возражений от сторон в силу требований вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило, апелляционный суд проверяет законность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальными контрактами на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.12.2009 N 420 и от 01.12.2009 N 374 ООО "Авераж" является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, улица Петрозаводская, дом 56а блок В (впоследствии адрес изменен на ул. Петрозаводская, д. 27/2).
18.11.2009 ООО "Авераж" выданы технические условия на присоединение к тепловым сетям N 1074 сроком до 18.11.2011.
25.02.2009 комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии с предписанием потребителю (ООО "Авераж") предоставить всю необходимую техническую документацию для заключения договора энергоснабжения.
Письмом от 10.03.2010 ответчик обратился к истцу с просьбой осуществить подключение тепловой энергии в указанный выше дом
В связи с вводом многоквартирного дома в эксплуатацию (разрешение от 18.11.2010) ООО "Авераж" передало Администрации 95 жилых помещения общей площадью 4435,0 кв. м, расположенных в указанном многоквартирном доме по актам приема-передачи от 01.12.2010.
Кроме того, 6 квартир в спорном жилом доме переданы Администрации по муниципальному контракту на приобретение жилых помещений от 07.02.2011 N 948.
В дальнейшем факт бездоговорного использования ООО "Авераж" тепловой энергии также засвидетельствован в актах от 18.01.2011 и от 08.09.2011.
В период с марта по ноябрь 2011 года истец поставлял в спорный многоквартирный жилой дом тепловую энергию, выставил счета-фактуры на общую сумму 715 122,82 руб.
Письмом от 06.12.2011 N 605-119/1521 истец направил ответчику претензию с требованием погашения задолженности за принятую тепловую энергию в срок до 16.12.2011.
Факт получения претензии материалами дела подтвержден.
Отсутствие оплаты за поставленную в период с марта по ноябрь 2011 тепловую энергию послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2012 исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Факт поставки истцом в многоквартирный дом тепловой энергии в спорный период материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается. Претензии по количеству, качеству, стоимости тепловой энергии не предъявлены.
Отсутствие письменного договора между сторонами, в силу статьи 544 ГК РФ, не освобождает абонента от обязанности оплачивать потребленную энергию.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).
Как следует из части 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Принимая во внимание, что доказательства заключения договора управления данным многоквартирным домом с передачей всей технической документации на дом, в том числе по объектам теплоснабжения, в материалах дела отсутствуют, обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный период истцом в жилой многоквартирный дом, лежит на ООО "Авераж".
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют отзыв на исковое заявление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
При этом внимание суда апелляционной инстанции обращает тот факт, что, возражая против взыскания задолженности по оплате тепловой энергии в полном объеме в связи с передачей 01.12.2010 части квартир Администрации, ООО "Авераж" не оспаривает произведенные им в пользу истца платежи по оплате тепловой энергии за предшествующие периоды (с декабря 2010 по февраль 2011), задолженность по которым истец не числит.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2012 по делу N А29-1494/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авераж" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авераж" в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)