Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 сентября 2008 года
29 сентября 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
при участии в заседании представителей сторон:
от истца: Щеглова В.И., без доверенности,
от ответчиков: Муравьев С.П., доверенность от 26.02.08 г. N 455-01-01, Попов И.К., доверенность от 01.09.08 г.,
от третьего лица: Ишимов М.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца товарищества собственников жилья "Проспект Строителей, 50/3"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2008 по делу N А28-3484/2008-156/30, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Проспект Строителей, 50/3"
к муниципальному образованию "Город Киров", муниципальному унитарному предприятию "УКС",
третье лицо: Ишимов М.С. -
о взыскании 60822 руб. 54 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья "Проспект Строителей, 50/3" (далее - ТСЖ, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Город Киров" (далее - МО "Город Киров"), муниципальному унитарному предприятию "УКС" (далее - МУП "УКС") о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.11.2004 по 30.06.2007 в сумме 60822 руб. 54 коп.
Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам в указанной сумме с МО "Город Киров". От требований к МУП "УКС" истец отказался. Производство по делу по требованию, заявленному в отношении МУП "УКС", прекращено.
Обращение с требованием к МО "Город Киров" мотивировано тем, что право собственности на квартиру зарегистрировано за МО "Город Киров".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2008 в удовлетворении исковых требований к МО "Город Киров" отказано.
Арбитражный суд, отказывая в иске, исходил из того, что квартира передана во владение Ишимова М.С., право собственности на квартиру признано решением Ленинского федерального районного суда города Кирова от 14.02.200 за Ишимовым М.С. и его несовершеннолетними детьми.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не применена статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой единственным собственником квартиры признается лицо, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке - МО "Город Киров".
Администрация МО "Город Киров" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МУП "УКС" отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель с жалобой истца не согласился.
Ишимов М.С. отзыва на апелляционную жалобу не представил, с решением суда не согласился, просит его отменить.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.
Предметом рассматриваемых требований является взыскание задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по квартире N 57 в доме 50/3 по проспекту Строителей 50/3 города Кирова Кировской области за период с 01 ноября 2004 года по 30 июня 2007 года.
Требование о взыскании задолженности заявлено ТСЖ, которое в соответствии с уставом создано по инициативе застройщика и долевщиков дома N 50/3 по адресу: г. Киров, пр. Строителей, 50/3 - с целью надлежащего содержания жилого дома и придомовой территории, обеспечения членов ТСЖ коммунальными и другими услугами, защиты их интересов.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В соответствии с частью 11 указанной статьи неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2007 право собственности на квартиру N 57 в доме 50/3 по проспекту Строителей 50/3 города Кирова Кировской области зарегистрировано за МО "Город Киров", право хозяйственного ведения - за МУП "УКС" (л.д. 12, 43, 65).
В материалы дела представлено письмо Управления (комитета) по делам муниципальной собственности администрации города Кирова исх. N 11148 от 27.12.2006 г. (л.д. 13), из которого следует, что указанная квартира является объектом муниципальной собственности и находится на балансе МУП "УКС".
На основании договора на долевое участие в строительстве от 16.09.1998 г. (л.д. 33), заключенного между МУП "УКС" (застройщик) и Ишимовым Михаилом Сергеевичем (долевщик), заявления Ишимова М.С. директору МУП "УКС" о выдаче ключей от квартиры, между МУП "УКС" и Ишимовым М.С. составлен акт от 23.10.2001 г. приема-передачи квартиры N 57(л.д. 37), в соответствии с которым Ишимов М.С. принял квартиру, получил ключи, обязался вносить плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги согласно предъявленным счетам.
Решением Ленинского федерального районного суда Кировской области от 14.02.2003 (л.д. 39), вступившим в законную силу, по иску Ишимова М.С. к МУП "УКС" право собственности на квартиру 57 дома 50/3 по проспекту Строителей города Кирова признано за Ишимовым М.С. в размере 1/2 доли, за Ишимовой Е.М. в размере 1/4 доли, Ишимовым А.М. в размере 1/4 доли.
Исходя из этого, Арбитражный суд Кировской области своим определением от 22.05.2008 привлек к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ишимова Михаила Сергеевича.
Решением от 15.11.2004 г. мирового судьи судебного участка N 66 Кировской области с Ишимова М.С. взыскана задолженность по коммунальным платежами и техническому обслуживанию жилья с декабря 2001 года по сентябрь 2004 года (л.д. 52).
Стоимость коммунальных услуг и услуг технического обслуживания спорной квартиры за период с 01.11.2004 по 30.06.2007 не оплачена, что послужило основанием для обращения ТСЖ "Проспект Строителей, 50/3" с иском в суд.
Размер задолженности сторонами рассматриваемого дела не оспаривается.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что у МО "Город Киров" отсутствует обязанность по несению расходов по коммунальным услугам и обслуживанию спорной квартиры.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом правомерно указано, что в силу указанных норм с момента вступления решения суда в законную силу муниципальное образование "Город Киров" равно как и МУП "УКС" утратили юридическую возможность препятствовать Ишимову М.С. в осуществлении им полномочий владения и пользования жилым помещением. Сведения о регистрации соответствующих прав на квартиру N 57 за муниципальным образованием "Город Киров" и МУП "УКС" фактически вступили в противоречие с последующим решением суда о признании права собственности за Ишимовым М.С.
Из представленных в материалы дела документов следует, что квартира передана Ишимову М.С., который как фактический владелец и пользователь квартиры обязан оплачивать все расходы, связанные с содержанием этой квартиры.
Этот вывод суда не противоречит положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что переход права собственности на Ишимова М.С., Ишимову Е.М., Ишимова А.М. в установленном законом порядке не был зарегистрирован не означает, что расходы, связанные с содержанием квартиры, должны быть возмещены за счет муниципального образования город Киров.
В данном случае, квартира не находится в казне города Кирова, а закреплена за МУП "УКС" на праве хозяйственного ведения (статьи 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое исключено из числа ответчика по инициативе истца.
Собственник возмещает расходы по содержанию своего имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием, только в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством.
Оснований для удовлетворения исковых требований за счет муниципального образования город Киров, нет.
Ишимов М.С., не согласившись с решением Арбитражного суда Кировской области от 7 августа 2008 г., направил в суд апелляционную жалобу, которая в соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения.
В связи с этим в настоящем постановлении не рассматриваются вопросы, связанные с возражениями Ишимова М.С. на оспариваемый истцом судебный акт.
С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кировской области отсутствуют.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.
В связи с тем, что при обращении в суд с апелляционной жалобой от имени ТСЖ "Проспект Строителей, 50/3" государственная пошлина в сумме 1162 руб. 34 коп. была уплачена Сыкчиным Андреем Геннадьевичем, то ему следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 162 руб. 34 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2008 по делу N А28-3484/2008-156/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект Строителей, 50/3" - без удовлетворения.
Выдать Сыкчину Андрею Геннадьевичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по квитанции Сбербанка от 1 сентября 2008 г. 162 руб. 34 коп. государственной пошлины.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2008 ПО ДЕЛУ N А28-3484/2008-156/30
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2008 г. по делу N А28-3484/2008-156/30
29 сентября 2008 года
29 сентября 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
при участии в заседании представителей сторон:
от истца: Щеглова В.И., без доверенности,
от ответчиков: Муравьев С.П., доверенность от 26.02.08 г. N 455-01-01, Попов И.К., доверенность от 01.09.08 г.,
от третьего лица: Ишимов М.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца товарищества собственников жилья "Проспект Строителей, 50/3"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2008 по делу N А28-3484/2008-156/30, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Проспект Строителей, 50/3"
к муниципальному образованию "Город Киров", муниципальному унитарному предприятию "УКС",
третье лицо: Ишимов М.С. -
о взыскании 60822 руб. 54 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья "Проспект Строителей, 50/3" (далее - ТСЖ, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Город Киров" (далее - МО "Город Киров"), муниципальному унитарному предприятию "УКС" (далее - МУП "УКС") о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.11.2004 по 30.06.2007 в сумме 60822 руб. 54 коп.
Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам в указанной сумме с МО "Город Киров". От требований к МУП "УКС" истец отказался. Производство по делу по требованию, заявленному в отношении МУП "УКС", прекращено.
Обращение с требованием к МО "Город Киров" мотивировано тем, что право собственности на квартиру зарегистрировано за МО "Город Киров".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2008 в удовлетворении исковых требований к МО "Город Киров" отказано.
Арбитражный суд, отказывая в иске, исходил из того, что квартира передана во владение Ишимова М.С., право собственности на квартиру признано решением Ленинского федерального районного суда города Кирова от 14.02.200 за Ишимовым М.С. и его несовершеннолетними детьми.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не применена статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой единственным собственником квартиры признается лицо, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке - МО "Город Киров".
Администрация МО "Город Киров" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МУП "УКС" отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель с жалобой истца не согласился.
Ишимов М.С. отзыва на апелляционную жалобу не представил, с решением суда не согласился, просит его отменить.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.
Предметом рассматриваемых требований является взыскание задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по квартире N 57 в доме 50/3 по проспекту Строителей 50/3 города Кирова Кировской области за период с 01 ноября 2004 года по 30 июня 2007 года.
Требование о взыскании задолженности заявлено ТСЖ, которое в соответствии с уставом создано по инициативе застройщика и долевщиков дома N 50/3 по адресу: г. Киров, пр. Строителей, 50/3 - с целью надлежащего содержания жилого дома и придомовой территории, обеспечения членов ТСЖ коммунальными и другими услугами, защиты их интересов.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В соответствии с частью 11 указанной статьи неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2007 право собственности на квартиру N 57 в доме 50/3 по проспекту Строителей 50/3 города Кирова Кировской области зарегистрировано за МО "Город Киров", право хозяйственного ведения - за МУП "УКС" (л.д. 12, 43, 65).
В материалы дела представлено письмо Управления (комитета) по делам муниципальной собственности администрации города Кирова исх. N 11148 от 27.12.2006 г. (л.д. 13), из которого следует, что указанная квартира является объектом муниципальной собственности и находится на балансе МУП "УКС".
На основании договора на долевое участие в строительстве от 16.09.1998 г. (л.д. 33), заключенного между МУП "УКС" (застройщик) и Ишимовым Михаилом Сергеевичем (долевщик), заявления Ишимова М.С. директору МУП "УКС" о выдаче ключей от квартиры, между МУП "УКС" и Ишимовым М.С. составлен акт от 23.10.2001 г. приема-передачи квартиры N 57(л.д. 37), в соответствии с которым Ишимов М.С. принял квартиру, получил ключи, обязался вносить плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги согласно предъявленным счетам.
Решением Ленинского федерального районного суда Кировской области от 14.02.2003 (л.д. 39), вступившим в законную силу, по иску Ишимова М.С. к МУП "УКС" право собственности на квартиру 57 дома 50/3 по проспекту Строителей города Кирова признано за Ишимовым М.С. в размере 1/2 доли, за Ишимовой Е.М. в размере 1/4 доли, Ишимовым А.М. в размере 1/4 доли.
Исходя из этого, Арбитражный суд Кировской области своим определением от 22.05.2008 привлек к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ишимова Михаила Сергеевича.
Решением от 15.11.2004 г. мирового судьи судебного участка N 66 Кировской области с Ишимова М.С. взыскана задолженность по коммунальным платежами и техническому обслуживанию жилья с декабря 2001 года по сентябрь 2004 года (л.д. 52).
Стоимость коммунальных услуг и услуг технического обслуживания спорной квартиры за период с 01.11.2004 по 30.06.2007 не оплачена, что послужило основанием для обращения ТСЖ "Проспект Строителей, 50/3" с иском в суд.
Размер задолженности сторонами рассматриваемого дела не оспаривается.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что у МО "Город Киров" отсутствует обязанность по несению расходов по коммунальным услугам и обслуживанию спорной квартиры.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом правомерно указано, что в силу указанных норм с момента вступления решения суда в законную силу муниципальное образование "Город Киров" равно как и МУП "УКС" утратили юридическую возможность препятствовать Ишимову М.С. в осуществлении им полномочий владения и пользования жилым помещением. Сведения о регистрации соответствующих прав на квартиру N 57 за муниципальным образованием "Город Киров" и МУП "УКС" фактически вступили в противоречие с последующим решением суда о признании права собственности за Ишимовым М.С.
Из представленных в материалы дела документов следует, что квартира передана Ишимову М.С., который как фактический владелец и пользователь квартиры обязан оплачивать все расходы, связанные с содержанием этой квартиры.
Этот вывод суда не противоречит положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что переход права собственности на Ишимова М.С., Ишимову Е.М., Ишимова А.М. в установленном законом порядке не был зарегистрирован не означает, что расходы, связанные с содержанием квартиры, должны быть возмещены за счет муниципального образования город Киров.
В данном случае, квартира не находится в казне города Кирова, а закреплена за МУП "УКС" на праве хозяйственного ведения (статьи 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое исключено из числа ответчика по инициативе истца.
Собственник возмещает расходы по содержанию своего имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием, только в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством.
Оснований для удовлетворения исковых требований за счет муниципального образования город Киров, нет.
Ишимов М.С., не согласившись с решением Арбитражного суда Кировской области от 7 августа 2008 г., направил в суд апелляционную жалобу, которая в соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения.
В связи с этим в настоящем постановлении не рассматриваются вопросы, связанные с возражениями Ишимова М.С. на оспариваемый истцом судебный акт.
С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кировской области отсутствуют.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.
В связи с тем, что при обращении в суд с апелляционной жалобой от имени ТСЖ "Проспект Строителей, 50/3" государственная пошлина в сумме 1162 руб. 34 коп. была уплачена Сыкчиным Андреем Геннадьевичем, то ему следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 162 руб. 34 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2008 по делу N А28-3484/2008-156/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект Строителей, 50/3" - без удовлетворения.
Выдать Сыкчину Андрею Геннадьевичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по квитанции Сбербанка от 1 сентября 2008 г. 162 руб. 34 коп. государственной пошлины.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)