Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: К.Д. Логачева, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой
при участии представителей:
от истца: Зубрилина М.В.
от ответчика: Барабаша А.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 06 октября 2011 года по делу N А27-3939/2011 (судья С.П. Ожеред)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега"
к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ-КАПИТАЛ "НЕДВИЖИМОСТЬ",
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью
"Сити Плаза",
о признании права общей долевой собственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ-КАПИТАЛ "НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "ИК "Недвижимость") о признании права на долю в размере 9/100 в праве общей долевой собственности на следующие нежилые помещения, расположенные по адресу г. Кемерово, Ленинский р-н, ул. Терешковой, 41 б:
- - этаж 1: лестница (номер на поэтажном плане - 1, 19), коридор (номер на поэтажном плане -16), лифт (номер на поэтажном плане - 17, 18);
- - этаж 3: лестница (номер на поэтажном плане - 1, 5), электрощитовая (номер на поэтажном плане - 3), лифт (номер на поэтажном плане - 6, 7);
- этаж 4: лестница (номер на поэтажном плане - 1, 13), электрощитовая (номер на поэтажном плане - 6), лифт (номер на поэтажном плане - 14, 15), коридор (номер на поэтажном плане - 5);
- - этаж 5: лестница (номер на поэтажном плане - 1, 10), электрощитовая (номер на поэтажном плане - 6), лифт (номер на поэтажном плане - 8, 9), коридор (номер на поэтажном плане - 19).
Исковые требования обоснованы статьями 244, 249, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное имущество, являющееся общим имуществом здания, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании и носящим вспомогательный характер по отношению к отдельным помещениям. Истец наличие у него права общей долевой собственности на спорное имущество связывает с тем, что он является собственником нежилых помещений в здании по адресу г. Кемерово, Ленинский р-н, ул. Терешковой, 41 б, площадь которых составляет 9/100 от общей площади нежилых помещений в здании.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление Росреестра по Кемеровской области), общество с ограниченной ответственностью "Сити Плаза" (далее - ООО "Сити Плаза").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Омега" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о несоответствии статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных документов технического учета на спорное здание, подтверждающих площадь его помещений и их назначение. Истец полагает, что технический паспорт является основным документом, устанавливающим площадь объекта капитального строительства и назначение имеющихся в нем помещений. Площадь нежилых помещений указана в техническом паспорте на момент его составления, без учета последующих изменений помещений здания, оформляемых отдельными паспортами. Осуществление повторной инвентаризации всего объекта капитального строительства на сегодняшний день невозможно в силу прекращения существования здания как единого объекта права, государственной регистрации права собственности на помещения в здании за различными собственниками. Сведения об общей площади помещений и их назначении представлены органом, уполномоченным на осуществление технической инвентаризации объектов недвижимости - государственным предприятием Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области", однако судом данные сведения неправомерно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца о площади здания.
Заявитель апелляционной жалобы также считает несоответствующими нормам действующего законодательства выводы суда первой инстанции о возможности нарушения прав других собственников нежилых помещений в случае удовлетворения исковых требований ООО "Омега" и об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав. Независимо от рассмотрения настоящего дела другие собственники помещений, расположенных в спорном здании, сохранят права на общее имущество и при наличии соответствующей воли могут потребовать признания за ними права общей долевой собственности. В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственника и предъявление данного иска направлено на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика. Таким образом, в случае государственной регистрации права собственности на общее имущество за одним лицом истец вправе потребовать в судебном порядке признания за ним права на долю в общей собственности на общее имущество; в этом случае не требуется предъявление самостоятельного требования о признании недействительным зарегистрированного права ответчика.
ООО "ИК "Недвижимость" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что суд правомерно не принял во внимание представленные истцом и ГП КО "ЦТИ Кемеровской области" копии технических паспортов на здание по ул. Терешковой, 41 б в г. Кемерово, так как указанные копии содержат совершенные неустановленными лицами дополнения текста, зачеркивания, исправления, пометки. Таким образом, данные доказательства не отвечают признакам допустимости и достоверности доказательств. Поскольку величина площади всех нежилых помещений в здании в размере 5 355,7 кв. м истцом не доказана, удовлетворение исковых требований ООО "Омега" может нарушить права других собственников нежилых помещений. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку зарегистрированное право собственности ответчика на спорное имущество не оспорено в судебном порядке. Истцом также не представлены доказательства того, что спорное имущество относится к общему имуществу здания, предназначенному для обслуживания других помещений в здании, и не имеющему самостоятельного назначения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Омега" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.
Апелляционный суд рассмотрел с учетом мнения представителя другой стороны и оставил без удовлетворения ходатайство истца о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства письма ГП КО "ЦТИ Кемеровской области", полученного после принятия обжалуемого решения. Ходатайство не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.
Представитель ООО "ИК "Недвижимость" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене последующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Омега" является собственником 5 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Кемерово, Ленинский р-н, ул. Терешковой, 41: общей площадью 226,8 кв. м, этаж 4, номер на поэтажном плане 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 24 июня 2010 года 42 АГ 340170); общей площадью 114,6 кв. м, этаж 5, номер на поэтажном плане 18 (свидетельство о государственной регистрации права от 12 июля 2010 года 42 АГ 372520); общей площадью 46,2 кв. м, этаж 5, номер на поэтажном плане 16 (свидетельство о государственной регистрации права от 13 июля 2010 года 42 АГ 367577);общей площадью 48,3 кв. м, этаж 3, номер на поэтажном плане 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 14 сентября 2010 года 42 АГ 445324) (т. 1, л.д. 16 - 20).
Одновременно за ответчиком зарегистрировано право собственности на следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Кемерово, Ленинский р-н, ул. Терешковой, 41: общей площадью 812,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 42:24:000000:0000:892/3:1101, 109 - 111, 113, 116 - 119, 201, 219 - 228, 301, 303 - 307, 311 - 315, 401, 406 - 415, 501, 506 - 510, 520 - 524, 601, 606 - 610, 618 - 622, 701, 707 - 716, 801, 803 - 810, 813 - 814, 901, 906 - 912, 914 - 916/2а (свидетельство о государственной регистрации права от 9 ноября 2010 года 42 АГ 511458); общей площадью 51,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 42:24:000000:0000:892/3:1405/2а (свидетельство о государственной регистрации права от 10 февраля 2011 года 42 АГ 590269); общей площадью 118,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 42:24:000000:0000:892/3:1519/2-а (свидетельство о государственной регистрации права от 6 декабря 2010 года 42 АГ 535540) (т. 3, л.д. 52 - 54).
Полагая, что имущество, на которое зарегистрировано прав собственности ООО "ИК "Недвижимость", является общим имуществом здания, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании и носящим вспомогательный характер по отношению к отдельным помещениям, ООО "Омега" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Омега", исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие площадь всего здания, расположенного по ул. Терешковой, 41 б в г. Кемерово, площади спорных помещений и их назначение, отнесение спорных помещений к категории общего имущества. При таких обстоятельствах суд посчитал, что признание за истцом права на долю в размере 9/100 в праве общей долевой собственности может нарушить права других собственников нежилых помещений, расположенных в указанном здании. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как рассмотрение настоящего требования в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и не направлено на оспаривание зарегистрированного права ответчика на спорные помещения.
Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и сделаны при неправильном применении судом норм материального права.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" определено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца относительно того, что помещения и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании по ул. Терешковой, 41 б в г. Кемерово, относятся к общей долевой собственности собственников помещений в указанном здании, при этом право общей долевой собственности установлено законом, независимо от того, что государственная регистрация на часть из указанных помещений произведена за одним лицом.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.
Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Данное нарушение может также проявляться, например, в препятствовании осуществлению права всех сособственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика. Удовлетворение требований истца означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11. Согласно данному Постановлению вступившие в законную силу судебные арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, удовлетворение требований ООО "Омега" о признании за ним права на долю в общей долевой собственности на спорное имущество будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП, то есть предъявление настоящего иска направлено на оспаривание зарегистрированного права ответчика на спорные нежилые помещения.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, является ошибочным, не соответствует положениям статей 12, 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При обращении с иском о признании права на долю в общей долевой собственности истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать размер принадлежащей ему доли в общей собственности.
Следуя разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит размер общей площади нежилых помещений в здании по ул. Терешковой, 41 б в г. Кемерово, имеющих самостоятельное назначение и находящихся в индивидуальной собственности.
Согласно пункту 7 "Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации, за исключением случаев, установленных пунктом 8 настоящего Положения. При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.
По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.
Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
В силу пункта 4 статьи 14 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.
Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим площадь объекта капитального строения (в данном случае - здания), является технический паспорт, содержащий сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости.
В материалах дела имеются представленные истцом копии поэтажных планов к техническому паспорту на здание по ул. Терешковой, 41 (т. 1, л.д. 24 - 45) и представленная ГП КО "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" по запросу суда копия технического паспорта на здание АБК - управление, расположенное по адресу: г. Кемерово, район Ленинский, ул. Терешковой, 41б (т. 2, л.д. 2 - 30), также технические паспорта на встроенные нежилые помещения, входящие в указанное здание, которые выдавались в связи с изменением данных помещений после первичного государственного технического учета.
В соответствии с указанными документами общая площадь основных помещений составляет 5 435,6 кв. м, вспомогательных помещений - 1 600,1 кв. м. При этом помещения, являющиеся объектом настоящего спора (коридор, лестницы, лифты, электрощитовые) указаны как вспомогательные помещения.
Согласно письму от 21.07.2011 исх. N 1244/11 Государственного предприятия Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" - специализированной организации, осуществляющей техническую инвентаризацию объектов капитального строительства и ведение технической документации, общая площадь здания по ул. Терешковой, 41 б в г. Кемерово составляет 6 934,9 кв. м, из них: площадь нежилых помещений - 5 355,7 кв. м, площадь мест общего пользования - 1 579,2 кв. м. Основная площадь нежилых помещений изменилась с 5 435,6 кв. м (как было указано в техническом паспорте) на 5 355,7 кв. м в результате пересчета площадей, произведенного в ходе технической инвентаризации. Площади здания, указанные в настоящем письме, в технический паспорт внесены не были, поскольку внесение подобных и других изменений в техническую документацию допустимо только при проведении технической инвентаризации всего объекта капитального строительства (т. 2, л.д. 100 - 101).
Суд первой инстанции не принял технический паспорт в качестве доказательства площади нежилых помещений, входящих в состав здания по ул. Терешковой, 41 б в г. Кемерово и имеющих самостоятельное назначение, сославшись на то, что в копии технического паспорта содержатся исправления, не удостоверенные надлежащим образом.
Однако суд не указал, на чем конкретно основано его предположение о недостоверности данных относительно площади здания, содержащихся в технической документации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в техническом паспорте содержатся недостоверные сведения относительно площади здания и входящих в него помещений, целевого назначения помещений. Данные о площади помещений, содержащиеся в техническом паспорте, учитывались при государственной регистрации права собственности на эти помещения, в том числе права собственности ответчика. ООО "ИК "Недвижимость", ссылаясь на формальные недостатки представленного технического паспорта, документально не обосновал, какие конкретно фактические обстоятельства свидетельствуют о недостоверности данных о площади здания, содержащихся в техническом паспорте; какие-либо доказательства, опровергающие расчеты истца, не представил; с мотивированным ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения площади здания ответчик также не обращался.
Документы, содержащие иные сведения о площади помещений, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, сведения о площади спорного здания содержатся также в справке от 17.03.2011 г., письмах от 10.07.2011 г. исх. N 1232 и от 21.07.2011 исх. N 1244/11 Государственного предприятия Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области". Суд первой инстанции не указал, по каким причинам он не принял во внимание данные о площади здания, приведенные в указанных документах. При этом не внесение изменений относительно площади здания по ул. Терешковой, 41 б в г. Кемерово в технический паспорт, выданный на все здание, по причине не проведения технической инвентаризации всего здания в целом не опровергает сведения о площади здания, полученные уполномоченным органом в результате пересчета площадей, произведенного в ходе технической инвентаризации отдельных помещений в здании. Не проведение технической инвентаризации всего здания в целом по причине распределения нежилых помещений между различными собственниками не является препятствием для установления судом площади здания на дату рассмотрения спора на основании иных доказательств.
С учетом имеющихся данных о площади нежилых помещений в здании по ул. Терешковой, 41 б в г. Кемерово доля истца в праве общей собственности на общее имущество, определенная пропорционально площади находящихся в собственности помещений, составляет 9/100 (485,1 кв. м/ 5 355,7 кв. м).
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что спорные помещения (коридор, лестницы, лифты, электрощитовые) не относятся к общему имуществу собственников помещений в здании по ул. Терешковой, 41 б в г. Кемерово.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Разъясняя смысл вышеназванных норм применительно к нежилым помещениям в многоквартирном жилом доме, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на здание АБК - управление, расположенное по адресу: г. Кемерово, район Ленинский, ул. Терешковой, 41б, спорные помещения, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, являются вспомогательными помещениями.
Истцом представлено также заключение по обследованию нежилого здания на предмет определения помещений общего пользования, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью "Ронинтэкс" (т. 2, л.д. 117 - 121).
Согласно данному заключению доступ в здание и на его этажи осуществляется только через вестибюль первого этажа (коридор, номер на поэтажном плане - 16) и помещение (номер на поэтажном плане - 8), из которого есть проход на лестничные клетки, являющиеся эвакуационными (номер на поэтажном плане - 1, 19). Доступ на третий, четвертый, пятый этажи здания к помещениям ООО "Омега" возможен посредством являющихся эвакуационными лестничных клеток (номера на поэтажном плане - 1, 5, 13, 10) через коридоры (номера на поэтажном плане - 8, 5). Вводно-распределительные устройства, необходимые для обесточивания помещений 3, 4, 5 этажей, расположены в электрощитовых (номера на поэтажном плане - 3, 6).
Из указанного следует, что спорные помещения (коридор, лестницы, лифты, электрощитовые) предназначены для обслуживания более одного помещения в здании по ул. Терешковой, 41 б в г. Кемерово. Данный вывод соответствует сведениям технического учета, согласно которым спорные помещения являются вспомогательными.
Ответчик, оспаривая доводы истца об отнесении спорных помещений к общему имуществу, не соглашаясь со сведениями технического учета относительно функционального назначения спорных помещений и с заключением, выполненным ООО "Ронинтэкс", в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств того, что спорные помещения имеют самостоятельное назначение и предназначены для самостоятельного использования. ООО "ИК "Недвижимость" не доказало, что спорные помещения изначально были переданы первому владельцу для самостоятельного использования, а целевое назначение не было изменено уже в ходе их использования.
В этой связи судом отклоняется ссылка ответчика на то обстоятельство, что помещение коридора на 1-ом этаже здания используется ответчиком по самостоятельному назначению (а именно, в данном помещении имеются места для отдыха посетителей, стойка ресепшена, банкоматы, рекламные конструкции). Фактическое использование каким-либо лицом общего имущества в коммерческих целях, в том числе для сдачи его в аренду, для размещения рекламных конструкций, не изменяет целевое назначение данного общего имущества как объекта, предназначенного для обслуживания других помещений в здании.
Ответчиком также не подтверждено документально его утверждение о том, что помещения электрощитовых имеют самостоятельное назначение, не связанное с обеспечением электроснабжения других помещений в здании по ул. Терешковой, 41 б в г. Кемерово.
В силу вышеизложенного заявленные ООО "Омега" требования о признании права на 9/100 доли в праве общей долевой собственности на спорные помещения подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "ИК "Недвижимость".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2011 года по делу N А27-3939/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить.
Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Омега" право на долю в размере 9/100 в праве общей долевой собственности на общее имущество, расположенное в здании по адресу г. Кемерово, Ленинский р-н, ул. Терешковой, 41 б: лестницу (номер на поэтажном плане - 1, 19); коридор (номер на поэтажном плане - 16), лифт (номер на поэтажном плане - 17, 18); лестницу (номер на поэтажном плане - 1, 5), электрощитовую (номер на поэтажном плане - 3), лифт (номер на поэтажном плане - 6, 7); лестницу (номер на поэтажном плане - 1, 13), электрощитовую (номер на поэтажном плане - 6), лифт (номер на поэтажном плане - 14, 15), коридор (номер на поэтажном плане - 5); лестницу (номер на поэтажном плане - 1, 10), электрощитовую (номер на поэтажном плане - 6), лифт (номер на поэтажном плане - 8, 9), коридор (номер на поэтажном плане - 19).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ-КАПИТАЛ "НЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины иску и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2011 N 07АП-9992/11 ПО ДЕЛУ N А27-3939/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2011 г. N 07АП-9992/11
Дело N А27-3939/2011
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: К.Д. Логачева, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой
при участии представителей:
от истца: Зубрилина М.В.
от ответчика: Барабаша А.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 06 октября 2011 года по делу N А27-3939/2011 (судья С.П. Ожеред)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега"
к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ-КАПИТАЛ "НЕДВИЖИМОСТЬ",
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью
"Сити Плаза",
о признании права общей долевой собственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ-КАПИТАЛ "НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "ИК "Недвижимость") о признании права на долю в размере 9/100 в праве общей долевой собственности на следующие нежилые помещения, расположенные по адресу г. Кемерово, Ленинский р-н, ул. Терешковой, 41 б:
- - этаж 1: лестница (номер на поэтажном плане - 1, 19), коридор (номер на поэтажном плане -16), лифт (номер на поэтажном плане - 17, 18);
- - этаж 3: лестница (номер на поэтажном плане - 1, 5), электрощитовая (номер на поэтажном плане - 3), лифт (номер на поэтажном плане - 6, 7);
- этаж 4: лестница (номер на поэтажном плане - 1, 13), электрощитовая (номер на поэтажном плане - 6), лифт (номер на поэтажном плане - 14, 15), коридор (номер на поэтажном плане - 5);
- - этаж 5: лестница (номер на поэтажном плане - 1, 10), электрощитовая (номер на поэтажном плане - 6), лифт (номер на поэтажном плане - 8, 9), коридор (номер на поэтажном плане - 19).
Исковые требования обоснованы статьями 244, 249, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное имущество, являющееся общим имуществом здания, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании и носящим вспомогательный характер по отношению к отдельным помещениям. Истец наличие у него права общей долевой собственности на спорное имущество связывает с тем, что он является собственником нежилых помещений в здании по адресу г. Кемерово, Ленинский р-н, ул. Терешковой, 41 б, площадь которых составляет 9/100 от общей площади нежилых помещений в здании.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление Росреестра по Кемеровской области), общество с ограниченной ответственностью "Сити Плаза" (далее - ООО "Сити Плаза").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Омега" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о несоответствии статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных документов технического учета на спорное здание, подтверждающих площадь его помещений и их назначение. Истец полагает, что технический паспорт является основным документом, устанавливающим площадь объекта капитального строительства и назначение имеющихся в нем помещений. Площадь нежилых помещений указана в техническом паспорте на момент его составления, без учета последующих изменений помещений здания, оформляемых отдельными паспортами. Осуществление повторной инвентаризации всего объекта капитального строительства на сегодняшний день невозможно в силу прекращения существования здания как единого объекта права, государственной регистрации права собственности на помещения в здании за различными собственниками. Сведения об общей площади помещений и их назначении представлены органом, уполномоченным на осуществление технической инвентаризации объектов недвижимости - государственным предприятием Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области", однако судом данные сведения неправомерно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца о площади здания.
Заявитель апелляционной жалобы также считает несоответствующими нормам действующего законодательства выводы суда первой инстанции о возможности нарушения прав других собственников нежилых помещений в случае удовлетворения исковых требований ООО "Омега" и об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав. Независимо от рассмотрения настоящего дела другие собственники помещений, расположенных в спорном здании, сохранят права на общее имущество и при наличии соответствующей воли могут потребовать признания за ними права общей долевой собственности. В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственника и предъявление данного иска направлено на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика. Таким образом, в случае государственной регистрации права собственности на общее имущество за одним лицом истец вправе потребовать в судебном порядке признания за ним права на долю в общей собственности на общее имущество; в этом случае не требуется предъявление самостоятельного требования о признании недействительным зарегистрированного права ответчика.
ООО "ИК "Недвижимость" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что суд правомерно не принял во внимание представленные истцом и ГП КО "ЦТИ Кемеровской области" копии технических паспортов на здание по ул. Терешковой, 41 б в г. Кемерово, так как указанные копии содержат совершенные неустановленными лицами дополнения текста, зачеркивания, исправления, пометки. Таким образом, данные доказательства не отвечают признакам допустимости и достоверности доказательств. Поскольку величина площади всех нежилых помещений в здании в размере 5 355,7 кв. м истцом не доказана, удовлетворение исковых требований ООО "Омега" может нарушить права других собственников нежилых помещений. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку зарегистрированное право собственности ответчика на спорное имущество не оспорено в судебном порядке. Истцом также не представлены доказательства того, что спорное имущество относится к общему имуществу здания, предназначенному для обслуживания других помещений в здании, и не имеющему самостоятельного назначения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Омега" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.
Апелляционный суд рассмотрел с учетом мнения представителя другой стороны и оставил без удовлетворения ходатайство истца о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства письма ГП КО "ЦТИ Кемеровской области", полученного после принятия обжалуемого решения. Ходатайство не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.
Представитель ООО "ИК "Недвижимость" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене последующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Омега" является собственником 5 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Кемерово, Ленинский р-н, ул. Терешковой, 41: общей площадью 226,8 кв. м, этаж 4, номер на поэтажном плане 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 24 июня 2010 года 42 АГ 340170); общей площадью 114,6 кв. м, этаж 5, номер на поэтажном плане 18 (свидетельство о государственной регистрации права от 12 июля 2010 года 42 АГ 372520); общей площадью 46,2 кв. м, этаж 5, номер на поэтажном плане 16 (свидетельство о государственной регистрации права от 13 июля 2010 года 42 АГ 367577);общей площадью 48,3 кв. м, этаж 3, номер на поэтажном плане 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 14 сентября 2010 года 42 АГ 445324) (т. 1, л.д. 16 - 20).
Одновременно за ответчиком зарегистрировано право собственности на следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Кемерово, Ленинский р-н, ул. Терешковой, 41: общей площадью 812,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 42:24:000000:0000:892/3:1101, 109 - 111, 113, 116 - 119, 201, 219 - 228, 301, 303 - 307, 311 - 315, 401, 406 - 415, 501, 506 - 510, 520 - 524, 601, 606 - 610, 618 - 622, 701, 707 - 716, 801, 803 - 810, 813 - 814, 901, 906 - 912, 914 - 916/2а (свидетельство о государственной регистрации права от 9 ноября 2010 года 42 АГ 511458); общей площадью 51,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 42:24:000000:0000:892/3:1405/2а (свидетельство о государственной регистрации права от 10 февраля 2011 года 42 АГ 590269); общей площадью 118,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 42:24:000000:0000:892/3:1519/2-а (свидетельство о государственной регистрации права от 6 декабря 2010 года 42 АГ 535540) (т. 3, л.д. 52 - 54).
Полагая, что имущество, на которое зарегистрировано прав собственности ООО "ИК "Недвижимость", является общим имуществом здания, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании и носящим вспомогательный характер по отношению к отдельным помещениям, ООО "Омега" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Омега", исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие площадь всего здания, расположенного по ул. Терешковой, 41 б в г. Кемерово, площади спорных помещений и их назначение, отнесение спорных помещений к категории общего имущества. При таких обстоятельствах суд посчитал, что признание за истцом права на долю в размере 9/100 в праве общей долевой собственности может нарушить права других собственников нежилых помещений, расположенных в указанном здании. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как рассмотрение настоящего требования в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и не направлено на оспаривание зарегистрированного права ответчика на спорные помещения.
Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и сделаны при неправильном применении судом норм материального права.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" определено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца относительно того, что помещения и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании по ул. Терешковой, 41 б в г. Кемерово, относятся к общей долевой собственности собственников помещений в указанном здании, при этом право общей долевой собственности установлено законом, независимо от того, что государственная регистрация на часть из указанных помещений произведена за одним лицом.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.
Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Данное нарушение может также проявляться, например, в препятствовании осуществлению права всех сособственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика. Удовлетворение требований истца означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11. Согласно данному Постановлению вступившие в законную силу судебные арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, удовлетворение требований ООО "Омега" о признании за ним права на долю в общей долевой собственности на спорное имущество будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП, то есть предъявление настоящего иска направлено на оспаривание зарегистрированного права ответчика на спорные нежилые помещения.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, является ошибочным, не соответствует положениям статей 12, 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При обращении с иском о признании права на долю в общей долевой собственности истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать размер принадлежащей ему доли в общей собственности.
Следуя разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит размер общей площади нежилых помещений в здании по ул. Терешковой, 41 б в г. Кемерово, имеющих самостоятельное назначение и находящихся в индивидуальной собственности.
Согласно пункту 7 "Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации, за исключением случаев, установленных пунктом 8 настоящего Положения. При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.
По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.
Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
В силу пункта 4 статьи 14 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.
Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим площадь объекта капитального строения (в данном случае - здания), является технический паспорт, содержащий сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости.
В материалах дела имеются представленные истцом копии поэтажных планов к техническому паспорту на здание по ул. Терешковой, 41 (т. 1, л.д. 24 - 45) и представленная ГП КО "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" по запросу суда копия технического паспорта на здание АБК - управление, расположенное по адресу: г. Кемерово, район Ленинский, ул. Терешковой, 41б (т. 2, л.д. 2 - 30), также технические паспорта на встроенные нежилые помещения, входящие в указанное здание, которые выдавались в связи с изменением данных помещений после первичного государственного технического учета.
В соответствии с указанными документами общая площадь основных помещений составляет 5 435,6 кв. м, вспомогательных помещений - 1 600,1 кв. м. При этом помещения, являющиеся объектом настоящего спора (коридор, лестницы, лифты, электрощитовые) указаны как вспомогательные помещения.
Согласно письму от 21.07.2011 исх. N 1244/11 Государственного предприятия Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" - специализированной организации, осуществляющей техническую инвентаризацию объектов капитального строительства и ведение технической документации, общая площадь здания по ул. Терешковой, 41 б в г. Кемерово составляет 6 934,9 кв. м, из них: площадь нежилых помещений - 5 355,7 кв. м, площадь мест общего пользования - 1 579,2 кв. м. Основная площадь нежилых помещений изменилась с 5 435,6 кв. м (как было указано в техническом паспорте) на 5 355,7 кв. м в результате пересчета площадей, произведенного в ходе технической инвентаризации. Площади здания, указанные в настоящем письме, в технический паспорт внесены не были, поскольку внесение подобных и других изменений в техническую документацию допустимо только при проведении технической инвентаризации всего объекта капитального строительства (т. 2, л.д. 100 - 101).
Суд первой инстанции не принял технический паспорт в качестве доказательства площади нежилых помещений, входящих в состав здания по ул. Терешковой, 41 б в г. Кемерово и имеющих самостоятельное назначение, сославшись на то, что в копии технического паспорта содержатся исправления, не удостоверенные надлежащим образом.
Однако суд не указал, на чем конкретно основано его предположение о недостоверности данных относительно площади здания, содержащихся в технической документации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в техническом паспорте содержатся недостоверные сведения относительно площади здания и входящих в него помещений, целевого назначения помещений. Данные о площади помещений, содержащиеся в техническом паспорте, учитывались при государственной регистрации права собственности на эти помещения, в том числе права собственности ответчика. ООО "ИК "Недвижимость", ссылаясь на формальные недостатки представленного технического паспорта, документально не обосновал, какие конкретно фактические обстоятельства свидетельствуют о недостоверности данных о площади здания, содержащихся в техническом паспорте; какие-либо доказательства, опровергающие расчеты истца, не представил; с мотивированным ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения площади здания ответчик также не обращался.
Документы, содержащие иные сведения о площади помещений, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, сведения о площади спорного здания содержатся также в справке от 17.03.2011 г., письмах от 10.07.2011 г. исх. N 1232 и от 21.07.2011 исх. N 1244/11 Государственного предприятия Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области". Суд первой инстанции не указал, по каким причинам он не принял во внимание данные о площади здания, приведенные в указанных документах. При этом не внесение изменений относительно площади здания по ул. Терешковой, 41 б в г. Кемерово в технический паспорт, выданный на все здание, по причине не проведения технической инвентаризации всего здания в целом не опровергает сведения о площади здания, полученные уполномоченным органом в результате пересчета площадей, произведенного в ходе технической инвентаризации отдельных помещений в здании. Не проведение технической инвентаризации всего здания в целом по причине распределения нежилых помещений между различными собственниками не является препятствием для установления судом площади здания на дату рассмотрения спора на основании иных доказательств.
С учетом имеющихся данных о площади нежилых помещений в здании по ул. Терешковой, 41 б в г. Кемерово доля истца в праве общей собственности на общее имущество, определенная пропорционально площади находящихся в собственности помещений, составляет 9/100 (485,1 кв. м/ 5 355,7 кв. м).
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что спорные помещения (коридор, лестницы, лифты, электрощитовые) не относятся к общему имуществу собственников помещений в здании по ул. Терешковой, 41 б в г. Кемерово.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Разъясняя смысл вышеназванных норм применительно к нежилым помещениям в многоквартирном жилом доме, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на здание АБК - управление, расположенное по адресу: г. Кемерово, район Ленинский, ул. Терешковой, 41б, спорные помещения, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, являются вспомогательными помещениями.
Истцом представлено также заключение по обследованию нежилого здания на предмет определения помещений общего пользования, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью "Ронинтэкс" (т. 2, л.д. 117 - 121).
Согласно данному заключению доступ в здание и на его этажи осуществляется только через вестибюль первого этажа (коридор, номер на поэтажном плане - 16) и помещение (номер на поэтажном плане - 8), из которого есть проход на лестничные клетки, являющиеся эвакуационными (номер на поэтажном плане - 1, 19). Доступ на третий, четвертый, пятый этажи здания к помещениям ООО "Омега" возможен посредством являющихся эвакуационными лестничных клеток (номера на поэтажном плане - 1, 5, 13, 10) через коридоры (номера на поэтажном плане - 8, 5). Вводно-распределительные устройства, необходимые для обесточивания помещений 3, 4, 5 этажей, расположены в электрощитовых (номера на поэтажном плане - 3, 6).
Из указанного следует, что спорные помещения (коридор, лестницы, лифты, электрощитовые) предназначены для обслуживания более одного помещения в здании по ул. Терешковой, 41 б в г. Кемерово. Данный вывод соответствует сведениям технического учета, согласно которым спорные помещения являются вспомогательными.
Ответчик, оспаривая доводы истца об отнесении спорных помещений к общему имуществу, не соглашаясь со сведениями технического учета относительно функционального назначения спорных помещений и с заключением, выполненным ООО "Ронинтэкс", в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств того, что спорные помещения имеют самостоятельное назначение и предназначены для самостоятельного использования. ООО "ИК "Недвижимость" не доказало, что спорные помещения изначально были переданы первому владельцу для самостоятельного использования, а целевое назначение не было изменено уже в ходе их использования.
В этой связи судом отклоняется ссылка ответчика на то обстоятельство, что помещение коридора на 1-ом этаже здания используется ответчиком по самостоятельному назначению (а именно, в данном помещении имеются места для отдыха посетителей, стойка ресепшена, банкоматы, рекламные конструкции). Фактическое использование каким-либо лицом общего имущества в коммерческих целях, в том числе для сдачи его в аренду, для размещения рекламных конструкций, не изменяет целевое назначение данного общего имущества как объекта, предназначенного для обслуживания других помещений в здании.
Ответчиком также не подтверждено документально его утверждение о том, что помещения электрощитовых имеют самостоятельное назначение, не связанное с обеспечением электроснабжения других помещений в здании по ул. Терешковой, 41 б в г. Кемерово.
В силу вышеизложенного заявленные ООО "Омега" требования о признании права на 9/100 доли в праве общей долевой собственности на спорные помещения подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "ИК "Недвижимость".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2011 года по делу N А27-3939/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить.
Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Омега" право на долю в размере 9/100 в праве общей долевой собственности на общее имущество, расположенное в здании по адресу г. Кемерово, Ленинский р-н, ул. Терешковой, 41 б: лестницу (номер на поэтажном плане - 1, 19); коридор (номер на поэтажном плане - 16), лифт (номер на поэтажном плане - 17, 18); лестницу (номер на поэтажном плане - 1, 5), электрощитовую (номер на поэтажном плане - 3), лифт (номер на поэтажном плане - 6, 7); лестницу (номер на поэтажном плане - 1, 13), электрощитовую (номер на поэтажном плане - 6), лифт (номер на поэтажном плане - 14, 15), коридор (номер на поэтажном плане - 5); лестницу (номер на поэтажном плане - 1, 10), электрощитовую (номер на поэтажном плане - 6), лифт (номер на поэтажном плане - 8, 9), коридор (номер на поэтажном плане - 19).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ-КАПИТАЛ "НЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины иску и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)