Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каструба М.В.,
судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2009 по делу N А09-3175/2009 (судья Данилина О.В.), принятое по иску МУП "Жилспецсервис" г. Брянска к ОАО "Брянские коммунальные системы", третьи лица: 1) Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, 2) Финансовое управление Брянской городской администрации об урегулировании разногласий по договору,
при участии в судебном заседании:
- от истца: 25.11.09: Кудрявцевой Т.И. - представителя по доверенности N 3726 от 23.11.2009; 27.11.09: не явился, извещен;
- от ответчика (заявителя): 25.11.09: Козловой Н.А. - представителя по доверенности N 407-П-16 от 13.02.2009; Тимашковой Е.Н. - представителя по доверенности N 407-П-15 от 13.02.2009; 27.11.09: не явился, извещен;
- от третьего лица Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации: 25.11.09: Тимошиной О.И. - представителя по доверенности N 1/06-2762 от 09.07.2009; 27.11.09: не явился, извещен;
- от третьего лица Финансового управления Брянской городской администрации: 25.11.09 и 27.11.09: не явился, извещен надлежаще,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилспецсервис" (далее - МУП "Жилспецсервис") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "БКС") об урегулировании разногласий по договору на отпуск тепловой энергии.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации и Финансовое управление Брянской городской администрации.
Решением арбитражного суда от 31 августа 2009 года утверждены Преамбула, редакции пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.2.2, 2.2.4, 3.1.2, 3.1.12, 3.2.1, 7.1, 7.9 в редакции ОАО "Брянские коммунальные системы". Судом установлено, читать наименование МУП "Жилспецсервис" в названных пунктах "Абонент". Утверждены спорные пункты договора в следующей редакции: п. 1.2 "Стороны пришли к соглашению о том, что максимум годовой тепловой нагрузки Гкал/год и максимум расхода горячей воды для нужд Абонента составляет:
а) на отопление 31752,538 Гкал/год при Т н.в. минус 26 градусов
б) на горячее водоснабжение 20401,646 Гкал/год при Т н.в. минус 26 градусов. Количество тепловой энергии, отпускаемой Абоненту для отопления, корректируется в зависимости от температуры наружного воздуха, а для нужд горячего водоснабжения - по представленному Абонентом графику нагрузки".
п. 2.1.2 "Поддерживать на границе балансовой принадлежности теплосети показатели качества тепловой энергии в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством. Внешней границей теплосетей домов, управление которыми осуществляет Абонент, является внешняя граница стены данного дома".
п. 3.1.10 "По указанию энергоснабжающей организации установить на тепловом вводе регулятор давления, если давление в обратной магистрали на вводе у Абонента не обеспечивает полный залив системы теплоснабжения, принадлежащей Абоненту".
п. 4.1 "Учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с Постановлением Правительства N 307 от 23.05.06 г. (разделом 3 "Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги" и Приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, Постановлением БГА N 1854-п от 12.07.07 г. "О нормативах потребления коммунальных услуг по г. Брянску (отопление и горячее водоснабжение)" в редакции Постановлений БГА N 2822-п от 24.12.07 г. и N 56-п от 25.01.08 г.".
п. 4.3. "При отсутствии коммерческого узла учета тепловой энергии или при выходе его из строя на период более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, количество отпущенной тепловой энергии определяется расчетным методом в соответствии с разделом 3 "Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги" и Приложения N 2 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.06 г., Постановлением БГА N 1854-п "О нормативах потребления коммунальных услуг по г. Брянску (отопление и горячее водоснабжение)" в редакции Постановлений БГА N 2822-п от 24.12.07 г. и N 56-п от 25.01.08 г.".
п. 5.1 "Ориентировочная цена настоящего договора составляет 69148520 руб. 55 коп., в том числе НДС 10548079 руб. 41 коп. ".
п. 6.1 "Оплата за отпущенную тепловую энергию производится Абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. Расчетным периодом по настоящему договору является 12 месяцев, отсчет которых начинается с момента заключения договора. Периодом платежа является календарный месяц. Размер расчетного месячного платежа равен 1/12 части стоимости фактически потребленной энергии за расчетный период".
п. 6.8 "В случае обнаружения нарушений в работе расчетных приборов учета и элементов системы учета, изменения схемы включения приборов учета, энергоснабжающая организация производит перерасчет расхода тепловой энергии согласно разделу 3 и Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. N 307, Постановлению БГА N 1854-п от 12.07.07 г. "О нормативах потребления коммунальных услуг по г. Брянску (отопление и горячее водоснабжение)" в редакции постановлений БГА N 2822-п от 24.12.07 г. и N 56-п от 25.01.08 г.".
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО "БКС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части утверждения пунктов 1.2, 2.1.2, 4.1, 4.3, 5.1, 6.8 в редакции истца и принять по делу новый судебный акт в указанной части.
Заявитель жалобы указывает, что редакция пункта 2.1.2 договора в решении суда первой инстанции основана на неверном толковании норм права и невозможности их применения к спорным отношениям, в данной ситуации спорные участки теплотрассы не должны обслуживаться ОАО "БКС". Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что действующее законодательство содержит механизм возмещения затрат, понесенных исполнителем по предоставлению коммунальных услуг (МУП "Жилспецсервис"), в случае, если границей ответственности за содержание сетей является не стена жилого дома. Ссылается на то, что в силу пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, при применении тарифов, включающих в себя 2 и более составляющие (в частности, расчет стоимости фактически потребленного объема коммунальных ресурсов и расчет стоимости их подачи), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в виде суммы платежей по каждой из этих составляющих, следовательно, обязательства ОАО "БКС" по содержанию и обслуживанию сетей не могут быть большими, чем предусмотрено законом. Считает, что редакция пунктов 4.1, 4.3, утвержденная решением суда первой инстанции со ссылкой на постановление Брянской городской администрации, как основание расчета количества тепловой энергии не соответствует действующему законодательству. Заявитель ссылается на то, что при расчете требуемого количества тепловой энергии на жилые дома, находящиеся в управлении МУП "Жилспецсервис", а также при перерасчете на фактически сложившуюся среднемесячную температуру наружного воздуха обоснованным является применение ОАО "Брянские коммунальные системы" Методики от 06.05.2000 N 105, разработанной РАО "Роскоммунэнерго" в качестве пособия к утвержденным Приказом от 11.10.1999 N 73 Госстроя России Рекомендациям по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы, согласно которой при расчетах учитываются общий наружный объем зданий, проектные данные и фактическая температура наружного воздуха, нормируемая температура внутри помещения. Кроме того, заявитель полагает, что при определении количества отпущенной тепловой энергии из расчета необходимой валовой выручки в отсутствии приборов учета у потребителя ресурсоснабжающая организация и регулирующий орган применяет Методику по определению потребности в топливе электроэнергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, которая в части определения количества тепловой энергии соответствует Методике от 06.05.2000 N 105, разработанной РАО "Роскоммунэнерго" и также учитывает при расчетах общую наружная объем отапливаемого объектов, проектные данные и фактическая температура наружного воздуха и нормируемая температура внутри помещения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.11.2009 г. по 27.11.2009 г., о чем лица, участвующие в деле извещались под роспись в приложении к протоколу, а также путем размещения объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В январе 2009 года МУП "Жилспецсервис" обратилось в ОАО "БКС" с просьбой подготовить проект договора на отпуск тепловой энергии для обеспечения жилого фонда, находящегося в управлении МУП.
ОАО "БКС" подготовило проект договора от 10.02.09 г. N 022-01011999 и направило его в адрес МУП 13.02.09 г.
Не согласившись с предложенной редакцией ряда пунктов, МУП "Жилспецсервис" направило в адрес ОАО "БКС" протокол разногласий от 11.03.2009.
Как следует из протокола урегулирования разногласий, энергоснабжающая организация согласилась с предложенной редакцией по части пунктов. Спор об урегулировании оставшихся разногласий был передан МУП "Жилспецсервис" на рассмотрение суда. В ходе рассмотрения дела стороны согласовали редакцию некоторых пунктов, оставив на разрешение суда разногласия по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.2, 2.2.4, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.12, 3.1.19, 3.2.1, 4.1, 4.3, 5.1, 6.1, 6.8, 7.1, 7.9 договора.
Порядок заключения договоров регулируется главами 27 - 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Предметом спора по данному делу является устранение разногласий по спорным пунктам договора.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 173 закрепил положение, согласно которому по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.
Таким образом, разрешая преддоговорный спор, суд должен установить гражданские права и обязанности, облеченные в форму условий договора, которыми стороны будут руководствоваться в своих дальнейших отношениях.
Рассматривая преддоговорной спор, суд первой инстанции правомерно установил, что при заключении договора между истцом и ответчиком возникли разногласия по поводу наименования МУП "Жилспецсервис" в преамбуле и в пунктах 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.2.2, 2.2.4, 3.1.2, 3.1.12, 3.2.1, 7.1, 7.9 договора.
Как усматривается из материалов дела, истец полагал, что он должен именоваться в договоре "Исполнитель" в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. N 307 (далее - Правила N 307), поскольку приобретаемые в рамках спорного договора ресурсы предназначены исключительно для обеспечения населения.
Энергоснабжающая организация по тексту договора предлагала именовать истца абонентом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что названные выше пункты подлежат включению в договор в редакции ответчика в виду следующего.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Наименование управляющей компании в качестве абонента (потребителя) соответствует также п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального сектора", в силу которого в жилищном секторе потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере теплоснабжения в многоквартирных домах являются управляющие компании.
Пункт 3 Правил N 307 определяет граждан (жителей домов) как потребителей коммунальных услуг, предоставляемых исполнителем (управляющей компанией), приобретающей коммунальные ресурсы, используемые для предоставления коммунальных услуг. Следовательно, исполнителем управляющая компания является в отношениях с потребителями - гражданами, тогда как по отношению к энергоснабжающей организации в рамках спорного договора она выступает в качестве абонента (потребителя).
Из материалов дела видно, что в пункте 1.2 проекта договора энергоснабжающая организация предложила установить максимум часовой нагрузки Гкал/ч и максимум расхода горячей воды и определила, что количество тепловой энергии устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха для отопления, а для нужд горячего водоснабжения - по предоставленному Абонентом графику нагрузки.
Не согласившись с предложенной редакцией, МУП "Жилспецсервис" включило в договор условие о количестве потребляемой тепловой энергии, исходя из максимума годовой тепловой нагрузки в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, установленными соответствующими нормативными актами.
При установлении редакции п. 1.2 договора, определяющей количество тепловой энергии, отпускаемой Абоненту, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Таким образом, для определения объема обязательств сторон как по поставке, так и оплате тепловой энергии необходимо установление количества подлежащей поставке и соответственно оплате энергии.
В силу пунктов 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по приборам учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость... ", соответствующие обязательства ТСЖ, управляющей компании перед организациями, непосредственно предоставляющими коммунальные услуги, не могут быть большими, чем в случае заключения последними прямых договоров с жильцами.
В соответствии с п. 19 Правил N 307 и пп. 1 п. 1 Приложения N 2 к Правилам при отсутствии коллективных и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется, исходя из нормативов потребления тепловой энергии.
Таким образом, установив, что предложенная истцом редакция п. 1.2 договора соответствует установленным законом правилам, суд области обоснованно установил, что спорный пункт подлежит включению в договор в редакции Абонента.
При этом на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении в договор п. 5.1, устанавливающего ориентировочную цену договора, пунктов 4.1, 4.3 договора, определяющих порядок учета и расчета стоимости отпущенной энергии, п. 6.8, устанавливающего порядок определения расхода тепловой энергии при обнаружении нарушений в работе расчетных приборов учета в редакции истца.
Как видно из материалов дела, рассмотрев разногласия МУП "Жилспецсервис" в части редакции п. 2.1.2 договора, в протоколе урегулирования разногласий энергоснабжающая организация предложила дополнить спорный пункт, определяющий границы разграничения балансовой принадлежности, предложением, устанавливающим право энергоснабжающей организации в случае возникновения аварийной ситуации на участке тепловых сетей между границами балансовой принадлежности производить отключение объектов абонента. При этом возобновление подачи тепловой энергии предусматривалось производить после устранения аварии и оплаты расходов на подключение (заполнение системы химочищенной водой).
Таким образом, принимая п. 2.1.2 договора в редакции истца, суд области обоснованно исходил из того, что суд не вправе включать указанное условие в договор, поскольку обязательства Абонента, предложенные к включению в спорный пункт договора энергоснабжающей организацией, никаким нормативным актом не установлены.
Кроме того, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006, установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствие со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, возложение на истца обязательств по возмещению тепловых потерь на участке не принадлежащих ему инженерных внутридомовых сетей в случае его возражения против включения такого условия в договор энергоснабжения, не соответствует положениям ст. 210 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об утверждении пунктов 1.2, 2.1.2, 4.1, 4.3, 5.1, 6.8 договора в редакции истца.
Доводы заявителя жалобы о том, что редакция пунктов договора, установленная в решении суда первой инстанции основана на неверном толковании норм права и невозможности их применения к спорным отношениям, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и не согласием с правовой оценкой суда первой инстанции, которая является законной и обоснованной.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании изложенного выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 31 августа 2009 года по делу N А09-3175/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.КАСТРУБА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2009 N 20АП-4500/2009 ПО ДЕЛУ N А09-3175/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2009 г. N 20АП-4500/2009
Дело N А09-3175/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каструба М.В.,
судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2009 по делу N А09-3175/2009 (судья Данилина О.В.), принятое по иску МУП "Жилспецсервис" г. Брянска к ОАО "Брянские коммунальные системы", третьи лица: 1) Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, 2) Финансовое управление Брянской городской администрации об урегулировании разногласий по договору,
при участии в судебном заседании:
- от истца: 25.11.09: Кудрявцевой Т.И. - представителя по доверенности N 3726 от 23.11.2009; 27.11.09: не явился, извещен;
- от ответчика (заявителя): 25.11.09: Козловой Н.А. - представителя по доверенности N 407-П-16 от 13.02.2009; Тимашковой Е.Н. - представителя по доверенности N 407-П-15 от 13.02.2009; 27.11.09: не явился, извещен;
- от третьего лица Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации: 25.11.09: Тимошиной О.И. - представителя по доверенности N 1/06-2762 от 09.07.2009; 27.11.09: не явился, извещен;
- от третьего лица Финансового управления Брянской городской администрации: 25.11.09 и 27.11.09: не явился, извещен надлежаще,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилспецсервис" (далее - МУП "Жилспецсервис") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "БКС") об урегулировании разногласий по договору на отпуск тепловой энергии.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации и Финансовое управление Брянской городской администрации.
Решением арбитражного суда от 31 августа 2009 года утверждены Преамбула, редакции пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.2.2, 2.2.4, 3.1.2, 3.1.12, 3.2.1, 7.1, 7.9 в редакции ОАО "Брянские коммунальные системы". Судом установлено, читать наименование МУП "Жилспецсервис" в названных пунктах "Абонент". Утверждены спорные пункты договора в следующей редакции: п. 1.2 "Стороны пришли к соглашению о том, что максимум годовой тепловой нагрузки Гкал/год и максимум расхода горячей воды для нужд Абонента составляет:
а) на отопление 31752,538 Гкал/год при Т н.в. минус 26 градусов
б) на горячее водоснабжение 20401,646 Гкал/год при Т н.в. минус 26 градусов. Количество тепловой энергии, отпускаемой Абоненту для отопления, корректируется в зависимости от температуры наружного воздуха, а для нужд горячего водоснабжения - по представленному Абонентом графику нагрузки".
п. 2.1.2 "Поддерживать на границе балансовой принадлежности теплосети показатели качества тепловой энергии в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством. Внешней границей теплосетей домов, управление которыми осуществляет Абонент, является внешняя граница стены данного дома".
п. 3.1.10 "По указанию энергоснабжающей организации установить на тепловом вводе регулятор давления, если давление в обратной магистрали на вводе у Абонента не обеспечивает полный залив системы теплоснабжения, принадлежащей Абоненту".
п. 4.1 "Учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с Постановлением Правительства N 307 от 23.05.06 г. (разделом 3 "Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги" и Приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, Постановлением БГА N 1854-п от 12.07.07 г. "О нормативах потребления коммунальных услуг по г. Брянску (отопление и горячее водоснабжение)" в редакции Постановлений БГА N 2822-п от 24.12.07 г. и N 56-п от 25.01.08 г.".
п. 4.3. "При отсутствии коммерческого узла учета тепловой энергии или при выходе его из строя на период более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, количество отпущенной тепловой энергии определяется расчетным методом в соответствии с разделом 3 "Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги" и Приложения N 2 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.06 г., Постановлением БГА N 1854-п "О нормативах потребления коммунальных услуг по г. Брянску (отопление и горячее водоснабжение)" в редакции Постановлений БГА N 2822-п от 24.12.07 г. и N 56-п от 25.01.08 г.".
п. 5.1 "Ориентировочная цена настоящего договора составляет 69148520 руб. 55 коп., в том числе НДС 10548079 руб. 41 коп. ".
п. 6.1 "Оплата за отпущенную тепловую энергию производится Абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. Расчетным периодом по настоящему договору является 12 месяцев, отсчет которых начинается с момента заключения договора. Периодом платежа является календарный месяц. Размер расчетного месячного платежа равен 1/12 части стоимости фактически потребленной энергии за расчетный период".
п. 6.8 "В случае обнаружения нарушений в работе расчетных приборов учета и элементов системы учета, изменения схемы включения приборов учета, энергоснабжающая организация производит перерасчет расхода тепловой энергии согласно разделу 3 и Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. N 307, Постановлению БГА N 1854-п от 12.07.07 г. "О нормативах потребления коммунальных услуг по г. Брянску (отопление и горячее водоснабжение)" в редакции постановлений БГА N 2822-п от 24.12.07 г. и N 56-п от 25.01.08 г.".
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО "БКС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части утверждения пунктов 1.2, 2.1.2, 4.1, 4.3, 5.1, 6.8 в редакции истца и принять по делу новый судебный акт в указанной части.
Заявитель жалобы указывает, что редакция пункта 2.1.2 договора в решении суда первой инстанции основана на неверном толковании норм права и невозможности их применения к спорным отношениям, в данной ситуации спорные участки теплотрассы не должны обслуживаться ОАО "БКС". Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что действующее законодательство содержит механизм возмещения затрат, понесенных исполнителем по предоставлению коммунальных услуг (МУП "Жилспецсервис"), в случае, если границей ответственности за содержание сетей является не стена жилого дома. Ссылается на то, что в силу пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, при применении тарифов, включающих в себя 2 и более составляющие (в частности, расчет стоимости фактически потребленного объема коммунальных ресурсов и расчет стоимости их подачи), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в виде суммы платежей по каждой из этих составляющих, следовательно, обязательства ОАО "БКС" по содержанию и обслуживанию сетей не могут быть большими, чем предусмотрено законом. Считает, что редакция пунктов 4.1, 4.3, утвержденная решением суда первой инстанции со ссылкой на постановление Брянской городской администрации, как основание расчета количества тепловой энергии не соответствует действующему законодательству. Заявитель ссылается на то, что при расчете требуемого количества тепловой энергии на жилые дома, находящиеся в управлении МУП "Жилспецсервис", а также при перерасчете на фактически сложившуюся среднемесячную температуру наружного воздуха обоснованным является применение ОАО "Брянские коммунальные системы" Методики от 06.05.2000 N 105, разработанной РАО "Роскоммунэнерго" в качестве пособия к утвержденным Приказом от 11.10.1999 N 73 Госстроя России Рекомендациям по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы, согласно которой при расчетах учитываются общий наружный объем зданий, проектные данные и фактическая температура наружного воздуха, нормируемая температура внутри помещения. Кроме того, заявитель полагает, что при определении количества отпущенной тепловой энергии из расчета необходимой валовой выручки в отсутствии приборов учета у потребителя ресурсоснабжающая организация и регулирующий орган применяет Методику по определению потребности в топливе электроэнергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, которая в части определения количества тепловой энергии соответствует Методике от 06.05.2000 N 105, разработанной РАО "Роскоммунэнерго" и также учитывает при расчетах общую наружная объем отапливаемого объектов, проектные данные и фактическая температура наружного воздуха и нормируемая температура внутри помещения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.11.2009 г. по 27.11.2009 г., о чем лица, участвующие в деле извещались под роспись в приложении к протоколу, а также путем размещения объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В январе 2009 года МУП "Жилспецсервис" обратилось в ОАО "БКС" с просьбой подготовить проект договора на отпуск тепловой энергии для обеспечения жилого фонда, находящегося в управлении МУП.
ОАО "БКС" подготовило проект договора от 10.02.09 г. N 022-01011999 и направило его в адрес МУП 13.02.09 г.
Не согласившись с предложенной редакцией ряда пунктов, МУП "Жилспецсервис" направило в адрес ОАО "БКС" протокол разногласий от 11.03.2009.
Как следует из протокола урегулирования разногласий, энергоснабжающая организация согласилась с предложенной редакцией по части пунктов. Спор об урегулировании оставшихся разногласий был передан МУП "Жилспецсервис" на рассмотрение суда. В ходе рассмотрения дела стороны согласовали редакцию некоторых пунктов, оставив на разрешение суда разногласия по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.2, 2.2.4, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.12, 3.1.19, 3.2.1, 4.1, 4.3, 5.1, 6.1, 6.8, 7.1, 7.9 договора.
Порядок заключения договоров регулируется главами 27 - 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Предметом спора по данному делу является устранение разногласий по спорным пунктам договора.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 173 закрепил положение, согласно которому по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.
Таким образом, разрешая преддоговорный спор, суд должен установить гражданские права и обязанности, облеченные в форму условий договора, которыми стороны будут руководствоваться в своих дальнейших отношениях.
Рассматривая преддоговорной спор, суд первой инстанции правомерно установил, что при заключении договора между истцом и ответчиком возникли разногласия по поводу наименования МУП "Жилспецсервис" в преамбуле и в пунктах 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.2.2, 2.2.4, 3.1.2, 3.1.12, 3.2.1, 7.1, 7.9 договора.
Как усматривается из материалов дела, истец полагал, что он должен именоваться в договоре "Исполнитель" в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. N 307 (далее - Правила N 307), поскольку приобретаемые в рамках спорного договора ресурсы предназначены исключительно для обеспечения населения.
Энергоснабжающая организация по тексту договора предлагала именовать истца абонентом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что названные выше пункты подлежат включению в договор в редакции ответчика в виду следующего.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Наименование управляющей компании в качестве абонента (потребителя) соответствует также п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального сектора", в силу которого в жилищном секторе потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере теплоснабжения в многоквартирных домах являются управляющие компании.
Пункт 3 Правил N 307 определяет граждан (жителей домов) как потребителей коммунальных услуг, предоставляемых исполнителем (управляющей компанией), приобретающей коммунальные ресурсы, используемые для предоставления коммунальных услуг. Следовательно, исполнителем управляющая компания является в отношениях с потребителями - гражданами, тогда как по отношению к энергоснабжающей организации в рамках спорного договора она выступает в качестве абонента (потребителя).
Из материалов дела видно, что в пункте 1.2 проекта договора энергоснабжающая организация предложила установить максимум часовой нагрузки Гкал/ч и максимум расхода горячей воды и определила, что количество тепловой энергии устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха для отопления, а для нужд горячего водоснабжения - по предоставленному Абонентом графику нагрузки.
Не согласившись с предложенной редакцией, МУП "Жилспецсервис" включило в договор условие о количестве потребляемой тепловой энергии, исходя из максимума годовой тепловой нагрузки в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, установленными соответствующими нормативными актами.
При установлении редакции п. 1.2 договора, определяющей количество тепловой энергии, отпускаемой Абоненту, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Таким образом, для определения объема обязательств сторон как по поставке, так и оплате тепловой энергии необходимо установление количества подлежащей поставке и соответственно оплате энергии.
В силу пунктов 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по приборам учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость... ", соответствующие обязательства ТСЖ, управляющей компании перед организациями, непосредственно предоставляющими коммунальные услуги, не могут быть большими, чем в случае заключения последними прямых договоров с жильцами.
В соответствии с п. 19 Правил N 307 и пп. 1 п. 1 Приложения N 2 к Правилам при отсутствии коллективных и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется, исходя из нормативов потребления тепловой энергии.
Таким образом, установив, что предложенная истцом редакция п. 1.2 договора соответствует установленным законом правилам, суд области обоснованно установил, что спорный пункт подлежит включению в договор в редакции Абонента.
При этом на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении в договор п. 5.1, устанавливающего ориентировочную цену договора, пунктов 4.1, 4.3 договора, определяющих порядок учета и расчета стоимости отпущенной энергии, п. 6.8, устанавливающего порядок определения расхода тепловой энергии при обнаружении нарушений в работе расчетных приборов учета в редакции истца.
Как видно из материалов дела, рассмотрев разногласия МУП "Жилспецсервис" в части редакции п. 2.1.2 договора, в протоколе урегулирования разногласий энергоснабжающая организация предложила дополнить спорный пункт, определяющий границы разграничения балансовой принадлежности, предложением, устанавливающим право энергоснабжающей организации в случае возникновения аварийной ситуации на участке тепловых сетей между границами балансовой принадлежности производить отключение объектов абонента. При этом возобновление подачи тепловой энергии предусматривалось производить после устранения аварии и оплаты расходов на подключение (заполнение системы химочищенной водой).
Таким образом, принимая п. 2.1.2 договора в редакции истца, суд области обоснованно исходил из того, что суд не вправе включать указанное условие в договор, поскольку обязательства Абонента, предложенные к включению в спорный пункт договора энергоснабжающей организацией, никаким нормативным актом не установлены.
Кроме того, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006, установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствие со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, возложение на истца обязательств по возмещению тепловых потерь на участке не принадлежащих ему инженерных внутридомовых сетей в случае его возражения против включения такого условия в договор энергоснабжения, не соответствует положениям ст. 210 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об утверждении пунктов 1.2, 2.1.2, 4.1, 4.3, 5.1, 6.8 договора в редакции истца.
Доводы заявителя жалобы о том, что редакция пунктов договора, установленная в решении суда первой инстанции основана на неверном толковании норм права и невозможности их применения к спорным отношениям, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и не согласием с правовой оценкой суда первой инстанции, которая является законной и обоснованной.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании изложенного выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 31 августа 2009 года по делу N А09-3175/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.КАСТРУБА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)