Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Денисовой Н.Д. и Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от заявителя - М. (дов. от 16.06.2008)
от третьего лица - В. (дов. от 24.12.2008 N 33-И-3089/8)
рассмотрев в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Ортум"
на постановление от 10 ноября 2008 г. N 09АП-13735/2008
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Демидовой О.В., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.
по заявлению ООО "Ортум"
к УФРС по Москве
о признании незаконным отказа в регистрации дополнительного соглашения
третье лицо: Департамент земельных ресурсов г. Москвы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ортум" (ООО "Ортум") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (УФРС по Москве), оформленного письмом от 23 мая 2008 г. N 14/016/2007-594, в государственной регистрации дополнительного соглашения от 7 сентября 2006 г. к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 22 марта 2004 г. N М-01-026121 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, вл. 19 и обязании УФРС по Москве осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 7 сентября 2006 г. к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 22 марта 2004 г. N М-01-026121 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, вл. 19 (с учетом уточнения заявленных требований) - т. 1, л.д. 2 - 5, 98.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2008 г. заявленные ООО "Ортум" требования удовлетворены. Суд признал недействительным отказ УФРС по Москве, оформленный письмом от 23 мая 2008 г. N 14/016/2007-594, в государственной регистрации дополнительного соглашения от 7 сентября 2006 г. к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 22 марта 2004 г. N М-01-026121 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, вл. 19; обязал УФРС по г. Москве осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 7 сентября 2006 г. к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 22 марта 2004 г. N М-01-026121 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, вл. 19; взыскал с УФРС по Москве в пользу ООО "Ортум" государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Решение мотивировано тем, что 22 марта 2004 г. между Московским земельным комитетом и ОАО "РЕСТРОМ" заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-026121, что 7 сентября 2006 г. между правопреемником Московского земельного комитета - Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, ОАО "РЕСТРОМ" и ООО "Ортум" заключено дополнительное соглашение N М-01-026121/1 о переходе прав и обязанностей арендатора по договору от 22 марта 2004 г. от ОАО "РЕСТРОМ" к ООО "Ортум", который является собственником части здания, расположенного по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, вл. 19, что договор от 22 марта 2004 г. не прекращен и исполняется сторонами, а дополнительное соглашение заключено в рамках указанного договора аренды и является его неотъемлемой частью.
Первая инстанция указала, что земельный участок по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, владение 19, кадастровый номер 77:01:04:035:023, на котором расположен жилой дом и иные входящие в состав этого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещении в многоквартирном доме, что п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Первая инстанция также указала, что доказательств подачи заявления о приобретении прав на земельный участок гражданами или юридическими лицами в органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, а также принятие решения в отношении указанного земельного участка, которые могли бы послужить препятствием для государственной регистрации дополнительного соглашения от 7 сентября 2006 г. N М-01-026121/1 суду не представлено.
Первая инстанция отклонила довод ответчика, что после 1 марта 2005 г. (дата введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) действующее земельное законодательство не предусматривает возможности оформления договоров аренды с множественностью лиц на земельные участки, расположенные под жилыми домами, поскольку согласно п. п. 1 и 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом, а в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (т. 1, л.д. 103 - 105).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 09АП-13735/2008 решение Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2008 г. по делу N А40-38828/08-149-345 отменено; в удовлетворении заявления ООО "Ортум" о признании недействительным отказа УФРС по г. Москве, оформленного письмом от 23 мая 2008 г. N 14/016/2007-594 отказано; взыскано с ООО "Ортум" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Постановление мотивировано тем, что с даты вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, сформированный до принятия настоящего Кодекса, переходит в общую долевую собственность помещений в многоквартирном жилом доме, а договор аренды с этой даты прекратил свое действие в силу закона, то есть с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 143 - 145).
В кассационной жалобе ООО "Ортум" просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение от 3 сентября 2008 г. оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (т. 2, л.д. 2 - 5).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал.
УФРС по Москве, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей ООО "Ортум" и Департамента земельных ресурсов г. Москвы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления от 10 ноября 2008 г. в связи со следующим.
В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, и который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 23 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Исходя из указанных законов и из существа заявленных требований, апелляционная инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Выводы апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Ссылка ООО "Ортум" на п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий заявительный порядок приобретения земельных участков в общую долевую собственность лиц, отклоняется, поскольку являющийся специальной нормой п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, касающийся права общей долевой собственности на земельные участки под многоквартирными домами, содержит отсылку к жилищному законодательству, устанавливающему исключение из общего правила (заявительного порядка).
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-38828/08-149-345 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2009 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2009 N КГ-А40/13148-08 ПО ДЕЛУ N А40-38828/08-149-345
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2009 г. N КГ-А40/13148-08
Дело N А40-38828/08-149-345
Федеральный арбитражный суд Московского округав составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Денисовой Н.Д. и Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от заявителя - М. (дов. от 16.06.2008)
от третьего лица - В. (дов. от 24.12.2008 N 33-И-3089/8)
рассмотрев в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Ортум"
на постановление от 10 ноября 2008 г. N 09АП-13735/2008
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Демидовой О.В., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.
по заявлению ООО "Ортум"
к УФРС по Москве
о признании незаконным отказа в регистрации дополнительного соглашения
третье лицо: Департамент земельных ресурсов г. Москвы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ортум" (ООО "Ортум") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (УФРС по Москве), оформленного письмом от 23 мая 2008 г. N 14/016/2007-594, в государственной регистрации дополнительного соглашения от 7 сентября 2006 г. к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 22 марта 2004 г. N М-01-026121 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, вл. 19 и обязании УФРС по Москве осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 7 сентября 2006 г. к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 22 марта 2004 г. N М-01-026121 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, вл. 19 (с учетом уточнения заявленных требований) - т. 1, л.д. 2 - 5, 98.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2008 г. заявленные ООО "Ортум" требования удовлетворены. Суд признал недействительным отказ УФРС по Москве, оформленный письмом от 23 мая 2008 г. N 14/016/2007-594, в государственной регистрации дополнительного соглашения от 7 сентября 2006 г. к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 22 марта 2004 г. N М-01-026121 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, вл. 19; обязал УФРС по г. Москве осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 7 сентября 2006 г. к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 22 марта 2004 г. N М-01-026121 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, вл. 19; взыскал с УФРС по Москве в пользу ООО "Ортум" государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Решение мотивировано тем, что 22 марта 2004 г. между Московским земельным комитетом и ОАО "РЕСТРОМ" заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-026121, что 7 сентября 2006 г. между правопреемником Московского земельного комитета - Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, ОАО "РЕСТРОМ" и ООО "Ортум" заключено дополнительное соглашение N М-01-026121/1 о переходе прав и обязанностей арендатора по договору от 22 марта 2004 г. от ОАО "РЕСТРОМ" к ООО "Ортум", который является собственником части здания, расположенного по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, вл. 19, что договор от 22 марта 2004 г. не прекращен и исполняется сторонами, а дополнительное соглашение заключено в рамках указанного договора аренды и является его неотъемлемой частью.
Первая инстанция указала, что земельный участок по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, владение 19, кадастровый номер 77:01:04:035:023, на котором расположен жилой дом и иные входящие в состав этого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещении в многоквартирном доме, что п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Первая инстанция также указала, что доказательств подачи заявления о приобретении прав на земельный участок гражданами или юридическими лицами в органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, а также принятие решения в отношении указанного земельного участка, которые могли бы послужить препятствием для государственной регистрации дополнительного соглашения от 7 сентября 2006 г. N М-01-026121/1 суду не представлено.
Первая инстанция отклонила довод ответчика, что после 1 марта 2005 г. (дата введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) действующее земельное законодательство не предусматривает возможности оформления договоров аренды с множественностью лиц на земельные участки, расположенные под жилыми домами, поскольку согласно п. п. 1 и 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом, а в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (т. 1, л.д. 103 - 105).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 09АП-13735/2008 решение Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2008 г. по делу N А40-38828/08-149-345 отменено; в удовлетворении заявления ООО "Ортум" о признании недействительным отказа УФРС по г. Москве, оформленного письмом от 23 мая 2008 г. N 14/016/2007-594 отказано; взыскано с ООО "Ортум" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Постановление мотивировано тем, что с даты вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, сформированный до принятия настоящего Кодекса, переходит в общую долевую собственность помещений в многоквартирном жилом доме, а договор аренды с этой даты прекратил свое действие в силу закона, то есть с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 143 - 145).
В кассационной жалобе ООО "Ортум" просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение от 3 сентября 2008 г. оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (т. 2, л.д. 2 - 5).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал.
УФРС по Москве, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей ООО "Ортум" и Департамента земельных ресурсов г. Москвы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления от 10 ноября 2008 г. в связи со следующим.
В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, и который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 23 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Исходя из указанных законов и из существа заявленных требований, апелляционная инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Выводы апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Ссылка ООО "Ортум" на п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий заявительный порядок приобретения земельных участков в общую долевую собственность лиц, отклоняется, поскольку являющийся специальной нормой п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, касающийся права общей долевой собственности на земельные участки под многоквартирными домами, содержит отсылку к жилищному законодательству, устанавливающему исключение из общего правила (заявительного порядка).
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-38828/08-149-345 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2009 г.
Председательствующий-судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
М.В.КОМОЛОВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)