Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.
при участии представителя
от заявителя: Пестовой Т.А. (доверенность от 02.11.2009 N 2043)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2009,
принятое судьей Серегиным Р.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009,
принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,
по делу N А28-10950/2009-308/18
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова"
о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области о привлечении к административной ответственности
и
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - ООО "УК Ленинского района города Кирова", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция, административный орган) от 08.07.2009 N 163 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 20.08.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.09.2009 решение суда оставлено без изменения.
ООО "УК Ленинского района города Кирова" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на статьи 1.5, 2.1, 7.22 КоАП РФ, статьи 210, 289, 290, 681 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 30, пункт 2 статьи 42, статьи 44, 45, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 10, 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, заявитель жалобы считает, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Кроме того, ООО "УК Ленинского района города Кирова" не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, отсутствует.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; просила рассмотреть указанную жалобу в отсутствие представителя.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция в период с 15.06 по 05.07.2009 по жалобе гражданина Целоусова Г.С. провела внеплановую проверку по вопросу ненадлежащего содержания Обществом общего имущества многоквартирного дома N 38 по улице Щорса города Кирова и установила нарушение данным юридическим лицом пункта 1.8, подпунктов "а", "б", "г" пункта 2.1, пунктов 2.1.5, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и пунктов 10, 11, 14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. На кухне и в жилой угловой комнате квартиры N 5 видны сухие следы протечек на потолке площадью около одного квадратного метра и трех квадратных метров соответственно, по всей площади кровли имеются множественные сквозные просветы и повреждения (трещины) шиферных листов, сколы кровельного материала.
Результаты проверки отражены в акте от 01.07.2009.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 01.07.2009 N 12/4 и принял постановление от 08.07.2009 о назначении ООО "УК Ленинского района города Кирова" наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4.5, 7.22 КоАП РФ, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и не нашел оснований для признания его малозначительным.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, а также устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно подпунктам "а" и "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В пункте 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В рассматриваемом случае суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в нарушение пункта 1.8, подпунктов "а", "б", "г" пункта 2.1, пунктов 2.1.5, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил N 170 и пунктов 10, 11, 14, 42 Правил N 491 при эксплуатации жилого дома не обеспечило текущий ремонт кровли, который обязано проводить согласно договору от 05.01.2009 N 91688/09 (том 1, листы дела 49-56). Это свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.
Довод Общества о том, что ремонт кровли относится к работам капитального характера, правомерно не принят во внимание судами, поскольку противоречит приложениям N 4 и 7 Правил N 170. Кроме того, Общество привлечено к административной ответственности по результатам рассмотрения жалобы гражданина Целоусова Г.С. на факт протечки в его квартире. Доказательства того, что для устранения последствий данной протечки требовалось проведение капитального ремонта кровли, в материалы дела не представлены.
Частичное устранение выявленных нарушений после их обнаружения, а также намерение осуществить требуемые работы не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А28-10950/2009-308/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2009 ПО ДЕЛУ N А28-10950/2009-308/18
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2009 г. по делу N А28-10950/2009-308/18
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.
при участии представителя
от заявителя: Пестовой Т.А. (доверенность от 02.11.2009 N 2043)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2009,
принятое судьей Серегиным Р.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009,
принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,
по делу N А28-10950/2009-308/18
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова"
о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области о привлечении к административной ответственности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - ООО "УК Ленинского района города Кирова", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция, административный орган) от 08.07.2009 N 163 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 20.08.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.09.2009 решение суда оставлено без изменения.
ООО "УК Ленинского района города Кирова" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на статьи 1.5, 2.1, 7.22 КоАП РФ, статьи 210, 289, 290, 681 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 30, пункт 2 статьи 42, статьи 44, 45, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 10, 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, заявитель жалобы считает, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Кроме того, ООО "УК Ленинского района города Кирова" не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, отсутствует.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; просила рассмотреть указанную жалобу в отсутствие представителя.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция в период с 15.06 по 05.07.2009 по жалобе гражданина Целоусова Г.С. провела внеплановую проверку по вопросу ненадлежащего содержания Обществом общего имущества многоквартирного дома N 38 по улице Щорса города Кирова и установила нарушение данным юридическим лицом пункта 1.8, подпунктов "а", "б", "г" пункта 2.1, пунктов 2.1.5, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и пунктов 10, 11, 14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. На кухне и в жилой угловой комнате квартиры N 5 видны сухие следы протечек на потолке площадью около одного квадратного метра и трех квадратных метров соответственно, по всей площади кровли имеются множественные сквозные просветы и повреждения (трещины) шиферных листов, сколы кровельного материала.
Результаты проверки отражены в акте от 01.07.2009.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 01.07.2009 N 12/4 и принял постановление от 08.07.2009 о назначении ООО "УК Ленинского района города Кирова" наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4.5, 7.22 КоАП РФ, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и не нашел оснований для признания его малозначительным.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, а также устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно подпунктам "а" и "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В пункте 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В рассматриваемом случае суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в нарушение пункта 1.8, подпунктов "а", "б", "г" пункта 2.1, пунктов 2.1.5, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил N 170 и пунктов 10, 11, 14, 42 Правил N 491 при эксплуатации жилого дома не обеспечило текущий ремонт кровли, который обязано проводить согласно договору от 05.01.2009 N 91688/09 (том 1, листы дела 49-56). Это свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.
Довод Общества о том, что ремонт кровли относится к работам капитального характера, правомерно не принят во внимание судами, поскольку противоречит приложениям N 4 и 7 Правил N 170. Кроме того, Общество привлечено к административной ответственности по результатам рассмотрения жалобы гражданина Целоусова Г.С. на факт протечки в его квартире. Доказательства того, что для устранения последствий данной протечки требовалось проведение капитального ремонта кровли, в материалы дела не представлены.
Частичное устранение выявленных нарушений после их обнаружения, а также намерение осуществить требуемые работы не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А28-10950/2009-308/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)