Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 06.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Междуреченское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2011 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А05-2437/2011,
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101; ОГРН 1052901029235; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к муниципальному образованию "Междуреченское" (далее - Муниципальное образование) о взыскании 65 756 руб. 34 коп. задолженности по оплате потребленной по договору от 01.05.2009 N 81006 электрической энергии, 464 205 руб. 92 коп. задолженности по оплате фактического потребления электрической энергии с апреля 2010 года по февраль 2011 года и 17 644 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.11.2010 по 09.06.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Междуреченское" (далее - Общество), муниципальное унитарное предприятие "Карпогорская коммунальная электросеть" (далее - Предприятие).
Решением от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования в пользу Компании взыскано 65 756 руб. 34 коп. задолженности по оплате потребленной по договору от 01.05.2009 N 81006 электрической энергии, 464 205 руб. 92 коп. задолженности по оплате фактического потребления электрической энергии с апреля 2010 года по февраль 2011 года и 17 644 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.11.2010 по 09.06.2011. Кроме того, с Муниципального образования в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2011 решение от 09.06.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Муниципальное образование в лице администрации Муниципального образования (место нахождения: 164650, Архангельская обл., Пинежский р-н, пос. Междуреченский, ул. Строителей, д. 14; ОГРН 1052903023150; далее - Администрация), ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 09.06.2011 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2011. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что он не владеет энергопринимающими устройствами жилых домов и не относится к потребителям электрической энергии, а также не является исполнителем коммунальных услуг для населения этих жилых домов. Администрация указывает на то, что в материалах дела нет доказательств наличия присоединенной сети, как и договора на электроснабжение спорных объектов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Муниципальным образованием (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2009 N 81006 (далее - договор N 81006), согласно которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по ее передаче сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель - оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены этим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям. Согласно приложению N 1 к договору N 81006 в состав точек поставки электроэнергии включены здание администрации в поселке Междуреченский, электроустановки наружного освещения в поселках Сога, Междуреченском и Привокзальном.
Кроме того, Компания осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома Муниципального образования, в отношении которых договоры энергоснабжения между сторонами не заключены.
Судом установлено, что в спорном периоде Компания поставила электроэнергию как на объекты, указанные в приложении N 1 к договору N 81006, так и в жилые дома, находящиеся в муниципальной собственности.
Ненадлежащее исполнение Муниципальным образованием в лице Администрации обязательств по оплате поставленной электроэнергии по счетам-фактурам от 31.10.2010 N А03-10-0277, от 11.11.2010 N А03-11-0008, от 11.11.2010 N А03-11-0009, от 11.11.2010 N А03-11-0010, от 11.11.2010 N А03-11-0011, от 11.11.2010 N А03-11-0012, от 11.11.2010 N А03-11-0013, от 30.11.2010 N А03-11-0305, от 31.12.2010 N А03-12-0320, от 31.01.2011 N А03-01-0206, от 28.02.2011 N А03-02-0292, от 29.12.2010 N А03-12-0209, от 28.01.2011 N А03-01-0161 и от 28.02.2011 N А03-02-0143 явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали иск Компании обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации электроснабжения в границах поселения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт поставки Компанией, являющейся гарантирующим поставщиком, электрической энергии в жилые дома, расположенные на территории Муниципального образования.
В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что собственники (собственник) помещений спорных многоквартирных жилых домов в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) выбрали способ управления этими жилыми домами.
В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Суд первой инстанции указал, что Муниципальным образованием не представлено доказательств того, что оно провело конкурс по отбору управляющей организации в отношении спорных объектов или заключило договор управления с другой организацией в порядке, установленном пунктом 8 статьи 161 ЖК РФ.
Довод ответчика о том, что оплата электроэнергии на нужды жилого фонда должна быть произведена не им, а Обществом, правомерно отклонен судами обеих инстанций как несостоятельный. Общество не является управляющей организацией в отношении жилого фонда Муниципального образования. Судом первой инстанции дана оценка положениям договора безвозмездного пользования от 13.01.2009, а также договора оказания коммунальных услуг от 12.02.2009 N 1 и договора содержания и ремонта муниципального имущества, оказания коммунальных услуг населению, выполнения работ по коммунальному ремонту объектов от 13.01.2009 N 6. Исходя из буквального толкования условий названных договоров и изменений, внесенных в договор безвозмездного пользования от 13.01.2009, суд первой инстанции сделал вывод о том, что положениями указанных договоров на Общество не возложена обязанность оказания коммунальной услуги по электроснабжению жилых домов.
Судами первой и апелляционной инстанций также правомерно отклонен довод ответчика о том, что в силу статьи 39 ЖК РФ расходы по оплате электрической энергии, поступившей в жилые дома, несут собственники (наниматели) жилых помещений. Такая обязанность возникает у собственников жилых помещений только в случае выбора способа непосредственного управления жилым домом. Доказательств выбора населением такого способа управления в материалах дела нет.
С учетом этого, а также факта принадлежности Муниципальному образованию внутридомовых сетей, не опровергнутого в ходе рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что в отсутствие заключенного договора обязанность Муниципального образования оплатить стоимость поступившей в сети жилых домов электрической энергии возникла из положений действующего гражданского и жилищного законодательства. Основания для освобождения ответчика от оплаты фактически поставленных ресурсов отсутствуют.
На основании статьи 544 ГК РФ и пунктов 89 и 90 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), суд первой инстанции, установив наличие у Муниципального образования задолженности по оплате электроэнергии в сумме 529 962 руб. 26 коп., подтвержденной материалами дела, правомерно взыскал указанную сумму задолженности.
При определении срока оплаты стоимости электрической энергии суды обеих инстанций исходили из того, что в данном случае электрическая энергия расходуется на нужды жилых домов, а следовательно, применяется срок оплаты, предусмотренный пунктом 73 Основных положений, - не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
При начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции принял во внимание даты, когда ответчиком получены счета-фактуры, учел установленный договором для оплаты пятидневный срок и срок оплаты за фактическое пользование электроэнергией, предусмотренный статьей 314 ГК РФ (7 дней). Сумма процентов за период с 10.11.2010 по 09.06.2011 составила 17 644 руб. 72 коп., что ответчиком в жалобе не оспаривается.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Муниципального образования в лице Администрации - не подлежащей удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А05-2437/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Междуреченское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2011 ПО ДЕЛУ N А05-2437/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. по делу N А05-2437/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 06.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Междуреченское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2011 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А05-2437/2011,
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101; ОГРН 1052901029235; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к муниципальному образованию "Междуреченское" (далее - Муниципальное образование) о взыскании 65 756 руб. 34 коп. задолженности по оплате потребленной по договору от 01.05.2009 N 81006 электрической энергии, 464 205 руб. 92 коп. задолженности по оплате фактического потребления электрической энергии с апреля 2010 года по февраль 2011 года и 17 644 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.11.2010 по 09.06.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Междуреченское" (далее - Общество), муниципальное унитарное предприятие "Карпогорская коммунальная электросеть" (далее - Предприятие).
Решением от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования в пользу Компании взыскано 65 756 руб. 34 коп. задолженности по оплате потребленной по договору от 01.05.2009 N 81006 электрической энергии, 464 205 руб. 92 коп. задолженности по оплате фактического потребления электрической энергии с апреля 2010 года по февраль 2011 года и 17 644 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.11.2010 по 09.06.2011. Кроме того, с Муниципального образования в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2011 решение от 09.06.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Муниципальное образование в лице администрации Муниципального образования (место нахождения: 164650, Архангельская обл., Пинежский р-н, пос. Междуреченский, ул. Строителей, д. 14; ОГРН 1052903023150; далее - Администрация), ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 09.06.2011 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2011. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что он не владеет энергопринимающими устройствами жилых домов и не относится к потребителям электрической энергии, а также не является исполнителем коммунальных услуг для населения этих жилых домов. Администрация указывает на то, что в материалах дела нет доказательств наличия присоединенной сети, как и договора на электроснабжение спорных объектов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Муниципальным образованием (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2009 N 81006 (далее - договор N 81006), согласно которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по ее передаче сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель - оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены этим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям. Согласно приложению N 1 к договору N 81006 в состав точек поставки электроэнергии включены здание администрации в поселке Междуреченский, электроустановки наружного освещения в поселках Сога, Междуреченском и Привокзальном.
Кроме того, Компания осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома Муниципального образования, в отношении которых договоры энергоснабжения между сторонами не заключены.
Судом установлено, что в спорном периоде Компания поставила электроэнергию как на объекты, указанные в приложении N 1 к договору N 81006, так и в жилые дома, находящиеся в муниципальной собственности.
Ненадлежащее исполнение Муниципальным образованием в лице Администрации обязательств по оплате поставленной электроэнергии по счетам-фактурам от 31.10.2010 N А03-10-0277, от 11.11.2010 N А03-11-0008, от 11.11.2010 N А03-11-0009, от 11.11.2010 N А03-11-0010, от 11.11.2010 N А03-11-0011, от 11.11.2010 N А03-11-0012, от 11.11.2010 N А03-11-0013, от 30.11.2010 N А03-11-0305, от 31.12.2010 N А03-12-0320, от 31.01.2011 N А03-01-0206, от 28.02.2011 N А03-02-0292, от 29.12.2010 N А03-12-0209, от 28.01.2011 N А03-01-0161 и от 28.02.2011 N А03-02-0143 явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали иск Компании обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации электроснабжения в границах поселения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт поставки Компанией, являющейся гарантирующим поставщиком, электрической энергии в жилые дома, расположенные на территории Муниципального образования.
В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что собственники (собственник) помещений спорных многоквартирных жилых домов в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) выбрали способ управления этими жилыми домами.
В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Суд первой инстанции указал, что Муниципальным образованием не представлено доказательств того, что оно провело конкурс по отбору управляющей организации в отношении спорных объектов или заключило договор управления с другой организацией в порядке, установленном пунктом 8 статьи 161 ЖК РФ.
Довод ответчика о том, что оплата электроэнергии на нужды жилого фонда должна быть произведена не им, а Обществом, правомерно отклонен судами обеих инстанций как несостоятельный. Общество не является управляющей организацией в отношении жилого фонда Муниципального образования. Судом первой инстанции дана оценка положениям договора безвозмездного пользования от 13.01.2009, а также договора оказания коммунальных услуг от 12.02.2009 N 1 и договора содержания и ремонта муниципального имущества, оказания коммунальных услуг населению, выполнения работ по коммунальному ремонту объектов от 13.01.2009 N 6. Исходя из буквального толкования условий названных договоров и изменений, внесенных в договор безвозмездного пользования от 13.01.2009, суд первой инстанции сделал вывод о том, что положениями указанных договоров на Общество не возложена обязанность оказания коммунальной услуги по электроснабжению жилых домов.
Судами первой и апелляционной инстанций также правомерно отклонен довод ответчика о том, что в силу статьи 39 ЖК РФ расходы по оплате электрической энергии, поступившей в жилые дома, несут собственники (наниматели) жилых помещений. Такая обязанность возникает у собственников жилых помещений только в случае выбора способа непосредственного управления жилым домом. Доказательств выбора населением такого способа управления в материалах дела нет.
С учетом этого, а также факта принадлежности Муниципальному образованию внутридомовых сетей, не опровергнутого в ходе рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что в отсутствие заключенного договора обязанность Муниципального образования оплатить стоимость поступившей в сети жилых домов электрической энергии возникла из положений действующего гражданского и жилищного законодательства. Основания для освобождения ответчика от оплаты фактически поставленных ресурсов отсутствуют.
На основании статьи 544 ГК РФ и пунктов 89 и 90 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), суд первой инстанции, установив наличие у Муниципального образования задолженности по оплате электроэнергии в сумме 529 962 руб. 26 коп., подтвержденной материалами дела, правомерно взыскал указанную сумму задолженности.
При определении срока оплаты стоимости электрической энергии суды обеих инстанций исходили из того, что в данном случае электрическая энергия расходуется на нужды жилых домов, а следовательно, применяется срок оплаты, предусмотренный пунктом 73 Основных положений, - не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
При начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции принял во внимание даты, когда ответчиком получены счета-фактуры, учел установленный договором для оплаты пятидневный срок и срок оплаты за фактическое пользование электроэнергией, предусмотренный статьей 314 ГК РФ (7 дней). Сумма процентов за период с 10.11.2010 по 09.06.2011 составила 17 644 руб. 72 коп., что ответчиком в жалобе не оспаривается.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Муниципального образования в лице Администрации - не подлежащей удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А05-2437/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Междуреченское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Л.Л.НИКИТУШКИНА
С.А.ЛОМАКИН
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)