Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Пальцевой И.В. (докладчик), Потапенко Е.Н., при участии в судебном заседании представителей Некоммерческого партнерства по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда "КУД-2" Демьяненко А.Н. (доверенность N 32 от 22.05.2002) и Тюргановой И.Н. (доверенность N 31 от 22.05.2002), в отсутствие представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление за N 6257 имеется в деле), рассмотрев кассационную жалобу Некоммерческого партнерства по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда "КУД-2" на решение от 04.06.2001 (судьи Шимбарева Н.В., Колесник И.В., Зинченко Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2002 (судьи Пипник Т.Д., Золотухина С.И., Оперчук И.М.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4649/2001-С5-44, установил следующее.
Некоммерческое партнерство по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда "КУД-2" (далее - НП "КУД-2"), г. Ростова-на-Дону, обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 01.09.2000 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество.
Решением суда от 04.06.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2002, в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, НП "КУД-2" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение.
Свои доводы заявитель обосновывает тем, что позиция налоговой инспекции о начислении налога на добавленную стоимость на получаемые от МУП ПО "Водоканал" по договору средства является необоснованной. МУП ПО "Водоканал" не является покупателем услуг, а выполняет функции посредника, который аккумулирует средства и направляет их на обслуживание жилищного фонда, в связи с чем общее правило обложения налогом на добавленную стоимость не может применяться. Заявитель также полагает, что налог на имущество и налог на пользователей автомобильных дорог не может быть начислен НП "КУД-2", так как оно не осуществляет предпринимательской деятельности.
Отзыв на жалобу в суд не представлен.
В судебном заседании представителями истца поддержаны доводы жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в отношении истца проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, результаты которой отражены в акте от 17.08.2000 N 87.
В ходе проверки установлено, что НП "КУД-2" осуществляло услуги по сбору с членов ЖСК платежей МУП ПО "Водоканал", за что получало от него отчисления в размере 10%. Налоговой инспекцией сделан вывод о том, что данные отчисления и отчисления МУП ПО "Водоканал" на внутридомовое обслуживание являются объектом налогообложения для соответствующих налогов согласно договоров "О порядке и условиях возмещения расходов и техническому обслуживанию внутридомовых водопроводных и канализационных сетей и устройств".
По результатам рассмотрения акта проверки N 87 налоговой инспекцией принято решение от 01.09.2000 N о привлечении истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислены налоги и пени за просрочку платежа. Истцом оспаривается указанное решение в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 31 221 рубль 53 копейки, налога на пользователей автодорог - 3 901 рубль 76 копеек, налога на имущество - 1 981 рубль 58 копеек, пени - 23 139 рублей 81 копейка, 2 762 рубля 84 копейки, 1 189 рублей 40 копеек.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из следующего.
Материалами дела подтверждается, что НП "КУД-2" осуществляет эксплуатацию, текущий ремонт и содержание муниципального жилого фонда. Средства на оплату выполненных работ поступают от МУП ПО "Водоканал" как оплата за выполненные работы и оказанные услуги.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в облагаемый оборот включаются любые получаемые предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).
Судом обоснованно сделан вывод о том, что применение к спорным отношениям подпункта "г" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", предусматривающего освобождение от налога на добавленную стоимость квартплаты, является необоснованным. Истец, получающий денежные средства от МУП ПО "Водоканал", является плательщиком налога на добавленную стоимость, а то обстоятельство, что в формировании средств оплаты по договору участвуют средства, полученные за счет оплаты коммунальных услуг, не дает оснований для применения льгот, так как льготирование с учетом источника формирования средств, за счет которых производилась оплата товаров (работ, услуг), указанным Законом не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона "О некоммерческих организациях" некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.
Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка от реализации товаров (работ, услуг).
Судебные инстанции правомерно указали, что истец, имеющий выручку от реализации работ по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию муниципального жилого фонда, осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, является плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" плательщиками указанного налога являются предприятия, учреждения и организации, считающиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.
Согласно подпункту "з" статьи 4 Закона "О налоге на имущество" данным налогом не облагается имущество общественных объединений, ассоциаций, осуществляющих свою деятельность за счет целевых взносов граждан и отчислений предприятий и организаций из оставшейся в их распоряжении после уплаты налогов и других обязательных платежей прибыли на содержание указанных общественных объединений, ассоциаций, если они не осуществляют предпринимательскую деятельность.
Поскольку судом установлено, что истцом осуществлялась предпринимательская деятельность, то указанная льгота к нему не может быть применена.
Таким образом, судебными инстанциями сделаны обоснованные правовые выводы по существу спора. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены законных судебных актов.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 04.06.2001 и постановление от 01.04.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4649/2001-С5-44 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2002 N Ф08-1714/2002-633А ПО ДЕЛУ N А53-4649/2001-С5-44
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2002 г. N Ф08-1714/2002-633А
Дело N А53-4649/2001-С5-44
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Пальцевой И.В. (докладчик), Потапенко Е.Н., при участии в судебном заседании представителей Некоммерческого партнерства по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда "КУД-2" Демьяненко А.Н. (доверенность N 32 от 22.05.2002) и Тюргановой И.Н. (доверенность N 31 от 22.05.2002), в отсутствие представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление за N 6257 имеется в деле), рассмотрев кассационную жалобу Некоммерческого партнерства по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда "КУД-2" на решение от 04.06.2001 (судьи Шимбарева Н.В., Колесник И.В., Зинченко Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2002 (судьи Пипник Т.Д., Золотухина С.И., Оперчук И.М.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4649/2001-С5-44, установил следующее.
Некоммерческое партнерство по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда "КУД-2" (далее - НП "КУД-2"), г. Ростова-на-Дону, обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 01.09.2000 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество.
Решением суда от 04.06.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2002, в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, НП "КУД-2" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение.
Свои доводы заявитель обосновывает тем, что позиция налоговой инспекции о начислении налога на добавленную стоимость на получаемые от МУП ПО "Водоканал" по договору средства является необоснованной. МУП ПО "Водоканал" не является покупателем услуг, а выполняет функции посредника, который аккумулирует средства и направляет их на обслуживание жилищного фонда, в связи с чем общее правило обложения налогом на добавленную стоимость не может применяться. Заявитель также полагает, что налог на имущество и налог на пользователей автомобильных дорог не может быть начислен НП "КУД-2", так как оно не осуществляет предпринимательской деятельности.
Отзыв на жалобу в суд не представлен.
В судебном заседании представителями истца поддержаны доводы жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в отношении истца проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, результаты которой отражены в акте от 17.08.2000 N 87.
В ходе проверки установлено, что НП "КУД-2" осуществляло услуги по сбору с членов ЖСК платежей МУП ПО "Водоканал", за что получало от него отчисления в размере 10%. Налоговой инспекцией сделан вывод о том, что данные отчисления и отчисления МУП ПО "Водоканал" на внутридомовое обслуживание являются объектом налогообложения для соответствующих налогов согласно договоров "О порядке и условиях возмещения расходов и техническому обслуживанию внутридомовых водопроводных и канализационных сетей и устройств".
По результатам рассмотрения акта проверки N 87 налоговой инспекцией принято решение от 01.09.2000 N о привлечении истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислены налоги и пени за просрочку платежа. Истцом оспаривается указанное решение в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 31 221 рубль 53 копейки, налога на пользователей автодорог - 3 901 рубль 76 копеек, налога на имущество - 1 981 рубль 58 копеек, пени - 23 139 рублей 81 копейка, 2 762 рубля 84 копейки, 1 189 рублей 40 копеек.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из следующего.
Материалами дела подтверждается, что НП "КУД-2" осуществляет эксплуатацию, текущий ремонт и содержание муниципального жилого фонда. Средства на оплату выполненных работ поступают от МУП ПО "Водоканал" как оплата за выполненные работы и оказанные услуги.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в облагаемый оборот включаются любые получаемые предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).
Судом обоснованно сделан вывод о том, что применение к спорным отношениям подпункта "г" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", предусматривающего освобождение от налога на добавленную стоимость квартплаты, является необоснованным. Истец, получающий денежные средства от МУП ПО "Водоканал", является плательщиком налога на добавленную стоимость, а то обстоятельство, что в формировании средств оплаты по договору участвуют средства, полученные за счет оплаты коммунальных услуг, не дает оснований для применения льгот, так как льготирование с учетом источника формирования средств, за счет которых производилась оплата товаров (работ, услуг), указанным Законом не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона "О некоммерческих организациях" некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.
Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка от реализации товаров (работ, услуг).
Судебные инстанции правомерно указали, что истец, имеющий выручку от реализации работ по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию муниципального жилого фонда, осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, является плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" плательщиками указанного налога являются предприятия, учреждения и организации, считающиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.
Согласно подпункту "з" статьи 4 Закона "О налоге на имущество" данным налогом не облагается имущество общественных объединений, ассоциаций, осуществляющих свою деятельность за счет целевых взносов граждан и отчислений предприятий и организаций из оставшейся в их распоряжении после уплаты налогов и других обязательных платежей прибыли на содержание указанных общественных объединений, ассоциаций, если они не осуществляют предпринимательскую деятельность.
Поскольку судом установлено, что истцом осуществлялась предпринимательская деятельность, то указанная льгота к нему не может быть применена.
Таким образом, судебными инстанциями сделаны обоснованные правовые выводы по существу спора. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены законных судебных актов.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 04.06.2001 и постановление от 01.04.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4649/2001-С5-44 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
И.В.ПАЛЬЦЕВА
Е.Н.ПОТАПЕНКО
Л.В.ЗОРИН
Судьи
И.В.ПАЛЬЦЕВА
Е.Н.ПОТАПЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)