Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Нелюбов А.А., дов. от 21.10.2011;
- от ответчика: Аверьянов Т.Е., дов. от 10.01.2012 N 65-Д,
рассмотрев 04 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы
на решение от 13 сентября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ждановой Ю.А.
на постановление от 08 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Свет Жилсервис" (Москва, ОГРН: 1097746147872)
к Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба Тимирязевского района" (Москва, ОГРН: 1077759164031), Департаменту имущества города Москвы (Москва, ОГРН: 102770014941)
о взыскании долга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" (далее - ООО "Свет Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба Тимирязевского района" (далее - ГУИС Тимирязевского района) и Департаменту имущества города Москвы (далее - Департамент) с иском о взыскании 129.704 руб. 64 коп. долга по договору управления многоквартирным домом от 18.01.2010 N ДШ-5/1/ДЖП.
Решением суда первой инстанции от 13.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, с Департамента имущества в пользу ООО "Свет Жилсервис" взыскано 129.704 руб. 64 коп. В иске к ГУИС Тимирязевского района отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента имущества. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с договором аренды от 13.11.2003 N 02-733/03 арендатор обязан оплачивать все коммунальные и эксплуатационные расходы по арендованному нежилому помещению.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента имущества и ГУИС Тимирязевского района поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Свет Жилсервис" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 18.01.2010 между ООО "Свет Жилсервис" (управляющая организация) и ГУИС Тимирязевского района был заключен договор управления многоквартирным домом N ДШ-5/1/ДЖП. Предметом договора является обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, д. 5, к. 1, а также поддержание технически исправного состояния инженерных коммуникаций многоквартирного дома в целях обеспечения распределения коммунальных услуг собственниками и нанимателем помещений, расположенных в многоквартирном доме.
Согласно пункта 3.3.1 договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за предоставляемые услуги с учетом всех проживающих в жилом помещении, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома".
Из материалов дела следует, что в нарушение принятых обязательств по договору управления многоквартирным домом Департамент имущества не осуществил оплату за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, в результате чего образовалась задолженность в размере 129 704 руб. 64 коп.
Поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд взыскал образовавшуюся задолженность с Департамента имущества, осуществляющего полномочия собственника в отношении имущества, входящего в казну города Москвы.
Довод Департамента имущества о том, что обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг возложена договором аренды от 13.11.2003 N 02-733/03 на арендатора помещения ООО "ИБЭРИ" отклонен судом по следующим основаниям.
Департамент имущества, действующий от имени собственника нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Ссылка на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пункта 5.4.2 договора аренды от 13.11.2003 N 02-733/03, является несостоятельной, поскольку указанный договор регулирует отношения собственника и арендатора.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.
Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 апреля 2011 N 16646/10.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 13 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10935/11-57-86 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2012 ПО ДЕЛУ N А40-10935/11-57-86
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу N А40-10935/11-57-86
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Нелюбов А.А., дов. от 21.10.2011;
- от ответчика: Аверьянов Т.Е., дов. от 10.01.2012 N 65-Д,
рассмотрев 04 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы
на решение от 13 сентября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ждановой Ю.А.
на постановление от 08 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Свет Жилсервис" (Москва, ОГРН: 1097746147872)
к Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба Тимирязевского района" (Москва, ОГРН: 1077759164031), Департаменту имущества города Москвы (Москва, ОГРН: 102770014941)
о взыскании долга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" (далее - ООО "Свет Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба Тимирязевского района" (далее - ГУИС Тимирязевского района) и Департаменту имущества города Москвы (далее - Департамент) с иском о взыскании 129.704 руб. 64 коп. долга по договору управления многоквартирным домом от 18.01.2010 N ДШ-5/1/ДЖП.
Решением суда первой инстанции от 13.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, с Департамента имущества в пользу ООО "Свет Жилсервис" взыскано 129.704 руб. 64 коп. В иске к ГУИС Тимирязевского района отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента имущества. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с договором аренды от 13.11.2003 N 02-733/03 арендатор обязан оплачивать все коммунальные и эксплуатационные расходы по арендованному нежилому помещению.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента имущества и ГУИС Тимирязевского района поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Свет Жилсервис" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 18.01.2010 между ООО "Свет Жилсервис" (управляющая организация) и ГУИС Тимирязевского района был заключен договор управления многоквартирным домом N ДШ-5/1/ДЖП. Предметом договора является обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, д. 5, к. 1, а также поддержание технически исправного состояния инженерных коммуникаций многоквартирного дома в целях обеспечения распределения коммунальных услуг собственниками и нанимателем помещений, расположенных в многоквартирном доме.
Согласно пункта 3.3.1 договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за предоставляемые услуги с учетом всех проживающих в жилом помещении, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома".
Из материалов дела следует, что в нарушение принятых обязательств по договору управления многоквартирным домом Департамент имущества не осуществил оплату за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, в результате чего образовалась задолженность в размере 129 704 руб. 64 коп.
Поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд взыскал образовавшуюся задолженность с Департамента имущества, осуществляющего полномочия собственника в отношении имущества, входящего в казну города Москвы.
Довод Департамента имущества о том, что обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг возложена договором аренды от 13.11.2003 N 02-733/03 на арендатора помещения ООО "ИБЭРИ" отклонен судом по следующим основаниям.
Департамент имущества, действующий от имени собственника нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Ссылка на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пункта 5.4.2 договора аренды от 13.11.2003 N 02-733/03, является несостоятельной, поскольку указанный договор регулирует отношения собственника и арендатора.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.
Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 апреля 2011 N 16646/10.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 13 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10935/11-57-86 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)