Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.Г.Медведевой
судей Л.С.Копыловой, В.Б.Слобожаниной
при ведении протокола судебного заседания: Т.М.Муллахметовой
рассмотрев апелляционную жалобу ЖСК-965 на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.05 г. по делу N А56-7708/2005 (судья Агеева М.А.), принятое
по иску (заявлению) ЖСК - 965
к 1. ЗАО "Петроэлектросбыт", 2. ОАО "Петербургская сбытовая компания"
о признании договора заключенным
при участии:
от истца: Ибадулаев Б.Б. по доверенности от 11.05.05 г.
от ответчиков: 1. Кудряшова И.В. по доверенности N 10-023 от 18.01.05 г., 2. Кудряшова И.В. по доверенности N 68-05 от 01.10.05 г.
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 965 (далее - Кооператив) обратился с иском о признании действующим договора энергоснабжения N 174223165 от 28.10.02 г., заключенного между Кооперативом и закрытым акционерным обществом "Петроэлектросбыт" (далее - ЗАО "Петроэлектросбыт") и признании неправомерными действий ЗАО "Петроэлектросбыт" по прекращению подачи электроэнергии на лифтовое оборудование дома 2/40 по пр. Тореза Санкт-Петербурга. До вынесения решения истец уточнил исковые требования и просит признать действующим договор за указанным номером с открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго").
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.05 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что спорный договор не позволяет определить количество подлежащей передачи энергии, в связи с чем по правилу пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса РФ не считается заключенным.
Кооператив обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой выражает свое несогласие с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.
Условия договора позволяют установить количество подлежащей передаче энергии, в связи с чем по указанному судом основанию договор нельзя признать незаключенным. Независимо от оценки договора с точки зрения его заключенности, у энергоснабжающей организации имеется обязанность по передаче энергии. Такая обязанность возникла задолго до заключения спорного договора - с момента сдачи дома в эксплуатацию в 70-х годах, что судом не исследовано.
Перечисленные обстоятельства податель жалобы считает основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.
От ОАО "Петербургская сбытовая компания" поступило ходатайство о замене ОАО "Ленэнерго" на его правопреемника - ОАО "Петербургская сбытовая компания". Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд установил следующее.
Согласно п. 1.1 Устава ОАО "Петербургская сбытовая компания" указанная организация создана в результате реорганизации ОАО "Ленэнерго" и является его правопреемником в соответствии с разделительным балансом. Как следует из разделительного баланса, в виде представленной выписки, ОАО "Петербургская сбытовая компания" является правопреемником реорганизуемого лица в отношении договоров, заключенных ОАО "Ленэнерго" в переходный период и внедоговорных обязательств. Учитывая позицию ответчика о квалификации спорного договора как незаключенного, апелляционный суд установил, что обязательства по спорным взаимоотношениям переданы ОАО "Петербургская сбытовая компания" как правопреемнику реорганизуемого лица. В связи с изложенным апелляционный суд установил обоснованность заявленного ходатайства. Участвующее в деле в качестве ответчика ОАО "Ленэнерго" подлежит замене в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ на процессуального правопреемника - ОАО "Петербургская сбытовая компания".
ЗАО "Петроэлектросбыт" и ОАО "Петербургская сбытовая компания" в отзывах на апелляционную жалобу выражают свое согласие с обжалуемым решением.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам спора, неправильное применение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ устанавливает в качестве требования к условию о количестве подлежащего передаче товара, неточное количество, применительно к договору энергоснабжения, подлежащей передаче энергии, но наличие в договоре условия, позволяющее определить такое количество. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно положил в основу вывода о незаключенности договора несоблюдение требований Закона к условию о количестве подлежащей передаче энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Пункт 3.2. договора устанавливает определение величины потребленной энергии и мощности за расчетный период по показаниям приборов учета. В таблице, содержащейся в договоре, указаны параметры приборов учета и подаваемой энергии - нагрузки по счетчику, параметры и количество счетчиков, показания счетчиков на момент заключения договора. Таким образом, условия договора позволяют определить количество подлежащей передачи энергии, что соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ к условию о количестве энергии и договор N 174223165 следует квалифицировать как заключенный.
При рассмотрении указанного вопроса, апелляционный суд принял во внимание также то обстоятельство, что энергия, в период действия договора, энергоснабжающей организации отпускалась, требования о согласовании дополнительных условий ОАО "Ленэнерго" не заявлялись и при выставлении платежных требований о безакцептном взыскании задолженности за потребленную энергию энергоснабжающая организация в графе "назначение платежа" указывала договор N 174223165.
Как следует из материалов дела, в период действия спорного договора сторонами предприняты попытки заключить новый договор N 223165. При наличии действующего договора энергоснабжения и при отсутствии согласования сторонами условий нового договора, апелляционный суд признал правильной оценку договора N 223165, данную сторонами в судебном заседании, как незаключенному. Довод ОАО "Петроэлектросбыт" о том, что направление договора N 223165 не является попыткой установить договорные отношения на иных условиях, но является офертой на иных условиях против оферты, в качестве которой следует считать договор N 174223165, судом отклонен. Текст договора N 174223165 не содержит записи о подписании его протоколом разногласий, в связи с чем суд согласился с позицией Кооператива о том что договор N 174223165 следует считать заключенным в силу подписания его Кооперативом и направления подписанного текста в адрес энергоснабжающей организации и выполнение ОАО "Ленэнерго" фактических действий по исполнению договора.
Представитель ответчика в судебном заседании представил подписанный Кооперативом текст договора N 174223165. Данное обстоятельство подтверждает факт получения энергоснабжающей организацией проекта договора и действия ОАО "Ленэнерго" по подаче энергии следует квалифицировать как выполнение лицом получившим оферту, действий по его выполнению. По правилу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение таких действий следует считать акцептом, что также свидетельствует о заключенности спорного договора энергоснабжения.
Пункт 6.2 договора устанавливает, что договор продлевается на последующий год, если ни одна из сторон не заявит до окончания срока его действия о его расторжении или о пересмотре его условий.
Попытки стороны заключить договор в редакции договора N 223165 являются действиями о расторжении или пересмотре условий договора N 17422316 не прерывают его действия.
В связи с изложенным апелляционный суд установил, что как на дату обращения с иском, так и на дату вынесения судебного акта действие договора N 174223165 прекратилось и договор следует считать действующим.
В отношении формулировки заявленных требований апелляционный суд установил следующее.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ содержит перечень возможных способов защиты нарушенного права. В соответствии с указанной правовой нормой перечень способов защиты не является исчерпывающим и предусматривает возможность использования иных способов, предусмотренных законом. Поскольку оценка договора с точки зрения его заключенности является его правовой характеристикой и влияет наличие у сторон по договору установленных им обязательств, апелляционный суд признал возможным применение истцом указанного способа защиты и необходимости рассмотрения требований в заявленной редакции по существу.
Обязанность энергоснабжающей организации исполнять условия договора по подаче энергии предусмотрена условиями договора и не подлежит установлению отдельным судебным актом. Положения Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают право лица, чьи интересы нарушены, оспаривать действия государственных органов и должностных лиц. Возможность признания незаконными действий контрагента по договору Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Гражданским кодексом РФ не предусмотрена и не может быть использована в качестве средства защиты. Производство по делу в части признания неправомерными действий ЗАО "Петроэлектросбыт" по прекращению подачи электроэнергии подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Произвести замену ответчика по делу на процессуального правопреемника. Вместо ОАО "Ленэнерго" в качестве ответчика считать ОАО "Петербургская сбытовая компания".
2. решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.05 г. отменить. Принять новый судебный акт. Признать действующим договор энергоснабжения N 174223165 от 28.10.02 г., заключенный между Жилищно-строительным кооперативом N 965 и ОАО "Ленэнерго" в лице ЗАО "Петроэлектросбыт".
3. В части требований о признании действий ЗАО "Петроэлектросбыт" по прекращению подачи электроэнергии на лифтовое оборудование д. 2/40 по пр. Тореза Санкт-Петербурга производство по делу прекратить.
4. Взыскать с ОАО "Петербургская сбытовая компания" в пользу Жилищно-строительного кооператива N 965 3 000 руб. расходов по государственной пошлине, в том числе по иску и по жалобе. Выдать Жилищно-строительному кооперативу N 965 справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2005 ПО ДЕЛУ N А56-7708/2005
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2005 г. по делу N А56-7708/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.Г.Медведевой
судей Л.С.Копыловой, В.Б.Слобожаниной
при ведении протокола судебного заседания: Т.М.Муллахметовой
рассмотрев апелляционную жалобу ЖСК-965 на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.05 г. по делу N А56-7708/2005 (судья Агеева М.А.), принятое
по иску (заявлению) ЖСК - 965
к 1. ЗАО "Петроэлектросбыт", 2. ОАО "Петербургская сбытовая компания"
о признании договора заключенным
при участии:
от истца: Ибадулаев Б.Б. по доверенности от 11.05.05 г.
от ответчиков: 1. Кудряшова И.В. по доверенности N 10-023 от 18.01.05 г., 2. Кудряшова И.В. по доверенности N 68-05 от 01.10.05 г.
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 965 (далее - Кооператив) обратился с иском о признании действующим договора энергоснабжения N 174223165 от 28.10.02 г., заключенного между Кооперативом и закрытым акционерным обществом "Петроэлектросбыт" (далее - ЗАО "Петроэлектросбыт") и признании неправомерными действий ЗАО "Петроэлектросбыт" по прекращению подачи электроэнергии на лифтовое оборудование дома 2/40 по пр. Тореза Санкт-Петербурга. До вынесения решения истец уточнил исковые требования и просит признать действующим договор за указанным номером с открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго").
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.05 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что спорный договор не позволяет определить количество подлежащей передачи энергии, в связи с чем по правилу пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса РФ не считается заключенным.
Кооператив обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой выражает свое несогласие с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.
Условия договора позволяют установить количество подлежащей передаче энергии, в связи с чем по указанному судом основанию договор нельзя признать незаключенным. Независимо от оценки договора с точки зрения его заключенности, у энергоснабжающей организации имеется обязанность по передаче энергии. Такая обязанность возникла задолго до заключения спорного договора - с момента сдачи дома в эксплуатацию в 70-х годах, что судом не исследовано.
Перечисленные обстоятельства податель жалобы считает основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.
От ОАО "Петербургская сбытовая компания" поступило ходатайство о замене ОАО "Ленэнерго" на его правопреемника - ОАО "Петербургская сбытовая компания". Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд установил следующее.
Согласно п. 1.1 Устава ОАО "Петербургская сбытовая компания" указанная организация создана в результате реорганизации ОАО "Ленэнерго" и является его правопреемником в соответствии с разделительным балансом. Как следует из разделительного баланса, в виде представленной выписки, ОАО "Петербургская сбытовая компания" является правопреемником реорганизуемого лица в отношении договоров, заключенных ОАО "Ленэнерго" в переходный период и внедоговорных обязательств. Учитывая позицию ответчика о квалификации спорного договора как незаключенного, апелляционный суд установил, что обязательства по спорным взаимоотношениям переданы ОАО "Петербургская сбытовая компания" как правопреемнику реорганизуемого лица. В связи с изложенным апелляционный суд установил обоснованность заявленного ходатайства. Участвующее в деле в качестве ответчика ОАО "Ленэнерго" подлежит замене в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ на процессуального правопреемника - ОАО "Петербургская сбытовая компания".
ЗАО "Петроэлектросбыт" и ОАО "Петербургская сбытовая компания" в отзывах на апелляционную жалобу выражают свое согласие с обжалуемым решением.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам спора, неправильное применение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ устанавливает в качестве требования к условию о количестве подлежащего передаче товара, неточное количество, применительно к договору энергоснабжения, подлежащей передаче энергии, но наличие в договоре условия, позволяющее определить такое количество. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно положил в основу вывода о незаключенности договора несоблюдение требований Закона к условию о количестве подлежащей передаче энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Пункт 3.2. договора устанавливает определение величины потребленной энергии и мощности за расчетный период по показаниям приборов учета. В таблице, содержащейся в договоре, указаны параметры приборов учета и подаваемой энергии - нагрузки по счетчику, параметры и количество счетчиков, показания счетчиков на момент заключения договора. Таким образом, условия договора позволяют определить количество подлежащей передачи энергии, что соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ к условию о количестве энергии и договор N 174223165 следует квалифицировать как заключенный.
При рассмотрении указанного вопроса, апелляционный суд принял во внимание также то обстоятельство, что энергия, в период действия договора, энергоснабжающей организации отпускалась, требования о согласовании дополнительных условий ОАО "Ленэнерго" не заявлялись и при выставлении платежных требований о безакцептном взыскании задолженности за потребленную энергию энергоснабжающая организация в графе "назначение платежа" указывала договор N 174223165.
Как следует из материалов дела, в период действия спорного договора сторонами предприняты попытки заключить новый договор N 223165. При наличии действующего договора энергоснабжения и при отсутствии согласования сторонами условий нового договора, апелляционный суд признал правильной оценку договора N 223165, данную сторонами в судебном заседании, как незаключенному. Довод ОАО "Петроэлектросбыт" о том, что направление договора N 223165 не является попыткой установить договорные отношения на иных условиях, но является офертой на иных условиях против оферты, в качестве которой следует считать договор N 174223165, судом отклонен. Текст договора N 174223165 не содержит записи о подписании его протоколом разногласий, в связи с чем суд согласился с позицией Кооператива о том что договор N 174223165 следует считать заключенным в силу подписания его Кооперативом и направления подписанного текста в адрес энергоснабжающей организации и выполнение ОАО "Ленэнерго" фактических действий по исполнению договора.
Представитель ответчика в судебном заседании представил подписанный Кооперативом текст договора N 174223165. Данное обстоятельство подтверждает факт получения энергоснабжающей организацией проекта договора и действия ОАО "Ленэнерго" по подаче энергии следует квалифицировать как выполнение лицом получившим оферту, действий по его выполнению. По правилу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение таких действий следует считать акцептом, что также свидетельствует о заключенности спорного договора энергоснабжения.
Пункт 6.2 договора устанавливает, что договор продлевается на последующий год, если ни одна из сторон не заявит до окончания срока его действия о его расторжении или о пересмотре его условий.
Попытки стороны заключить договор в редакции договора N 223165 являются действиями о расторжении или пересмотре условий договора N 17422316 не прерывают его действия.
В связи с изложенным апелляционный суд установил, что как на дату обращения с иском, так и на дату вынесения судебного акта действие договора N 174223165 прекратилось и договор следует считать действующим.
В отношении формулировки заявленных требований апелляционный суд установил следующее.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ содержит перечень возможных способов защиты нарушенного права. В соответствии с указанной правовой нормой перечень способов защиты не является исчерпывающим и предусматривает возможность использования иных способов, предусмотренных законом. Поскольку оценка договора с точки зрения его заключенности является его правовой характеристикой и влияет наличие у сторон по договору установленных им обязательств, апелляционный суд признал возможным применение истцом указанного способа защиты и необходимости рассмотрения требований в заявленной редакции по существу.
Обязанность энергоснабжающей организации исполнять условия договора по подаче энергии предусмотрена условиями договора и не подлежит установлению отдельным судебным актом. Положения Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают право лица, чьи интересы нарушены, оспаривать действия государственных органов и должностных лиц. Возможность признания незаконными действий контрагента по договору Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Гражданским кодексом РФ не предусмотрена и не может быть использована в качестве средства защиты. Производство по делу в части признания неправомерными действий ЗАО "Петроэлектросбыт" по прекращению подачи электроэнергии подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Произвести замену ответчика по делу на процессуального правопреемника. Вместо ОАО "Ленэнерго" в качестве ответчика считать ОАО "Петербургская сбытовая компания".
2. решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.05 г. отменить. Принять новый судебный акт. Признать действующим договор энергоснабжения N 174223165 от 28.10.02 г., заключенный между Жилищно-строительным кооперативом N 965 и ОАО "Ленэнерго" в лице ЗАО "Петроэлектросбыт".
3. В части требований о признании действий ЗАО "Петроэлектросбыт" по прекращению подачи электроэнергии на лифтовое оборудование д. 2/40 по пр. Тореза Санкт-Петербурга производство по делу прекратить.
4. Взыскать с ОАО "Петербургская сбытовая компания" в пользу Жилищно-строительного кооператива N 965 3 000 руб. расходов по государственной пошлине, в том числе по иску и по жалобе. Выдать Жилищно-строительному кооперативу N 965 справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Л.С.КОПЫЛОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)