Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Кобыленковой А.И., Овсянниковой М.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И. дело по частной жалобе А.А.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года, которым постановлено: Заявление П. о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N <...> от 02.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.
Решение Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N <...> от 02.07.2009 - отменить, гражданское дело по иску А.А.А. к А.Г.С. и ЖСК "Отрадное-5" о признании недействительными справки о выплаченном пае, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение и признании права собственности на квартиру пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и назначить подготовку дела судебному разбирательству, которую провести 30 ноября 2010, в 14-00 час.
В порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечь участию в деле П.
Вызвать на прием стороны их представителей.
Определение обжалованию не подлежит,
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02.07.2009 разрешен спор по иску А.А.А. к А.Г.С. и ЖСК "Отрадное-5" о признании недействительными справки о выплаченном пае, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение и признании права собственности на квартиру, которым требования А.А.А. были удовлетворены частично. Судом постановлено: Прекратить право собственности А.Г.С. на квартиру N <...>, расположенную в д. <...>, корпус <...> по ул. <...> в г. Москве.
Признать за А.А.А. право собственности на 40/100 долей в праве собственности на квартиру N <...>, расположенную в д. <...>, корпус <...> по ул. <...> в г. Москве.
Признать за А.Г.С. право собственности на 60/100 долей в праве собственности квартиру N <...>, расположенную в д. <...>, корпус <...> по ул. <...> в г. Москве.
Исковое заявление А.А.А. к А.Г.С. и ЖСК "Отрадное-5" о признании недействительными справки о выплаченном пае, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение - оставить без удовлетворения".
П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением суда нарушаются ее права, поскольку спорное имущество было приобретено в период брака с А.А.С., а также имеются иные существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление.
Заинтересованное лицо А.А.С. в судебном заседании доводы заявления П. поддержал.
Заинтересованное лицо А.А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, пояснив, что П. знала об аресте пая и его передаче А.А.А. в счет долга А.А.С., о возникшем процессе, поскольку состоит в браке с А.А.С., а потому пропустила срок для обращения в суд с указанным заявлением. Факт приобретения спорного имущества в период брака А.А.С. и П. не может повлиять на существо состоявшегося решения о признании за ним права собственности на долю квартиры.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит А.А.А. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть в кассационном порядке частную жалобу на определение суда о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 ГПК РФ в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т., Васильевой, К.Н. Жестковой и других" которым признана ч. 2 ст. 397 ГПК РФ не соответствующей Конституции РФ в какой мере она препятствует обжалованию в кассационном порядке определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, представителя П. Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене с направлением заявления на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В обоснование принятого определения суд сослался на ст. 392 ГПК РФ, указав, что, поскольку судебный акт принят без привлечения к участию в деле заинтересованного лица П., кроме того, заявитель ссылается на обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, как-то приобретение спорного имущества в период брака, имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из приведенных положений закона, суд сослался на наличие существенные обстоятельства по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом указал, что этими обстоятельствами являются приобретение спорного имуществ в период брака. Судебная коллегия находит данные доводы не заслуживающими внимание, поскольку имеется решение мирового судебного участка N 93 района Отрадное г. Москвы суда от 25.05.2005 года по иску П. к ОССП по СВАО г. Москвы, А.А.А., А.Г.С. об освобождении имущества от ареста, а именно пая на спорную квартиру по адресу г. Москва, ул. <...>. Заявителю было известно о наличии имущества, более того данные обстоятельства, а также не привлечение лица к участию в деле не может быть основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия находит, что в данном случае суд имеется несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и нельзя согласиться с определением суда, принятым с нарушением норм процессуального права, поскольку основания пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельства по заявлению П. отсутствуют.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть указанное и рассмотреть поданное заявление по существу в соответствии с нормами процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 371, 372, 374 ГПК РФ, коллегия
определение Бутырского районного суда города Москвы от 11 ноября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-38101
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. по делу N 33-38101
Судья Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Кобыленковой А.И., Овсянниковой М.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И. дело по частной жалобе А.А.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года, которым постановлено: Заявление П. о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N <...> от 02.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.
Решение Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N <...> от 02.07.2009 - отменить, гражданское дело по иску А.А.А. к А.Г.С. и ЖСК "Отрадное-5" о признании недействительными справки о выплаченном пае, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение и признании права собственности на квартиру пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и назначить подготовку дела судебному разбирательству, которую провести 30 ноября 2010, в 14-00 час.
В порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечь участию в деле П.
Вызвать на прием стороны их представителей.
Определение обжалованию не подлежит,
установила:
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02.07.2009 разрешен спор по иску А.А.А. к А.Г.С. и ЖСК "Отрадное-5" о признании недействительными справки о выплаченном пае, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение и признании права собственности на квартиру, которым требования А.А.А. были удовлетворены частично. Судом постановлено: Прекратить право собственности А.Г.С. на квартиру N <...>, расположенную в д. <...>, корпус <...> по ул. <...> в г. Москве.
Признать за А.А.А. право собственности на 40/100 долей в праве собственности на квартиру N <...>, расположенную в д. <...>, корпус <...> по ул. <...> в г. Москве.
Признать за А.Г.С. право собственности на 60/100 долей в праве собственности квартиру N <...>, расположенную в д. <...>, корпус <...> по ул. <...> в г. Москве.
Исковое заявление А.А.А. к А.Г.С. и ЖСК "Отрадное-5" о признании недействительными справки о выплаченном пае, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение - оставить без удовлетворения".
П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением суда нарушаются ее права, поскольку спорное имущество было приобретено в период брака с А.А.С., а также имеются иные существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление.
Заинтересованное лицо А.А.С. в судебном заседании доводы заявления П. поддержал.
Заинтересованное лицо А.А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, пояснив, что П. знала об аресте пая и его передаче А.А.А. в счет долга А.А.С., о возникшем процессе, поскольку состоит в браке с А.А.С., а потому пропустила срок для обращения в суд с указанным заявлением. Факт приобретения спорного имущества в период брака А.А.С. и П. не может повлиять на существо состоявшегося решения о признании за ним права собственности на долю квартиры.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит А.А.А. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть в кассационном порядке частную жалобу на определение суда о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 ГПК РФ в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т., Васильевой, К.Н. Жестковой и других" которым признана ч. 2 ст. 397 ГПК РФ не соответствующей Конституции РФ в какой мере она препятствует обжалованию в кассационном порядке определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, представителя П. Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене с направлением заявления на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В обоснование принятого определения суд сослался на ст. 392 ГПК РФ, указав, что, поскольку судебный акт принят без привлечения к участию в деле заинтересованного лица П., кроме того, заявитель ссылается на обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, как-то приобретение спорного имущества в период брака, имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из приведенных положений закона, суд сослался на наличие существенные обстоятельства по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом указал, что этими обстоятельствами являются приобретение спорного имуществ в период брака. Судебная коллегия находит данные доводы не заслуживающими внимание, поскольку имеется решение мирового судебного участка N 93 района Отрадное г. Москвы суда от 25.05.2005 года по иску П. к ОССП по СВАО г. Москвы, А.А.А., А.Г.С. об освобождении имущества от ареста, а именно пая на спорную квартиру по адресу г. Москва, ул. <...>. Заявителю было известно о наличии имущества, более того данные обстоятельства, а также не привлечение лица к участию в деле не может быть основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия находит, что в данном случае суд имеется несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и нельзя согласиться с определением суда, принятым с нарушением норм процессуального права, поскольку основания пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельства по заявлению П. отсутствуют.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть указанное и рассмотреть поданное заявление по существу в соответствии с нормами процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 371, 372, 374 ГПК РФ, коллегия
определила:
определение Бутырского районного суда города Москвы от 11 ноября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)