Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 21 февраля 2012
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - комитета по муниципальной собственности, г. Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2011 по делу А63-7541/2011 (судья Кузьмина М.Н.)
по иску товарищества собственников жилья "Дружба-2007" (г. Ессентуки, ул. Кисловодская, 24, 6, ИНН: 2626037106, ОГРН: 1072600000835)
к комитету муниципальной собственности (г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 33, ИНН: 2626012550, ОГРН: 1022601224106)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
администрация г. Ессентуки (г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 3А)
Леонова О.А. (г. Ессентуки, ул. Кисловодская, 24 А, 6, 33)
о взыскании задолженности в сумме 19 090 рублей 30 копеек по оплате общих расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование в сумме 2020 рублей 32 копейки, судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель по доверенности б/н от 10.01.2012 Федоров М.В.
от ответчика - представитель по доверенности N 4 от 11.01.2012 Щербаков В.В.
от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
товарищество собственников жилья "Дружба-2007" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки (далее - ответчик, комитет) о взыскании 28 671 рублей 73 копейки задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ессентуки, Кисловодская, 24А, 6, пени в сумме 3 788 рублей 03 копейки за несвоевременное внесение платы за обслуживание мест общего пользования, а также судебных расходов.
Определением от 14.09.2011 суд привлек для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию г. Ессентуки, Леонову О.А. (далее - третьи лица, администрация, гражданин).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика - комитета - взыскано 19 090 рублей 30 копеек задолженности за оказанные услуги, пени 148 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1874 рублей 16 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что арендодателем выступает комитет, поэтому он является собственником спорных жилых помещений, что возлагает на него обязанность по оплате услуг управляющей компании. Комитетом заявлено о пропуске срока исковой давности, что повлекло удовлетворение исковых требований лишь в пределах трехгодичного срока. Проценты подлежат начислению с момента получения комитетом претензии о наличии долга.
Не согласившись с принятым по делу решением, комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы истец ссылается на тот факт, что он не является ответчиком по делу, поскольку обязанность по внесению платежей на содержание общего имущества возникает у нанимателя. В структуру платы за жилое помещение входят и услуги товарищества. Суд не выяснил, надлежащего ли качества оказывались услуги товариществом. Досудебный порядок спора не соблюден.
Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании протокола N 1 от 16.09.2006 собственниками помещений принято решение о создании товарищества для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме и обеспечения эксплуатации этого комплекса собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ессентуки, ул. Кисловодская, 24А, 6.
С 01.11.2006 истец приступил к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Право собственности муниципального образования города г. Ессентуки на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ессентуки, ул. Кисловодская, 24А, 6, N 33 зарегистрировано в установленном порядке (т. 1 л.д. 39). Указанное помещение на основании ордера передано третьему лицу. Лицом, передающим помещения, является комитет на основании предоставленных полномочий по распоряжению собственностью муниципального образования.
Как установлено судом, в спорный период указанные расходы товариществу ни собственником, ни пользователем не возмещались.
Товарищество, полагая, что обязанность по содержанию общего имущества возложена на собственника, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании за период с 01.10.2007 по 11.08.2011 задолженности по оплате общих расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений и правильно применил к возникшему спору нормы материального права.
Статьей 39 Жилищного кодекса установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а согласно п. 5 части 2 обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт.
Письмом Минрегионразвития РФ от 12.10.2006 N 9555-РМ/07 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в связи с принятием постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491" разъяснено, что размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется для собственников помещений, не являющимися членами товарищества, органами товарищества на основе сметы расходов и доходов на содержание общего имущества.
Как предусмотрено статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 395 Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции правильно установил обязанного субъекта по оплате задолженности перед истцом, поскольку исходил из того, что комитет осуществляет права собственника на основании Положения, утвержденного постановлением главы года Ессентуки от 28.01.2009 N 194, поэтому он является обязанным лицом по оплате расходов на содержание общего имущества в отношении спорного помещения, так как несет бремя содержания.
Истец предоставлял услуги по обслуживанию общего имущества всем собственникам многоквартирного дома, следовательно, отсутствие членства в товариществе не свидетельствует об отсутствии обязанности последнего по оплате услуг, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.04.1998 N 10-П.
Обязанность по внесению платы возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
У третьих лиц, пользующихся помещениями, не возникает обязанностей перед товариществом собственников жилья, поскольку его членом пользователь быть не может, а может быть лишь сам комитет, как уполномоченный муниципальным образованием осуществлять его права. Факт того, что комитет не воспользовался правом на вступление в члены товарищества, не влечет прекращения обязанности нести расходы собственника.
В соответствии с вышеперечисленными нормами сам собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции правильно руководствовался гражданско-правовыми нормами о сроке исковой давности в связи с заявлением о его применении и рассчитал сумму задолженности комитета за три последних года, предшествовавших обращению товарищества в суд в размере 19 090 рублей 30 копеек, исходя из тарифов, которые ежегодно утверждались товариществом в следующем виде: 2007 год - 15 рублей за 1 кв. м, 2010 год - 16 рублей за 1 кв. м.
Проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса подлежат начислению с момента просрочки платежа, как правильно указал суд первой инстанции, которая началась с момента, когда комитет узнал или должен был узнать о неисполнении обязательств по оплате услуг товарищества, т.е. с 06.07.2001, когда претензия ответчиком была получена.
Довод апелляционной жалобы о том, что в плату за жилое помещение входит и плата за обслуживание общего имущества многоквартирного дома, материалами дела не подтвержден, а также противоречит вышеуказанному постановлению, согласно которому плата за обслуживание в товариществе определяется в ином порядке, исходя из установленных тарифов на единицу площади помещения, принадлежащего собственнику.
Ссылка апеллянта на то, что судом не проверено качество оказания услуг по содержанию общего имущества, несостоятельна, поскольку у суда в рамках состязательности процесса нет таких обязанностей, а в суде первой инстанции комитет своими процессуальными правами на предъявление соответствующих возражений не воспользовался.
Указание подателем жалобы на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок, отклоняется апелляционным судом, так как законодателем не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка в рамках спорных правоотношений. Кроме того, ассоциация товариществ собственников жилья "Партнер", участником которого является истец, уведомляла комитет об образовавшейся задолженности.
При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался процессуальными нормами, регулирующими порядок возмещения выигравшей стороне судебных расходов и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации и определил, что судебные расходы на оплату услуг представителя в суде относятся на ответчика на основании вынесенного судебного акта. При удовлетворении соответствующих требований суд должен исходить из принципа разумности возмещения расходов, которые лицо должно было понести в ходе судебного процесса. Присуждаемая истцу денежная сумма не выходит за рамки разумности размера судебных расходов, доказательства которым представлены истцом в суд первой инстанции в виде договора на оказание юридических услуг, что опровергает довод апелляционной жалобы об ином исполнителе, чем указан в договоре. А также суд правильно установил, что судебные расходы по получению выписки из реестра и справки из органа инвентаризации возмещению не подлежат, поскольку понесены иными лицами, чем представители истца или самим истцом.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2011 по делу А63-7541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2012 ПО ДЕЛУ N А63-7541/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2012 г. по делу N А63-7541/2011
Резолютивная часть объявлена 21 февраля 2012
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - комитета по муниципальной собственности, г. Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2011 по делу А63-7541/2011 (судья Кузьмина М.Н.)
по иску товарищества собственников жилья "Дружба-2007" (г. Ессентуки, ул. Кисловодская, 24, 6, ИНН: 2626037106, ОГРН: 1072600000835)
к комитету муниципальной собственности (г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 33, ИНН: 2626012550, ОГРН: 1022601224106)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
администрация г. Ессентуки (г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 3А)
Леонова О.А. (г. Ессентуки, ул. Кисловодская, 24 А, 6, 33)
о взыскании задолженности в сумме 19 090 рублей 30 копеек по оплате общих расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование в сумме 2020 рублей 32 копейки, судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель по доверенности б/н от 10.01.2012 Федоров М.В.
от ответчика - представитель по доверенности N 4 от 11.01.2012 Щербаков В.В.
от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
товарищество собственников жилья "Дружба-2007" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки (далее - ответчик, комитет) о взыскании 28 671 рублей 73 копейки задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ессентуки, Кисловодская, 24А, 6, пени в сумме 3 788 рублей 03 копейки за несвоевременное внесение платы за обслуживание мест общего пользования, а также судебных расходов.
Определением от 14.09.2011 суд привлек для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию г. Ессентуки, Леонову О.А. (далее - третьи лица, администрация, гражданин).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика - комитета - взыскано 19 090 рублей 30 копеек задолженности за оказанные услуги, пени 148 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1874 рублей 16 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что арендодателем выступает комитет, поэтому он является собственником спорных жилых помещений, что возлагает на него обязанность по оплате услуг управляющей компании. Комитетом заявлено о пропуске срока исковой давности, что повлекло удовлетворение исковых требований лишь в пределах трехгодичного срока. Проценты подлежат начислению с момента получения комитетом претензии о наличии долга.
Не согласившись с принятым по делу решением, комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы истец ссылается на тот факт, что он не является ответчиком по делу, поскольку обязанность по внесению платежей на содержание общего имущества возникает у нанимателя. В структуру платы за жилое помещение входят и услуги товарищества. Суд не выяснил, надлежащего ли качества оказывались услуги товариществом. Досудебный порядок спора не соблюден.
Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании протокола N 1 от 16.09.2006 собственниками помещений принято решение о создании товарищества для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме и обеспечения эксплуатации этого комплекса собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ессентуки, ул. Кисловодская, 24А, 6.
С 01.11.2006 истец приступил к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Право собственности муниципального образования города г. Ессентуки на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ессентуки, ул. Кисловодская, 24А, 6, N 33 зарегистрировано в установленном порядке (т. 1 л.д. 39). Указанное помещение на основании ордера передано третьему лицу. Лицом, передающим помещения, является комитет на основании предоставленных полномочий по распоряжению собственностью муниципального образования.
Как установлено судом, в спорный период указанные расходы товариществу ни собственником, ни пользователем не возмещались.
Товарищество, полагая, что обязанность по содержанию общего имущества возложена на собственника, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании за период с 01.10.2007 по 11.08.2011 задолженности по оплате общих расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений и правильно применил к возникшему спору нормы материального права.
Статьей 39 Жилищного кодекса установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а согласно п. 5 части 2 обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт.
Письмом Минрегионразвития РФ от 12.10.2006 N 9555-РМ/07 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в связи с принятием постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491" разъяснено, что размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется для собственников помещений, не являющимися членами товарищества, органами товарищества на основе сметы расходов и доходов на содержание общего имущества.
Как предусмотрено статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 395 Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции правильно установил обязанного субъекта по оплате задолженности перед истцом, поскольку исходил из того, что комитет осуществляет права собственника на основании Положения, утвержденного постановлением главы года Ессентуки от 28.01.2009 N 194, поэтому он является обязанным лицом по оплате расходов на содержание общего имущества в отношении спорного помещения, так как несет бремя содержания.
Истец предоставлял услуги по обслуживанию общего имущества всем собственникам многоквартирного дома, следовательно, отсутствие членства в товариществе не свидетельствует об отсутствии обязанности последнего по оплате услуг, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.04.1998 N 10-П.
Обязанность по внесению платы возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
У третьих лиц, пользующихся помещениями, не возникает обязанностей перед товариществом собственников жилья, поскольку его членом пользователь быть не может, а может быть лишь сам комитет, как уполномоченный муниципальным образованием осуществлять его права. Факт того, что комитет не воспользовался правом на вступление в члены товарищества, не влечет прекращения обязанности нести расходы собственника.
В соответствии с вышеперечисленными нормами сам собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции правильно руководствовался гражданско-правовыми нормами о сроке исковой давности в связи с заявлением о его применении и рассчитал сумму задолженности комитета за три последних года, предшествовавших обращению товарищества в суд в размере 19 090 рублей 30 копеек, исходя из тарифов, которые ежегодно утверждались товариществом в следующем виде: 2007 год - 15 рублей за 1 кв. м, 2010 год - 16 рублей за 1 кв. м.
Проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса подлежат начислению с момента просрочки платежа, как правильно указал суд первой инстанции, которая началась с момента, когда комитет узнал или должен был узнать о неисполнении обязательств по оплате услуг товарищества, т.е. с 06.07.2001, когда претензия ответчиком была получена.
Довод апелляционной жалобы о том, что в плату за жилое помещение входит и плата за обслуживание общего имущества многоквартирного дома, материалами дела не подтвержден, а также противоречит вышеуказанному постановлению, согласно которому плата за обслуживание в товариществе определяется в ином порядке, исходя из установленных тарифов на единицу площади помещения, принадлежащего собственнику.
Ссылка апеллянта на то, что судом не проверено качество оказания услуг по содержанию общего имущества, несостоятельна, поскольку у суда в рамках состязательности процесса нет таких обязанностей, а в суде первой инстанции комитет своими процессуальными правами на предъявление соответствующих возражений не воспользовался.
Указание подателем жалобы на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок, отклоняется апелляционным судом, так как законодателем не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка в рамках спорных правоотношений. Кроме того, ассоциация товариществ собственников жилья "Партнер", участником которого является истец, уведомляла комитет об образовавшейся задолженности.
При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался процессуальными нормами, регулирующими порядок возмещения выигравшей стороне судебных расходов и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации и определил, что судебные расходы на оплату услуг представителя в суде относятся на ответчика на основании вынесенного судебного акта. При удовлетворении соответствующих требований суд должен исходить из принципа разумности возмещения расходов, которые лицо должно было понести в ходе судебного процесса. Присуждаемая истцу денежная сумма не выходит за рамки разумности размера судебных расходов, доказательства которым представлены истцом в суд первой инстанции в виде договора на оказание юридических услуг, что опровергает довод апелляционной жалобы об ином исполнителе, чем указан в договоре. А также суд правильно установил, что судебные расходы по получению выписки из реестра и справки из органа инвентаризации возмещению не подлежат, поскольку понесены иными лицами, чем представители истца или самим истцом.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2011 по делу А63-7541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)