Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2012
постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Катунова В.И.,
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца товарищества собственников жилья "Монолит-престиж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2012 по делу N А40-114528/10-136-299 судьи Золотовой Е.Н.
по иску товарищества собственников жилья "Монолит-престиж" (ОГРН 1047796113870, г. Москва, Воронцовские пруды, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ" (ОГРН 5087746335650, г. Москва, Воронцовские пруды, д. 3) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Ручьева Е.И. представитель по доверенности от 10.05.2012;
- ответчика: Кунгурова Л.В. представитель по доверенности от 09.08.2011
Товарищество собственников жилья "Монолит-престиж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 789.590,11 руб., пени в размере 117.533,39 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 96.213,13 руб., с учетом уточнения иска.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 иск удовлетворен частично. С ООО "СПБ" в пользу ТСЖ "Монолит-престиж" взыскано 789.590,11 руб. долга, пени в сумме 50.000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13.731,04 руб.; в остальной части в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2011 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал, что возложение на ответчика обязанности по оплате долга прежнего собственника в размере 251.632,84 руб. без указания оснований является необоснованным. Кроме того, долг ООО "Монолит-инвест" в указанном размере образовался в результате выполнения работ по монтажу внутренних труб и не является задолженностью за коммунальные платежи. Доказательств принятия ООО "СПБ" на себя обязательств прежнего собственника материалы дела не содержат. Ссылка суда на письмо ООО "Монолит-инвест" от 02.02.2009 о распределении долга между новыми собственниками нежилых помещений является несостоятельной, поскольку указанное письмо не отвечает требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика долга перед истцом за коммунальные услуги не соответствуют требованиям закона и представленным доказательствам.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений площадью 2.233,9 кв. м: этаж 1, пом. XXXIV ком. 1 - 6, этаж 2 ком. ДЗ, Ж2, пом. XLV ком. 1 - 16, пом. XLVI ком. 1 - 11, пом. XLVIII ком. 1 - 3, цокольный этаж ком. Д4, Д5, Д6, пом. X ком. 3 - 9, 2-й подвал (уровень - 6.600), ком. ДЗ, Д4, Д, пом. XXI ком. 1 - 10, 1-й подвал (уровень 3.600) ком. Г2, Г4, пом. XIV ком. 1 - 7, 9, пом. XV ком. 6 - 10.
Указанные нежилые помещения расположены в жилом доме, который находится в управлении ТСЖ "Монолит-престиж".
Между истцом ("товарищество") и ООО "СПБ" ("собственник") 01.09.2009 подписан договор N 16-КХ-09 о содержании и ремонте общего имущества, предоставлении коммунальных услуг в многоквартирном доме, согласно которому договор заключен в целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Воронцовские пруды, д. 3, и придомовой территории, обеспечение собственника коммунальными и прочими услугами (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 1.2. договора в состав коммунальных платежей входит: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), услуги по вывозу бытовых отходов.
Разделом 3 договора предусмотрен порядок расчетов сторон.
Согласно пункту 3.2. договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с утвержденной товариществом сметой расходов.
Истцом выставлены ООО "СПБ" на оплату счета N 12 от 31.01.2009, N 15 от 16.02.2009, N 19 от 28.02.2009, N 20 от 12.03.2009, N 37 от 31.03.2009, N 55 от 30.04.2009, N 62 от 30.04.2009, N 78 от 31.05.2009, N 92 от 19.06.2009, N 99 от 24.06.2009, N 112 от 30.06.2009, N 121 от 17.07.2009, N 148 от 31.07.2009, N 159 от 31.08.2009, N 175 от 30.09.2009, N 188 от 31.10.2009, N 220 от 30.11.2009, N 230 от 31.12.2009, N 8 от 01.02.2010, N 25 от 01.03.2010, N 40 от 01.04.2010, N 55 от 01.05.2010, N 76 от 01.06.2010, N 87 от 01.07.2010, N 101 от 02.08.2010 и N 127 от 02.09.2010 на общую сумму 4.513.646,11 руб., которые оплачены ответчиком в сумме 4.194.586,92 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Исковые требования мотивированы тем, что за период с 01.01.2009 по 01.08.2010 за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 789.590,11 руб.
На сумму долга в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ истцом начислена законная неустойка, сумма которой, по расчету истца, с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, составила 117.533,39 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как установлено пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно пункту 2 названных Правил, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
Судом установлено, что общим собранием членов ТСЖ "Монолит-престиж" от 01.09.2009 была утверждена сводная смета затрат товарищества на 2009 год, согласно которой общая площадь жилого комплекса составляет 105.222 кв. м; общая площадь нежилых помещений (жилье, гараж, офисы, физкультурно-оздоровительный комплекс), принадлежащих собственникам, - 78.433,4 кв. м.
При этом общая площадь нежилых помещений, принадлежащая ответчику, составляет 2.233,9 кв. м.
Согласно произведенному судом расчету платы за жилищно-коммунальные услуги за 2009 и 2010 года пропорционально доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в 2009 году доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество, определенная пропорционально общей площади принадлежащих ответчику нежилых помещений к общей площади всех нежилых помещений многоквартирного дома, составила 2,85% (2.233,9 кв. м x 100 / 78.433,4 кв. м).
Общая площадь мест общего пользования (общего имущества) определяется как разница между общей площадью жилого комплекса и общей площадью нежилых помещений, принадлежащих собственникам, и составляет: 105.222 кв. м - 78.433,4 = 26.788,6 кв. м.
Доля ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество определяется путем умножения общая площадь мест общего пользования (общего имущества) на долю ответчика в праве общей собственности на общее имущество и составляет: 26.788,6 кв. м x 2,85% = 763,47 кв. м.
Исходя из этого ответчик обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт жилого помещения, исходя из приходящейся на его долю площади в общем имуществе 763,47 кв. м.
Общим собранием членов ТСЖ "Монолит-престиж" 24.02.2010 была утверждена сводная смета затрат товарищества на 2010 год, в соответствии с которой общая площадь жилого комплекса составляет 118.083 кв. м; общая площадь нежилых помещений (жилье, гараж, офисы, физкультурно-оздоровительный комплекс), принадлежащих собственникам, - 78.433,4 кв. м; общая площадь нежилых помещений, принадлежащая ответчику, - 2.233,9 кв. м.
Согласно произведенному судом расчету на 2010 год доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество составляет: 2.233,9 кв. м x 100 / 78.433,4 кв. м = 2,85%; общая площадь мест общего пользования (общего имущества) составляет: 118.083 кв. м - 78.433,4 = 39.649,6 кв. м; доля ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет: 39.649,6 кв. м x 2,85% = 1.130,01 кв. м.
Исходя из этого, ответчик обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт жилого помещения, исходя из 1.130,01 кв. м.
Поскольку сводная смета затрат на 2010 года утверждена 24.02.2010, при расчетах за январь - февраль 2010 года следует применять тарифы, установленные в 2009 году.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что фактически ответчику надлежало оплатить за спорный период январь - декабрь 2009 года, январь - август 2010 года 2.237.678,54 руб.
Вместе с тем судом установлено, что ответчиком оплачено 4.194.586,92 руб.
Также необходимо отметить, что ранее судом был рассмотрен аналогичный спор ТСЖ "Монолит-престиж" с другим собственником нежилых помещений - ЗАО "Амели".
В постановлении от 02.11.2011 по делу по делу А40-118458/2010(57-209) Девятый арбитражный апелляционный суд, оценивая доводы истца об учете в тарифе долей каждого члена товарищества, указал, что представленный ТСЖ "Монолит-престиж" расчет не позволяет установить, каким образом определялась доля участия каждого из собственников многоквартирного дома в содержании общего имущества, исходя из принадлежащей ему площади.
В случае действительного учета доли каждого собственника в праве общей собственности при утверждении тарифа за 1 кв. м для каждого члена товарищества, следовало применять разный тариф за содержание общего имущества. Однако, как видно из смет затрат истца, утвержденных общими собраниями, тариф за 1 кв. м для всех членов товарищества, в том числе и для собственников квартир и для собственников офисов, установлен одинаковым.
Суд полагает, что также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 251.632,84 руб., поскольку из материалов дела не усматривается, что указанные денежные средства являются задолженностью ответчика за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 20, 49, 50, 51, 52) изначально занимаемые ответчиком нежилые помещения, принадлежали ООО "Монолит-инвест", которое с 20.12.2008 перестало быть их собственником с 20.12.2008.
По состоянию на декабрь 2008 года у ООО "Монолит-инвест" перед истцом имелась задолженность в размере 476.100,78 руб., затраченных на монтаж теплотрассы к приточным установкам офисов, распределенная между новыми собственниками помещений, в числе которых указан ответчик, следующим образом: ООО "СПБ" (264 кв. м) - 251.632,84 руб.; ООО "Элит-недвижимость" (149,5 кв. м) - 142.492,63 руб.; ООО "Монолит-недвижимость" (86 кв. м) - 81.971,31 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ).
В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о соблюдении требований статей 389, 391 Гражданского кодекса РФ.
Также указанная денежная сумма не является долгом за коммунальные услуги.
Довод апелляционной жалобы о том, что произведенный судом первой инстанции расчет платы за содержание общего имущества не соответствует нормам действующего законодательства, не может быть принят.
Так, ответчик указывает, что при начислении платы за содержание общего имущества руководствовался п. 2 Приложения 3 к Постановлению Правительства г. Москвы от 10.12.2008 N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год", п. 2 Приложения 4 к Постановлению Правительства г. Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год".
Между тем, ссылка на указанные постановления несостоятельна, поскольку они отражают цены за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений, для граждан - собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления домом; для граждан - собственников жилых помещений, имеющих единственное жилье, если на общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений.
В рассматриваемом случае истцом предъявлен иск к юридическому лицу, в собственности которого находится нежилое помещение. Сводной сметой затрат ТСЖ утвержден тариф за содержание общего имущества, таким образом, ссылка истца на необходимость применения вышеуказанных постановлений Правительства г. Москвы отклоняется.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из норм действующего жилищного законодательства, произведя расчет доли участия ООО "СПБ" в содержании общего имущества, применив положения ст. ст. 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ.
Также необходимо отметить, что расчет истца, приведенный в апелляционной жалобе, противоречит нормам жилищного законодательства.
Истец производит расчет, указывая, что доля ответчика на 2009 год должна рассчитываться от общедолевой площади офисов и составлять 29,74%, при этом истец делит площадь ответчика (2 233,9 кв. м), находящуюся в его собственности, на площадь всех офисов в количестве 7 510,4 кв. м.
Тогда как доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ).
Размер общей площади многоквартирного дома в 2009 году равен 26 788,6 кв. м, а не 7 510,4 кв. м.
Кроме того, в своей апелляционной жалобе, истец в своих расчетах применяет разную долю ответчика в праве общей собственности, тогда как доля ответчика не менялась и не может измениться. Так, истец указывает, что по состоянию на 2009 год доля ответчика составляет 29,74%, по состоянию на 2010 год - 2,85%. При этом не обосновывает, в связи с чем в 2010 году доля ответчика уменьшилась в 10 раз.
Собранными по настоящему делу доказательствами в их совокупности и взаимосвязи подтверждается, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем основания для удовлетворении заявленных требований отсутствовали.
Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.
На основании изложенного и ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012 по делу N А40-114528/10-136-299 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Монолит-престиж" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N А40-114528/10-136-299
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N А40-114528/10-136-299
резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2012
постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Катунова В.И.,
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца товарищества собственников жилья "Монолит-престиж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2012 по делу N А40-114528/10-136-299 судьи Золотовой Е.Н.
по иску товарищества собственников жилья "Монолит-престиж" (ОГРН 1047796113870, г. Москва, Воронцовские пруды, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ" (ОГРН 5087746335650, г. Москва, Воронцовские пруды, д. 3) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Ручьева Е.И. представитель по доверенности от 10.05.2012;
- ответчика: Кунгурова Л.В. представитель по доверенности от 09.08.2011
установил:
Товарищество собственников жилья "Монолит-престиж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 789.590,11 руб., пени в размере 117.533,39 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 96.213,13 руб., с учетом уточнения иска.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 иск удовлетворен частично. С ООО "СПБ" в пользу ТСЖ "Монолит-престиж" взыскано 789.590,11 руб. долга, пени в сумме 50.000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13.731,04 руб.; в остальной части в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2011 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал, что возложение на ответчика обязанности по оплате долга прежнего собственника в размере 251.632,84 руб. без указания оснований является необоснованным. Кроме того, долг ООО "Монолит-инвест" в указанном размере образовался в результате выполнения работ по монтажу внутренних труб и не является задолженностью за коммунальные платежи. Доказательств принятия ООО "СПБ" на себя обязательств прежнего собственника материалы дела не содержат. Ссылка суда на письмо ООО "Монолит-инвест" от 02.02.2009 о распределении долга между новыми собственниками нежилых помещений является несостоятельной, поскольку указанное письмо не отвечает требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика долга перед истцом за коммунальные услуги не соответствуют требованиям закона и представленным доказательствам.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений площадью 2.233,9 кв. м: этаж 1, пом. XXXIV ком. 1 - 6, этаж 2 ком. ДЗ, Ж2, пом. XLV ком. 1 - 16, пом. XLVI ком. 1 - 11, пом. XLVIII ком. 1 - 3, цокольный этаж ком. Д4, Д5, Д6, пом. X ком. 3 - 9, 2-й подвал (уровень - 6.600), ком. ДЗ, Д4, Д, пом. XXI ком. 1 - 10, 1-й подвал (уровень 3.600) ком. Г2, Г4, пом. XIV ком. 1 - 7, 9, пом. XV ком. 6 - 10.
Указанные нежилые помещения расположены в жилом доме, который находится в управлении ТСЖ "Монолит-престиж".
Между истцом ("товарищество") и ООО "СПБ" ("собственник") 01.09.2009 подписан договор N 16-КХ-09 о содержании и ремонте общего имущества, предоставлении коммунальных услуг в многоквартирном доме, согласно которому договор заключен в целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Воронцовские пруды, д. 3, и придомовой территории, обеспечение собственника коммунальными и прочими услугами (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 1.2. договора в состав коммунальных платежей входит: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), услуги по вывозу бытовых отходов.
Разделом 3 договора предусмотрен порядок расчетов сторон.
Согласно пункту 3.2. договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с утвержденной товариществом сметой расходов.
Истцом выставлены ООО "СПБ" на оплату счета N 12 от 31.01.2009, N 15 от 16.02.2009, N 19 от 28.02.2009, N 20 от 12.03.2009, N 37 от 31.03.2009, N 55 от 30.04.2009, N 62 от 30.04.2009, N 78 от 31.05.2009, N 92 от 19.06.2009, N 99 от 24.06.2009, N 112 от 30.06.2009, N 121 от 17.07.2009, N 148 от 31.07.2009, N 159 от 31.08.2009, N 175 от 30.09.2009, N 188 от 31.10.2009, N 220 от 30.11.2009, N 230 от 31.12.2009, N 8 от 01.02.2010, N 25 от 01.03.2010, N 40 от 01.04.2010, N 55 от 01.05.2010, N 76 от 01.06.2010, N 87 от 01.07.2010, N 101 от 02.08.2010 и N 127 от 02.09.2010 на общую сумму 4.513.646,11 руб., которые оплачены ответчиком в сумме 4.194.586,92 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Исковые требования мотивированы тем, что за период с 01.01.2009 по 01.08.2010 за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 789.590,11 руб.
На сумму долга в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ истцом начислена законная неустойка, сумма которой, по расчету истца, с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, составила 117.533,39 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как установлено пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно пункту 2 названных Правил, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
Судом установлено, что общим собранием членов ТСЖ "Монолит-престиж" от 01.09.2009 была утверждена сводная смета затрат товарищества на 2009 год, согласно которой общая площадь жилого комплекса составляет 105.222 кв. м; общая площадь нежилых помещений (жилье, гараж, офисы, физкультурно-оздоровительный комплекс), принадлежащих собственникам, - 78.433,4 кв. м.
При этом общая площадь нежилых помещений, принадлежащая ответчику, составляет 2.233,9 кв. м.
Согласно произведенному судом расчету платы за жилищно-коммунальные услуги за 2009 и 2010 года пропорционально доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в 2009 году доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество, определенная пропорционально общей площади принадлежащих ответчику нежилых помещений к общей площади всех нежилых помещений многоквартирного дома, составила 2,85% (2.233,9 кв. м x 100 / 78.433,4 кв. м).
Общая площадь мест общего пользования (общего имущества) определяется как разница между общей площадью жилого комплекса и общей площадью нежилых помещений, принадлежащих собственникам, и составляет: 105.222 кв. м - 78.433,4 = 26.788,6 кв. м.
Доля ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество определяется путем умножения общая площадь мест общего пользования (общего имущества) на долю ответчика в праве общей собственности на общее имущество и составляет: 26.788,6 кв. м x 2,85% = 763,47 кв. м.
Исходя из этого ответчик обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт жилого помещения, исходя из приходящейся на его долю площади в общем имуществе 763,47 кв. м.
Общим собранием членов ТСЖ "Монолит-престиж" 24.02.2010 была утверждена сводная смета затрат товарищества на 2010 год, в соответствии с которой общая площадь жилого комплекса составляет 118.083 кв. м; общая площадь нежилых помещений (жилье, гараж, офисы, физкультурно-оздоровительный комплекс), принадлежащих собственникам, - 78.433,4 кв. м; общая площадь нежилых помещений, принадлежащая ответчику, - 2.233,9 кв. м.
Согласно произведенному судом расчету на 2010 год доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество составляет: 2.233,9 кв. м x 100 / 78.433,4 кв. м = 2,85%; общая площадь мест общего пользования (общего имущества) составляет: 118.083 кв. м - 78.433,4 = 39.649,6 кв. м; доля ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет: 39.649,6 кв. м x 2,85% = 1.130,01 кв. м.
Исходя из этого, ответчик обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт жилого помещения, исходя из 1.130,01 кв. м.
Поскольку сводная смета затрат на 2010 года утверждена 24.02.2010, при расчетах за январь - февраль 2010 года следует применять тарифы, установленные в 2009 году.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что фактически ответчику надлежало оплатить за спорный период январь - декабрь 2009 года, январь - август 2010 года 2.237.678,54 руб.
Вместе с тем судом установлено, что ответчиком оплачено 4.194.586,92 руб.
Также необходимо отметить, что ранее судом был рассмотрен аналогичный спор ТСЖ "Монолит-престиж" с другим собственником нежилых помещений - ЗАО "Амели".
В постановлении от 02.11.2011 по делу по делу А40-118458/2010(57-209) Девятый арбитражный апелляционный суд, оценивая доводы истца об учете в тарифе долей каждого члена товарищества, указал, что представленный ТСЖ "Монолит-престиж" расчет не позволяет установить, каким образом определялась доля участия каждого из собственников многоквартирного дома в содержании общего имущества, исходя из принадлежащей ему площади.
В случае действительного учета доли каждого собственника в праве общей собственности при утверждении тарифа за 1 кв. м для каждого члена товарищества, следовало применять разный тариф за содержание общего имущества. Однако, как видно из смет затрат истца, утвержденных общими собраниями, тариф за 1 кв. м для всех членов товарищества, в том числе и для собственников квартир и для собственников офисов, установлен одинаковым.
Суд полагает, что также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 251.632,84 руб., поскольку из материалов дела не усматривается, что указанные денежные средства являются задолженностью ответчика за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 20, 49, 50, 51, 52) изначально занимаемые ответчиком нежилые помещения, принадлежали ООО "Монолит-инвест", которое с 20.12.2008 перестало быть их собственником с 20.12.2008.
По состоянию на декабрь 2008 года у ООО "Монолит-инвест" перед истцом имелась задолженность в размере 476.100,78 руб., затраченных на монтаж теплотрассы к приточным установкам офисов, распределенная между новыми собственниками помещений, в числе которых указан ответчик, следующим образом: ООО "СПБ" (264 кв. м) - 251.632,84 руб.; ООО "Элит-недвижимость" (149,5 кв. м) - 142.492,63 руб.; ООО "Монолит-недвижимость" (86 кв. м) - 81.971,31 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ).
В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о соблюдении требований статей 389, 391 Гражданского кодекса РФ.
Также указанная денежная сумма не является долгом за коммунальные услуги.
Довод апелляционной жалобы о том, что произведенный судом первой инстанции расчет платы за содержание общего имущества не соответствует нормам действующего законодательства, не может быть принят.
Так, ответчик указывает, что при начислении платы за содержание общего имущества руководствовался п. 2 Приложения 3 к Постановлению Правительства г. Москвы от 10.12.2008 N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год", п. 2 Приложения 4 к Постановлению Правительства г. Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год".
Между тем, ссылка на указанные постановления несостоятельна, поскольку они отражают цены за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений, для граждан - собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления домом; для граждан - собственников жилых помещений, имеющих единственное жилье, если на общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений.
В рассматриваемом случае истцом предъявлен иск к юридическому лицу, в собственности которого находится нежилое помещение. Сводной сметой затрат ТСЖ утвержден тариф за содержание общего имущества, таким образом, ссылка истца на необходимость применения вышеуказанных постановлений Правительства г. Москвы отклоняется.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из норм действующего жилищного законодательства, произведя расчет доли участия ООО "СПБ" в содержании общего имущества, применив положения ст. ст. 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ.
Также необходимо отметить, что расчет истца, приведенный в апелляционной жалобе, противоречит нормам жилищного законодательства.
Истец производит расчет, указывая, что доля ответчика на 2009 год должна рассчитываться от общедолевой площади офисов и составлять 29,74%, при этом истец делит площадь ответчика (2 233,9 кв. м), находящуюся в его собственности, на площадь всех офисов в количестве 7 510,4 кв. м.
Тогда как доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ).
Размер общей площади многоквартирного дома в 2009 году равен 26 788,6 кв. м, а не 7 510,4 кв. м.
Кроме того, в своей апелляционной жалобе, истец в своих расчетах применяет разную долю ответчика в праве общей собственности, тогда как доля ответчика не менялась и не может измениться. Так, истец указывает, что по состоянию на 2009 год доля ответчика составляет 29,74%, по состоянию на 2010 год - 2,85%. При этом не обосновывает, в связи с чем в 2010 году доля ответчика уменьшилась в 10 раз.
Собранными по настоящему делу доказательствами в их совокупности и взаимосвязи подтверждается, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем основания для удовлетворении заявленных требований отсутствовали.
Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.
На основании изложенного и ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012 по делу N А40-114528/10-136-299 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Монолит-престиж" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.КАТУНОВ
В.И.КАТУНОВ
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)